Reprise du message précédent :

Bien au contraire.
C’est leur seule chance de se developper.

Je pense pas me tromper en disant qu'aucun pays européen ne veut mettre du pognon dans des raids aériens, qui devront d'abord être autorisés par l'ONU. Surtout qu'on a aucun intérêt économique dans ce pays, et que si ça foire (genre l'armée locale qui prend le pouvoir, ou pire) ces européens en seront logiquement tenus responsables.  
ça ne va intéresser vraiment personne

C'est pas bête comme idée, sauf qu'on se retrouvera comme étant le nouveau grand satan qui fait la police du monde, et pan l’Airbus dans la tour Montparnasse  

+1, le seul moyen pour que l'afrique s'en sorte un jour. Mais ca n'arrivera jamais.

les elections elle meme sont un probleme. quand tu n'as plus d'opposition politique credible, tu peux pas les mettre en place.
 
perso, dans ces pays la, je suis pour la creation d'un conseil restreint, avec les quelques representants des differentes forces et populations du pays, avec gouvernance tournante. le tout, son controle des nations unies.
les elections ne marchent pas dans des pays avec fort sentiment ethnique.
 
apres, il faut faire pression pour mettre en place ce conseil. la question, c'est comment?
 
et l'onu n'a pas de forces en son nom, elle ne fait que "louer" des soldats a des pays divers... a voir comment ca se jouera en coulisse... pour ce genre d'operation, il ne faut pas se fier a des soldats issus de grandes nations...

Mais on accepte pas des réfugiés pour résoudre des problèmes internes aux pays, on le fait pour qu'ils ne soient plus en danger.  
Evidemment qu'il faudrait résoudre les problèmes en parallèle, mais ça c'est plus compliqué et personne ne veut s'y attaquer

 
quand on voit ce qu'a donné l'opération Restore Hope en somalie, on peut se poser la question de l'intervention aussi

Se développer dans un pays où le parti au pouvoir récupère tous les pouvoirs, se gave du peu de pognon dispo et avec certainement une corruption généralisée... ça me semble bien compromis, qu'il y ait 4 ou 2 enfants par femme

Les gens qui proposent de nous refaire une Libye...

 
C'est ce qu'on a fait depuis longtemps en france alors pourquoi nous dit ont avoir besoin de plusieurs dizaines de milliers d'immigrants chaque année pour nous développer?

Les armes utilisées ne tombent pas du ciel, il y a bien un intérêt économique pour que... cela continue, voire davantage.
 

 
Intérêt économique ne veux pas dire forcément intérêt suffisant.

Pour toujours plus de croissance et de pollution bien sûr.

Pourquoi devrait-on nécessairement  s'ingérer dans les affaires intérieures de ces pays ? Ce sont des États indépendants et des peuples autodetérminés ! Laissons-les se gérer comme ils veulent. En revanche ils viennent pas ici non plus et doivent être renvoyés en cas de tentative....

je pense qu'il y a plusieurs raisons derriere cette immigration voulue par une certaine elite.
 
d'une part, la volonté de casser l'homogeneité culturelle des pays europeens.
de deux, essayer de faire vivre le ponzi de la croissance exponentielle du pib.
de trois, de casser le marché du travail, a la baisse.
 
 
bref, pour l'ouvrier de base, c'est pas bon du tout...

C'est pas à nous d'aller éliminer des "tyrans", à chaque fois qu'on a essayé la situation est devenue pire ! C'est au peuple de se soulever.

disons qu'a chaque fois que la france intervient seule, avec un plan geré par des militaires, suite a une demande politique claire, ca se passe bien.
a partir du moment ou l'on veut faire une "operation internationale", avec X pays au milieu, chacun roulant pour ses interets perso, voir de la politique interieure, c'est la merde totale...
 
 

 
Avec les effets kiss-cool:  
hausse de la fiscalité avec les coûts de prise en charge (logement, formation, soins, chômage...)
hausse des crimes et délits
 
Politique ruineuse pour le pays sur les plans financier et de la sécurité, surtout quand le pays compte déjà des millions de personnes qui sont sans emploi.  
 
 
La planète ne leur dit pas merci, stop à la course au PIB et à la pollution.
 
Au lieu de faire des Cop21, il serait beaucoup plus efficace de mettre en place une politique de contrôle de l'évolution de la population.
Population en hausse => pollution en hausse.

Relis le post auquel je répondais.
Mais visiblement tu n'as pas encore compris le concept de droit d'asile donc je comprends pas pourquoi tu participes à ce topic

Ah bon et c'est quand la dernière fois que la France a déboulonné un dictateur et que ça s'est bien passé ?  

cote d'ivoire?
 
sinon, dans les années 70/80 on faisait bien le job.  

La moitié de la population mondiale est en danger alors il est évident qu'on ne peut pas tous les accueillir. Surtout que la plupart viennent pour des motifs qui sont en réalité économiques. Le droit d'asile a été définit après la 2e guerre mondiale. La situation n'est plus du tout la même et ce droit n'est plus applicable en l'état. De plus le droit d'asile ne peut se faire s'il devient préjudiciable pour le pays d'accueil. Comme c'est le cas actuellement.

 
Oui enfin, jusqu'à présent dans l'histoire du monde, la baisse de la natalité a toujours été la conséquence du développement économique et non sa cause.

Dans les années 70/80 la France était encore un partenaire économique important. Maintenant c'est devenu un pays au bord de la faillite. Après si vous voulez vraiment dilapider votre argent public pour des Africains bien vous en fasse. C'est pas mes impôts qui vont augmenter...  

disons que ce qui est interessant a observer, c'est lorsque la France gere a 80 ou 90% une intervention, globalement ca se passe bien et les objectifs sont tenus.
mais quand on se lance dans des opés internationale, mon cul sur la commode, les valeurs toussa toussa, ca fini en eau de boudin...
 

Non l'armée française c'est des guignols, ça se passe pas trop mal lorsque l'ennemi est vraiment faible. Mais la plupart du temps elle a plus foutu la merde qu'autre chose.

Ce n'est pas le cas en Libye et c'est pas gagné au Mali.

en Lybie on y est allé avec les anglais et les ricains, sur un mandat "limite", sur les conseils de    
 

Au contraire de...?

Une armée c'est fait pour se défendre et pas pour aller régler les problèmes des autres pays. A chaque fois que quelqu'un a essayé la plupart du temps ça n'a pas amélioré la situation initiale bien au contraire.

Clair. Les ricains font chier d’être venu en 44. Ingerence !

 
 
qui t'a dit que 80% de l'operation libyenne etait sous commandement français?

sauf qu'il y a une difference entre liberer un etat sous domination etrangere, par rapport a un etat failli ou dictatorial facon corne de l'afrique.
 

Ah mais je suis d’accord. Je répond juste à cette phrase.  

Avec un exemple que je trouve bien choisi.

dans ce contexte, je suis d'accord, maintenant je pense qu'il parlait des interventions moderne, et pas d'un vieux truc sans interet    
 
que la France soit intervenue au Mali, pour eviter la chute de cet etat et la prise de pouvoir par des islamistes, c'est une bonne chose. apres, c'est un soucis que ces etats soient si faible... il n'est pas normal que ces etats se fassent fesser par quelques milliers de connards en pick up. il va falloir qu'ils se remettent en cause...

Mauvais example, les américains ne sont justement entrés dans le conflit qui s'était mondialisé qu'après avoir été attaqués par les Japonais. D'ailleurs depuis ils n'ont plus gagné beaucoup de conflits dans lesquels ils se sont engagés...

Par contre personne n'oserait aller les attaquer chez eux!

FYP

Même pas un chef d’organisation terroriste saoudien d’ailleurs.  
 
Et ta phrase était mauvaise. J’ai juste surfé dessus. T’as le droit de te planter aussi.

Ma phrase est parfaitement correcte, j'ai d'ailleurs pris soin d'y glisser un "plupart". Pas comme ton exemple qui dénote de grosses méconnaissances historiques.

Au passage notons encore que la notion de "droit d'ingérence" ne s'applique pas entre alliés. Le droit d'ingérence, qui d'ailleurs n'existait pas avant les années 60, c'est aller à l'encontre de la souveraineté d'un État pour des raisons humanitaires. Rien à voir donc avec l'alliance des US contre l'occupation nazie. Merci et bon dimanche...  

Donc si je dis « la plupart des suisses sont comme amaniak » je suis perché ? C’est bien au moins c’est précis.  
 
Après si tu veux aller dans le détail la France de vichy était pas tellement alliée avec les US donc on peut aussi y voir de l’ingérence si tu cherches la petite bête.  
Je persiste et je signe. Ta phrase était à chier et tu te contorsionnes pour la rendre juste.

C'est toi qui te contorsionne pour ne pas vouloir admettre que ton exemple est historiquement faux en plus d'être complètement anachronique... Profite des vacances pour réviser la notion de droit d'ingérence d'ici à la rentrée.

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Ing [...] umanitaire

Et au passage merci de nous lister les exemples positifs d'ingérence, afin de comparer avec toutes les fois où ça s'est pas très bien passé qu'on puisse se faire une idée de la pertinence du truc.