Reprise du message précédent :

C'est inévitablement ce qui finit par arriver quand des gens pensent (à tort ou à raison) que la police ne fait rien.
 

Ah ben vous avez des lois plus permissives qu'en Belgique  sur ce point là.  
 
Edit: apparemment j'ai dit des conneries. Pourtant c'est bel et bien ce qu'on m'a appris en tant que détenteur d'armes à feu lors de l'examen sur la légitime défense à présenter à la police.  

A mon avis, tu as le droit.  
 

 
Par contre, maîtriser quelqu'un peut être plus litigieux. Dans le sens où l'autre jouera le tout pour le tout, se défendra ou deviendra agressif. Et au final ça se finit en baston et des blessures.
Voire pire.
 
Dans ces conditions, tu peux effectivement être inquiété.

Non c'est pas différent en Belgique...

https://www.rtbf.be/info/regions/br [...] id=9837848

http://www.dhnet.be/regions/charle [...] 5d24dc13de

http://m.lavenir.net/cnt/dmf20140101_00411055

AH mais tout à fait. Simplement, quand il s'agit de reconduire (pacifiquement et sans violence) un migrant à la frontière tout le monde s'en satisfait, quand les gens commencent à régler des comptes de façon violente dans un quartier là bizarrement le taux d'approbation chute. Y a qu'à voir les suggestions qui passent occasionnellement sur les topics voisins ou coup de pute pour se rappeler qu'encourager els gens à se faire justice eux-même est une moyenneemnt bonne idée
 

Inquiété au sens où il y aura enquête oui, mais extrêmement rarement condamné. Les "cas" médiatiques, se concentrent souvent sur la partie initiale "mis en examen pour avoir défendu sa maison contre un cambrioleur", rarement sur la conclusion "et finalement il a été relaxé".  

Si quelqu'un pénétre chez toi tu es en situation de légitime défense. Après la riposte doit être proportionnée, on a pas le droit de tirer une rafale de 7.62 sur un cambrioleur armé d'un pied de biche, mais on peut lui mettre un coup de batte de baseball...

Oui j'ai édité. 'faudra que je questionne ma source, qui est tout de même un policier qui m'a justement fait passer un examen sur, entre autre,  la légitime défense.

Comme souvent, c'est assez technique et pas du tout blanc/noir. Flinguer un type au fusil de chasse alors qu'il vient d'escalader ton portail n'est pas jugé de la même façon qu'enfermer un type dans ton garage quand il a déjà la moitié de ta maison dans son sac.

edit : on est d'accord

D'où le terme "proportionné", qui au final reste à l'appréciation du juge.

 
Pas si simple, si le mec met ta vie en jeu avec son pied de biche, cuillère ,coton tige, mains nues etc... si ta vie est en danger tu peux l’abattre. La réciprocité est la.
 

C'est pour ça en effet que je disais "assez technique et pas blanc/noir". Et le contexte va jouer aussi. Tu parlais du cas d'un mec qui entre chez toi avec un pied de biche. Tu lui pètes le genou à la batte lors d'un face à face, il y a des chances que ce soit moins mal reçu que si tu luis démolis les cervicales en l'attaquant par surprise et par derrière.  
 
Non pas que je recommande pas la 2e approche, better safe than sorry comme disent les anglais.

Je n'en doute pas. Même des agressions violentes "gratuites" sont condamnées avec du sursis (le cas de la famille agressée par trois connards dans un restaurant flunch).
 
Alors un voleur qui rentre chez toi, si tu essaies de le maîtriser et que quelques coups sont échangés, je doute que tu sois condamné...
 
Mais ce n'est jamais drôle d'avoir à faire à la justice. Même si tu es dans ton droit et que tu n'as rien à te reprocher. Voilà pourquoi je disais "inquiété".

Oui y a des cas où c'est discutable, et c'est le juge qui décidera.

A noter que là on parle d'un cambrioleur qui s'introduit chez soi par effraction. C'est pas du tout pareil que des groupes qui vont chasser des migrants. On peut pas invoquer l'effraction d'un domicile ni la légitime défense. Et normalement c'est à la police que revient cette tâche. Donc pas sûr que la contrainte puisse être utilisée dans ce cas là. A mon avis on a juste le droit de dénoncer les personnes, pas plus.

 
La conséquence d'une injustice. Ou d'un laxisme.  
 
Si la justice fait son boulot ; si la police fait le sien ; alors les gens n'auront pas de l'idée de se faire justice / faire respecter l'ordre.  
 
Critique les causes pas les conséquences.  

Tout à fait. Dans ce genre d'action, toute contrainte physique passera très mal, et s'il y a la moindre violence les responsables prendront relativement vite relativement cher.

Mais je pense pas que ce soit réellement leur but. L'action de GI c'est juste de la com, ils chassent pas vraiment les migrants. Par contre ils alertent sur le fait que la police ne fait pas le job. Ils font parler d'eux, recrutent du monde, des fonds, etc. En cela c'est de la com efficace.

A nouveau, tout à fait. C'est bien ce que je dis, tant que c'est une action pour la forme, ça passe sans problème d'un point de vue juridique. Si des gens décidaient de réellement agir par contre, là ils se mettraient en porte à faux.

Ils sont pas con non plus, ils doivent savoir exactement dans quel cadre juridique ils ont le droit d'évoluer. Et pour le moment j'ai plutôt l'impression que ça passe et que leur action est un succès (en terme de com).

Oui
 
Et si même à titre personnel je n'aime ni n'approuve cette action, je la tolère très bien en l'état.

On va attendre que des migrants se rebellent pour ne pas se faire amener gentiment à la police pour voir.

C'est une évidence, lorsque le migrant ira cogner le mec de GI ça sera GI le responsable.  

Ils doivent s'appuyer sur l'article 73 du code de procédure pénale je pense.

Pas forcément.

Les fachos chauffés à blanc
 

 
http://www.liberation.fr/france/20 [...] nc_1646451

 
Normal.  

Ce titre putaclic avec l'article qui t'explique bien que les mecs sont pas agressifs, peu nombreux et se tirent dans les pattes entre eux...    
 
La gueule du peril neo-nazi...

Qui dit quoi ?

De toute façon s'ils sont pas trop cons ils doivent concerter leurs actions avec 1-2 juristes derrière pour les conseiller. Enfreindre la loi serait totalement contre-productif.

"Dans les cas de crime flagrant ou de délit flagrant puni d'une peine d'emprisonnement, toute personne a qualité pour en appréhender l'auteur et le conduire devant l'officier de police judiciaire le plus proche.
 
Lorsque la personne est présentée devant l'officier de police judiciaire, son placement en garde à vue, lorsque les conditions de cette mesure prévues par le présent code sont réunies, n'est pas obligatoire dès lors qu'elle n'est pas tenue sous la contrainte de demeurer à la disposition des enquêteurs et qu'elle a été informée qu'elle peut à tout moment quitter les locaux de police ou de gendarmerie. Le présent alinéa n'est toutefois pas applicable si la personne a été conduite, sous contrainte, par la force publique devant l'officier de police judiciaire."

 
J'ai pas l'impression qu'ils sont en augmentation, et plus nombreux que les groupuscules d’extrême gauches radicalisés.

Ça existe pas les groupes d'extrême gauche. Si ?

Bien sur. Rappelle-toi par exemple que le "groupe de Tarnac" de Julien Coupat avait été catalogué "ultra gauche".  
 
Mais c'est effectivement pas le même profil d'action que les groupes d'ED, même s'ils peuvent aussi être violents. Pour l’extrême gauche les motivations sont souvent politiques, pour l'ED c'est plutôt le racisme ou la religion (même s'il existe aussi des groupes politiques).

Citer les paroles d'une chanson de 1987,d'un groupe dissous dans les années 90, comme étant les conséquences des attentats de 2015, 'fallait oser.  

 
Ceux qui enfreignent les lois, et font parfois preuves de violence pour faire rentrer des migrants par exemples.

C'est des humanistes ça. Rien à voir.

humanistes avec le blé des autres...

Y'a René Binamé

 
non, l’humanisme est un mouvement, une philosophie. Quand tu enfreins les lois et fait preuve de violence pour imposer ta doctrine (gauche ou droite, gauche dans le cas présent), il est tout à fait approprié de parler de groupuscules d’extrême gauche radicalisé.

 
En ce moment, plus vraiment effectivement. Cela a existé par le passé et il y a eu des groupes d'EG ultra-violents commettant des attentats gravissimes. Ceci étant dit, vu la proximité entre certaines franges de l'EG et les islamistes radicaux (anti-impérialisme, anti-américanismes, anti-société de conso etc...), on peut penser que le terrorisme islamiste est le remplacement des groupes d'EG des années 60 aux années 80 (ce que l'on a appelé les années de plomb).

 
Non mais tu as pété un câble pour écrire ça?  
 

C'est vrai que la...  
 

 
Ca vole pas haut hein...

 
Hormis la religion, si tu relis les revendications des groupes terroristes des années de plomb, tu seras surpris de retrouver des rhétoriques assez proches.