Reprise du message précédent :

 
Dans ce cas, évite ce genre de propos, ça fait tâche.

Parce que dans les faits, ce ne sont pas les syriens qui posent probleme en Europe en terme de flux migratoire...
On serait au Liban, c'est sur que je tiendrais un discours different.

 
Exactement.
 
Les flux des migrants, c'est une minorité de Syriens, qu'on aurait probablement plus aider si ils n'étaient pas mélangés avec le flux des migrants africains.

 
+1000 enfin un peu de bon sens!  

 
bin tu vois, ta dernière phrase en dit long sur l'impartialité de la modération et te discrédite complètement !
 
Continuez à couvrir Backone et Morb par exemple alors qu'ils sont juste là pour pourrir les topiks qui ne leur plaisent pas  par du troll puissance 10000  
 
Et ensuite sanctionnez ceux qui, à force, pètent un plomb devant l'inaction volontaire de la modération.
 
Personne n'est dupe    
 
 

 
D'ailleurs on voit plus ibo, il a disparu de la circulation ?

 
+1 et en public, la phrase de trop.    

 
Il etait peut-etre à tolbiac?  

 
 
Tu veux sans doute dire "ce ne sont plus les syriens qui posent probleme en Europe en terme de flux migratoire", non?
J'ai pas le temps de vérifier les chiffres pour l'instant, je le ferai plus tard, mais c'est pas avec les syriens que la vague d'immigration illégale a brusquement augmenté?    
(même si, en pratique, ils ont effectivement des raisons de demander asile, ça je ne le remet pas en question.)  
 

Oui, mais le problème demeure. Si on accepte les syriens, on peut difficilement ensuite refuser des réfugiés d'autres zones de conflit. Et là, de proche en proche, tu te trouves contraint à accepter telle ou telel minorité parce que même si le pays est pas en guerre cette minorité elle est oppressée, etc, etc, et au final tu te retrouves à devoir accepter à peu près n'importe qui.  
 
Et c’est bien sur sans compter sur les types qui viennent pour des raisons économiques en prétendant être victimes de telle ou telle saloperie.  
 
La difficulté, du coup, c'est de fixer des critères assez stricts et de les appliquer avec assez de fermeté pour :

• pouvoir venir en aide aux populations qui en ont besoin
• sans donner l'impression que c'est open bar.

 
Pas d'invocation, malheureux !  

 
 
On constate bien là que la "gestion" de l'arrivée de migrants est lamentable, chaotique. L'Europe n'a pas par exemple vocation à accueillir des maghrébins qui ne sont en rien des réfugiés de guerre et/ou politiques.

Il me semble que les lois sont assez strictes. C’est leur application qui fait défaut par manque de personnel compétent sur le sujet et du coup ceux qui doivent faire appliquer la loi ne le peuvent tout simplement pas.

Oui, mais par exemple si tu prends Erythrée, Somalie, Ethiopie.... Est ce qu'on considère que ce sont des zones de conflit ?
 
Et ceux qui viennent du Maghreb eux par contre ne sont pas issus de zone de conflit...

Ouin ouin.  
 

On se plaint de pourrissage mais on lance un appat à un autre pourrisseur notoire.  
 
CQFD. Vous remettez constamment des pièces dans la machine.

 
Ou t'as vu un appat ? C'est une question bordel.

 
+1
 
comment tu veux appliquer des lois alors qu'il y a très peu de moyen derrière !
 
En plus quand tu sais qu'il y a très peu d'expulsions réelles en France, on n'est pas sortie de l'auberge.

Ils font parti du problème, le flux de Syrien à faciliter les transits et ouvert des possibilites.  
Sans eux, finit le mensonge « je suis syrien ».
 
Et apres, on se focalise sur la Lybie.  
 
Si on attaque pas les deux cotes du probleme, on y arrivera pas.

Mais tu parles des syriens de Syrie ou des syriens d'Afrique?    

Moi ce qui me fait peur ! c'est que dans les réfugiers Syriens, certains doivent bien hair la France quand même.
 
Et si c'est pas le cas pour certains, ça sera le cas de leurs enfants qui vont idéaliser le pays de leur ancêtre alors qu'ils vont galérer en France sans fric, sans travail, parqués dans des tours insalubres !!
 
Putains ces bombes à retardement dans une vingtaine d'année !!!!!!

Je crois que tu me fais un procès d'intention là, et même que tu m'associes ou m'identifies à un sympathisant FI, uniquement parce que le sort de ce mec d'ED me laisse indifférent.

Pour moi, c'est même combat, et ce serait aussi valable pour un militant centriste si tu veux. Quand le journaleux du Média s'est fait défoncer quand on a vu son badge FI apparaitre par mégarde sur son laptop, j'ai pas pleuré pour lui non plus. Mêmes causes, mêmes effets.
Alors oui, le public shaming c'est pas bien mais il est ainsi que l'on vit dans une société ultraconnectée où tout se voit, se sait ou finit par se savoir très facilement. On ne peut que deal with it du mieux qu'on peut, tous autant que nous sommes. C'est un genre de darwinisme digital si tu veux.

Si on ne veut pas subir les effets de bord et externalités négatives indésirables de ce système, on évite de s'exposer, on se protège du mieux qu'on peut. On ne manifeste pas, on ne signe pas de pétition, on ne like pas des liens politiques qui nous plaisent. Bref, on garde pour soi ses idées. Ne pas être un militant actif sur les réseaux sociaux est certainement le premier moyen de réduire les nuisances, les conséquences que peuvent avoir ce militantisme sur soi.

Après, je comprends bien que dans un pays libre on devrait avoir le droit de penser ce qu'on pense et de le dire tout haut sans voir notre vie réduite en charpie, certes, mais la réalité est ce qu'elle est. On peut s'en désoler, c'est sûr, on peut tenter de lutter contre (il existe des lois contre le cyberharcèlement) mais espérer que ça cesse d'exister est absolument vain. La délation, la diffamation, la calomnie, la censure et l'oppression idéologique sont des choses qui ont toujours existé. C'est une fatalité.

Pour moi il est complètement illusoire de penser qu'on puisse avoir des positions extremes, quelque que soit le sujet et quelques soit la position en question, sans que cela ne motive personne à venir nous faire payer cette position d'une manière ou d'une autre, par l'insulte ou pire.

Et on en revient à deux problèmes récurrents : comment trouver les moyens dans un contexte de déficit budgétaire (comprendre, qu'est-ce qu'on réduit pour augmenter les moyens de la justice) et comment on le fait accepter aux français.  
 
Il me semble que ça a déjà été évoqué ici, mais si on durcit l'application des contrôles il faudra plus de places de prison, ça les français sont pour. Mais dans le même temps, ils ne veulent souvent pas la prison près de chez eux. Du coup, le politicien qui veut vendre cette ligne se retrouve pris entre deux feux :

• S'il se contente de dire "il faut appliquer la loi, éjecter les irréguliers etc" il peut être élu (façon sarko) mais s'il ne met pas en application derrière il braque encore plus les électeurs
• S'il présente un vrai projet allant dans ce sens, il ne sera jamais élu

Un réfugié n’est pas fait pour rester, c’est un statut provisoire pour limiter le nombre de civil au milieu d’une guerre.
 
Nombre de Syrien rentreront, l’arrachement à sa terre est dur
 

Ça fait peur ouais, heureusement que je voyage pas, j'aurais honte de dire que je suis français.

 
Vaut il mieux avoir honte d'etre Français et en être fier, ou être fier d'être Français mais en avoir honte ?

 
J'en suis pas convaincu. Pourquoi rentrer ? Même sans Bachar la vie et quand même plus douce en France.

Euh pas tellement non. Enfin pour ceux que je vois.

Débattable. Le type qui avait un boulot et une maison en Syrie, je suis pas sur qu'il trouve la vie en logement d'urgence avec le faible revenu de la subside publique particulièrement douce.
Edit : mais à nouveau, ce réfugié là n'est pas le problème, lui il a réellement quitté son pays sous la contrainte, il est pas là par choix.

Non mais depuis quelques décennies, c'est devenu un sketch.
On revivrait le drame des boat peoples, je pense qu'aujourd'hui on aurait des milliers somaliens qui se présenteraient comme arrivant du Vietnam

 
j'espère que tu ais raison  

   
Alors arretons de parler des syriens comme s'ils etaient le probleme.

A force de répétition, on (les journalistes) a malencontreusement fini par mélanger migrants et réfugiés.
 
Les Syriens représentent une part importante des demandeurs d'asiles. En revanche, ils ne représentent qu'une goutte d'eau dans le flux migratoire en France. Selon le monde, la France avait accueilli en tout et pour tout, 10 000 réfugiés syriens entre 2011 et 2016.
 
Alors que dans le même temps, le solde migratoire a été de 403 000 personnes. (insee)
 
Bref, les réfugiés Syriens (et encore moins les Libyens), n'ont jamais fait parti du gros du flux migratoire (du moins en France). Et c'est logique.
Dans l'immense majorité des cas, les gens qui veulent "simplement fuir la guerre", se contentent d'aller dans les pays voisins (Turquie pour les Syriens, Tunisie pour les Libyens).
 
Ceux qui traversent x pays, font des milliers de km et traversent la mer pour venir en Europe, il y a des motivations supplémentaires / différentes.
 
Un Afghan qui veut juste fuir la guerre, il n'a pas besoin de faire 5 500 km pour aller en GB. Il y a facilement 10 pays qui ne sont pas en guerre entre/autour...

 
tu as tout dit
 
Les Syriens sont mis en avant pour faire "accepter" ce flux migratoire par le citoyen lambda !  

Les gens ne veulent pas de prisons près de chez eux, pas d'usines, pas de décharges, pas d'aéroports, pas de... pas de...
 
Et pourtant on a des prisons, des usines, des décharges, des aéroports, des... des...
 
On a un territoire vaste et je suis sûr que des zones un peu désertes niveau emploi seraient satisfaites d'avoir un peu d'activité, quand bien même il s'agirait d'une prison. Bon bien sûr, ça risque aussi d'attirer des zadistes
 
On manque cruellement de volonté dans ce pays.

 
Effectivement ils sont partis sous contrainte, mais ils auront quand même une qualité de vie supérieure en France.....
 

 
Le problème comme d'habitude c'est le mélange des genres.
 
Si tu te dis anti migrants, on t'oppose les réfugiés de guerre Syrien... Alors que ça n'a rien à voir.
 
Il aurait fallu faire un peu comme le Canada : on accueille sans problème les syriens, mais on refoule les autres...

Et la marmotte...  

Dans les faits, à chaque fois que des réfugiés sont arrivés dans le cadre d'un conflit ils sont restés.

En Suisse les ressortissants de l'ex-Yougoslavie arrivés pendant la guerre, sont toujours là faisant passer le nombre de musulmans de 30'000 dans les années 80 à 400'000 dans les années 2000. Avec tous les problèmes que ça implique.

Alors après c'est sûr que si les réfugiés repartaient lorsque les conflits s'arrêtent il y aurait sûrement plus de volonté de les accueillir. Mais comme c'est pas le cas et qu'au contraire viennent s'ajouter des migrants qui ne viennent pas d'un pays en guerre et qui ne sont pas plus expulsé il a effectivement une grogne croissante au sein de la population et un rejet toujours plus fort vis-à-vis de l'immigration subie.

Et c'est ni du racisme, ni du "nazisme" de ressentir cela, c'est juste être lucide...

 
Tout à fait d'accord. Mélanger à dessein ou pas réfugiés politiques et migrants finit par rendre le débat délétère.  
Statuts différents / enjeux / problématiques différentes.  
La question des réfugiés n'est pas celle des migrants.

 
et on sanctionne lourdement tous ceux qui facilitent ou aident l'entrée illégale de migrants sur le territoire
 

 
Bah quoi ?
 

En Guyane y a la place pour construire des prisons...