Reprise du message précédent :

Ben prévoir une grosse porte blindée
 
/obvious

 
"As one members said, “There are no yakuza or katagi (ordinary citizens) or gaijin (foreigners) in Japan right now. We are all Japanese. We all need to help each other.”"
 
Putain, mais quels gros mièvres ces yakuzas  

Je veux bien comprendre l'aspect "fin de l'attente", mais espérer cette fin ci, non...
(le principe expliqué par Stephen king qui te fait ouvrir la porte au monstre pour savoir quelle tronche il a)
 
Les vieilles amitiés, que veux tu...  

Pas certain que la grande vile soit construite en bois, en plus l'altitude aide, et les puissances sont un poil différentes.

Le prendre pour seul bouc émissaire n'est pas malin non plus.
Si par hasard il a été consulté sur la sécurité de cette centrale (et vu son âge...), j'imagine qu'on ne lui a pas fait de détail.
 
La seule eau vient du glaçon. Et encore.

les biorobots français  

Bonjour,
 
je lis pas tout ca va trop vite mis pourquoi la solution de noyer les réacteur sous eau avec les camions pompiers n'est pas une bonne solution? Trop dérisoire comme solution ou quoi? 30 tonne d'eau minutes ca me semble bcp tout de meme ...

Et ? Il faudrait qu'il le soit en physique nucléaire ?  
 
Tu crois que c'est lui qui a choisi de mettre ça, ou bien Le Monde ?

 
http://www.youtube.com/watch?v=6XfzqDTxVJ4  
 
et au cas ou :  
 
http://www.youtube.com/watch?v=hBD8l5rOa8Q    

 
 
On le boit sans glaçons depuis longtemps de part chez nous  
http://www.youtube.com/watch?v=k8BLmRo08eo

30 tonnes, dont combien arrivent dans la piscine—qui fait 1000m3? Je cite de mémoire le porte parole du gouvernement, "étant donné que de la vapeur se dégage, nous sommes presque sûrs qu'une partie de l'eau envoyée a atteint la piscine". Ils font ça à l'aveugle, à distance. Oui, c'est dérisoire. Mieux que rien, mais ils ne "noient" pas les réacteurs: ils les aspergent, faute de pouvoir faire mieux pour l'instant.

va leur sortir en face  
 
un peu brouillon l'info sur le topic today heureusement que super newbie pro fait un boulot ++

 
Ils n'ont pas lancés 30 tonnes minutes mais (j'ai oublié le chiffre, peut être 30 tonnes tout-cours ou dans ces eaux la)
 
La quantité d'eau n'est pas tu tout suffisant, et les personnes dans les camions se prennent un paquet de radiations (la vapeur dégagée fait augmenter le taux temporairement / facilite la contamination... et le taux de base est déjà énorme)

 
C'est deja le cas sur les futurs réacteurs Gen3 que l'on prévoit de développer/vendre.
Maintenant, je ne vois pas comment il serait justifiable de partir sur une base de CPR1000 auprès du publique.
L'EPR étant érigé en tête de file, le minimum du mimimum que l'on puisse proposer en 1000MWe c'est de l'Atmea

Tout à fait d'accord. Et le message auquel tu répondais était désespérant de connerie.

 
 
Dépêchez-vous de faire des études alors parce qu'aux US, ils en sont bientôt à la phase d'expérimentation dans les années à venir...  
http://www.technologyreview.com/en [...] page1/?a=f

En quoi est fabriquée la cuve ? du métal ? du tungstène ? du béton ?

A la tv je sais plus quel expert américain disait qu'on devait surtout faire des reacteurs avec un rapport puissance/volume beaucoup plus petit, tu penses la même chose?

C'est une baignoire en fait?

les pro nuk y sont habitués. avec iter ils voudraient inventer un matériau avec ces spécificités : assez costaud et étanche  (totalement et complètement )pour contenir une réaction(comme celle du soleil) violente donnant une masse d'énergie, MAIS, MAIS ça doit aussi être poreux pour récupérer l'énergie. cadarache, c'est ça !  

 
Pour que ça soit pertinent de dire qu'il est maître de conf à l'ENS, ouai.
 

 
J'en sais rien, je pense que les deux doivent être malhonnêtes.

Plus qu'une question d'éducation c'est une question morale de mon point de vue.
 
Dans quelle mesure un état peut-il décider des risques qu'il fait prendre à chacun de ses citoyens (dont il doit assurer la sécurité) ?
 
 
 
Justement comment vous jugez-ça ? Ca semble énorme comme erreur, on dirait qu'aucun scénario impliquant ces piscines n'a été pensé mais ça semble si improbable que c'est à se demander si ce n'est pas encore un risque délibéré... et pas une erreur donc.

Il y a quand même quelquechose qui ne plaide pas pour le nucléaire. Même ultra fiable, et avec un risque minime, quand le contrôle est perdu, les conséquences peuvent être tellement énormes en terme d'environnement que ça peut potentiellement anéantir un pays entier. Tchernobyl au japon, et Tokyo est une ville morte par exemple.

Chose non pensable avec d'autres types de centrales.

il faudrait 100 m3 par heure, 24h sur 24.

   quel est le point de fusion d'un tel acier ? pourquoi de l'acier bainitique ? ça résisterait à 3000°C ?

 
ca me parait aberrant moi aussi, il manque 20cm d'eau et paf ca part ou ca veut  

 
 
je n'ose répondre  
 
 

Ils sont pas dérivés des réacteurs embarqués sur sous-marin/bateau ?

et les coûts...

y'a des trucs qui résistent à 3000°C ?

 
Je le retrouverais plus tard (pas le temps) mais il y à un excellent documentaire sur la Japan Steel Works, des fonderies capables de réaliser l'enceinte de confinement du coeur d'un réacteur d'un seul bloc (et si je ne me plante pas, ce sont les seuls à dépasser une certaine taille) C'est impressionnant  

tungstène.

je fais confiance pour ce qui est du travail de l'acier aux japonais, ils sont dessus depuis le moyen-âge.  

carbone, Tantale, Tungstène, Rhénium, Osnium.
 

 
ils ont des sous marin nucléaire les japs ?