Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
3830 connectés 

 
 

Sujet(s) à lire :
    - Le nucléaire... Pour ou contre?
    - [Topique unik] La bouffe en cas de guerres et de retombées nucléaire !
    - Le VRAI cout du nucléaire?
 

 Mot :   Pseudo :  
  Aller à la page :
 
 Page :   1  2  3  4  5  ..  326  327  328  ..  1245  1246  1247  1248  1249  1250
Page Suivante
Page Précédente
Bas de page 
Auteur Sujet :

La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

n°25832114
milcou
Posté le 15-03-2011 à 10:59:34  profilanswer
 

Reprise du message précédent :

miniTAX a écrit :


Il n'y a jamais 1 Sv/h à Fukushima  :non:  


 
Il y a eu 400 mSv/h, c'est pas loin  :(  

Message cité 1 fois
mood
Publicité
Posté le 15-03-2011 à 10:59:34  profilanswer
 

n°25832123
chatcag
Posté le 15-03-2011 à 11:00:12  profilanswer
 

Le réacteur n°2 qui a l'enceinte de confinement endommagé..., ca veut dire que de l'eau fortement radioactive s'échappe dans le batiment ? Donc la centrale doit être inondé ? Ca doit être la merde pour réparer la brêche ou confiner le truc, ou alors ils laissent s'échapper l'eau dans la mer :o

n°25832124
Devil'sTig​er
Posté le 15-03-2011 à 11:00:13  profilanswer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


Sont déjà éteind en fait, mais ils mettent du temps à arrêter de chauffer, c'est là le soucis...

Message cité 1 fois
n°25832126
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:00:25  answer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


 
L'interrupteur est cassé  :(  :(  :(

n°25832136
arthas77
Posté le 15-03-2011 à 11:00:49  profilanswer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


C'est déjà éteint, mais il faut continuer à refroidir à cause de la chaleur résiduelle.

Message cité 1 fois
n°25832145
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:01:18  answer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


 
Plus sérieusement : http://effetsdeterre.fr/2011/03/14 [...] n-curieux/

Message cité 1 fois
n°25832148
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:01:28  answer
 

Bon ben ça s'est pas arrangé pendant la nuit :(

n°25832153
tyranai
Posté le 15-03-2011 à 11:01:34  profilanswer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


Les réacteurs le sont. C'est automatique et ne prend pas plus de deux secondes lors d'un séisme (parfois même "avant" )
 
Mais la température ne chute pas instantanément... Et finalement, si on ne les avait pas éteins peut-être qu'il n'y aurait rien eu (c'est le système de refroidissement secondaire qui est HS pas le primaire)

Message cité 1 fois
n°25832157
CharlesT
Posté le 15-03-2011 à 11:01:44  profilanswer
 
n°25832160
liam prodi​gy
I will fight with honor
Posté le 15-03-2011 à 11:02:01  profilanswer
 

Y a bien un moment ou la chaleur résiduelle sera a "0" non ? Ca peut durer combien de temps encore ? Des mois ?

Message cité 4 fois

---------------
Ces girafes que tu m'as vendues ne s'accouplent pas, elles errent en ne faisant que manger, sans s'accoupler ! Tu m'as vendu des girafes sodomites !
mood
Publicité
Posté le 15-03-2011 à 11:02:01  profilanswer
 

n°25832166
Sat45
ÉcouTeSA
Posté le 15-03-2011 à 11:02:19  profilanswer
 

Presque 100 pages en une demie journee :o


---------------
106R / / / 1300 POWAAAA !!!  /!\ ~ TeSA - Séda c'est çà session ~ /!\
n°25832170
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:02:32  answer
 


 :lol:  
 
Et avec le psuedo qui va bien à la situation :D

n°25832173
sasquash
Posté le 15-03-2011 à 11:02:37  profilanswer
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

n°25832176
Lektronlib​re
ROCK!
Posté le 15-03-2011 à 11:02:49  profilanswer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


 
on éteint pas un réacteur en fusion,ou plutôt on l'empêche pas de chauffer longtemps on peut juste le confiner..et si le confinement est out, on finira par faire comme à...euh en Ukraine, reboucher le bidul.


Message édité par Lektronlibre le 15-03-2011 à 11:03:44

---------------
 http://www.noelshack.com/2015-03-1 [...] rlie-3.jpg
n°25832179
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:02:58  answer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


Les réacteurs qui ont actuellement des problèmes sont tous « éteints ». Soit ils étaient en maintenance, soit ils ont été éteints par les systèmes de sécurité au moment du séisme.
Le problème, c’est que même « éteints », le combustible produit naturellement de la chaleur, mais beaucoup moins qu’en fonctionnement. Et pour ceux qui ont été éteints au moment du séisme, la baisse de puissance n’est pas du tout instantanée, ça se fait lentement.
Donc il faut de toutes façon refroidir en  permanence. Et le tsunami a endommagé les systèmes de refroidissement.
 
Version simple bien entendu.

n°25832185
Sat45
ÉcouTeSA
Posté le 15-03-2011 à 11:03:15  profilanswer
 

liam prodigy a écrit :

Y a bien un moment ou la chaleur résiduelle sera a "0" non ? Ca peut durer combien de temps encore ? Des mois ?


 
Après il restera encore l'inertie thermique [:aloy]


---------------
106R / / / 1300 POWAAAA !!!  /!\ ~ TeSA - Séda c'est çà session ~ /!\
n°25832186
galak
Revenez :(
Posté le 15-03-2011 à 11:03:17  profilanswer
 

Kalymereau a écrit :

A propos du débat sur le nucléaire: perso je suis assez pro-nucléaire mais je reste modéré.
 
- pro-nucléaire parce que dans l'état actuel des connaissances c'est la source d'énergie la moins polluante à court et moyen terme
 
- à long terme par contre, ce n'est pas évident: vaut-il mieux des zones inhabitables du fait des déchets à longue durée de vie, ou un changement climatique majeur suite aux rejets de carbone  [:tinostar] ?
 
- effets sur l'homme: le nucléaire est spectaculaire, et c'est ce qui fait peur. Néanmoins en termes de victimes directes il est à peu près certain que le charbon/gaz/pétrole en fait beaucoup plus, et en termes de victimes indirectes c'est quasiment impossible à évaluer: on ne sait pas compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux rayonnements, ni compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux particules issues de la combustion des énergies fossiles
 
- c'est pareil pour les armes d'ailleurs: on a tous en tête une image apocalyptique des bombardements de Nagasaki et Hiroshima, néanmoins ils ont fait beaucoup moins de victimes que les armes classiques. Idem pour les effets à long terme: comparez les victimes de l'agent orange au Vietnam, avec celles des rayonnements au Japon...
 
- pour ce qui est du problème énergétique: je pense qu'on ne peut pas sérieusement soutenir que le nucléaire est LA solution, ni que l'absence de nucléaire est LA solution. A ce propos je ne comprends pas la position des écolos contre le nucléaire, alors que les pays sans nucléaire sont ceux qui polluent le plus. Il faut donc un équilibre. La Chine avec ses centrales au gaz et au charbon en est très loin, et il est légitime de penser que la France en est très loin aussi: centrales nucléaires vieillissantes, énergie hydroélectrique bien développée mais mal entretenue, retard abyssal dans le solaire par rapport à un pays comme l'Espagne, retard abyssal dans l'isolation des bâtiments, insuffisance des transports en commun, politique suicidaire en faveur des moteurs diesel, etc etc...
 
Pour et contre, faites-vous des bisous  [:draculax]


 
[:hurle] mais y a un topic pour ca

n°25832189
blum95
PSN ID: blum95
Posté le 15-03-2011 à 11:03:31  profilanswer
 

Devil'sTiger a écrit :


Sont déjà éteind en fait, mais ils mettent du temps à arrêter de chauffer, c'est là le soucis...


 

arthas77 a écrit :


C'est déjà éteint, mais il faut continuer à refroidir à cause de la chaleur résiduelle.


 
 
 
 
Merci beaucoup et donc même un réacteur arreter est dangereux
Combien de temps peut prendre le refroidissement?

Message cité 3 fois

---------------
|
n°25832192
-Xtreme-
Posté le 15-03-2011 à 11:03:41  profilanswer
 

tyranai a écrit :


Les réacteurs le sont. C'est automatique et ne prend pas plus de deux secondes lors d'un séisme (parfois même "avant" )
 
Mais la température ne chute pas instantanément... Et finalement, si on ne les avait pas éteins peut-être qu'il n'y aurait rien eu (c'est le système de refroidissement secondaire qui est HS pas le primaire)


 
Une bonne partie des pompes amenant l'eau provenant de la mer vers le condenseur ont été détruites donc c'était obligatoire d'arrêter le réacteur  ;)  


---------------

n°25832196
PsyOps
Posté le 15-03-2011 à 11:03:49  profilanswer
 

Kalymereau a écrit :

A propos du débat sur le nucléaire: perso je suis assez pro-nucléaire mais je reste modéré.
[:draculax]


 
N'a dit pas de débat sur le nucléaire, vous êtes bouchés ?  :heink:

n°25832199
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:04:04  answer
 

liam prodigy a écrit :

Y a bien un moment ou la chaleur résiduelle sera a "0" non ? Ca peut durer combien de temps encore ? Des mois ?


 
Je lisais hier que même dans une procédure normale d'arrêt d'un réacteur, EDF met au minimum 10 jours à le refroidir.

n°25832200
AltairDrax
Posté le 15-03-2011 à 11:04:13  profilanswer
 

blum95 a écrit :

Petite question qui à été posée plusieurs fois je suppose.
Mais est il possible d’éteindre les réacteurs?
Pourquoi ne pas les éteindre pour éviter tout risque quitte à avoir le japon dans le noir?
 
Désolé de la question de neewbies


Ca s'éteind pas comme ça, ça doit être constamment refroidi, meme le combustible usagé doit être refroidi dans des piscines. Le souci, c'est pas tellement le courant (c'est une partie du problème), mais aussi que les systèmes de refroidissement sont HS ou en état précaire (suivant la centrale).

n°25832201
Friton
aka Frit'
Posté le 15-03-2011 à 11:04:15  profilanswer
 

Kalymereau a écrit :

A propos du débat sur le nucléaire: perso je suis assez pro-nucléaire mais je reste modéré.
 
- pro-nucléaire parce que dans l'état actuel des connaissances c'est la source d'énergie la moins polluante à court et moyen terme
 
- à long terme par contre, ce n'est pas évident: vaut-il mieux des zones inhabitables du fait des déchets à longue durée de vie, ou un changement climatique majeur suite aux rejets de carbone  [:tinostar] ?
 
- effets sur l'homme: le nucléaire est spectaculaire, et c'est ce qui fait peur. Néanmoins en termes de victimes directes il est à peu près certain que le charbon/gaz/pétrole en fait beaucoup plus, et en termes de victimes indirectes c'est quasiment impossible à évaluer: on ne sait pas compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux rayonnements, ni compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux particules issues de la combustion des énergies fossiles
 
- c'est pareil pour les armes d'ailleurs: on a tous en tête une image apocalyptique des bombardements de Nagasaki et Hiroshima, néanmoins ils ont fait beaucoup moins de victimes que les armes classiques. Idem pour les effets à long terme: comparez les victimes de l'agent orange au Vietnam, avec celles des rayonnements au Japon...
 
- pour ce qui est du problème énergétique: je pense qu'on ne peut pas sérieusement soutenir que le nucléaire est LA solution, ni que l'absence de nucléaire est LA solution. A ce propos je ne comprends pas la position des écolos contre le nucléaire, alors que les pays sans nucléaire sont ceux qui polluent le plus. Il faut donc un équilibre. La Chine avec ses centrales au gaz et au charbon en est très loin, et il est légitime de penser que la France en est très loin aussi: centrales nucléaires vieillissantes, énergie hydroélectrique bien développée mais mal entretenue, retard abyssal dans le solaire par rapport à un pays comme l'Espagne, retard abyssal dans l'isolation des bâtiments, insuffisance des transports en commun, politique suicidaire en faveur des moteurs diesel, etc etc...
 
Pour et contre, faites-vous des bisous  [:draculax]


tl;dr et HS :o

n°25832206
autoclave
Heuh... oui... mais non!
Posté le 15-03-2011 à 11:04:23  profilanswer
 

zoukoufxxx a écrit :


Bondour ! Tout ba bien, toi restler cool [:kiwiquipue:1]


 
J'en connais qui ont envahis l'Irak pour moins que ca...  :whistle:  :whistle:  :whistle:  
 
Il serait temps d'intervenir et même de force whynot.

Message cité 1 fois

---------------
"C'est un juif qui rencontre un autre arabe et..."
n°25832215
GzK
Posté le 15-03-2011 à 11:04:53  profilanswer
 

Sachat que fumer une cigarette : 0,001 mSv
 
J'en suis à une quarantaine depuis que je suis le topic. J'en appelle donc aux experts HFR pour me dire quelle quantité de sel La Baleine je dois ingérer pour ne pas devenir un zombie [:hide]

Message cité 2 fois
n°25832218
arthas77
Posté le 15-03-2011 à 11:05:07  profilanswer
 

liam prodigy a écrit :

Y a bien un moment ou la chaleur résiduelle sera a "0" non ? Ca peut durer combien de temps encore ? Des mois ?


Jamais à 0... en temps normal, on refroidit pendant 90h avant de retirer le combustible et le mettre dans la piscine pour 1-2 mois.

n°25832219
Nirwan
perdu? double la mise!
Posté le 15-03-2011 à 11:05:12  profilanswer
 

ftikai a écrit :

 

En effet, ils ne meurent pas.

 

- Mais sur 600000 "liquidators" envoyés pour nettoyer la zonne, 60000 sont déjà morts et 165000 sont handicapés à vie (source  Chernobyl Union workers).
- 270000 cas de cancer de toutes sortes (Greenpeace);
- 10000 cancers de thyroides déclarés et 50000 et plus à venir (IPPNW -International Physicians for Prevention of Nuclear Warfare);
- 5000 morts nés (IPPNW);
- 10000 déformations foetales (IPPNW);
- 428 000 enfants ont des problèmes de santés (Ministère ukrainien de la santé).
- etc...

 

Disons qu'il est peut-être préférable d'être mort, que d'avoir des enfants mal-formés, atteints du syndrôme de Down ou de leucémie.

  



Des sources parfaitement impartiales et crédibles [:rofl]

Message cité 1 fois
n°25832220
Mairusu_Pr​ower
Renard
Posté le 15-03-2011 à 11:05:12  profilanswer
 

autoclave a écrit :


 
J'en connais qui ont envahis l'Irak pour moins que ca...  :whistle:  :whistle:  :whistle:  
 
Il serait temps d'intervenir et même de force whynot.


 
Je t'en prie, passe devant. On te suit.

Message cité 1 fois

---------------
• Achats, Ventes, Feedback • Derp •
n°25832222
chewee297
Posté le 15-03-2011 à 11:05:20  profilanswer
 

blum95 a écrit :


 
 
Merci beaucoup et donc même un réacteur arreter est dangereux
Combien de temps peut prendre le refroidissement?


bonne question, quelque sait?

n°25832223
Lektronlib​re
ROCK!
Posté le 15-03-2011 à 11:05:20  profilanswer
 

J'ai entendu un spécialiste français du nucléaire qui parlait de plusieurs semaines pour refroidir il a même dit 1-2 mois dans certains cas!


---------------
 http://www.noelshack.com/2015-03-1 [...] rlie-3.jpg
n°25832231
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:05:43  answer
 

liam prodigy a écrit :

Y a bien un moment ou la chaleur résiduelle sera a "0" non ? Ca peut durer combien de temps encore ? Des mois ?


 
Le problème, c'est mois la chaleur résiduelle que le fait que la fission s'arrête pas comme ça, faut du temps pour que le combustible soit consommé et on arrête la réaction grâce à des barres qu'on rajoute pour capter les neutrons responsables de la fission. Le souci, c'est que ça chauffe trop car le système de refroidissement est out, le combustible fond (fusion) et va au fond de la cuve, loin des barres chargés de capter les neutrons. Et là, il est peinard pour fissionner tranquille.

Message cité 1 fois
n°25832233
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:05:50  answer
 

sasquash a écrit :

La bassin du réacteur 4 fuit et bouillonne [france Inter] :/


En même temps à à ca qu'il sert :o :o :o

Message cité 2 fois
n°25832234
arthas77
Posté le 15-03-2011 à 11:05:50  profilanswer
 

blum95 a écrit :


 
 
Merci beaucoup et donc même un réacteur arreter est dangereux
Combien de temps peut prendre le refroidissement?


Répondu. 90h en temps normal.

Message cité 1 fois
n°25832237
miniTAX
Posté le 15-03-2011 à 11:05:57  profilanswer
 

milcou a écrit :


 
Il y a eu 400 mSv/h, c'est pas loin  :(  


Non, il s'agit de 400 uSv/h (1000x plus faible).
Le pic qu'il y a eu, c'est dans le n°2, avec 8217 uSv/h, qui est tombé rapidement au tier
http://www.world-nuclear-news.org/ [...] 03111.html

Message cité 2 fois

---------------
Sophie Marceau très réchauffée | La sexualité humaine
n°25832245
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:06:38  answer
 


 
Euh, la fission est arrêtée là non?

Message cité 2 fois
n°25832246
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:06:39  answer
 

GzK a écrit :

Sachat que fumer une cigarette : 0,001 mSv
 
J'en suis à une quarantaine depuis que je suis le topic. J'en appelle donc aux experts HFR pour me dire quelle quantité de sel La Baleine je dois ingérer pour ne pas devenir un zombie [:hide]


 
Trop tard malheureux, tu as déjà une troisième testicule qui a poussé  :(  :(

n°25832251
gebreugg
Posté le 15-03-2011 à 11:06:58  profilanswer
 

Kalymereau a écrit :

A propos du débat sur le nucléaire: perso je suis assez pro-nucléaire mais je reste modéré.
 
- pro-nucléaire parce que dans l'état actuel des connaissances c'est la source d'énergie la moins polluante à court et moyen terme
 
- à long terme par contre, ce n'est pas évident: vaut-il mieux des zones inhabitables du fait des déchets à longue durée de vie, ou un changement climatique majeur suite aux rejets de carbone  [:tinostar] ?
 
- effets sur l'homme: le nucléaire est spectaculaire, et c'est ce qui fait peur. Néanmoins en termes de victimes directes il est à peu près certain que le charbon/gaz/pétrole en fait beaucoup plus, et en termes de victimes indirectes c'est quasiment impossible à évaluer: on ne sait pas compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux rayonnements, ni compter les pathologies dues à des expositions prolongées aux particules issues de la combustion des énergies fossiles
 
- c'est pareil pour les armes d'ailleurs: on a tous en tête une image apocalyptique des bombardements de Nagasaki et Hiroshima, néanmoins ils ont fait beaucoup moins de victimes que les armes classiques. Idem pour les effets à long terme: comparez les victimes de l'agent orange au Vietnam, avec celles des rayonnements au Japon...
 
- pour ce qui est du problème énergétique: je pense qu'on ne peut pas sérieusement soutenir que le nucléaire est LA solution, ni que l'absence de nucléaire est LA solution. A ce propos je ne comprends pas la position des écolos contre le nucléaire, alors que les pays sans nucléaire sont ceux qui polluent le plus. Il faut donc un équilibre. La Chine avec ses centrales au gaz et au charbon en est très loin, et il est légitime de penser que la France en est très loin aussi: centrales nucléaires vieillissantes, énergie hydroélectrique bien développée mais mal entretenue, retard abyssal dans le solaire par rapport à un pays comme l'Espagne, retard abyssal dans l'isolation des bâtiments, insuffisance des transports en commun, politique suicidaire en faveur des moteurs diesel, etc etc...
 
Pour et contre, faites-vous des bisous  [:draculax]


 
Moi je pense que tu devrais apprendre à lire et peut-être même t’entraîner sur le titre du topic.
 
Stop le hs.

Message cité 1 fois
n°25832252
Profil sup​primé
Posté le 15-03-2011 à 11:07:00  answer
 

Quelle évolution depuis cette nuit :o Je regarde même plus les medias français

Message cité 1 fois
n°25832254
Lektronlib​re
ROCK!
Posté le 15-03-2011 à 11:07:16  profilanswer
 


 
il fuit ou? c'est la cuve de confinement? zarb ce truc... :heink:  

Message cité 2 fois

---------------
 http://www.noelshack.com/2015-03-1 [...] rlie-3.jpg
n°25832266
Sat45
ÉcouTeSA
Posté le 15-03-2011 à 11:07:52  profilanswer
 

C'est tecnhiquement impossible de mettre le meme materiaux que les barres qui servent a capter les neutrons dans le fond de la cuve si jamais y'a fusion du coeur ?

Message cité 1 fois

---------------
106R / / / 1300 POWAAAA !!!  /!\ ~ TeSA - Séda c'est çà session ~ /!\
n°25832267
miniTAX
Posté le 15-03-2011 à 11:07:57  profilanswer
 
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4  5  ..  326  327  328  ..  1245  1246  1247  1248  1249  1250
Page Suivante
Page Précédente
Haut de page 

Aller à :
Ajouter une réponse
 

Sujets relatifs
[Catastrophe] Paris sous les eaux, la grande inondation 2011Le président polonais victime d'une catastrophe aérienne
Nationalistes: La Corse à la veille d'un séisme électoral?[Topic Anime] Nouveaux animes au Japon en Avril 2010
Catastrophe type NRBC > Que feriez vous ? < - Crise a Fukushima ...Chine, Coree, Japon: culture et dependance
Vueling, une vraie catastrophe, un désastreRecherche titre film - Japon enlevement
Catastrophe humanitaire à brève échéance dans les territoires palestin 
Plus de sujets relatifs à : La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Forum MesDiscussions.Net, Version 2010.2
(c) 2000-2011 Doctissimo
Page générée en 0.093 secondes

Copyright © 1997-2025 Groupe LDLC (Signaler un contenu illicite / Données personnelles)