Reprise du message précédent :

Que la norme, faite pour le quotidien normal, nous protège très bien.
Et qu'il est inepte de tirer de la limite normative du quotidien des conclusions directes sur la réalité d'un évènement exceptionnel (accidentel).

Donc tu mangerais ce poisson ?

Oui et non : c'est pas débile si on s'adresse à des gens bien informés.

A la base c'est une sage doctrine cyndinique , ALARA ("As Low As Reasonably Achievable" ).
C'est tout simple : on expose LE MOINS POSSIBLE.

Par nature c'est une consigne qui est donnée à l'exploitant : si deux process aboutissent l'un à une exposition/un risque d'exposition A et l'autre à une exposition 2A, on choisit A (avec un arbitrage des coûts et moyens engagés, c'est pour ça qu'on parle de  reasonably achievable).

Etant donné qu'il est tout à fait possible sans trop de difficultés (...reasonably achievable) de mettre en place un cycle complet du nucléaire, de la mine au puits de stockage qui expose les populations à moins de 0,5 mSv/an alors ça devient la norme de fait.

Le fait que ça se situe en gros 200 fois en dessous du seuil où il on pourrait commencer éventuellement à s'inquiéter (>100 mSv) c'est pas un problème : on expose le moins possible et c'est marre.

Pour quelqu'un de correctement informé ça signifie que "dépasser 250 fois la norme" représente quelque chose de pas effrayant du tout.

Mais l'état des média et de l'opinion étant ce qu'il est, ça devient :    

C'est un peu la même chose avec la norme des 21 j des produits frais, dont se gaussent les humoristes. La DLC  n'est pas destinée au consommateur mais au distributeur. Cette norme va nécessiter de sa part une gestion correcte des stocks pour éviter les pertes car la loi lui interdira de dépasser ce délai. Et c'est ça l'important : "régler" le producteur sur un mode de fonctionnement où les trucs périssables ne moisissent pas en réserve. Ça ne veut évidemment pas dire que le soir du 21e jour à minuit le yaourt se met à verdir et à dégager des vapeur méphitiques. Personne ne dit ça, ni même ne le sous entend. En fait, 3 mois après il est encore probablement bon (testé )...

 
Sans aucun soucis, oui.

+ moulte
 
Mais sinon encore meilleur exemple que les produits frais, les épices, la moutarde, les boites de conserves...
Exemple, tu aurais un problème à manger du poivre périmé depuis 5 ans ? Tu crois vraiment qu'un pot de moutarde fermé péri (c'est du vinaigre, conservateur, de la graine de moutarde, pareil, du sel et de l'acide citrique...) ? Tu sais qu'un marché des boite de conserve de sardines millésimées (avec pour certaines + de 40 ans alors que la DLC normale est de 5 ans) existe ?
 
Bah voilà, en condition normale des marges importantes sont prises pour protéger le public, mais dépasser ces marges n’entraîne pas forcement un risque...
Comme pour les limitations de vitesse type 90 sur une 3X3 voies...

sauf qu'ils déterminent les doses acceptables en fonction de ce qui se trouve sur le terrain. c'est ainsi qu'ils ont décrété que le lait très contaminé il y a un an était bon pour les enfants. avant de baisser ces doses acceptables une fois que les mesures radioactives de lait étaient meilleures......................
en france même chose avec les ogm : impossible de trouver du maïs sans un certain pourcentage de maïs ogm. qu'à cela ne tienne, en dessous d'un certain chiffre (celui trouvé par les constatations) on dira que c'est sans OGM...............
les fameuses normes sont TOUJOURS ajustées pour permettre de faire un max de fric.
pour le mox, je n'ai rien inventé,je cite  
La décroissance de la puissance thermique des MOX est beaucoup plus lente. Pour les MOX il faut attendre une centaine d'années pour atteindre 1 kW, valeur atteinte par les UO2 en 5 à 6 ans.  
 
http://www.gazettenucleaire.org/~r [...] 90_11.html
je vous laisse admirer les courbes de puissance résiduelle expliquant la looooooooooongue mise en piscine

Pour le MOx j'ai jamais dis le contraire, et Daemon parle du MOx neuf donc avant passage en réacteur.

Pour le reste de ton point de vue on peut le voir comme ça, mais du point de vue exploitant c'est plutôt des contraintes ces marges, et elles sont là pour protéger le public/les travailleurs : regarde pour les travailleurs du nucléaire :
OMS : en dessous de 100mSv/an pas de risque >> AIEA : ok, maxi 50mSv/an avec pas plus de 100mSv sur 5 ans >> droit français : ok, 20 mSv/an + visite médicale annuelle + indemnisation si on t'envois cramer tes 20mSv en une fraction de l'année >> EDF : 16mSv/an avec des dose intermédiaire par mois/semaine/jour.

Pour le public :
OMS : en dessous de 100mSv/an pas de risque >> droit français : 1 mSv/an d'expo artificielle (contre 2,4mSv/an de naturelle)

D'ailleurs y'a qu'a voir le processus d'évolution des doses pour les travailleur en France :
50mSv/an jusqu'aux années 90, puis on à vu qu'on pouvais baisser : du coup 20mSv/an ; au bout de quelques années EDF à donnée la valeur cible de 18mSv, une fois qu'elle a été atteinte par tout le monde rebelote pour 16mSv etc...

 
Le nucléaire a un principe fondateur: le conservatisme.
En matière de radio-protection, la stratégie est simple: on prend les données réelles (Hiroshima par exemple), puis on extrapole linéairement vers les faibles doses.
On SAIT que c'est une stratégie conservative, c'est-à-dire que cette estimation est très pessimiste.
Depuis quelques temps, nous avons des informations plus précises, en particulier grâce au travail en génie génétique sur le taux de mutation de l'ADN et ses capacités d'auto-réparation.
 

Et ?
On peut remonter les limites ?
On devient des X-Men ?  

auto réparations sur les souris de la forêt rouge, mais pas du tout mais alors pas du tout sur les hirondelles de plus en plus bancales, aveugles et mal foutues !
de là à dire que l'homme va s'auto régénérer.......si notre ancêtre est plus proche de l'hirondelle que de la souris, c'est pas gagné.  
en plus on ne sait rien des effets à petites doses sur longue durée. on s'aperçoit juste qu'il y a des soucis pour les enfants même faiblement irradiés. il suffit de voir le nombre d'enfants de fukushima qui présentent des anomalies à la thyroïde, et  d'autres symptômes préoccupants.un sur 3 sur les plus de 3000 enfants testés, 6 mois après la catastrophe.
entre nous, si tu avais tes gosses là-bas, tu les laisserais ? respirer césium, manger césium, boire césium, vivre césium ??????? moi non.  

Uniquement si c'est (largement) inférieure à la zone de danger !

Un petit calcul encore...

Lors du passage du nuage de Tcherno sur la Corse on a mesuré (en fait reconstitué à partir d'une analyse ultérieure) des activité sur le lait de brebis de l'ordre de 17 600 Bq/litre à J0 (3 mai 1986).

Ce qui est dénoncé comme un affreux scandale, vu que le lait n'a pas été interdit à la consommation.

La radiodoxicité de l'iode-131 est maximale pour les jeunes enfants car elle se fixe sur la tyroide. Le facteur de dose par ingestion est 0,18 mSv/kBq pour les enfants de moins de 2 ans et de 0,02 mSv/kBq pour les adultes. La demi vie de l'iode 131 est de t1/2 = 8,02 j (source)

Pour un adulte qui absorberait 1 litre de lait de brebis par jour, avec une activité initiale (au 3 mai 1986) de A0 = 17 600 Bq/litre.

L'activité se calcule ensuite en fonction du temps par :

A(t) = A0.2^(-t/t1/2)

Pour obtenir la dose efficace absorbée on multiplie cette activité (en Bq) par le facteur de dose par ingestion de 0,02 mSv/kBq et on additionne jour par jour. Au bout d'une quarantaine de jour on aboutie à la dose de 4,2 mSv. Si cette personne boit deux litre par jour, on aura 8,4 mSv etc. La dose absorbée annuelle est de l'ordre de 2,4 mSv en France.

Et le nourrisson, pour qui le facteur de dose est bien plus élevé ? Il ne boit pas directement de lait de brebis, et il n'en boit pas 1 litre/j. Si on raisonne néanmoins de façon académique et qu'on dise que c'est le cas une dose absorbée attendrait 38 mSv. Probablement (en comptant que par exemple sa mère l'allaite et lui transmet l'équivallent de 100 g de lait de brebis contaminé, on va avoir qq chose comme 4 mSv au total sur la période).

En définitive même avec cet exemple "extrême" on reste très loin de ce qui devrait inquiéter.

a+

Le "problème" des hirondelles est qu'elles sont migratrices.
Dans la zone contaminée, il faut y vivre mais ne pas en faire son lieu de villégiature.
Je sais, c'est con pour les espèces migratices.    
 
 
A part ça, "Tchernobyl : une histoire naturelle" a été tourné en 2010 et déjà diffusé plusieurs fois.  

 
Pourtant, j'ai cru entendre que dans le sud-est de la France, les cas de cancert de la tyroïde était plus fréquent qu'ailleurs. Simple coïncidence ?

 
 
Source (scientifique) ?

 
Ce qui est sûr, c'est que ça ne peut pas être dû au nuage.

google est ton ami.......
http://www.wikistrike.com/article- [...] 54596.html
un parmi les dizaines d'articles qui parlent de ces résultats alarmants. mêmes symptômes qu'à tchernobyl, mais en plus rapide.

Source ?  
le nuage passe, et les cas de cancers de thyroïdes augmentent ! si c'est pas le nuage, c'est ???????? le sanglier pas frais ? une anomalie malheureuse ? une bizarrerie locale ?

Wikistrike
Gilga avait mis une précision entre parenthèses, justement pour éviter un site ridicule comme source...

Les sables radioactifs de la Camargue ? les industries pétrochimiques ? Le pastis ?

J'ai souvenir d'avoir lu sur HFR que ça correspondait à un saut technologique dans les capacités de détection des nodules, en fait. Et que ça correspond en parallèle à une baisse de la mortalité.
Faudrait que je retrouve le post.

Par exemple : http://www.invs.sante.fr/fr/Public [...] sur-25-ans
 
On notera notamment une hausse de cancer dès 1982, soit 4 ans avant Tchernobyl.

 
C'est à quelle page du rapport qu'on peut trouver les comparaisons entre les différentes régions de France ? Car on parlait que de la région sud-est pour info, pas de la France entière.

 
 
Je te donne le résultat d'une étude qui a été effectivement réalisé en Corse, le principale problème méthodo étant que l'information sur le lieu de résidence des personnes en 1986 n'est pas connu.  
 
http://www.invs.sante.fr/publicati [...] index.html
 

ils ne font que reprendre les chiffres indiqués sur TOUS les sites puisque ces données médicales sont réeeles et sont le résultat d'un boulot à grande échelle de façon scientifique. le gus présente un nodule, c'est un nodule point barre. que ce soit wiki qui reprend le résultat ou un autre site

Les vieux endocrinologues sont assez blasés à ce sujet : l'augmentation des nodules détectés a commencé avant l'accident de Tchernobyl.

Pourquoi ?

Je laisse conclure sur le degré de nocivité de Terchnobyl comparé aux autres "activités".

La vache, c'est la tsar bomba le méga pic ?

Ouais.
 
Et tout le reste la pléthore d'essais aériens, quant on faisait joujou à Bikini ou dans le Sahara.    
 
Jusqu'à ce qu'on comprenne que, heu, bah on était en train de chouïa polluer ailleurs qu'à l'endroit des essais, y compris dans nos propres pays, y compris les bureaux du président et des généraux qui commandaient ces essais.  

c'est des fleuves pas des rivieres
Et j'ai jamais vu le rhone en secheresse  

ça ne te vient pas à l'idée que tu es plus convaincant en donnant une source sérieuse, voire l'origine de l'étude, plutôt qu'en donnant un lien vers un site qui ramasse toutes les rumeurs les plus débiles d'internet ? Surtout que ça doit être facile de trouver une source sérieuse, puisque l'étude est reprise partout, selon tes propres dires.

http://www.asef-asso.fr/ma-planete [...] climatique
 

 
On ne parle pas de sécheresse mais d'étiage.
Et si le niveau du fleuve est particulièrement bas, oui il peut y avoir nécessité de mettre en place des moyens de pompage d'eau complémentaire.
Le Rhône est un mauvais exemple puisque c'est un fleuve avec un débit particulièrement important.

trop flemmard pour chercher ? 5 secondes de recherche
http://pboutie.wordpress.com/2012/ [...] yroidiens/

Sans vouloir critiquer, tu passes de Wikistrike à Pierre Boutier photographe hein

Ah non, j'ai justement cherché. Mais je ne trouve que des sites comme celui que tu viens de citer. Un blog de photographe...
Une source sérieuse, on avait dit.

Parfois les retours d'expérience font ... mal

 
 
C'est vraiment TRES conservatif comme norme
C'est confirmé par les études épidémiologiques menées après Chernobyl en-dehors de la zone principale (en gros, 100 km autour du point zéro).
En gros: s'il y a des effets, ils sont statistiquement non-mesurables et on ne pourra jamais conclure.
Pour Fukushima, c'est différent, mais les premiers résultats confirment ce qu'on savait déjà sur les débits de dose et les impacts sanitaires.

C'est pas crédible deux secondes, navré. Il faut bien comprendre qu'il y a des précédents : on connait le résultat d'une exposition aux rayonnements et 35% de nodule pour des doses ne dépassant pas 10 mSv c'est clairement hors du domaine du concevable.

a+

dans le genre désinformation et mauvaise foi, vous vous posez là.......
http://www.internationalnews.fr/ar [...] 61023.html
et eux ? ça vous va ?
et tant qu'on y est, je vous mets au défi de me trouver UN seul article médical prouvé certifiant que ces enfants sont en parfaite santé. Cette étude a été reprise dans moult sites, les résultats n'ont pas été remis en cause. sauf par vous.  
c'est tellement préoccupant que les japonais ont décidé de suivre régulièrement ces enfants, et plus particulièrement ceux qui présentent des nodules inquiétants.Pour vous, ce n'est peut-être que des chiffres. derrière ces chiffres c'est des milliers de gens qui chaque jour angoissent pour la vie des enfants, voire petit-enfants. des enfants qui angoissent pour leur avenir.derrière ces chiffres il y a des enfants, des noms, des enfants qui méritent un avenir autre qu'une chimio à l'hôpital pour guérir d'un cancer. comme yuna à 8 ans,  qui présente des nodules cancéreux de la thyroïde.
http://www.mediapart.fr/portfolios [...] -en-colere
http://fukushima.over-blog.fr/arti [...] 84789.html
je cite
 
Premiers résultats en janvier 2012 : inquiétants  
   
L’étude publiée par la préfecture de Fukushima en janvier 2012 montrait que sur 3755 enfants, 1143 d’entre eux, soit 30,4% des enfants testés, avaient des nodules ou des kystes de taille variable (jusque 20,1 mm). Or, cet état sanitaire qui doit servir d’« état zéro » était déjà inquiétant au vu du témoignage de ce médecin : « En 30 ans de pratique de médecine générale en milieu rural français, je n'ai pas rencontré d'enfant ayant un nodule thyroïdien. (Juste quelques gonflements de le thyroïde à la puberté; phénomène banal). Je peux confirmer que les nodules thyroïdiens chez l'enfant sont rares. 30 % c'est beaucoup. Dans la littérature médicale on parle de 0,2 à 1,4% pour les moins de 18 ans (ce chiffre monte à 3,5 % si on réalise des examens systématiques par échographie). On aurait donc un facteur 10 ».  
 
témoignage de toubib. si vous n'êtes pas toubib, et que vous n'avez pas vu ces enfants, vous n'êtes pas qualifiés pour dire que c'est faux.

 
Comment dire, un site internet où dans le bandeau de titre il y a écrit : "Nouvelle ordre mondial" puis "3ème Guerre Mondiale" ...

Business Insider : http://www.businessinsider.com/a-s [...] ure-2012-7
 

 
Wikistrike est un média grotesque, d'où le comique de t'y référer. Mais au delà de cela, si tu veux avoir une chance de te faire une opinion, il faut remonter à la façon dont l'information a été récoltée.  
 
 
En l'occurence l'info vient d'un autoproclamé "Centre de recherche sur les symptômes de contamination radioactive à Fukushima "(FRCSR).
 
Qui possède un magnifique site google :
 
https://sites.google.com/site/fukushimareport/
 
The purpose of FRCSR is to collect voices of people who felt “something was obviously wrong” after the Fukushima Dai-ichi nuclear accident, to allow for an understanding of multiple and simultaneous derivations of characteristic symptoms after a certain time point, and to provide a public place for common understanding of unfalsified database of symptoms in order to grasp their relationship to the whole aspect.  

 
C'est peut être une généreuse initiative, mais au plan des garanties de rigueur scientifique il n'y a rien à espérer. Et le chiffre en soi de 1/3 des enfants développant des symptôme avec une dose qui ne doit pas dépasser le 1 mSv, c'est tellement pas crédible que y'a juste à arrêter là.  
 
 
 
a+