Reprise du message précédent :

 
Du coup la responsabilité des radiations à été écartée parce-qu’il n'aurait pris que 2.02 millisivert dixit Tepco, mais on sait absolument pas de quoi il est mort...  
 
Si ils prennent soin de leur employés autant que de la sécurité de leur centrale, moi je dit : radiation

Ce qui est bien c'est que y'a un peu ce discours :
 
-un mec est mort à cause des radiations
-HAHA les radiations !
 
-un mec est mort d'une autre cause que les radiations  
-HAHA les radiations !
 
 

 
bah non, un mec est mort mystérieusement dans une centrale nucléaire à l'air libre sans raison officielle...  
 
Les radiations me semblent un bon pronostic, auquel Tepco répond par : Non, mais on sait pas pourquoi, on enquete...  
 
C'est pas déraisonnable de penser que ptet c'est les radiations quand même... ptet y'avait un trou dans sa combi...  
 
L'explication la plus simple pour une mort mystérieuse dans une centrale nucléaire quoi

   
Je sais pas si tu sais ce que ça fait 2 mSv, mais un français prends en moyenne 2.32mSv/an de radioactivité naturelle, en fumant 1 paquet par jour 60 mSv/an....
Le mec claque d'une crise cardiaque, c'est vrai que c'est pas commun, que ça arrive jamais nulle part, et que c'est pile les symptôme causé par une irradiation importante...
Donc si un mec pête un infarctus dans un resto c'est la cause de la bouffe  

 
Ouais non mais la je partais du principe que son relevé de dose est foiré biensur...  
 
Après la raison possible j'en sais rien, c'est juste un pronostic, et je suis pas un "expert du nucléaire" perso...  
 

ça strouve il est mort d'une gastro, c'est juste un pronostic je suis pas médecin

merci pour ton avis  

Ca tue une gastro ?
 
Mais de rien, c'est pas moi qui en ai fait tout un flan...

non mais les pronostiques à 2 balles fondés sur de l'antinucléarisme primaire, sans même une vieille source écolo des familles ça a de quoi étonner

on est pas dans un film ou de vilains virus te transforme en zombie en passant par un petit trou de ta combi!

...

Si tu veux te cultiver : http://fr.wikipedia.org/wiki/Syndr [...] aigu%C3%AB
 
Sinon dans tout les cas la "mort instantané" c'est dans call of avec une bombe nucléaire, l'irradiation prends au moins quelques heures pour tuer et encore avec des doses >20Gy, donc a moins qu'il se soit servi d'une barre de combustible comme de plug anal pendant plusieurs heures, je vois pas comment il s'est démerdé, pour se tuer avec des radiations. Surtout que l'irradiation aiguë fait apparaître avant la mort des symptômes qui sont pas trop du genre invisible et qu'en fin je vois pas trop comment un film dosimétrique peut se planter d'un facteur au moins 1000.

Ce qui me fait halluciner avec ce topic (enfin surtout ce topic) c'est que des mecs qui ont pas un poil plus de background ou de jugeotte que moi se permettent de juger une théorie que j'emet à partir de connaissances qu'ils se sont forgés y'a une semaine grace à wikipedia... et se permettent en outre d'être prétentieux au possible...

Et si tu relis l'article d'origine il est dit que la mort liée à la radioactivité est exclue par le relevé de dose trop faible, pas qu'il est exclu par "l'impossibilité totale de mort instantané parceque ca prend plusieurs heures"

Et puis jmen bas les steaks de toute façon, je suis un nazi anarchiste écolo antinucléaire qui n'a pas le QI suffisant pour devenir un expert instantané.

edit: puis pour le "ptet y'avait un trou dans sa combi"
Tiens si tu veux te cultiver : http://fr.wikipedia.org/wiki/Second_degr%C3%A9

euh...
 
reprocher réellement à quelqu'un de faire l'expert@wikipedia, pour ensuite écrire que le point sur lequel il répondait était une blague, alors que l'on évoque un sujet relativement grave, je trouve ça un poil mal placé.
 
Ensuite, wikipedia, c'est très bien, se servir de son cerveau aussi.

 
C'était une manière de dire "peut être que son relevé de dose était faux" je voulais pas dire "peut être qu'il y'a un trou dans sa combi et y'a des bonhommes radioactivités qui sont rentrés dans le trou pour l'assassiner"  
Mais bon c'était pas clair visiblement
 
Pour être plus clair
Je remet en cause l'annonce du truc et Tepco qui commence en disant "il est mort mais aucun rapport avec la radioactivité, mais on vous dit pas pourquoi parcequ'on sait pas pourquoi"  
Je crois pas qu'ils aient gagnés le droit d'être aussi vagues en fait... c'est ca que je voulais dire  
( en espérant que ca me fasse pas passer pour un extrémiste négationniste.. J'attend ton verdict HFR   )  
 
Quand au syndrome wikipedia + informaticien = je sais tout sur tout, tu m'excusera mais ce topic est un cas d'école

bah, c'est bien le problème.
 
Si on considère à la base que les explications de la société sont fausses, ce qui peut se comprendre, c'est inutile d'aller plus loin et de chercher des explications.
 
Mais ça a un petit côté obscurantiste qui fait réagir certains.
 

y'en a qui ont fait des études ici

Sur le nucléaire sa reste très rare quand même !

bah, sans parler d'être spécialiste du nucléaire, n'importe quel chimiste ou physicien a des cours qui concernent la radioactivité.

N'importe quel personne passé en classe de terminale S a reçu l'enseignement suffisant pour comprendre 99% des pages de ce topic. Conséquences du nucléaire comprises. Après s'ils n'ont pas retenu la leçon c'est leur problème.
 
 
Le problème de la radioactivité, c'est que c'est principalement des statistiques.
Et les statistiques, ca ne dit jamais oui, ca ne dit jamais non, ca dit juste "il y a plus de chances que truc 1 se passe plutôt que truc 2", l'exemple qui saute au yeux : 1 chances sur quelques millions qu'une centrale pète. Ben pourtant ca arrive quand même.
 
Et la radioactivité est massivement liée aux statistiques, suffit de voir la demi-vie qui n'est qu'une statistique (50% de la population qui disparait à chaque demi vie).
Rajoute par dessus le corps humain qui est par essence même un système extrêmement complexe, rajoute que les dégâts de la radioactivité sont eux aussi aléatoire (ils touchent le corps humain de multiples façon) et tu arrives dans un système où, pour pouvoir réellement comprendre les impacts, il faudrait des dizaines de tchernobyl pour voir apparaitre des statistiques a peu près utilisables. Les différentes expériences en la matière (étendues des dégâts sur un corps biologique) ne font que montrer cela : tantôt une étude montre qu'il n'y a pas de dégât sur de faibles doses, tantôt une autre montre l'inverse. Par contre personne n'a jamais rien dit sur une mort rapide à faible dose. Seul les fortes doses sont connues car les effets sont visibles à très court terme et facile à identifier (et surtout assez constant d'un corps à l'autre).
 
Concernant le rapport de TEPCO : si il était mort d'une radioactivité quelconque (et donc d'un mensonge) : il semble exister des appareils qui sont apte à mesurer la radioactivité à la surface de ta peau, mais aussi bien à l'intérieur de ton corps, le reportage de FR5 montrait cet appareil en fonctionnement, il était apte à donner la quantité de msV et la répartition ingérée. Donc en toute logique, n'importe quel personne qui veut tester combien cette personne avait de radioactivité en elle devrait pouvoir le vérifier.

bof, c'est le % restant qui pose problème. cf les post de gilgamesh. ceux concernant les stats essentiellement.

1) Je suis pas informaticien
2) Pour le niveau du topic, je pense que n'importe qui qui a un peu écouté en bac S ou étude sup scientifiques peut comprendre, après j'ai eu dans mes études quelques enseignements spécifiques qui concernent le monde du nucléaire, donc j'ai quelques connaissances sur le sujet, même si c'est global et que je sais pas tout, donc bien sur que plutôt que de dire "onnouscachetout" quand je vois qu'un mec est mort subitement dans une centrale, j'utilise mon esprit critique, prend 5min pour voir comment on meurt d'une irradiation, et ça se fait pas trop subitement sans signes avant-coureur plutôt visibles (saignement, folie...) et sans traces sur le corps...
3) Au niveau de la dose qu'il à reçu les travailleur ont un film dosimétrique qui est plutôt très fiable et en dessous de 1-2 Sv (donc un facteur d'erreur de 1000x par rapport à ce que dit son film) la mort à cours terme est assez improbable.
4) Tirer les résultat du film c'est très rapide, plus que de faire une autopsie poussé pour dire de quoi il est mort, donc on peut évincer la thèse radiation avant de savoir de quoi exactement il est mort...
5) Encore du taff de journaliste viandar qui alerte la moitié de la planète pour un mec qui a pété une rupture d'anévrisme/crise cardiaque/whatever... sur un site nucléaire, cf. marcoule récemment, un four fondant 4 tonnes d'outil et de ferraille explose, autant radioactif que 70kg de granite, probablement à cause d'une vap flash qui est une phénomène qui ne doit rien au nucléaire, on alerte le monde entier avec flash spécial sur la TV/radio/internet, et on parle de suite du pire et de choses impossibles, avant même de savoir ce qui s'est passé...

La radioactivité "reste" pas dans le corps humain dans le cas d'une irradiation, elle cause des dommages au cellules, qui se régénèrent ou pas par la suite.
Au niveau de l'exposition du corps humain, le principal problème est que toutes les études sont statistiques, comme l'explique l'excellent message quoté dessous, et que on connais que les effets des fortes doses qu'on a extrapolé, en (très) gros on sait qu'en dessous de 100mSv/an on risque rien même à très long terme, à 1Sv en instantané (sur une courte période, genre 1 heure) on peut voir apparaître les premiers symptômes mais réversibles, à 5 Sv instantané 50% de la population décède dans le mois suivant, à plus de 20Sv instantané on meurt en quelques minutes/heures. Le problème c'est les "trous" entre les périodes que j'ai donné, ou la on sais pas trop, et les effet des doses "fractionné" par exemple si tu prend 1 Sv en 1 heure t'aura des symptômes, si tu les prends sur 1 ans tu ressentira rien, mais ça aura peut-être statistiquement des effet sur le long terme.

Voilà, les films dosimétrique, en gros ça marche comme du film photo, chaque radiation crée une "empreinte" sur le film, donc en comptant les empreintes sur la surface du film on peut savoir quelle dose à reçu le mec qui le porte et même la nature des radiations (alpha, béta, gamma, neutrons).

 
Je ne considère pas que les explications sont fausses, je doute, et je réfléchis pas en binaire, c'est tout...  
Et certains philosophes te diraient que c'est la bonne manière de procéder...  
 
Ca fait réagir j'ai bien remarqué, mais pour moi ces réactions sont emplies d'un déni bien plus grave encore que celui des écolos radicaux... et me faire rentrer dans la case extrémiste sous prétexte qu'on ne partage pas mes doutes, c'est bien plus craignos que de douter simplement... et je suis pas contre qu'on me persuade que j'ai tort, ca arrive souvent, m'enfin ici c'est rempli de gens qui se sentent plus pisser parceque depuis le mois de mars ils se sont vaguement documentés... et ca m'énèrve...  
 

 
1) Tant mieux pour toi... enfin ou pas... c'est pas un défaut d'être informaticien (je disais juste ca parcqu'à l'origine on est sur un forum d'informatique... ce qui n'empêche biensur pas le topic santé par exemple d'être rempli de médecins)  
 
2) Pour le n'importe qui avec un minimum de background peut comprendre les mécanismes, je veux bien... c'est logique... mais entre comprendre les mécanismes, et interpréter avec une prétention hallucinante (je parle pas de toi) des trucs sur lesquels des gens bossent et débattent depuis des années, comme par exemple des dangers potentiels du nucléaire, bah je dit non... Par exemple on pourrait débattre de la politique commerciale dans la grande distribution, et crois moi que y'a même pas besoin d'avoir son brevet, n'empêche qu'un mec qui a déjà bossé dedans et qui connait les rouages t'en parlera bien mieux qu'un mec qui à lu tout Wikipedia... [/exempleàlacon]
Et les mecs sur HFR qui prennent le doute, le questionnement, ou le débat comme du négationnisme SQFP ca ne vaut vraiment pas mieux que les sqfp... Appliqué aux crop circles ou à la terre creuse encore jveux bien, mais dans le cas du nucléaire, ou y'a plein de gens biens et pleins de scientifiques, et plein de cerveaux qui en parlent, et qui remettent en cause, voir qui militent pour l'arrêt progressif des centrales, je trouve même ça indécent.  
 
3) On est bien d'accord, la mort instantanée est aussi improbable que la combustion spontanée. M'enfin la en l’occurrence on a très peu d'info, je présume qu'un dosimètre à un degré de fiabilité très élevé mais peut être sujet à des problèmes divers, et je suppose que dans certains cas, avec certaines personnes ayant certaines prédispositions médicales diverses, une exposition, même courte, à de fortes doses peût avoir des impacts variables... Je présume (wikipedia ne peut pas me répondre... un médecin spécialiste pourrait surement)  
 
4) En théorie surement... Sur le principe, comme je l'ai dit, je n'estime pas que Tepco ai gagné le droit d'être catégorique, et j’estime pas qu'ils soient digne de confiance...  
 
5) Et ça te choque ? sérieusement ? Tu n'arrives pas à comprendre que les Français aient des apriori négatifs sur  le nucléaire, et qu'un incident de ce genre inquiète ?  
Je ne remet pas en cause la nullité absolue de nos journalistes qui ne font que de vendre du sensationnel pour toucher leurs primes de participation aux bénéfices à la fin de l'année bien-sur.  
Dans le cas de Marcoule le Criirad à évidemment confirmé que l'accident n'a eu aucun impact de type radioactif (malgré une augmentation des doses mesurées pendant quelques temps à quelques bornes de la... dernière fois que j'ai regardé ils n'attribuaient même pas le truc à l'încendie de manière sure... c'était ridicule anyway)  
M'enfin le criirad porte quand même plainte contre l'exploitant, qui à refusé il me semble de rendre public les relevés d'analyses qui cacheraient une maitrise très imparfaite de la gestion du risque du centre de retraitement des déchets.

 
Sur le français aussi...

Ouah la punchline de dingue...
Merci

Sauf que personne n'a jamais dit que ce n'était pas nucléaire, ils ont simplement indiqué que le nucléaire avait très peu de chance d'en être la cause (ce qui me parait assez logique si l'on veut éviter tout mouvement de panique).
 
Après s'ils mentent c'est un autre problème, et ils chercheront toujours à mentir, au même titre que... tout le monde dans une situation pareille.

1)
2) Par rapport au fait qu'un mec qui bosse dans un domaine soit plus intéressant que wiki, je suis d'accord avec toi, mais j'ajouterais que un mec qui souhaite développer ses connaissances en s'instruisant sur wiki ou autre est plus intéressant qu'un mec qui le fait pas. Après mon domaine de compétence (et passion un peu aussi) c'est l’énergétique donc je m’intéresse pas mal à tout ce qui y touche de près ou loin, y compris le nucléaire.
Après sur les SQFP le problème est que y'a eu quiproquo sur ton premier message, j'ai pensé que tu étais une SQFP et voulu faire pouic, alors que en fait tu semble capable de réfléchir  
3) Sur la fiabilité des dosimètres intrinsèquement c'est très fiable, mais le principal risque de problème est le non-port    Donc après si il le portait pas systématiquement, on peut pas savoir si il a pris plus. Un autre risque est que c'est petit, donc ça couvre pas tout le corps, si tu prends une grosse dose très localisé sur la main par exemple le dosi la détectera pas. Mais 1) dans tout les cas un mec qui meurt des rayon meurt pas instantanément, 2) il a des traces très visible, que ce soit une irradiation de tout le corps, ou une irradiation localisé.
Ca par exemple :  
  ames sensibles  

4) Certes mais bon tomber la psychose n'est pas non plus une solution.
5) Oui, franchement ça me choque. Pas que le fait que certaines personnes pensent qu'il est préférable de sortir du nucléaire, mais le fait que pour certaine de ses personnes se soit justement sur des "a prioris" infondés, sans aucune connaissance du problème. Par exemple y'avais un sondage IFOP ou il demandais à un échantillon représentatif "Quel est pour vous la cause du réchauffement climatique." ou approchant, les réponses par ordre décroissant :
1) Déforestation
2) Centrales Nucléaire
3) ...
4) Centrale à charbon
5)...
6)  Voiture
  Je te laisse le soin de remettre dans l'ordre  


Après je dis pas que le nucléaire est une solution miracle, mais dans l'état actuel de mes connaissances, dans l'état actuel de la science, en France, je pense que la production d'électricité nucléaire présente un rapport bénéfice/risque meilleurs que la production d'électricité à base de fossile.
Quand a la CRIIRAD, tu peux ne pas faire confiance à Tepco, mais personnellement je n'accorde qu'une crédibilité modéré à la criirad, particulièrement depuis qu'elle a publié des "relevé" sur fukushima, ou c'était chiffre IRSN*100, et qu'elle modifié après. Pour moi la seule source d'information 100% crédible est l'ASN.

sa me semble possible !

 
Jrépondrais plus tard, j'ai la flemme, mais fallait juste que je :  
 

 
désolé  
 
 

 
s'est clair  

Un bobo-ecolo de Kashiwa-shi s'inquiète pour ses plantes et ses fleurs.   Apparement ces dernières semblent être un peu bizarres cette année:
 
http://www.youtube.com/watch?v=CM1uZ6AkYJs
 
...
 
Perso, même si je ne connais rien en matière végétale, je ne vois rien d'anormal; les feuilles sont vertes et les fleurs sont jolies.  Celle qui ressemble à une rose dans laquelle pousse une autre rose, je l'appellerais bien "embeded-rose".    Commercialisée, elle pourrait faire fureur chez les fleuristes.

Le gouvernement japonais, via son office national du tourisme, offrira des billets gratis à ceux qui aimeraient visiter le Japon.
 
Les billets seront gratis mais les chanceux auront un devoir à rendre: rédiger un beau compte-rendu de voyage, de préférence positif (qu'arrive-t-il si ce n'est pas positif?  On doit rembourser les billets?).
 
http://www.lesoir.be/lifestyle/voy [...] 868762.php
 
Ça me tenterait bien.  Ce serait l'occasion pour moi de ramener un spécimen d'embeded-rose.

 
Une Maladie Grave qui se declarera 10ans apres
 
Perso hors de question d'y aller meme si on me payait cher, et surtout d'y boire et manger, leur eau + bouffe surtout, meme pas 1 jour

Ca peut être intéressant si on visite Kyoto, Nara ou Tokyo.
La région de Fukushima n'est pas vraiment touristique (même avant la catastrophe)...

Personne ne mettra aucun commentaire négatif : la radioactivité c'est parfaitement invisible/inodore, et le Japon reste un sacré beau pays.
 

Ils importent la majorité, alors le risque lié...
 
Sinon sur les exports il y a eu que très peu de cas de lots contaminés, ce qui est indique que la très large majorité de la bouffe japonaise est parfaitement propre à la consommation.

c'est sympa quand même fukushima, j'ai ai passé un week end de golden week (c'était blindé )

C'est tres relatif....

20 Minutes   Japon: Des foyers de radioactivité signalés à Yokohama et à Tokyo  
 
Le Monde   Le fort taux de radioactivité dans une rue de Tokyo ne serait pas dû à Fukushima  
 

 
Y'a quelqu'un qui a essayé de construire un mini réacteur dans sa cave ?    

Je me demande si c'est pas un coup des écolos pour discréditer le nucléaire...
Voir coms dans le 1er lien.

 
"Vous voyez bien qu'y a des radiations, on nous ment..."  
 
ou  
 
"Meuh non regardez, c'est juste quelques fioles qui trainaient sous le plancher de cette maison"  
 
Il faut faire parler l'ADN...    
s'il est pas endommagé par les radiations    
Alors... qui a déposé ces fioles ?  
 
Et surtout... qui n'en veut des billets gratuits pour le Japon ?