Reprise du message précédent :

 
Je crois pas que ce soit comparable.

Fresh news ( du moins de mon point de vue).
 
Il est bien vrai que les filtres ont atteint en quelques heures le niveau de radioactivité qui devait s'accumuler en 1 mois selon leurs plans.
 
Tepco va "probablement" pouvoir relancer le retraitement des eaux contaminées avant que les piscines débordent.
 
Par contre un truc me surprend dans cet article; le systeme aurait été démarré Vendredi a 20 heures et arreté Samedi vers 13 heures(01 heure du mat en fait), ce qui ferait 17 heures de fonctionnement et non pas 5.   [ corrigé par MantaFahrer voir post ci dessous, c'est bien 5 heures]
 
http://search.japantimes.co.jp/cgi [...] 619a2.html
 
Sunday, June 19, 2011
 

12:54am => 00h54
12:54pm => 12h54

 
ah oui c vrai  
 
Merci pour la correction.

 
C'est excatement la même chose, les zéolithes forment le tamis moléculaire (pas toujours, dépend de l'application).

Une jolie image    
 

De quand datent ces mesures ?
 
 

 
Apparemment du 17 juin , mais je ne sais pas quelle est la source exacte.
 

 
Je l'ai trouvée dans l'article "Elevated radiation levels widespread in eastern Japan"  
 
http://www.smartplanet.com/blog/in [...] japan/7160
 
J'imagine que le bleu forcé est quasi normal et que lorsqu'il n'y a pas de carré c'est qu'il n'y a pas de données.
 
Par contre le blue clair l'est déja moins sans doute et le vert pas du tout. On voit d'ailleurs que les faubourgs de Tokyo ont été touchés (bleu clair)
 
En tout cas, on voit clairement que la centrale de Fukushima est une source de radioactivité et que cette radioactivité s'étend assez loin.
 
edit : ortho, bold

82 % des japonais pour la sortie du nucléaire !
54% pour une sortie meme si cela provoque des problemes d'approvisionnement en électricité.
19% pour un arret des reacteurs a la premiere occasion.
9% pour un arret immédiat de tous les reacteurs du pays.
 
http://www.straitstimes.com/Breaki [...] 81539.html
 

Pas dans ce cas (suis tombé hier sur la doc de leur système TMI, ils précisent bien que c'est un autre système de leur invention qui récupère la daube radioactive, même si effectivement il y a une étape avec zéolites, d'où les sacs de Catsan )

Une source continuelle ?
Pour l'affirmer, il faut comparer les cartes au fur et à mesure.

 
Cela est le cas depuis les premiers relevés publiés.
 
Sauf que les zones bleu et vertes correspondent à des zones de radioactivité inférieure à 1uSv/h, ce qui est inférieur à la radioactivité artificielle admise en France comme seuil pour les populations civiles.  
Et ici on parle de radioactivité totale, naturelle et articificielle cumulées.
 
En comparaison, les zones de fortes radioactivité naturelle à laquelle sont soumises des dizaines de milliers de personnes dans le monde débitent plus de 10uSv/h.  
 
 

 
La limite autorisée pour l'exposition de la population aux rayonnements artificiels est en France de 1 mSv/an/personne.
http://www.easydroit.fr/codes-et-l [...] e/A112626/
 
1 uSv/h représente 8.76 mSv/an soit 8,7 fois la limite française pour l'exposition aux rayonnements artificiels ou environ 3.6 fois la dose moyenne annuelle (naturelle + artificielle) reçue en France par personne (environ 2.4 mSv/an/personne).
 

 
Ouaip, j'ai mal lu le tableau sur wiki.    
 
Sachant que les travailleur du nucléaire ne doivent pas dépasser 20mSv/an.
 
Et qu'une personne qui fume 30 cigarettes par jour subit son système trachéobronchial à une dose de l’ordre de 80 mSv/an...
 
Par contre, la radioactivité naturelle étant estimée à 2.5mSv/an. Et si l'on ajoute les 1mSv artificiel, on est à 3.5mSv/an estimés comme normaux en France.
 
 

 
Les travailleurs dans le nucléaire sont aussi recrutés en fonction de leur antécédents familiaux et ont normalement un suivi médical  plus important que dans les autres professions mais ce n'est pas toujours vrai pour les sous-traitants.
http://www.mediattitudes.info/2007 [...] e-non.html
 
Selon ce site officiel, la dose annuelle moyenne reçue en France est d'environ 2,4 mSv/an/personne dont 2mSv de radioactivité naturelle. La dose reçue par radioactivité artificielle (0.4 mSv/an) correspondant à 99% au secteur médical.
http://www.developpement-durable.g [...] ivite.html
 
Quant à l'espérance de vie moyenne d'un homme fumant 20 cigarettes par jour, il est d'environ 65 ans au lieu de 80 ans pour un non-fumeur.

Tout à fait.
Mais 80mSv inhalés n'ont rien à voir avec moins de 10mSv reçu de l'extérieur.

Tepco vient de découvrir que le niveau d'eau dans la piscine des combustibles du No 4 est descendu à 1/3.
 

 
On se demande où sont allés les 2/3 d'eau de cette piscine, peut-être en vapeur d'eau qu'on a vu sur l'autre vidéo.
 
http://www.monstersandcritics.com/ [...] ioactivity

 
La vidéo du brouillard accéléré 10 fois ? Sérieusement, il va falloir que tu arrêtes de tout gober et/ou de tout déformer pour que cela devienne conforme a ce qui se passe dans ta tête.

 
Question pour toi qui semble bien connaître le nucléaire: avec 1/3 d'eau dans la piscine, les tiges de combustibles sont-elles encore sous l'eau ou en dehors de l'eau?
 
Donne moi une bonne nouvelle, dis moi qu'on a rien à craindre même avec 1/10 d'eau dans la piscine ou un truc comme ça.

Des news de la centrale nuke américaine?

Rien depuis l'annonce de l'alerte suite à une incendie qui a temporairement mis hors d'usage le refroidissement de la piscine de combustible. Les américains ont d’autres soucis en tête.

 
C'est HS donc je fais brève: alerte tornade sur la région, si l'eau monte encore de 2 pieds (61cm) elle passerait au dessus du boudin anti-flood.  Une deuxième centrale (Cooper-Nebraska) est menacée par l'inondation.

Ah.
Il y a un topoc dédié?    

 
Je ne sais pas.  Comme ce topic concerne Fukushima, ce serait évidemment HS si on parle des centrales d'US.

C'est vrai???
 
Perso je pense que depuis le début ca les arrange le fait qu'il y ait des fuites en mer, des fuites par ci des fuites par là.    
 
1. L'opinion public, en tout cas en occident, semble déjà totalement avoir oublié la catastrophe. Je savais que les gens avaient la mémoire courte, mais pas à ce point    
 
2. Ca fera d'autant moins de déchet à traiter.... Je parie que la majorité du combustible fondu s'est déjà barré en mer à cause de l'eau qu'ils pompe dons le réacteur.

Il y a un topic global sur le nucléaire.
Si vous n'êtes pas capable de consulter la rubrique "Sujets à lire" associée à un sujet, je ne peux rien pour vous.
 
A+,

8000 Bq/kg, c'est peu par rapport à la limite entre déchets très faible activité et faible activité qui est de l'ordre de 10000 Bq/kg. Je suppose que dépasser la limite oblige la surveillance.

Reconnais que le titre "le nucléaire... pour ou contre?" fait penser à un débat d'idées plus qu'à un topic d'actualités

Pas faux !
Sinon concernant la centrale nucléaire US inondée, le peu d'écho : complot "onnousditrienonnouscachetout" ou la situation n'inspire pas inquiétude (arrêtée et déchargée depuis début avril, refroidissement rétabli pour la piscine) ?

Quand on a décidé d'y reporter le sujet général sur le nucléaire, les repreneurs du topic ont décidé d'en garder le titre  
A+,

Sans faire de HS, déja ceux qui parlent d'une fusion possible dans cette centrale sont à coté de la plaque. Le combustible est déchargé de ce réacteur depuis avril. Par contre, le seul risque c'est la piscine de combustible (comme à fuku) mais du moment que le circuit de refroidissement est ok (pas de noyage des pompes), ca ne risque rien.

 
Je dirais même plutôt...
 
Peut être que le topic sur le nucléaire est fait pour ça, et pas ce topic dédié à la catastrophe japonaise, tsunami et accident de la central de Fukushima, hein...
A+,
 
... mais il est vrai que la dicussion tsunami a été fagocitée.

les barres font 4 mètres de haut et leur sommet est normalement sous 5 à 6 mètres d'eau. avec un niveau d'1/3, y a 1 mètre hors d'eau et possibilité de fonte.
 
je pense que le ministre parlait de produits alimentaires devenus inconsommables, genre thé, 8000bq c'est pas grand chose. s'il faut traiter tous ce qui pousse dans un rayon de 100km comme des déchets nucléaires il va y avoir un léger problème de volume...
 
y a deux écoles : soit on concentre tout sur un site et on le gère pour éviter toute fuite, soit on disperse/dilue et on enterre pour limiter les doses à presque rien.

Il parait que ça fume sur la vidéo de Fukushima ? c'est une webcam en live ?
http://www.tepco.co.jp/en/nu/f1-np/camera/index-e.html

C'est la saison des brouillards.

Après, ils profitent peut-être des brouillards pour envoyer de la radiactivité dans l'atmosphère ...

Lu sur des commentaires Libé :
 
"Très mauvaise nouvelle.
 
Pour le moment et compte tenu des technologies aujourd'hui disponibles, l'objectif d'empècher l'explosion nucléaire de l'ensemble du site de Fukushima paraît hors de portée alors que le processus cataclysmique ne cesse de prendre de l'ampleur."
 
par Jean-Paul Baquiast et Christophe Jacquemin - 19/06/2011
 
http://www.agoravox.fr/actualites/ [...] t-de-96250
 
Y'en a qui ont vraiment trouvé le filon... c'est d'un triste, depuis quelque mois je prends brutalement conscience que les écolos (que j'aimais bien au demeurant) sont en train de virer au pire...
 
En attendant avec tous ces délires on va se cogner pendant des années des vieilles centrales fatalement plus dangereuses que des neuves, et toute tentative de construire un système énergétique équilibré sera hypothéquée par les éructations de malades démagogiques dans le style de Stéphane L'homme... je sais pas où on va, mais on y va !
 
 

 
Putain mais qu'est ce que c'est que cette bandes de glandus   Jamais lu autant de merde en barre sur une seule page, et les commentaires   Y'a vraiment du crétin à la pelle.

Parce que tu crois qu'EDF aurait obligatoirement construit des dizaines de nouveaux réacteurs ? A 1 ou 2 milliards l'unité nouvelle, (plus le démantèllement du vieux), il est clairement plus avantageux de prolonger ça 20, 30 ou 40 ans. L'énergie électrique nucléaire n'a jamais été bon marché, sauf dans les clips publicitaires d'EDF.    

 
J'ose dire que ça aurait justement pu être l'occasion (Fukishima) de l'imposer à Edf (tout en, entamant sérieusement une diversification à travers les renouvelables). Mais bon là, avec l'extrémisme et l'alarmisme à tout crin des soit disant écolos, tout le monde va se braquer et on va faire comme aux US depuis 20 ans : gérer l'obsolescence...
 
Edit :
 
Surtout que pour 1 réacteur de nouvelle génération on aurait pu en fermer 2, voire 3 des plus anciens !