La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Recherche :

Mot : Pseudo : Filtrer Aller à la page :
Page : 1 2 3 4 5 .. 1064 1065 1066 .. 1245 1246 1247 1248 1249 1250 Page Suivante Page Précédente Bas de page
Auteur	Sujet : La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Spyro44

Reprise du message précédent :

Arthas77 a écrit :

Par contre en Chine, on peut acheter du lait frelaté

Jesus Army a écrit :

J'y avais pensé mais j'arrive pas à trouver de bon lait en poudre Chinois, réputé pour ses qualités nutritives !

Le fameux lait en poudre enrichi en mélamine... très protéiné [:bap2703]

Publicité

wolfflyter

CAMPEDEL a écrit :

Si on doit classer Fukushima en niveau 7, alors il faut classer Tchernobyl en niveau 8.
Car il y aura vraiment une différence de taille point de vue impact sanitaire et écologique.

Au fait, l'IRSN a publié un topo le 4 Avril sur la pollution marine et son impact (encore un document que j'avais loupé ).
http://www.irsn.fr/FR/Actualites_p [...] 042011.pdf

http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] adbcb.jpeg

L'IRSN estime donc que les radio-éléments iront se répandre encore plus loin que je ne l'avais imaginé et d'une manière bien plus dispersée.
Cela a 2 effets : plus grande zone contaminée, mais moins de contamination au m².

Par contre, la réserve que j'avais émis ("sauf courant cotier spécifique" ) est hélas vrai. :sweat: :sweat:

Schéma de gauche :
http://hfr-rehost.net/http://self/ [...] 06102.jpeg
Nb : attention, ne vous faites pas abuser par les couleurs sur les 2 graphes : les couleurs sont les mêmes, mais les échelles de droite pas du tout !

La pollution n'ira pas contaminer le Sud de Fukushima mais le nord.
Et au-delà du cap de Kurosaki, une centaine de km de coté sera contaminée (alors que la baie de Sendaï en elle-même sera plus préservée).

Ces kilomètres de cotes, dont les infrastructures ont été totalement ravagées par le raz de marée (allez voir sur google maps, c'est édifiant et terrifiant :sweat: ), vont maintenant être contaminées par des radio-éléments. :sweat:

Il n'y a vraiment aucune urgence à reconstruire les ports et autres installations piscicole sur cette cote au nord du cap de Kurosaki. :sweat:

Si Tchernobyl est un immense laboratoire de contamination terrestre, Fukushima le sera pour le maritime.

Rendez-vous dans 25 ans pour faire un état des lieux du milieu naturel, et savoir à quelles espèces la radio activité aura été fatale et auxquelles l'arrêt des activités de l'homme aura été bénéfique.

Peut etre encore plus que ça pour voir les changements climatique possible a cause de cette pollution ? :??:

Message cité 1 fois

---------------
該反思的是，往往有幫助

Caleb2000

You can't fool the fool

La radioactivité modifie le climat ? Ah. [:trofub]

Message cité 3 fois

---------------
Fucking Hostile / Bust up, Tune down, Sabb off... / Dead Sex on my tongue

gebreugg

CAMPEDEL a écrit :

Si on doit classer Fukushima en niveau 7, alors il faut classer Tchernobyl en niveau 8.
Car il y aura vraiment une différence de taille point de vue impact sanitaire et écologique.

D'après les estimations* les rejets de Fukushima devraient atteindre 10% des rejets de Tchernobyl, donc ça fait un peu étrange de les ranger exactement au même niveau et ce même si la définition d'accident majeur est bonne.

Il faudra peut-être rajouter des chiffres ou une autre catégorie après le 7 .

Message cité 1 fois
Message édité par gebreugg le 12-04-2011 à 13:51:25

Spyro44

Caleb2000 a écrit :

La radioactivité modifie le climat ? Ah. [:trofub]

pê à cause du phytoplancton dont il a déjà parlé ?

MantaFahrer

Blaireau exporté

CAMPEDEL a écrit :

Si on doit classer Fukushima en niveau 7, alors il faut classer Tchernobyl en niveau 8.
Car il y aura vraiment une différence de taille point de vue impact sanitaire et écologique.

Ben... non. La preuve:

CAMPEDEL a écrit :

Si Tchernobyl est un immense laboratoire de contamination terrestre, Fukushima le sera pour le maritime.

Enfin, pour moi, en tout cas.

Message cité 2 fois

---------------
Oublie trop souvent qu'entre avoir des principes et être un sale con la ligne est très fine.

wolfflyter

Caleb2000 a écrit :

La radioactivité modifie le climat ? Ah. [:trofub]

C'est pas faute d'avoir mis des liens sur le phénomène possible , le phénomène a plusieurs
aspects et le phénomène etc............ faut voir la suite du film pour comprendre l'issue
possible

---------------
該反思的是，往往有幫助

gebreugg

Caleb2000 a écrit :

La radioactivité modifie le climat ? Ah. [:trofub]

Il va y avoir régulièrement des "émissions" et on va devoir se planquer le temps que ça passe.

http://www.youtube.com/watch?v=2zuLQDBJOzk

Spyro44

Kalymereau a écrit :

Je veux dire qu'il faut pouvoir différencier une catastrophe majeure qui concerne une région de 30 km de rayon, d'une catastrophe majeure qui concerne tout un pays, tout un continent, toute la planète...

Le niveau 7 pour Fukushima est justifié dans le sens où on sait que les rejets ont/auront des conséquences majeures sur une zone de quelques dizaines de kilomètres de rayon. Pour autant, rien pour le moment ne permet de dire que l'accident sera aussi grave que Tchernobyl, donc c'est un peu idiot de les mettre au même niveau.

Et on peut facilement imaginer plus grave que Tchernobyl sans pour autant que toute trace de vie humaine disparaisse sur terre. Un Tchernobyl qui détruit toute l'Europe, les Américains pourront continuer à vivre quasi normalement [:fading] (sauf en ce qui concerne les débouchés commerciaux )

Peut être qu'il faudra reclasser Tchernobyl selon le bilan de Fukushima :??:
puisqu'ils condidèrent qu'on saute d'un niveau en estimant la situation 10 fois pire

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

wolfflyter a écrit :

Peut etre encore plus que ça pour voir les changements climatique possible a cause de cette pollution ? :??:

Changements... climatiques... ? :??:

A quoi tu penses ?

Message cité 2 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

Publicité

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

gebreugg a écrit :

Je proposais le 6+
Mais bon, on peut faire du 7A, 7B, 7C, etc. [:spamafote]

Message cité 1 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

MantaFahrer a écrit :

Ben... non. La preuve:

MantaFahrer a écrit :

Enfin, pour moi, en tout cas.

Je ne pense pas que l'impact humain sera le même à Fukushima qu'à Tchernobyl.
Idem pour la nature, même en comptant la pollution maritime.

Message cité 1 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

gebreugg

MantaFahrer a écrit :

Ben... non. La preuve:

MantaFahrer a écrit :

Enfin, pour moi, en tout cas.

Tu sais qu'il y a déjà quelques réacteurs qui sont au fond de l'eau et ce depuis des années ?

Message cité 2 fois

Spyro44

CAMPEDEL a écrit :

Changements... climatiques... ? :??:
A quoi tu penses ?

Mme Michuuuuuuuuuu, reposte tes liens (doc Nasa)
y'en a qui ont sauté le rôle du phytoplanction dans la régulation du climat sur terre

Message cité 4 fois

_Phil67_

A propos des quantités comparées de rejets entre Fukushima et Tchernobyl : en faisant un simple calcul basé sur wikipedia US qui a été mis à jour (https://secure.wikimedia.org/wikipe [...] _accidents).

C'est limité à l'iode 131 mais çà dépasse clairement les 10% :

Citation :

Location / 131 Release in 1,000 Ci / Cost (in millions 2006 $US) / INES level
Chernobyl / 7000 / 6,700 / 7
Fukushima / 2400 / ? / 5, 6, 7

Soit environ 1/3 de Tchernobyl selon l'IRSN à la date du 22 mars pour l'iode (dans l'immédiat (c)).

Mais d'un autre côté (wikipedia FR) :

Citation :

La contamination environnementale s'étend au-delà de 100 kilomètres3, avec des rejets d'iode 131 et de césium 137 (estimés par l'IRSN le 22 mars 2011 à environ 10 % des rejets de la catastrophe de Tchernobyl4). Une autre étude, basée sur le réseau d'instruments de mesure du CTBTO donne une estimation encore plus élevée pour ces éléments, de l'ordre de 60 % des rejets de la catastrophe de Tchernobyl.

En revanche selon le NewScientist le 24 mars : Fukushima radioactive fallout nears Chernobyl levels
(http://www.newscientist.com/articl [...] evels.html)

Citation :

Japan's damaged nuclear plant in Fukushima has been emitting radioactive iodine and caesium at levels approaching those seen in the aftermath of the Chernobyl accident in 1986. Austrian researchers have used a worldwide network of radiation detectors – designed to spot clandestine nuclear bomb tests – to show that iodine-131 is being released at daily levels 73 per cent of those seen after the 1986 disaster. The daily amount of caesium-137 released from Fukushima Daiichi is around 60 per cent of the amount released from Chernobyl.

The difference between this accident and Chernobyl, they say, is that at Chernobyl a huge fire released large amounts of many radioactive materials, including fuel particles, in smoke. At Fukushima Daiichi, only the volatile elements, such as iodine and caesium, are bubbling off the damaged fuel. But these substances could nevertheless pose a significant health risk outside the plant.
...

Moralité, çà ne sert à rien de se battre à coups de chiffres : c'est comparable en ordre de grandeur sur les quantités émises mais pas vraiment sur la nature des retombées et leur impact...

(Heureusement qu'il n'y a pas de populations sur le Pacifique en "face" de Fukushima : ils se seraient pris une tétra-chiée de becquerels.)

Message cité 2 fois

wolfflyter

Spyro44 a écrit :

Mme Michuuuuuuuuuu, reposte tes liens (doc Nasa)
y'en a qui ont sauté le rôle du phytoplanction dans la régulation du climat sur terre

Non je ne reposte rien du tout sur ce sujet :jap:

Tout ce qui est important n'a pas d'interet

Et tout ce qui est foireux est important

---------------
該反思的是，往往有幫助

Kromsson

Low Frequency Version

Cver1 a écrit :

Les conséquences sont pourtant curieusement similaires. Rejet colossale de radioactivité. Site difficilement nettoyable. Faut arrêter de jouer sur les mots.

Ouais les conséquences similaires : il y a rejet de radioactivité, c'est chiant à nettoyer et il y a une zone à éviter. Avec ce genre de degré de précision, on peut dire que Fukushima c'est un peu comme la Tsar Bomba.

Message édité par Kromsson le 12-04-2011 à 14:06:57

gebreugg

Spyro44 a écrit :

Mme Michuuuuuuuuuu, reposte tes liens (doc Nasa)
y'en a qui ont sauté le rôle du phytoplanction dans la régulation du climat sur terre

A parce que les rejets de fukushima vont anéantir le phytoplancton ? .

Message cité 1 fois

Arthas77

Spyro44 a écrit :

Mme Michuuuuuuuuuu, reposte tes liens (doc Nasa)
y'en a qui ont sauté le rôle du phytoplanction dans la régulation du climat sur terre

Le phytoplancton mutant ?

Message cité 1 fois

Profil supprimé

CAMPEDEL a écrit :

Changements... climatiques... ? :??:

A quoi tu penses ?

A ta flore intestinal ? :whistle:

_Phil67_

gebreugg a écrit :

Tu sais qu'il y a déjà quelques réacteurs qui sont au fond de l'eau et ce depuis des années ?

Si les 3 de Fukushima pouvaient également y faire un plouf çà arrangerait tout le monde !

gebreugg

_Phil67_ a écrit :

Citation :

Location / 131 Release in 1,000 Ci / Cost (in millions 2006 $US) / INES level
Chernobyl / 7000 / 6,700 / 7
Fukushima / 2400 / ? / 5, 6, 7

Soit environ 1/3 de Tchernobyl selon l'IRSN à la date du 22 mars pour l'iode (dans l'immédiat (c)).
...

L'iode à la limite on s'en "fout", il disparaîtra très rapidement peu après la fin des rejets (et ils vont bien cesser à un moment). Ce qui compte c'est le césium et compagnie, et là on est loin d'un tchernobyl qui a éparpillé ses tripes dans la stratosphère.

Message cité 3 fois

Spyro44

Arthas77 a écrit :

Le phytoplancton mutant ?

avec un peu de chance, il sera plus efficace [:c17]

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

Spyro44 a écrit :

Mme Michuuuuuuuuuu, reposte tes liens (doc Nasa)
y'en a qui ont sauté le rôle du phytoplanction dans la régulation du climat sur terre

Han... craindre la mort du phytoplancton par radioactivité ?

Dubitatif je suis. [:tammuz]

Message cité 2 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

wolfflyter

CAMPEDEL a écrit :

Han... craindre la mort du phytoplancton par radioactivité ?

Dubitatif je suis. [:tammuz]

Reste le , c'est sans interet

---------------
該反思的是，往往有幫助

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

gebreugg a écrit :

A parce que les rejets de fukushima vont anéantir le phytoplancton ? .

A Tchernobyl, il n'y a plus un brin d'herbe qui pousse. [:cosmoschtroumpf]

Message cité 1 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

Quick sans Flupke

CAMPEDEL a écrit :

A Tchernobyl, il n'y a plus un brin d'herbe qui pousse. [:cosmoschtroumpf]

ni un phytoplancton.

Spyro44

CAMPEDEL a écrit :

Han... craindre la mort du phytoplancton par radioactivité ?
Dubitatif je suis. [:tammuz]

On n'en sait rien, mais je trouve son interrogation légitime,
et c'est un bon sujet d'étude à suivre
Y'a eu des études en labo à ce sujet ?

si l'IRSN en parle, je pense qu'on peut s'y intéresser

http://www.ouest-france.fr/actu/in [...] 3_actu.Htm
« À court terme, l'ensemble des maillons des chaînes trophiques (relations alimentaires entre les espèces) du domaine côtier risque d'être impacté », indique l'IRSN (Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire). Les algues brunes, dont sont friands les Nippons, vont se gorger de radioactivité. Le plancton aussi et, avec lui, toute la chaîne alimentaire.
« Des phénomènes de remise en suspension des sédiments contaminés pourraient contribuer à maintenir des niveaux de concentration significatifs dans l'eau et certaines espèces vivantes », prédit l'IRSN, qui n'a pas pour habitude d'être alarmiste. « L'accumulation dans les espèces vivantes pourrait aussi conduire à des concentrations supérieures à celles mesurées dans les eaux. » D'un facteur 10 à quelques milliers.

Message cité 1 fois
Message édité par Spyro44 le 12-04-2011 à 14:26:04

Swiss_Knight

600 MeV since 1957.

je me fais pas de soucis pour le phytoplancton mais plus pour les animaux en bout de chaîne alimentaire...

Message cité 2 fois

---------------
Hergestellt in der Schweiz.

_Phil67_

gebreugg a écrit :

Il faut lire jusqu'au bout : la réponse s'y trouve (en partie) !

_Phil67_ a écrit :

...

Citation :

En revanche selon le NewScientist le 24 mars : Fukushima radioactive fallout nears Chernobyl levels
(http://www.newscientist.com/articl [...] evels.html)

Citation :

Message cité 1 fois

Spyro44

_Phil67_ a écrit :

Il faut lire jusqu'au bout : la réponse s'y trouve (en partie) !

c'est peut être parce que la 2e partie est en anglais ?
je ne me souviens plus de qui zappait les C/C en anglais, désolée :??:

Message cité 2 fois

wolfflyter

Swiss_Knight a écrit :

je me fais pas de soucis pour le phytoplancton mais plus pour les animaux en bout de chaîne alimentaire...

C'est pas parce que c'est tout petit que son importance n'est pas Capital pour la suivie de l'homme

Déduction encore faite d'un film bien connu

Message cité 1 fois

---------------
該反思的是，往往有幫助

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

Spyro44 a écrit :

Comme ça, à chaud, j'imagine plus de conséquences pour le zooplancton que pour le phytoplancton. [:spamafote]

A Tchernobyl, les pins ont beaucoup de mal à survivre dans les zones fortement contaminée. Ils ont été remplacé en quelques années par des forêt de bouleaux. J'imagine, peut-être naïvement, que c'est ce qui se passera au pire le long des cotes japonaises.

Message cité 1 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

vigor650

---------------

Swiss_Knight a écrit :

je me fais pas de soucis pour le phytoplancton mais plus pour les animaux en bout de chaîne alimentaire...

nous en fait !

Message cité 2 fois
Message édité par vigor650 le 12-04-2011 à 14:39:41

---------------
celui qui confond intelligence et instruction c'est qu'il lui manque au moins une des deux ! http://www.worldometers.info/fr/

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

Spyro44 a écrit :

c'est peut être parce que la 2e partie est en anglais ?
je ne me souviens plus de qui zappait les C/C en anglais, désolée :??:

C'est moi.
Ca me gave d'aller faire sans arrêt des google traduction parce qu'il n'y a pas de règles de respect de la langue sur ce forum francophone (enfin, si pour les fautes, ça il y a du monde pour repprocher).
En plus, on parle ici de termes techniques et pointus. La moindre erreur de sens et on comprend tout et son contraire (et cela fu vérifier plusieus fois ici les erreurs de trad/compréhension).

Message cité 2 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

wolfflyter

http://en.wikipedia.org/wiki/Phytoplankton

Message cité 1 fois

---------------
該反思的是，往往有幫助

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

vigor650 a écrit :

nous en fait !

Oui mais pas que.
Tous les carnassiers (requins, congres, murènes, etc.).

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

CAMPEDEL

⭐ Cibus vitam, vinum veritas ⭐

wolfflyter a écrit :

http://en.wikipedia.org/wiki/Phytoplankton

Ca sert à quoi de donner un lien vers wiki anglais ?
Le même n'existe pas sur Wiki France ?

Message cité 1 fois

---------------
Maison, Ruptures, Ingénierie du bâtiment, Bougnats, Bonus Croustillant

liam prodigy

I will fight with honor

Campy ne parle pas anglais hein

edit: [:benou_grilled]

Message cité 1 fois
Message édité par liam prodigy le 12-04-2011 à 14:43:28

---------------
Ces girafes que tu m'as vendues ne s'accouplent pas, elles errent en ne faisant que manger, sans s'accoupler ! Tu m'as vendu des girafes sodomites !

Profil supprimé

liam prodigy a écrit :

Campy ne parle pas anglais hein

edit: [:benou_grilled]

Ca tombe bien on lui demande juste de savoir le lire

Message édité par Profil supprimé le 12-04-2011 à 14:43:58

Spyro44

CAMPEDEL a écrit :

Comme ça, à chaud, j'imagine plus de conséquences pour le zooplancton que pour le phytoplancton. [:spamafote]
A Tchernobyl, les pins ont beaucoup de mal à survivre dans les zones fortement contaminée. Ils ont été remplacé en quelques années par des forêt de bouleaux. J'imagine, peut-être naïvement, que c'est ce qui se passera au pire le long des cotes japonaises.

espérons qu'un max d'espèces réussiront à s'adapter à la radioactivité
c'est vrai qu'on s'imagine mieux le problème avec la chaine alimentaire
mais est ce que ça aura un effet sur le climat :??:
on ne le verra qu'avec le temps

Publicité

Page : 1 2 3 4 5 .. 1064 1065 1066 .. 1245 1246 1247 1248 1249 1250

Page Suivante

Page Précédente

Haut de page

FORUM HardWare.fr

Discussions

Actualité

La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Sujets relatifs
[Catastrophe] Paris sous les eaux, la grande inondation 2011	Le président polonais victime d'une catastrophe aérienne
Nationalistes: La Corse à la veille d'un séisme électoral?	[Topic Anime] Nouveaux animes au Japon en Avril 2010
Catastrophe type NRBC > Que feriez vous ? < - Crise a Fukushima ...	Chine, Coree, Japon: culture et dependance
Vueling, une vraie catastrophe, un désastre	Recherche titre film - Japon enlevement
Catastrophe humanitaire à brève échéance dans les territoires palestin
Plus de sujets relatifs à : La reconstruction au japon après la catastrophe et les séquelles

Page générée en 0.155 secondes