Reprise du message précédent :

"Qualifiés" c'est toi qui le dit...
La sécurité des centrales est plus que jamais remise en cause par les intérêts économiques.

http://www.pauljorion.com/blog/?p=23175
 
sur la route vers la centrale

 
LARGEMENT remis en question par les chercheurs Biélorusses ou Kazakhs.  

 
Pas trouvé, où çà ?
On dirait pourtant les mêmes compteurs...

 
Et ils tiennent compte du cout du démantèlement des installations usagées, de la gestion des déchets , du risque en cas d'accident comme au Japon ?    
 

 
   
 
Toi, tu as pris pour argent comptant ce reportage scandaleux passé sur Arte l'année dernière... quand AREVA passait son texte sur l'incorporation des déchets faiblement contaminé dans les filières industriels.
 
 

 
Wiki : La dose équivalente correspond à l'énergie reçue par unité de masse, corrigée d'un facteur de pondération du rayonnement qui prend en compte la dangerosité relative du rayonnement considéré.
 

 
 
Stochastique ou déterministe, c'est plus une question d'intensité. Les effets déterministes sont mesurables car ils suivent immédiatement une irradiation intense. Et pour ça, effectivement la mesure des J/kg reçus (en Gy) suffit. Si tu prends 100 mGy il ne se passera rien d'observable dans l'immédiat. Pour calculer un effet (cad les facteurs correctifs pour passer de la dose en Gy à la dose-effet en Sv), on modélise un possible effet à long terme par des études sur la sensibilité des tissus (plus un tissu se divise, plus il est sensible) et par des suivis épidémiologique de populations exposées.
 
A ~10 Sv c'est quasiment la mort assurée (effet déterministe), vers 1 Sv l'effet est stochastique (~ +10% de cancer dans les 10 ans), en dessous de 100 mSv il n'y a pas d'effets biologiques mesurés.
 
a+

 
+1
 
On va foutre Lauvergeon et son conseil d'administration pendant 10 ans à 100 mètres de Fukushima  et si elle ne développe pas de cancer , on validera l'étude.

De la connerie... Compare avec ce qu'il se fait en France. Le nucléaire ne remplace pas les ENR mais le thermique...  
 
Ce que je remarque c'est surtout le "thermique à flamme". Bien plus polluant qu'un Tchernobyl et fukushima combiné.

 
Source ?
 
a+

 
Les noms propres n'ont pas d'orthographe .

 
Même l'hydraulique à un bilan humain pas glorieux avec l'une des pires catastrophes technologiques, 15000 morts en Inde suite à une rupture dans les années 70.

En ce qui concerne l'hydraulique, il reste toujours les hydroliennes, technologie pas encore très développée qui parmi les énergies renouvelables a un fort potentiel !!
Selon http://www.newsidenergy.fr/hydroliennes/ on a des côtes exploitables en France
 
Mais même si on blindait nos côtes, quelle part de production d'énergie ça représenterait face au nucléaire ? sans doute faible ... non ?

 
Source ?
Ce que je constate c'est que de toute façon la pollution du thermique à flamme ne rend pas les terres inhabitables pour des centaines d'années...
T'façon mon but n'est pas de débattre (on sera jamais d'accord) mais d'apporter des éléments de réflexion.
 
Donc, source ?

On peut pas faire un topic "fight sur les énergies"?

 
 
+1 les bleus balancent des éoliennes qui tournent à 12.000 Rpm sur les rouges pendant que les rouges lancent des boulettes de MOX et de corium  sur leurs adversaires..  

Existe déja,    
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] w=0&nojs=0

En lisant les news sur kyodo aujourd'hui ont comprends vite que le Japon veut pas arrêter le nucléaire.

 
Mais c'est le cas de tout le système ultra libéral dont le seul programme est "la croissance"....  
 
C'est la seul source d'énergie qui puisse répondre à cette utopie.    

C'est surtout la croissance de "certains"...au détriment de la grande majorité à qui on jette des miettes pour leur fermer la g... bouche. HS/ Off---[]

La crise est finie²    
 
 

c'etait explique sur un des liens de cette page je crois: http://www.jp-petit.org/nouv_f/sei [...] n_2011.htm
 
en gros les Yakuza paient des SDF 80 EUR/jour pour aller y bosser: http://www.google.com/search?q=fuk [...] kers&hl=en
 
le Japon c'etait un pays serieux et idyllique pour moi avant...en fait c'est un pays pourri jusqu'a la moelle par la corruption.

Ah enfin une bonne nouvelle ! C'est quand même rassurant  

Bienvenue en Asie .....

+1    
Tu peux ajouter incompétence et impréparation aux situations d'urgence, le manque de moyens matériels, etc...

 
En échange je vous donnes de la chair a canons  

 
Je ne dirais que 2 choses :
 
1) informez-vous avant de trouver les choses iylliques.    
Franchement, ceux qui découvrent la corruption au Japon avec cette crise nucléaire montrent surtout leur profonde inculture qu'autre chose
 
2) Le Japon, c'est un peu moins de PIB par habitant (et un peu plus de PNB par habitant) que la France.  
Rappel : la France est dans la merde avec 2 cm de neige. Elles étaient où la compétence et la préparation aux situations d'urgence? Ils étaient où les moyens matériels?
 
Donc, au nom de quoi tout pourrait aller bien au Japon avec séisme+tsunami+menace nucléaire?  
Ils ont quelles ressources en plus de nous qui leur permettrait de faire face à ça, quand nous on est bloqué par 2cm de neige?
Rien (à part une population globalement calme et respectueuse, c'est déjà ça de soucis en moins).
 
C'est tout, ils sont comme nous. Point. Bienvenue dans la réalité des milliards de milliards qui veulent rien dire.

Non mais la peine de jouer au justicier inter galactique.

si , sinon il peut y avoir confusion
 
http://diddlefinger.com/m/naganoken/inashi/402925
regardes en dessous de la fleche verte !
fukushima n'est pas fukujima !

1) le meilleur matos audio et video est jap...ils ont tjs une longueur d'avance sur les autres, ce qui me faisait penser que c'etait un pays serieux et plus avance technologiquement que les autres.
 
2) La France est pourrie par la corruption aussi...jamais dit le contraire.
 
Tous les ans des regions entieres sont ravagees par des inondations...si les hollandais etaient aussi insoucieux, ils seraient tous morts.

http://lecercle.lesechos.fr/node/34016

Que nous a enseigné Tchernobyl ?

Leçon n°1. La perspective d’une survie durable en territoire contaminé conduit à devoir opérer une différence essentielle entre irradiation et contamination. Or, les discours se focalisent actuellement, à juste titre, sur l’irradiation dû aux rayons émis par les matières fissiles. Le problème est qu’il faut également, l’expérience ukrainienne nous l’a enseigné, prendre en compte les effets délétères sur la santé des « faibles doses » de poussières inhalées ou ingérées par l’alimentation, qui vont ensuite se fixer dans l’organisme et produire leurs effets des années plus tard. Ce terme de « faibles doses » est, de l’avis de nombreux scientifiques, devenu un abus de langage : toute petite dose, la nouvelle toxicologie nous l’apprend, produit un effet, et parfois même supérieur à celui de doses plus élevées (exemple du plomb). S’agissant des produits radiotoxiques issus des centrales (Césium137, Strontium 90, etc.), on peut dire qu’ils sont d’une toxicité phénoménale.

Ainsi, aucun des trois millions d’enfants sur les huit millions d’individus habitant les territoires officiellement contaminés par Tchernobyl n’est considéré par l’OMS comme sain : tout développent, nous l’avons constaté, différentes pathologies plus ou moins graves liées à un affaiblissement des défenses immunitaires. Le problème, pour évaluer la situation japonaise, est que l’expertise des véritables conséquences sanitaires de Tchernobyl n’a jamais été réalisée ; elle a même été empêchée à tout prix par l’AIEA et l'OMS qui lui est inféodée par un accord cette dernière au secret pour les questions nucléaires. Les Etats nucléarisés ne se sont pas précipités pour connaître la vérité et nous avons dû, dans années durant, nous accommoder de la « thèse des 32 morts ». Aujourd’hui encore, aucune étude globale ne rend compte des effets massifs, multifactoriels et différés de l’accident sur les populations depuis 25 ans. Seule une expertise indépendante a permis de poser les bases d’un bilan raisonnable de Tchernobyl, c’est-à-dire en accord avec les observations empiriques menées dans les hôpitaux et sur le terrain ou auprès des associations de liquidateurs (qui dénombrent 125 000 morts) : on se souviendra du sort du médecin anathomo-pathologiste Yuiri Bandajevski qui a, le premier, tenté d’établir une corrélation entre la contamination par les « faibles doses » et les maladies émergentes en Biélorussie. Il y est parvenu. Arrêté en 2001 pour des chefs d’accusation sont fallacieux dignes de l’époque soviétique, il fut incarcéré jusqu’en 2005, son Institut fut perquisitionné et l’ensemble des documents relatifs à ses travaux (disques durs, thèses, rapports) a depuis lors disparu. Il n’a jamais pu reprendre son travail.

Leçon n°2. Ce que peuvent nous enseigner les Tchernobyliens est qu’il n’existe pas de pas de possibilité de « décontaminer » un territoire entier, qu’il soit urbain ou rural. Les autorités soviétiques s’y sont essayées sans succès. Dès lors, il n’y a pas de retour à la normale possible, pas de retour en arrière à une situation antérieure à l’accident. C’est la définition même du mot catastrophe que de dessiner un avant et un après. Mais la catastrophe nucléaire, contrairement aux catastrophes naturelles ou même aux guerres modernes qui autorisent une reconstruction et une possibilité relative de panser les plaies et de suturer la mémoire traumatique, ne connaît pas d’après. Il s’agit d’un non-événement, ou plutôt d’un événement sans fin, quotidien, qui se déploie avec la vie biologique qu’il dévore, « comme un arbre qui pousse » disaient les habitants de ce qui est devenu « La Zone ».

Dans la mesure où les effets de la contamination durable s’étendent sur le vivant, et avec lui (mutagénèse, carcinogénèse, transmission intergénérationnelle), nous pouvons dire qu’ils colonisent l’avenir et n’offrent aucune possibilité d’échapper au destin tragique : aucune culture, fut-elle bouddhiste, n’est prête à affronter ce pari. Tchernobyl nous a enseigné que seul le déni du risque constitue, mais à quel prix, la possibilité de vivre en zone contaminée, à partir du moment où aucune possibilité de choix n’est offerte, notamment celui d’une alternative, d’une fuite.

Leçon n°3. La troisième leçon de Tchernobyl nous amène donc fort logiquement à questionner ce que nous faisons. Ainsi, il y a vingt-trois ans, l’explosion du réacteur n°4 de la centrale Lénine, destinée à devenir la plus grande usine de production d'électricité nucléaire au monde, eut lieu dans des conditions que nous persistons encore souvent à vouloir ignorer. Loin d’être un accident lié au hasard, la catastrophe de Tchernobyl découle de la mise en œuvre d’une véritable expérience sur le réacteur : il s'agissait de voir comment, en cas d'arrêt d'urgence du système, on pouvait utiliser le dégagement calorifique résiduel pour la production supplémentaire d'énergie électrique. Au moment de l'expérience, la puissance du réacteur chuta brutalement et il s’ensuivit, suite à une série d’opérations mal maîtrisées, une explosion thermique qui eut pour effet d’éventrer le réacteur et de provoquer un incendie de plusieurs dizaine de milliers de tonnes de graphite ultra-radioactif qui se répandirent sur l’ensemble de l’hémisphère nord.

Mais il y a plus grave, et là encore, ces faits sont ignorés de la majeure partie des populations européennes, pourtant les plus directement concernées. Ainsi, le Pr. V. Nesterenko, de l'Académie des sciences du Belarus, qui fut l’un des physiciens nucléaires directement en charge de la liquidation des conséquences de l'accident a écrit : « Mon opinion est que nous avons frisé à Tchernobyl une explosion nucléaire. Si elle avait eu lieu, l'Europe serait devenue inhabitable »(1). Il avait en effet estimé, avec ses collaborateurs du département de la physique des réacteurs de l'Institut de l'énergie atomique de l'Académie des sciences de Biélorussie, que 1300-1400 kg du mélange uranium+graphite+eau constituaient une masse critique susceptible de provoquer une explosion, atomique cette fois, d'une puissance de 3 à 5 Mégatonnes, entre 50 et 80 fois la puissance de l'explosion d'Hiroshima. Il suffisait que la masse en fusion du réacteur perçât la dalle de béton sur laquelle il reposait et pénétrât dans les chambres de béton pleines d’eau pour que soient réunies toutes les conditions favorables à une explosion atomique.

Une explosion d'une telle puissance pouvait provoquer des lésions radiologiques irréversibles sur les habitants d’un rayon de plus de 300 km (englobant les villes de Minsk et de Kiev, deux capitales) et toute l'Europe pouvait se trouver victime d'une forte contamination radioactive rendant toute vie normale impossible. A titre d’exemple, les retombées d’une explosion d'une puissance de 1 Mégatonne entraînent plus de 90% de mortalité jusqu'à 100 km. Pour quelle raison serait-il interdit de penser que la situation japonaise pourrait conduire au même type d’éventualité, d’autre plus que de grandes quantités d’eau ont été injectées dans les réacteurs afin de les refroidir.

Leçon de Fukushima ?

Questionner ce que nous faisons devrait être la principale source de questionnement après, ou plutôt pendant que des ouvriers et des techniciens japonais sont vraisemblablement en train de donner leur vie pour reprendre la main sur les monstres techniques qu’ils ont eux même engendrés. Ainsi, comment peut-on imaginer que les systèmes les plus rationalisés que sont nos sociétés techniciennes avancées, dont le Japon fait figure de Parangon, aient pu à ce point négliger la dimension systémique du risque technique (conjugué ici à l’aléa sismique). Semblable situation s’est pourtant déjà produite en France, lorsque la centrale des Blayé, dans le bordelais, se trouva en posture critique suite aux effets conjugués de la tempête de l’an 2000 (rupture de digue) et d’une forte marée. Nos installations sont également très sensibles, on le sait, aux canicules.

je recommande à ceux qui ne l'ont pas encore vue l'excellent docu. : "Tchernobyl, Le soleil et la mort"

 
En sachant que Tchernobyl a été nettoyé et que de tonnes de terre et de débris ont été enterrés.
 
A l'heure actuelle, les 100uSv/h permettent de travailler 200H à nettoyer selon la norme française.    
Alors dans quelques mois, lorsque les typhons d'automne auront lavés les sols et que les radio-éléments à vie courte se seront stabilisés, il sera loin de rester 100uSv/h à 1km de la centrale.
 
Et encore plus pour les zones à peine plus éloignées où celui qui s'est baladé a trouvé au plus 8uSv/h... 0,000008x8760 = 0.07Sv/an. Les habitants du Kerala vivent dans 0.1Sv/an.
 
Bref, non, la zone n'est pas infestée de radiations et irrémédiablement perdue.
 

 
Te lire représente un enfer....  

 
Je fais exactement le même constat après la vision du reportage sur les travailleurs du nucléaire.
 
Mais bon, quelqu'un a sorti l'autre jour une info comme quoi EDF était en train faire machine arrière toute à ce sujet.
 
Pour ma part, c'est clair : le nucléaire doit rester impérativement d'état et il doit être inscrit dans la loi que tous les travailleurs des centrales doivent être des salariés EDF, et surtout les agents d'entretien.

 
 
Juste pour info, c'est la meme chose en france.
Si ca t'interesse regarde le reportage d'arte " RAS rien à signalé "

 
   
 
Certains chercheurs remettent en question les effets des faibles doses sur les populations, pas la définition des unités.

 
J'ai énormément de mal a croire ce passage. (pas le passage sur le corium et l'eau) Mais le reste.

 
JPP en premier lien c'est de la qualité

j'en avais parlé pour plaisanter, ça n'existe pas
 

je confirme
 

vu le prix du baril de pétrole ils ne vont certainement pas arrêter leurs centrales nucléaires...
et comme l'état est incapable de prendre des décisions qui pourrait gêner le secteur privé, qui lui s'intéresse aux bénéfs sans trop se soucier de santé publique, on n'a pas fini d'en voir

C'est expliqué dans un reportage qui s'appel "la bataille de Tchernobyl" où ils racontent le chantier d'un tunnel pour rejoindre le site sous le réacteur et y installer un système de refroidissement. [ images suréaliste des gars creusant le sable sous la centrale à la pelle....    ]

Expliqué aussi dans un autre docu. "Tchernobyl: le sacrifice" à 2'49''.