meme ci l'onu entre avec des casque bleu sadam va les masacre.
ca prend vraiment des gars armee pour aller le deloger ils la dit lui meme...et quand lui brandit des menace de metre le monde a feu et a sang.ils ne vous epargnera pas tu sait.
et joubliais il a des fils aussi et a ce quil parais yen a un qui est plus fou que lui.

c'est une raison pour faire pareil ? je comprends pas là ?  

 
 
Ca me fait bien rigoler cette histoire de guerre ou pas guerre et maintenat de guerre illégale!!!
 
Franchement, les gouvernements francais et allemands ne veulent pas de cette guerre?  
 
A) D'un coté, on fait la guerre et c'est clair qu'il y aura des morts civils. Bon ca va pas etre le genocide non plus comme les bombardements de la WW2. Mais peut etre que si Saddam est aneanti, le peuple iraquien peut esperer un avenir meilleur (ca peut pas etre pire de toute facons). Parce que pour l'instant, le puvre peuple irakien, il vit sous une dictature impitoyable ou le moindre opposant est eliminé.
 
B) De l'autre, on refuse la guerre mais on laisse un dictateur sanguinaire qui impose sa loi en Irak d'une main de fer depuis 25 ans en faisant regner la terreur. Meme si on desarme Saddam pacifiquement, vous croyez franchement que ca va changer quelque chose à la vie de l'irakien de base? Il vivra toujours sous la dictature. Le sort de ces irakiens, ca francais et allemands entre autres, on s'en fout pas mal!
 
Franchement, les gouvernements francais et allemands ne veulent pas de cette guerre mais le sort des irakiens, ils s'en foutent.
 
En France et en Allemagne, on est tellement dans la merde sociale qu'on a plus les moyens d'avoir une armée. On aurait les moyens d'envoyer quoi en Irak? 5 Mirages et 5000 soldats pour passer pour des cons devant les ricains et les anglais? Du coup, plutot que de passer pour des gignols et n'avoir aucun poids géopolitique, on prefere jouer la carte diplomatique pour se croire un tant soit peu puissant en géopolitique. On essaie quand même de faire un petit tour dans le Golfe avec le Charles de Gaulle, histoire de montrer qu'on a un PA tout neuf (même si la plupart des coucous à l'interieur ont trente ans d'age!)
 
Mais bon, pas plus tard qu'aujourd'hui, Chirac a affirmé que si les irakiens utilisaient des armes chimiques, alors il se rangerait du coté des ricains. Tiens, tiens............
 
En clair, en Allemagne et en France, on veut pas la guerre mais bon si les ricains et les anglais font le sale boulot et nous debarrasent de Saddam Hussein, alors on crachera pas dessus non plus.
 
C'est clair que la guerre c'est degeulasse mais d'un autre coté je ne cautionnerai pas non plus le fait de laisser les irakiens crever sous le regime de Saddam Hussein.
 
 

Y'avait vraiment besoin de faire la guerre pour se débarrasser de Saddam ? pas si sur ... les USA et la CIA nous ont habitué à des changements de régimes dans l'ombre dans pas mal de pays déjà ...  
Pis là on apprend "que si Saddam était renversé dans les heures à venir ca pourrait arranger les USA ... " ... Faut qu'on m'explique en quoi la situation a tellement changé ces dernières heures pour que ca devienne subitement possible ...
Au passage, on serait prêt à fermer les yeux sur les crimes commis par la plupart des "dignitaires" de ce régime de la terreur à condition qu'"ils montrent patte blanche", dixit Washington ... Ca veut dire quoi ca pour ceux qui parlent pas la langue de bois ou la langue des faux culs, hein ?    
La balance de l'hypocrisie penche tout de même sacrément d'un côté là ... et d'ailleurs faut leur dire d'arreter d'en jeter parce que ils vont finir par la casser ...    

 
meme ci l'onu entre avec des casque bleu sadam va les masacre.
ca prend vraiment des gars armee pour aller le deloger ils la dit lui meme...et quand lui brandit des menace de metre le monde a feu et a sang.ils ne vous epargnera pas tu sait.
et joubliais il a des fils aussi et a ce quil parais yen a un qui est plus fou que lui.

Dernière chose :
Les horreurs des uns n'excuses pas les atrocités des autres ...
En clair : C'est pas parce que Saddam a bcpo de sang sur les mains que ca doit absoudre tout ce que les Etats Unis et leur clique sont prêts à commettre au nom de la liberté ...
La colombe de la paix, ils l'aiment à point avec des petits pois ...
Bush est à ranger dans la même catgéorie que les Saddam, Bin Laden,  Arafat, et Sharon ...
Depuis quand les faucons connaissent ils qqchose à la paix ?

 
c'est pas une raison de faire le même chose.
c'etait pour rapelle que cet hommen'est pas un saint et qu'il se fous completement de la presion exercer par les autres
 

 
si saddam se barre vraiment, ça fera le meme resultat qu'en cas de guerre : l'onu rentre et prend le controle jusqu'au prochaine élection ... je vois pas ou est le probleme  
si saddam se barre, c'est sur qu'il ne faudra pas pour autant rester dehors comme des cons, mais au moins on évite une guerre
et il faut que ce soit l'onu qui y aille, pas une seule nation arrogante

 
je suis d'accord, mais il sait où est son interet personnel
moi ce que je voulais dire, c'est que je préfèrerais qu'on traite avec un malade, si ça peut épargner des vies innocentes, des civiles, des enfants...

 
ouai mais encore faut-il que son fils ait les meme relation ... enfin je persiste à penser que si on se donnait les moyens, ça marcherait ... mais c'est tellement plus facile d'aller faire la guerre au nom de la paix  
et pourquoi tu dis "vous" au fait ? je connais pas un pays francophone qui soutient la position actuelle des us. meme le canada est contre envoyé ses hommes sans accord de l'onu
tu es d'où ?

 
ouai d'accord, on voit que tu connais le probleme toi  
alors je commence par le plus drole : la misere sociale : va voir un peu le secteur de la santé publique en angleterre et on en reparle ... d'ailleurs c'est pas terrible non plus aux usa

ensuite, c'est chiant de se répéter, mais les us en ont rien à foutre du sort des irakiens : tu n'as pas remarqué qu'ils en ont parlé bien après les armes de déstructions massives et aussi bien après les pseudo-lien entre al quaida et ben laden que meme la cia nie farouchement
bref, ils ont dit ça uniquement pour s'attirer les faveurs de l'opinion publique

de plus, j'ai pas du tout l'impression de me répéter là ( ), mais la guerre n'est pas la seule façon d'instaurer la démocratie en irak  
ils peuvent très facilement mettre la pression sur saddam, le laisser jusqu'à sa mort avec controle sur ses agissement (ça le satisferait surement plus que la guerre, donc il accepterait), et on instaure la démocratie après : ses seconds n'ont que très peu de pouvoir

non vraiment, la seule chose évidente qui caractérise ce conflit, c'est la précipitation des américains à vouloir absolument faire la guerre, en outre passant tout leur droit, en faisant la pire propagande qu'une démocratie est osé faire jusque maintenant, et en bravant le choix démocratique des peuples du monde entier, et pire, en ignorant la décision du parlement turque (et je parle pas du sénat australien )
alors les leçons de démocratie, ils peuvent se les garder, ils n'ont jamais réussi à l'instaurer, et ils y arriveront jamais à coup de bombe
au mieux, ils vont *utiliser* les irakiens, en leur balaçant quelque friandise en échange de leur pétrole pour qu'ils ferment leur gueule

 
ca fais 12ans cest pas de ce matin tout ca ont dirais que tu te reveille la.  

 
Je connais les problemes de santé aux US et en Angleterre et je suis d'accord avec toi sur ce point.  
 
 
 
Peut etre, mais si ca peut faire partir ou detruire le regime tyrannique de Saddam Hussein alors ca sera toujours ca de pris et leur futur ne peut etre que meilleur de toutes facons.
 
 
 
Ben on va esperer qu'il va pas venir jusqu'a 110 ans le Saddam! On va aussi esperer que ses fils qui ont l'air pire que lui, ne prendront pas sa place.On va egalement esperer que les inspecteurs vont pouvoir controler les moindres faits et gestes de Saddam pour voir s'ils ne supprime personne ou s'il reste sage. Ca fait beaucoup de si, non? En attendant, le peuple irakien, il creve lui!
 
 
 
Ce qui me choque, c'est qu'on ferait pas un tel tollé si les americains n'etaient pas dans l'histoire. Et comme je l'ai dit, ne pas cautionner les americains, c'est cautionner le regime irakien donc ce n'est pas mieux!

 
mais ils ont fait quoi exactement pendant 12 ans ?
il suffit pas de dire ça fait 12 ans ... 12 ans quoi ? des inspections ! des inspections qui ont porté leurs fruits. des inspections qui ont été interompu, mais qui ont repris maintenant, et qui marche bien : ça c'est encore à blix d'en décider, surement pas à bush  

 
tu te rapelle pas sadam les a foutu dehors

 
tu te rappelles pas, les USA avaient repris leurs bombardements juste au bon moment pour tout faire capoter?

 
ca fais 12ans cest pas de ce matin tout ca ont dirais que tu te reveille la.  

Non je me reveille pas ... mais là j'ai mal au ventre d'entendre les américains s'ériger en champions de la liberté, en défenseurs du droit international alors que tout le monde sait qu'ils agissent de facons purement opportuniste (ce sont pas les seuls mais ils pourraient être moins arrogants, si cé pas trop leur demander) ...
Ils veulent protéger leurs intérets, soit ... mais qu'ils ne parlent pas au nom de tous les peuples de cette planète et qu'ils assument leurs actes devant leurs pairs ... personne ne les a mandaté pour "remettre de l'ordre" de cette façon ... certainement pas moi en tout cas ... ils confisquent le droit de parole au monde entier, droit qui est la plus élémentaire des libertés ... après se l'être confisqué à eux même et à leurs enfants (rensignez vous sur les "lois antidémocratiques" qui sont passées suite au 11 septembre) ...  
Les seuls "gagnants" de cette guerre vont ,curieusement (encore que ...), être des grands perdants "démocratiques" rattrapés au grand grattage des coups d'éclats médiatiques ...
A savoir Chirac et Bush : ils ont tous les deux en commun d'avoir  
qq "soucis" de politique intérieure et l'Irak tombe à point nommé  
pour que leurs opinions se détournent de leur inexistence "politique" ainsi que de leur manque de légitimité au lendemain de leurs élections respectives ...
Faites des enfant, après ca ...  
           

 
oui mais si on attend que Sadam meurt il y aura peu etre autant de mort que si il y a une intervention militaire.

Non je me reveille pas ... mais là j'ai mal au ventre d'entendre les américains s'ériger en champions de la liberté, en défenseurs du droit international alors que tout le monde sait qu'ils agissent de facons purement opportuniste (ce sont pas les seuls mais ils pourraient être moins arrogants, si cé pas trop leur demander) ...
Ils veulent protéger leurs intérets, soit ... mais qu'ils ne parlent pas au nom de tous les peuples de cette planète et qu'ils assument leurs actes devant leurs pairs ... personne ne les a mandaté pour "remettre de l'ordre" de cette façon ... certainement pas moi en tout cas ... ils confisquent le droit de parole au monde entier, droit qui est la plus élémentaire des libertés ... après se l'être confisqué à eux même et à leurs enfants (rensignez vous sur les "lois antidémocratiques" qui sont passées suite au 11 septembre) ...  
Les seuls "gagnants" de cette guerre vont ,curieusement (encore que ...), être des grands perdants "démocratiques" rattrapés au grand grattage des coups d'éclats médiatiques ...
A savoir Chirac et Bush : ils ont tous les deux en commun d'avoir  
qq "soucis" de politique intérieure et l'Irak tombe à point nommé  
pour que leurs opinions se détournent de leur inexistence "politique" ainsi que de leur manque de légitimité au lendemain de leurs élections respectives ...
Faites des enfant, après ca ...  
           

 
pas si on fait en sorte que non ... merde, mais je peux pas etre plus clair, c'est bien au dessus de mes compétences, évidemment, mais saddam sait où est son interet, on a qu'à traiter avec lui  
en plus, si ça se passe mal, il y aura surement plus d'emmerde que si on laisse saddam faire ce qu'il veut avant sa mort
la premier guerre a quand meme fait au moins 200000 morts
 
 
sinon j'oubliais : bizarre pour des gens qui se soucient du peuple irakien qu'ils puissent envisager l'usage d'arme de déstruction massive comme rumsfeld avait dit pendant un moment ... ainsi que les armes à uranium appauvri dont on connait pertinament les effets, meme si c'est nié par le gouvernement américain ...

Ce qui me choque, c'est qu'on ferait pas un tel tollé si les americains n'etaient pas dans l'histoire.

Et comme je l'ai dit, ne pas cautionner les americains, c'est cautionner le regime irakien donc ce n'est pas mieux!

 
tu te rapelle pas sadam les a foutu dehors

 
 
traiter avec un fou. il va mentir et on va le croire    
 

 
Le peuple souffrira plus longtemps
 

 
je n'adhere pas a 100% a la solution que les USA utilise

 
traiter avec lui   ya que les arme la torture et asservissement de sont peuple qui linteresse...que veut tu luis offrire  

relis bien ce que j'ai dit, et tu te rendras compte que j'en parle

 
Attends là ou tu vas ? chirac un prob de légitimité ? Si les socialo n'avaient pas déconné ça se serait mieux passé, c'est pas le faute a chirac, faut qu'on assume basta.

Un obus de 30 mm enrichi à l'uranium apauvri ... si il reste encore suffisament de morceaux après ca, on pourra toujours les donner à des chiens errants ...

ki peut me faire un petit resumé sur cette guere iminente , USA -IRAk
 
moi on ma dit ke les US veulent  faire la guere surtout a cause du petrole

 
traiter avec lui   ya que les arme la torture et asservissement de sont peuple qui linteresse...que veut tu luis offrire  

 
ben voyons donc

non, ça serait pareil, aucun pays ne peut faire la guerre à un autre pays sans l'aval de l'onu ... la seul différence c'est qu'aucun pays démocratique n'ont oser faire ça depuis hitler à ma connaissance ... d'un autre coté, je sais pas si les us peuvent etre considéré comme tel, étant donné que bush n'est pas président légitimement ...
 
 là j'abandonne ...  

Assumer est une chose .... le légitimer en est une autre ... punto final.

 
C'est plus facile de ne se rappeler que de ce qui nous arrange?  

tu parle pour toi tu ma lair vraiment enti americain  

 
2)Bush pas president legitimement? Je suppose que tu fais reference au fait qu'il avait moins de voix que son adversaire politique. Oui mais il avait plus de senateurs. Le systeme politique américain est fait comme cela. On peut le regretter ou pas mais les US sont une democratie donc les americains sont libres de changer le mode d'election quand ils le veulent. Pour l'instant il est comme ca, et Bush a été elu democratiquement par ce systeme. Il est donc legitime.

 
Excuse moi mais tu dis des conneries la:
 
1) y'a besoin de L'ONU pour declarer la guerre? L'ONU a accordé le droit de guerre aux serbes a Sarajevo? L'ONU a accordé le droit de guerre aux Russes en Afghanistan ou contre les Tchechenes? C'est clair que c'est grave pour une democratie de se passer de l'ONU pour faire la guerre et peut etre même que si cette guerre eclate, plus rien ne sera comme avant pour l'ONU car sa legitimité est remise en cause.
 
2)Bush pas president legitimement? Je suppose que tu fais reference au fait qu'il avait moins de voix que son adversaire politique. Oui mais il avait plus de senateurs. Le systeme politique américain est fait comme cela. On peut le regretter ou pas mais les US sont une democratie donc les americains sont libres de changer le mode d'election quand ils le veulent. Pour l'instant il est comme ca, et Bush a été elu democratiquement par ce systeme. Il est donc legitime.