Reprise du message précédent :

 
t'as vue ca ou que les traites internationnaux concernait le suvol d'appareil militaire ?
 
La France avait deja refusé au US de survoler son térritoire au us.
 
 
demande au US de survoler le territoire chinois avec leur appareil millitaire    

 
de toute façon c'était pas réalisable, les ricains auraient fait comme en turquie  
là ça évite d'enfoncer le clou, parce que meme si c'est les ricains qui ont tord, c'est pas non plus dans notre interet ...

 
non, c'est faux !  @terminator©

 
en es tu bien sur  

 
le conducteur de camion citerne à parler ...

En droit international public. Après si toi ca ne te dit rien les traités internationaux (accords de coopération, accords sur les frontières etc..) je ne suis pas la pour combler tes lacunes.
La France peut refuser le survol, mais elle doit pour cela suspendre un traité.
Enfin pour ta dernière phrase, visiblement tu ignores en plus que les traités internationaux peuvent être bilatéraux, ou multilatéraux mais ne concernent que les pays signataires

 
Mais la france ne refusera pas le survol Chirac l'a dit

Si si ... je ne mord pas si cé ce que tu insinues ...

 
jacques a dit ?

Ben oui, et si notre ami avait écouté, Chirac a aussi dit que le survol des teritoires dépendait de différents traités extérieurs a la situation diplomatique actuelle  

 
Contre la Grande-Bretagne je propose que Raffarin supprime la taxe sur les DVD-R en France, comme ça j'acheterais mes DVD-R en France et non pas en Angleterre comme le font 80% de ceux qui ont un graveur de DVD...

il faut que sadam quitte l'irak pour eviter un bain de sang.
 
http://www.lemonde.fr/dh/0,5987,3210--12465760,00.html

 
Je ne pense pas. D'ailleurs Chirac l'a annoncé lors de son allocution télévisée. C'est le maigre détail qui sépare la gauche de Chirac sur coup là bien sûr. Le PS est partisan d'interdire le survol du territoire.
 
Même si je ne suis pas d'accord avec Chichi sur ce détail je crois qu'il ne faut pas dramatiser. car c'est vraiment un détail. C'est surtout extrêmement faux-cul.
 
Les porte-avions américain sont dans le golfe, à l'extrême-rigueur en Méditéranée orientale. je ne vois pas à quoi puisse servir le survol de la France .
 
A si peut-être
 
A montrer qu'on fait des concessions, qu'on reste alliés, qu'on est pote.
 
Alors que ça sert à rien. Y a qu'à regarder un globe
 
 

 
Si les avions américains survolent la France faut espérer qu'ils lâchent pas une bombe par "erreur".

aie j y avais pas pensé

 
les bombardiers Americains (les B2 je crois) ne decole pas d'angletaire ?

 Grande-Bretagne et des etats-unis

 
d'ou l'interet de pourvoir survoler la france

exact

de quoi tu parles toi ?  

 
mais le b2 avec sons rayon daction peu tres bien aussi eviter de traverse la france.

 
 
c'est parfaitement possible
 
 
En 1986, au cours du RAID US sur Tripoli pour assassiner Khadafi, nos alliés américains avaient dû faire un détour car le ciel français avait été fermé à leurs bombardiers par Mitterand.
 
En retour, ils avaient +/- involontairement bombardé l'ambassade de France en Libye, massacrant une centaine de civils...

 
oui mais cela les "ralentits" donc diplomatiquement c'est pas top

 
cest tres grave comme acusation ca . tu a deduit ca tout seul sherlok

 
j'ai mis un +/- devant "involontairement", Sherlock

vraiment curieux mais ca prouve rien

 
faut suivre !  
bon ok, j'étais un peu à la bourre    
une source prouvant que les irakiens sont pour la guerre : personne ne peut l'affirmer actuellement ... d'autant que je doute fortement d'une position unique sur cette question
les irakiens sont dans leur très grande majorité opposé au régime de saddam, mais la plupart ne veulent pas voir les américains débarqués sur leur sol...
en plus, je crois que ça a déjà été dit ( ), mais il existe une autre solution que la guerre non ?

 
le depart de Sadam    

 
 
oui cest sur ont pourais envoyer des centaines de milier de pacifiste et regarde ce que sadam va fair avec  

 
Tu conviendras quand même que c'est une participation très limitée et surtout très faux-cul.
 
Je suis d'accord une non-participation plus catégorique serait plus claire.

 
la diplomatie c'est toujours tres faux cul.

 
meme pas, apparemment, d'après la déclaration d'un ricain aujourd'hui (j'ai vu ça sur ce topic)
donc si ça c'est pas de la mauvaise fois us

 
 
Ca me fait bien rigoler cette histoire de guerre ou pas guerre et maintenat de guerre illégale!!!
 
Franchement, les gouvernements francais et allemands ne veulent pas de cette guerre?  
 
A) D'un coté, on fait la guerre et c'est clair qu'il y aura des morts civils. Bon ca va pas etre le genocide non plus comme les bombardements de la WW2. Mais peut etre que si Saddam est aneanti, le peuple iraquien peut esperer un avenir meilleur (ca peut pas etre pire de toute facons). Parce que pour l'instant, le puvre peuple irakien, il vit sous une dictature impitoyable ou le moindre opposant est eliminé.
 
B) De l'autre, on refuse la guerre mais on laisse un dictateur sanguinaire qui impose sa loi en Irak d'une main de fer depuis 25 ans en faisant regner la terreur. Meme si on desarme Saddam pacifiquement, vous croyez franchement que ca va changer quelque chose à la vie de l'irakien de base? Il vivra toujours sous la dictature. Le sort de ces irakiens, ca francais et allemands entre autres, on s'en fout pas mal!
 
Franchement, les gouvernements francais et allemands ne veulent pas de cette guerre mais le sort des irakiens, ils s'en foutent.
 
En France et en Allemagne, on est tellement dans la merde sociale qu'on a plus les moyens d'avoir une armée. On aurait les moyens d'envoyer quoi en Irak? 5 Mirages et 5000 soldats pour passer pour des cons devant les ricains et les anglais? Du coup, plutot que de passer pour des gignols et n'avoir aucun poids géopolitique, on prefere jouer la carte diplomatique pour se croire un tant soit peu puissant en géopolitique. On essaie quand même de faire un petit tour dans le Golfe avec le Charles de Gaulle, histoire de montrer qu'on a un PA tout neuf (même si la plupart des coucous à l'interieur ont trente ans d'age!)
 
Mais bon, pas plus tard qu'aujourd'hui, Chirac a affirmé que si les irakiens utilisaient des armes chimiques, alors il se rangerait du coté des ricains. Tiens, tiens............
 
En clair, en Allemagne et en France, on veut pas la guerre mais bon si les ricains et les anglais font le sale boulot et nous debarrasent de Saddam Hussein, alors on crachera pas dessus non plus.
 
C'est clair que la guerre c'est degeulasse mais d'un autre coté je ne cautionnerai pas non plus le fait de laisser les irakiens crever sous le regime de Saddam Hussein.
 

 
ben ils vont surement sassure quil ne fais pas seulement un aller retour.pour les coup foireux ont connais sadam.
ou quil fasse sortir un de ces sosie...

 
on peut le laisser et lui mettre la pression dessus jusqu'à ce qu'il claque de mort naturel  
avec des inspecteurs dans tous les sens et des casques bleus, la démocratie se mettra surement plus efficacement en place qu'à coup de bombe, et ça fera pas des chti irakiens futurs islamistes anti-américains  
ça ferait peut-etre chier que saddam reste, mais ça me ferait encore plus chier qu'un innocent meurt ... après, chacun sa façon de voir les choses : moi je préfère que des coupables restent en liberté, plutot que des innocents soit mis en taule (dixit patrick dills ... qq'chose comme ça), ou meme condamné à mort comme ça arrive aux usa

 
si saddam se barre vraiment, ça fera le meme resultat qu'en cas de guerre : l'onu rentre et prend le controle jusqu'au prochaine élection ... je vois pas ou est le probleme  
si saddam se barre, c'est sur qu'il ne faudra pas pour autant rester dehors comme des cons, mais au moins on évite une guerre
et il faut que ce soit l'onu qui y aille, pas une seule nation arrogante

 
Parce que sadam il a jamais tuer des innoncents    
c'est pas lui qui le lendemain de son arrivé au pouvoir a fait fusillé 20 mecs qu'il aimait pas  

 
meme ci l'onu entre avec des casque bleu sadam va les masacre.
ca prend vraiment des gars armee pour aller le deloger ils la dit lui meme...et quand lui brandit des menace de metre le monde a feu et a sang.ils ne vous epargnera pas tu sait.
et joubliais il a des fils aussi et a ce quil parais yen a un qui est plus fou que lui.

 
ouai d'accord, on voit que tu connais le probleme toi  
alors je commence par le plus drole : la misere sociale : va voir un peu le secteur de la santé publique en angleterre et on en reparle ... d'ailleurs c'est pas terrible non plus aux usa  
 
ensuite, c'est chiant de se répéter, mais les us en ont rien à foutre du sort des irakiens : tu n'as pas remarqué qu'ils en ont parlé bien après les armes de déstructions massives et aussi bien après les pseudo-lien entre al quaida et ben laden que meme la cia nie farouchement
bref, ils ont dit ça uniquement pour s'attirer les faveurs de l'opinion publique
de plus, j'ai pas du tout l'impression de me répéter là ( ), mais la guerre n'est pas la seule façon d'instaurer la démocratie en irak  
ils peuvent très facilement mettre la pression sur saddam, le laisser jusqu'à sa mort avec controle sur ses agissement (ça le satisferait surement plus que la guerre, donc il accepterait), et on instaure la démocratie après : ses seconds n'ont que très peu de pouvoir
 
non vraiment, la seule chose évidente qui caractérise ce conflit, c'est la précipitation des américains à vouloir absolument faire la guerre, en outre passant tout leur droit, en faisant la pire propagande qu'une démocratie est osé faire jusque maintenant, et en bravant le choix démocratique des peuples du monde entier, et pire, en ignorant la décision du parlement turque (et je parle pas du sénat australien )
alors les leçons de démocratie, ils peuvent se les garder, ils n'ont jamais réussi à l'instaurer, et ils y arriveront jamais à coup de bombe
au mieux, ils vont *utiliser* les irakiens, en leur balaçant quelque friandise en échange de leur pétrole pour qu'ils ferment leur gueule

c'est une raison pour faire pareil ? je comprends pas là ?

 
scuser moi mais javais pas fini