Y'a l'anar de gauche qui s'imagine que les hommes partageront tt bien gentiment sans avoir besoin de lois, et l'anar ultra-libéral qui s'imagine que sans lois il pourra non seulement se faire un max' de blé mais en plus rien partager.
Y'en a un qui est utopiste et l'autre particulièrt con, je te laisse deviner

Y'a l'anar de gauche qui s'imagine que les hommes partageront tt bien gentiment sans avoir besoin de lois, et l'anar ultra-libéral qui s'imagine que sans lois il pourra non seulement se faire un max' de blé mais en plus rien partager.
Y'en a un qui est utopiste et l'autre particulièrt con, je te laisse deviner

Y'a l'anar de gauche qui s'imagine que les hommes partageront tt bien gentiment sans avoir besoin de lois, et l'anar ultra-libéral qui s'imagine que sans lois il pourra non seulement se faire un max' de blé mais en plus rien partager.
Y'en a un qui est utopiste et l'autre particulièrt con, je te laisse deviner

Ben dans les deux cas, c'est la même anarchie, il y en juste un qui est optimiste sur les conséquences. Mais ca reste la même politique : pas le lois. Hors, connaissant l'espèce humaine, il faut vraiment pas être bien fin pour croire que les gens partageraient... Les gens n'ont pas tous les même objectifs, la même manière de vivre, les même motivations.

Mitterand a été le fossoyeur aristocrate de la généreuse utopie du socialisme, qui perdura environ 150 ans.

Ben dans les deux cas, c'est la même anarchie, il y en juste un qui est optimiste sur les conséquences. Mais ca reste la même politique : pas le lois. Hors, connaissant l'espèce humaine, il faut vraiment pas être bien fin pour croire que les gens partageraient... Les gens n'ont pas tous les même objectifs, la même manière de vivre, les même motivations.

c'est pour ça que 95% des américains croient en dieu
ceci dit ils ne sont pas du tout dans un système ultra-libéral... mais leur société est prête à faire le grand saut

Je pense que c'est plus une question de cause ou de finalité que de conséquence.
 
Dans les 2 cas, l'anarchisme se définit effectivement par l'absence de toute forme de domination, donc de loi et d'état.
 
Mais l'anar de droite cherche plutot à faire ce qu'il veut alors que l'anar de gauche cherche plutot à ce que tout le monde vive pareil et ensemble. La différenciation est sur le pourquoi de l'anarchisme. La conséquence "tout le monde vivra ensemble" est pas vraiment une conséquence mais plutot le but cherché.

Comment peut-on (encore) faire confiance a un homme a femme  ?    

Je vois pas tres bien ce que ca vient faire dans l'histoire. Surtout que presque tous les politiques qui ont résussi étaient des hommes à femmes car des séducteurs. Regarde ce que l'on repproche à Hollande : ne pas être assez seducteur, c'est tout. Personne ne lui parle de ses idée... on dit juste que c'est un flan.

ça veut dire quoi ?

Qui ont réussi. Qui ont eu un poste de pouvoir important.

Ah bon ? C'est ça reussir pour un homme politique ? parvenir a ce que les gens votent pour lui ?
 
Tiens c'est drole mais moi j'aurais plutot juger sa réussite sur le travail effectué .

Ah ouai, et le père noël ?

Ah bon ? C'est ça reussir pour un homme politique ? parvenir a ce que les gens votent pour lui ?
 
Tiens c'est drole mais moi j'aurais plutot juger sa réussite sur le travail effectué .

Regarde ce que l'on repproche à Hollande : ne pas être assez seducteur, c'est tout.

Voila oui bon exemple!
Un homme politique qui jouerait les peres noel , moi je vote tout de suite pour lui !

Malheureusement, les hommes d'Etat sont des hommes comme les autres, et contrairement aux pères noels, ils ne peuvent pas créer à partir de rien des cadeaux, ils sont obligés de puiser ailleurs et de redispatcher en fonction de l'électorat. C'est beau la démocratie  

Certes certes , ne soyons pas utopistes!
Mais peut-il exister des hommes politiques qui ont l'ame d'un pere noel   ?

Malheureusement , pour exister dans l'esprit des gens en politique , il faut etre bien démago , hypocrite et ambitieux(c'est a dire que l'honneteté ne fait pas recette)
Si vous n'avez pas ses defauts (qualités) , ils pensent que vous manquez de chaleur et de charisme .

c'est aussi ce qui a fait le succès de mitterrand et malgré ce que disent ses """"detracteurs"""", c'est ce qui a fait le succès de chirac...
c'est hallucinant mais c'est ça la France

C'est vraiment spécifique à la France ?
 
Je pense pas

C'est vraiment spécifique à la France ?
 
Je pense pas

C'est vraiment spécifique à la France ?

Si il fallait résumer le libertarianisme en une phrase, ca serait "chacun vit tel qu'il le souhaite tant qu'il n'agresse personne". Ensuite, on peut effectivement faire des suppositions, des enchainements de conséquences, des déductions tiré du passé, de l'histoire et des conséquences des politiques collectivistes en tout genre.

c'est aussi ce qui a fait le succès de mitterrand et malgré ce que disent ses """"detracteurs"""", c'est ce qui a fait le succès de chirac... (malgré leurs interventions relatives aux affaires auxquelles chirac est lié!)
c'est hallucinant mais c'est ça la France

on a bien eu des robins des bois (mitterrand => isf) et des arsène lupin (mitterrand => tapie)... toutes les embrouilles mènent à mitterrand

Mais non, Bush a été élu sur son programme et son action des plus sensés

Oui et ?...tu conclues pas la    
 
Franchement 2000 ans d'histoire humaine plus ou moins connue dans les faits, et certains ne semblent toujours pas pret a en tirer des conclusions en apprenant de cette histoire  

j'ai tendance à moins condamner l'action mitterrandienne que celle de ses électeurs qui ont voté pour cet homme en connaissance de ses turpitudes ; non je ne parle pas uniquement de son aventures vichyssoise mais aussi de l'attentat truqué, de son action en tant que ministre de l'intérieur dans le gouvernement Mendes-France (faire tirer les CRS sur des manifestants pacifiques en connaissance de cause) de ses retournements de vestes mémorables, de sa réputation détestable même au sein des rangs socialistes dans les années 60).
 
Tout cela pour dire que non ce n'est pas Mitterrand qui est le plus condamnable mais les électeurs qui ont voté pour lui en connaissance de son passé, par idéologie pure au mépris de toute valeur.
 
 
et par là je ne considère pas mieux le gaullisme actuel en tant que courant de pensée politique, comment avons-nous pu porter à notre tête cet arriviste qu'est Chirac ??? quel sabordage du gaullisme ...
depuis quand être gaulliste est-ce être libéral et non plus pragmatique (je devrais même dire keynésien/néokeynesien) ??
 
Défiitivement, nous n'avons que les élus que nous méritons.

Je suis pas vraiment d'accord avec toi. Au delà de sa personnalité tres criticable, Mitterant a fait la politique pour laquelle il a été elu, même si ca ne correspondait pas à ses propres opinions.
 
Quand a Chirac, il correspond à l'idée du français moyen : bière, un peu de magouille, pres des gens,..(il cultive bien cette image, il semble qu'en fait il soit bien plus cultivé qu'il ne le montre). C'est pour ca qu'il a été élu en 95. En 2002, c'est une autre histoire, mais il faut pas oublié qu'il y a eu des legislatives derrière et que la les gens avaient complètement le choix, et ils ont choisi l'UMP (y en a qui doivent regretter quand même maintenant ;-))

Quel héritage Mitterrand nous a t-il laissé ?
 
Mazarine ?

Je vois pas tres bien ce que ca vient faire dans l'histoire. Surtout que presque tous les politiques qui ont résussi étaient des hommes à femmes car des séducteurs. Regarde ce que l'on repproche à Hollande : ne pas être assez seducteur, c'est tout. Personne ne lui parle de ses idée... on dit juste que c'est un flan.

c'est exactement ça concernant chirac
il joue au con mais il est loin de l'être...

Mitterand nous a laissé :
 
- la très grande bibliotheque
- L'opéra bastille
- la pyramide du Louvre
- la CSG
- NRJ et la Cinq ( ah non, ça ça n'existe plus)
- bernard Tapie
 
 

Tu me tends une belle perche merci
 
 
Si, biensur, c'est mal par principe! bien evidement! puisque c'est de la spoliation, c'est du vol légal.
De quel droit une tierce personne (Etat ou autre) vient prélever le fruit du travail d'une personne sans son consentement?
Le fruit du travail appartient à celui qui bosse et personne d'autre.
Les raisons politicardes qui tournent autour de droite ou de gauche n'y changeront rien, l'impôt est un vol point barre.

Que pensez-vous de l'héritage qu'il nous a laissé?