Reprise du message précédent :

 
et il risque pas de sortir au bout de 5 mois parce qu'un juge a envie de se faire de la publicité  

demagogie quand tu nous tient

 
Plus besoin d'être perplexe ... je crois que c'est une certitude désormais

Tu es visiblement un doux utopiste (et un bel égoïste "tant que mes bananes ne sont pas touchées je m'en fout" ).  
 
Oui il serait possible de faire de bien belles choses avec les OGM, malheureusement les recherches coutent de l'argent, beaucoup d'argent.
 
Les entreprises qui investissent dans la recherche génétique ont donc à coeur de faire du retour sur investissement, pas de la science, et encore moins de l'aide au progrès.
 
On va reprendre pour une n-ième fois l'exemple de cette grande entreprise humanitaire : MonSanto.
 
Cette entreprise US met au point des semences génétiquement modifiées qui portent en elles la mort de leur descendance : les graines provenant de la maturation des plantes ayant germé à partir de ces semences sont stériles.
Et hop plutot que de garder 5% de ta récolte pour replanter, il faut racheter des semences d'année en année à MonSanto.
 
Là dit comme ça ça ne reste qu'une méthode commerciale passablement dégueue, rien de plus... maintenant imagine que le gène "terminator" comme il est appellé se barre à grand coup de pollenisation dans des champs loin de là. Voire même que l'on commence à le retrouver dans des espèces cousines. Etc...
 
On bouffera quoi quand 100% des plantes ne pousseront qu'une fois?
 
Tu es prêt à prendre ce risque? Moi pas.  
 
Nous n'avons AUCUN recul par rapport à ces technologies autrement que par des expériences de laboratoire, donc en milieu clos.
 
Alors le "pequenot moyen" il rigolera bien quand lui bouffera encore ses vieilles patates réactionnaires au progrès et que toi, tu seras mort.

 
toi, pendant les delires de vache folle, t'est devenu vegetarien non ?
 
On ne parle pas des OGM (et il y en a d'ailleurs beaucoup qui devraient se renseigner avant de l'ouvrir a tort et a travers et de hurler a l'empoisonnement...), là on parle d'un gars qui c'est mis hors la loi et qui, pour des pretextes mediatiques, va pouvoir continuer a se la couler douce tranquillement chez lui.
 
Et le pire c'est que c'est les gens qui le soutiennent qui vont parler de justice à 2 vitesses
C'est beau l'idealisme

Je ne vois pas le rapport.
 

Je répondais à quel post? Celui de Durandal...
Il parlait de quoi dans son post? Des OGM...
 
Va jouer ailleurs, merci et lâche moi la jambe.
 

Justement je me suis plutot renseigné, ce qui n'est visiblement pas ton cas. Non je ne fais pas de la parano délirante et non je ne lis pas "Infos du monde".
 

Moi je n'ai pas parlé de J. Bove. J'ai rebondi sur la digression parlant des OGM (ce qui reste dans le cadre de la discussion).
 
Alors maintenant va trouver un autre coin pour tenter d'aller lever la patte tu veux?

 
SHBAM    
 
 
Sinan pour moi ya k'une chose à dire: y'a une loi, c pas en cassant tout qu'on la fera changer. Fo l'appliker, et si elle n'esp pas (plus) adaptée fo la changer, c tout

Hum, je t'ai connu plus rigoureux et plus au fait sur un sujet.    
Monsanto ne fabrique plus (et s'est engagé à ne plus le faire) de semences stériles, type Terminator.
Dans le cas des plants de maïs arraché par Bové & Co, il s'agissait de recherche PUBLIQUE (même si le financement était en partie privé).
 

Faut pas pousser, non plus.    
Ca fait une paire d'année que les américains (et les autres) font pousser des OGM.
 

Le risque connu des OGM, c'est plutôt sur la faune et la flore, pas trop sur les humains.
 
Je ne suis ni pour, ni contre les OGM, j'attend de connaitre le résultat des recherches.
Malheureusement, des crétinos comme Bové détruisent les champs expérimentaux.  
En attendant, principe de précaution : aucun OGM dans nos assiettes.

"A fabriqué", mon exemple n'a pas prétention à être universel et intemporel hein!
 

Ah mais merde! Une fois de plus : je parlais des OGM en général, et pas de Bové en particulier et de son saccage de champs de maïs!
 

Désolé mais quelques années ça n'est pas un recul suffisant pour avoir une idée à long terme.
 
Mais enfin, c'est quand même de la base de notre chaine alimentaire que l'on parle là, pas des batons de surimi.
Jouer les apprentis sorciers avec les végétaux je persiste : c'est extrèmement risqué.
 
Et pour ceux qui commenceraient à vouloir tirer des conclusions hâtives sans me connaitre, non je ne suis pas un rabat-joie réac, et je suis un scientifique à la base...  
 

Mais de quoi crois tu que je parle depuis le début?  
 
Pas de la toxicité des OGM pour l'homme, non! Simplement du manque de controle que l'on peut avoir sur l'évasion de ces gênes soit-disant "contrôlés".
 
L'inocuité pour l'organisme (et encore, c'est de nouveau du court-moyen terme là le recul   ) des OGM est en principe assurée.
 

Perso je me méfie XXL. En labo c'est rigolo, dans la nature une connerie peut se répandre trop facilement.
 

Le danger n'est pas dans nos assiettes. Le risque n'est pas pour nous.
 
Quand je dis "tu seras mort", je ne parle pas d'empoisonement, je parle de crever de faim parce qu'une "brillante" évolution scientifique aura fait claquer 95% des plantes.
 
Alors évidemement j'éxagère , mais l'idée est là.

 
C'est dingue quand même la tolerance, l'ouverture d'esprit et la capacité au dialogue que peuvent afficher les gens qui sont soi-disant les moins egoistes du monde
 
Tu devrais essayer de discuter OGM avec ma femme : elle à une maitrise de biologie, elle a travaillé dessus et elle ne supporte pas l'obscurantisme qui consiste a dire tout de suite sans reflechir OGM = poison
Par exemple, sais tu qu'une majorité des sortes de maïs que l'on consomme actuellement sont issues de selection et croisement genetiques, et sont donc des OGM ? Pour information, le maïs est une plante qui effectue en partie elle même des mutations et des croisements pour s'ameliorer, et est donc une des premieres plantes qui a servie d'experimentation pour ce genre de manip.
Alors pourquoi tu ne vas pas bruler les rayons de maïs chez carrefour ? t'inquietes pas, ca sera un acte syndical, tout ce que tu risques c'est de prendre une petite fessée sur les fesses
 
 
 
 
 
 
( desolé, reponse tardive, mais cet apres midi, j'ai travaillé... et oui, il en faut bien des gens qui bossent... j'ai pas que ca a faire de mon temps que de théoriser sur un monde supposé meilleur sur un forum internet tranquillement assis dans ma chambre )

Tu te permets de déformer mes propos, de répondre à coté de la plaque, de te foutre ouvertement de ma trogne et tu oses venir couiner à la tolérance ensuite?    
 

Présente moi ta femme, je lui présenterai mon CV aussi
 
Non mais sérieux, on va ou là, tu veux jouer à "c'est moi qui ai la plus grosse"?
T'as perdu....
 
Tout comme moi j'ai perdu devant d'autres personnes de ce forum, qui elles même... etc...
 
OU AI JE DIS OGM=POISON?
 
Nulle part... tu inventes... une fois encore.
 
J'ai dit méfiance, nous n'avons aucune maitrise sur la diffusion d'un gène une fois celui ci sorti du labo. Il existe un risque de diffusion incontrolée.
 

Oui. Les roses aussi... les haricots verts.. etc...
 
Mais il existe une différence fondamentale entre "croisement et sélection" et "insertion de gènes étrangers" comme ceux issus de la pyrèle pour rendre les végétaux résistants aux parasites (demande à ta femme )
 

Oui et? La mutation encore heureux que ça existe sinon nous serions encore des amibes. Et alors?
 

Et hop j'ai osé critiquer l'acceptation acritique des OGM et me voila catalogué éco-terroriste à la petite semaine... Pathétique.
 

Mon dieu cet argument à la con...
 
Je bossais aussi figure toi. Contrairement à ce que tu sembles penser ça fait bien longtemps que je l'ai mon bac, plus longtemps que toi même.
Sisi, tu veux encore jouer à qui a la plus grosse!  
"Moi grand travailleur, moi plus vieux que toi donc plus intelligent et plus sage!"
Encore perdu!

Philou_a7, tu pourrais éviter de ré-interpréter les propos d'autrui de façon à ce que ça t'arranges, s'il-te-plaît? Parce que c'est lourd... Merci.

ok, bon bah je vais vous laissez vous auto-congratuler de votre jolie supériorité les gens , hein
 
( defoulez vous, je ne referai plus l'erreur de vouloir exprimer mon opinion, j'avais oublié qu'ici, quand on est pas un utopiste, on se fait insulter )

Moi j'ai une question, mais rassurez vous, elle est gentille et pas agressive.  
Bon, le principale risque que l'on exprime sur les OGM, c'est la diffusion de gène de façon incontrolée. Ce qui pourrait rendre par exemple certaines plantes si concurentielle qu'elle s'etendrait au détriment des autres végétaux.
Première question, de quelle façon les quelques gènes de resistances pourrait passer d'une plante à une autre ? Les risques de mutation d'un OGM le rendant incontrolable, sont elles statistiquements importantes ? Personnellement le risque me parait très faible. Mais je peux me tromper.    
 
D'autre part, on se plaind des pratiques non concurentielles des entreprises devellopant des OGM lorsqu'ils vendent des plants stériles ? Personnellement, le simple principe de précaution me pousserait à attacher un gène de stérilité à tous les OGM, justement pour eviter leur proliferation.
 
Je pense donc que l'on se fait beaucoup de films type TF1 sur les risques des OGM alors que la manipulation génétique ne date vraiment pas d'hier. Il faut etre prudent, c'est le strict minimum, mais devenir paranoiaque et bruler tout ce qui porte la mention OGM, c'est, à mon avis, totalement stupide.

 
Il faut voir qu'on se pose encore beaucoup de questions sur les gènes, et qu'il y a aussi de grosses remises en question dans ce domaine sur des aspects assez fondamentaux ( sur la notion même de gène par exemple ) par certains scientifiques !!
 
Donc on manipule peut être depuis un certain nombre d'années, mais ça ne veut pas dire qu'on sait exactement ce que l'on fait !

 
Pour une autre vision sur le sujet vous pouvez vous reporter par exemple aux bouquins de Pierre Sonigo :  
- Ni Dieu ni gène ( avec Jean Jacques Kupiec )  
- L'évolution ( avec Isabelle Stengers )

 
En même temps, on en fait vraiment ce que l'on veut de la drosophile
 
Question, si les manipulations génétiques sont si dangereuses (et elles le sont peut etre) pourquoi n'y a t il pas autant de militantisme à l'encontre de toute les thérapies géniques que l'on nous promet revolutionnaires qu'avec les OGM ?

 
Rien trouvé. Moteur de recherche pourri...  

 
j'ai cru entendre dire que dans le domaine des thérapies géniques, ils ont aussi un peu de mal à avancer depuis quelque temps ...
 
Pierre Sonigo en avait un peu parlé lors de son passage sur Arte ( ou la cinquième je ne sais plus ) , ce sont des thématiques qui sont abordées dans ses bouquins, il pense ( si j'ai bien compris ) que certaines manières de voir les choses dans le monde de la biologie sont des obstacles et qu'il faudrait peut être changer et trouver un nouveau paradigme plus propice aux recherches actuelles.

 
il faut que je lise ça aussi
je suis malheureusement un profane il me faut du temps pour avancer la dedans et comprendre un peu !

 
Justement, dans un avenir plus ou moins proches, on compte modifier le code génétiques de personnes victimes de maladie génétiques. Autant dire, que ce n'est pas une action médicale anodine. Je me trompe peut etre mais je ne vois aucune raison pour laquelle la personne ne transmettrait pas cette portion manquante ou supplémentaire à ses enfants. Et si on commence comme ça, jusqu'où ira t on ? C'est assez facile d'imaginer j'ai l'impression...
 
Pourtant, tant que c'est médical, tout le monde s'en fout.

 
Peut etre. J'en suis resté, a l'idée d'employer un virus non dangereux qui par son fonctionnement naturel pourrait transmettre les portions de code qu'on lui donnerait. Ca parait malin, mais je n'ai en aucune façon les connaissances pour juger de l'impossibilité de cette ou d'autres methodes.

ah bon?
c'est malheureusement comme ça que beaucoup de choses ont évolué.
c'est triste de constater qu'on n'est pas vraiment en démocratie, mais c'est pourtant le cas. Si la loi ignore trop de monde, les gens finissent par désobéir. Là-dessus Bové n'est pas seul, se débarrasser de lui c'est la politique de l'autruche, ça ne contentera pas les gens qu'il représentait, et quelqu'un d'autre prendra sa place.
 
Le maintient de l'ordre comme première priorité de gouvernement ne mène pas à la démocratie. Il faut un minimum d'ordre et de respect des lois pour vivre en société, mais ce n'est pas une fin en soi.

Mouais.
A ma connaissance, il n'y a plus d'entreprise AA qui fabrique des semences stériles.
Alors que cet argument revient de façon récurrente chez les anti-OGM. Chose que tu a également faite.
Ce que je voulais dire, c'est que tu fais un reproche qui n'a, à ma connaissance, plus lieu d'être.
 

OK, moi je croyais qu'on était sur le topic de la libération de Bové.
 

Les 1ers OGM datent quand même des années 80.
Il a fallu moins de temps pour découvrir l'ESB.
 

Oui, c'esr risqué, je ne dis pas le contraire.
 

Là, je sens que je t'ai énervé.
C'est précisemment parce que je trouvais tes autres posts plus rigoureux que j'ai réagi sur celui-là.    
Mais bon, ton discours sonnait quand même comme le discours d'un anti-OGM.
 

En principe.
Sinon, Ok pour le reste.  
 
 

On n'en est quand même pas sûr à 100%.
Seulement 99%.
Mais j'aurai du préciser : aucun OGM dans nos assiettes et aucun champs d'OGM à l'air libre.
 

J'avais compris ça comme ça, d'où ma réaction.
Sinon, pour le reste, ça me parait bien exagéré. Il y a des plantes et des animaux qui vont surement disparaitre, mais d'autres plus résistants feront leur apparition. C'est la nature et son évolution, quoi.

 
vive le trollage

Voilà, Bové est "libre".
 
 

Victoire du syndicalisme et de la justice

 
 
 
Rapport avec le trollage ???

 
c'était pour la comparaison débile entre la radioactivité et les ogm...  

 
Ca montre à quel point certains ont un discours biaisé et subjectif...  

 
Mon argumentaire, je l'ai déjà sorti 40000 fois :    
 
les croisements interespèces (en particulier avec l'espèce sauvage dont provient l'ogm) relèvent, en l'état actuel des connaissances, plus de la science fiction que du rasonnement scientifique. Les études récentes montrent que les transgènes disparaissent génération après génération.
 
Mais ce genre d'argument, les obscurantistes anti-science ne veulent pas l'entendre : Ca risquerait de mettre le doute dans leurs dogmes...

 
yen a qui comptent aller lui "démonter" sa gueule non?  

t'as visiblement oublié des arguments que tu avais fini par admettre sur l'autre topic.
ça confirme qu'il est inutile de discuter avec toi, tu finis toujours par en revenir au point de départ. Avec de magnifiques arguments pleins de vide ou de smileys.

 
moi je me base sur des FAITS, toi non  

Smaragdus, le retour

 
c'est quoi ton trip ?  

pour prévoir un risque on peut pas se baser sur des faits, juste sur des suppositions. C'est justement quand on a des faits qui montrent qu'il n'y a pas de risque (ou qu'on connait et accepte ce risque), qu'on passe à la commercialisation.
tu le sais très bien, t'a déjà été + ouvert à la fin de l'autre topic, là tu te contentes de recommencer comme au début.
 
déjà le risque a été expliqué dans l'autre topic. Il a été expliqué qu'on pouvait pas encore le chiffrer.
par contre, chiffre-moi l'intérêt des OGM en france (je parle pour la bouffe), qu'on rigole. L'intérêt pour les français, pas pour le vendeur d'OGM.

 
Après le catastrophisme de Bové (basé sur des connaissances vieilles de 20 ans), les études scientifiques actuelles tendent de plus en plus à montrer que, justement, ce risque est inexistant (après quelques errements du style gène terminator et cie).

 
On en a déjà parlé X fois...    
va te renseigner un peu...