Reprise du message précédent :

 
L'économie libérale régulée n'est pas le libéralisme pur et dur (c'est l'ultra-libéralisme, ça. ). Et justement, le libéralisme régulé (plus ou moins fortement régulé) est cet intermédiaire entre ultra-libéralisme et communisme.  

Je suis d'accord
 
En fait c'est ton smiley qui m'a un peu fait mal interprété ton propos sur la remarque de brisparpaing

 
Fallait mieux lire ma dernière phrase.

Exact, au temps pour moi

facon de dire que ca vision politique me rappel énormément d'hommes de droite.
chui pas nerdz  

Je vois pas où tu veux en venir là vraiment   Je suis le premier à dire que j'ai voté Jospin à la présidentielle tout en sachant qu'il était de toute façon cuit faute de charisme et de "proximité" avec les français... Et puisque tu prends Jospin pour exemple, lui a fait ses preuves pendant 5 ans au gouvernement (c'est énorme quand on y pense), ce qui lui conférait une totale légimité pour se porter candidat à la présidence de la République. Bref, très loin du simple soldat Hollande, qui ne connait encore de la politique que son côté le plus petit : la petite cuisine interne du parti.  
 
Je pense que c'est du bon sens de dire que pour devenir président de la République, il est préférable d'avoir le cuir tanné par une expérience ministérielle (au minimum), à moins de faire preuve de qualités hors du commun malgré l'absence d'expérience gouvernementale. Mais ça c'est l'anti-portrait de Hollande. Ce type réussit l'exploit de décourager même les sympathisants socialistes.

 
Hum... Niveau concertation et tact ya mieux que Delanoë... Tu demanderas ce que ses collègues proches de la mairie de Paris pensent de lui. Quant à moi, je l'ai vu à l'oeuvre : il devait faire un discours devant des étrangers venus à Paris pour un forum sur l'exception culturelle (des profs de français, des francophiles, ambassadeurs etc...). J'arrivais avec le dernier groupe et nous avions 30 minutes de retard, hé bien il n'était plus là ! il venait de faire son discours en insultant à moitié son auditoire pour son retard et il s'était barré en ne participant pas au cocktail. La cérémonie avait lieu dans une salle vraiment pas terrible de la mairie en plus. Bref : minable et honteux. Peut-être était-il énervé parce qu'il savait que nous revenions de l'Elysée où nous avions été reçus par Chichi qui bien sûr avait été excellent, était descendu au cocktail parmi les invités, etc...
 
Quant au tramway et ses à-côtés (choix du tram sur les maréchaux plutôt que de réutiliser la ligne existante comme le veulent les parisiens et le bon sens, arrachage dans la nuit d'arbres par exemple), c'est là aussi révélateur de la méthode dictatoriale du personnage mais aussi de sa parano.
 
Voilà, je n'ai aucune haine contre lui. Simplement déçu. J'étais très heureux qu'un homme de terrain et vertueux comme lui remporte Paris à la place du couple Ceaucescu (pourtant je suis de droite !).

Pourtant c'est simple, ça s'appelle la social-démocratie.  
 
Le PS était marxiste lors de sa fondation. Son crédo était alors révolution, dictature du prolétariat et tout le toutim....
 
Depuis il y a eu la révolution de 1917 (et le monde merveilleux du totalitarisme soviétique), les échecs économiques de 1981, le revirement de 1984, la mondialisation, etc., etc. De fait, le PS est devenu social-démocrate (même si le discours a parfois des relents de marxisme, pour faire plaisir aux gardiens du temple).  
 
Cela veut dire qu'il accepte le fait que nous vivons dans une économie de marché, qu'il renonce au mythique "grand soir" pour se tourner résolument vers le réformisme : c'est-à-dire la régulation de l'économie de marché. Par régulation il faut comprendre correction des excès du capitalisme, dans le sens de la justice sociale. En cela il s'oppose clairement au libéralisme, pour qui le marché est fondamentalement "juste" et qui prônent le lassez-faire.
 
Si on refuse de réformer le système de l'intérieur, alors c'est qu'on est révolutionnaire. Donc non socialiste.

Moi aussi j'étais plutôt content de le voir arriver la mairie (et pourtant je n'ai pas ma carte au PS ). Je le trouve plutôt bon en tant que maire d'ailleurs. Plus intègre que le clan corse (Tibéri  ), plus soucieux de réaménager la ville (et la circulation). Mais je ne voterais pas pour lui s'il se présentait aux présidentielles. Attention au cliché qui fait de lui un homme "neuf". C'est une illusion. Il a longtemps fait partie des grosses pointures du PS, poulain de Mitteux et des autres. Il a simplement connu une traversée du désert pendant laquelle il a bossé dans la pub (c'est de la que viennent ses très bonnes relations avec la jet-set). Quand il est revenu, il a été assez malin pour se présenter comme le candidat "vierge". Mais c'est juste une astuce électorale.

 
c'est vrai, j'avais oublié sa "traversé du désert".

Dis donc il y a des calés parmi vous. Faites vous tous science po ? Et on dit que les français ne s'intéressent plus à la politique. En tout cas ils ont des convictions, ça fait plaisir.
OU alors on apprend tout ça au lycée maintenant. De mon temps on  ne le faisait pas en tout cas.
Bon, je vais réviser.
Cela dit, j'aurai préféré qu'on parle des régionales, c'est plus proche de nous non ?

excusé mais relou ces sondage politique surtout que je constate que c'est fait par la même personne.
harwaregratos pourrais-tu faire un topics unique politique plutot que pondre des sondages.

pour que tout le monde s'énerve et que le topic soit locké ?
La cohabitation ca existe pas sur HFR  

 
Justement chaque question est spécifique. Par exemple, sur ce topic, nous sommes heureux de constater que le débat n'est pas phagocité par l' extreme droite, comme c' est le cas sur la plupart des topics de droite.
La multiplicité de questions spécifiques empêche les extremistes de monopoliser le débat.Et l'on est moins hors sujet.
 
D' ailleurs un topic unique serait fourre-tout propice à des dérapages.Les extremistes auraient plus de facilité à censurer le débat en faisant fermer un topic unique, ce qui leur est plus difficile lorsqu'ils abordent un sujet spécifique.
Cela dit, le topic "simulation d'un 2eme tour" a quand même eu ce funeste sort, et sans raison valable.
 
Cepandant vous pouvez toujours voter:
 
http://forum.hardware.fr/hardwaref [...] 5846-1.htm
 
 Le choix du duo Jospin-Bayrou était le choix des electeurs de HFR. C' était la majorité , et le topic a été clos à cause d'une minorité qui n' acceptait pas ce duo en faisant de mon pseudo un problème de personne. C' est pas trés démocratique, d' autant qu'il n'y avait pas atteinte à la charte ni à la netiquette. Il n'y a pas propagande et le débat est équilibré puisque le topic "primaires de gauche" est completé par un topic "primaire de droite" similaire.
 
Je rappelle qu'en section actualité, la présence de sujets politiques n'a rien de choquant tant que le débat est de bonne tenue. La fréquentation des topics sondages politiques montre l'intéret réel qu'ils suscitent. Et ceux que la politique agace ont la possibilité de créer des sujets qui les intéressent. Le forum est vaste et il y a de la place pour tout le monde.  
Cordialement

La raison ? C'est parce que tu es un extrêmiste.
 
Oui je sais, c'est stupide de dire ça, mais stigmatiser les extrêmistes, c'est tout aussi stupide

C'est un peu éxagéré, non ?

Les extremiste ont autant la parole tant qu'il respect le topic

là d' accord, s'ils ne cherchent pas à le verrouiller à tout prix.

Ok ok
 
Mais c'est pas vraiment ça que je voulais exprimer. La politique du PS est par principe du libéralisme régulé comme tu le définis. C'est pas un parti révolutionnaire qui cherche à instaurer le communisme. Le PS est donc par principe pour un libéralisme régulé. Comme tous les partis de gauche en fait (je parle pas de l'extême gauche là).
 
La question est pas là en fait. Le truc c'est que je trouve que DSK est un peu trop libéral (pas assez régulé donc ) pour appartenir à un parti de gauche. Il y a plusieurs courants au PS, et les libéraux en sont le plus à droite.  
 
C'est en ce sens que j'ai du mal à comprendre le libéralisme de gauche. Libéralisme là, c'est dans le sens de propos à la Madelin, pas de capitalisme de manière générale. En gros, y-a-t'il pas des membres du PS qui ne seraient pas assez à gauche pour appartenir à un parti dit de gauche ?

Vu le taux de popularité de DSK dans ce sondage, la question ne se pose pas vraiment....

Ben si elle se pose. Je vois pas le rapport avec le taux de popularité. Quoique, on a un gouvernement de droite, normal que DSK soit apprécié  
 
A la limite, le débat d'idées concerne pas ici les hommes mais les courants au PS. Si on veut parler politique vraiment, c'est de ça dont on doit parler. Pas de savoir si DSK est mieux aimé que Hollande.

On peut parler des courants.
Mais un leader, s'il veut être presidentiable, doit avoir la capacité de rassembler le maximum de français. Ou alors on tombe dans un débat idéologique qui n'aide pas le PS à sortir de son ornière.
un leader doit forcément être consensuel un minimum....

Vu le résultat du sondage, le concensus consiste donc à être le plus à droite possible. Pour un parti de gauche ça le fout mal
 
D'ailleurs je me rappelle la première intervention télévisée de Jospin pour les présidentielles : "mon programme n'est pas un programme socialiste". Ah ! Ben tant pis, si t'es pas de gauche, je voterai pour quelqu'un d'autre (ah non, c'est plutot )

Il semble simplement que l' option sociale-démocrate pour une économie régulée soit la plus à même de faire gagner le PS.

Comme je le disais, tout le PS est pour un libéralisme ou capitalisme régulé. C'est un peu le principe de base d'un parti de gauche.
 
Après faut voir où se trouve le curseur entre la régulation orientée sociale et le libéralisme.

Tu oublies que le vote est ouvert à tous, personnes de droite comme de gauche, multi, trolls, voire scripts (?!?).
 
 
Mais c'est triste à dire que mieux vaut un DSK qu'un Raffarin, c'est vraiment que la potentialité de gauche est tombée très très bas. La rengaine dominante s'est installée durablement dans les têtes.

+10000
Je ne pense pas qu'il faille un homme pour faire gagner la gauche, il faut que la gauche gagne grace à ses idées. Pas besoin d'un DSK désigné comme de gauche (on y croit   ) seulement d'un bon show man vu qu'apparament ca rassure les gens  

 
Ah bon    
Ce n'est pas les USA ici, un show man, ça ne me rassure pas, ça à tendance à me faire aller voir ailleurs si je ne peux pas trouver mieux.

dans ce cas il faut aimer DSK pour ses idées !!!!???    
Moi je disait ca par rapport à certaines réactions qui estimaient qu'un homme comme lui inspirait confiance, qu'il avait du charisme ... tout ce que j'appel être un showman, un mec bien à l'aise à la télé ou à la radio (il faire une émission).
 
Hollande n'est pas + con, j'aurait même tendance à dire qu'il représente mieux certaines valeures de gauches.

Ok donc en gros tu lui reproches d'être trop à droite pour être membre du PS ? Ça se défend. Il incarne effectivement l'aile droite du PS. Perso je serais plutôt centriste de conviction (même si je ne voterais pas pour un parti centriste) donc ça ne me dérange pas du tout Je trouve le PS plus convaincant quand il fait preuve de réalisme et à l'inverse je trouve que la gauche du PS (Emanuelli) est la voie de la facilité, de la démagogie (en caricaturant c'est "plus d'argent pour tous tout de suite en travaillant moins" ).

Je comprend ton point de vue
 
Moi je trouve pas que le point de vue d'Emanuelli soit démago. Vu que c'est celui que je défend aussi. Je suis de gauche. Bien à gauche même si on veut
 
En ayant de fortes convictions de gauche, j'ai effectivement du mal à comprendre qu'on puisse défendre un niveau assez élévé de libéralisme comme le fait DSK et la branche la plus à droite du PS.  
 
Mais bon, c'est clair aussi qu'une victoire aux présidentielles se gagne pas en ramassant les voix les plus à droites ou les plus à gauche car ces gens changent pas de parti. Mais ca se gagne en ratissant le plus au centre possible, chez les indécis où ceux suceptibles de changer d'avis. C'est ce qu'à fait Jospin. Pas de bol, il a trop poussé au centre et les plus à gauche du PS sont partis ailleurs

En tout cas , Emmanuelli, y rassemble pas beaucoups !
C' est même le plus petit score....

Normal, il est trop de gauche

 
 
Euh, je n'ai pas dit ça. Ce que je voulais dire, c'est que les hommes politiques qui ne misent que sur leur charisme, et qui en plus sont élus grâce à ça, on a vu ce que ça donnait. C'est bien d'avoir de la personnalité, mais quand c'est pour défendre des idées charitables OK. Le problème, c'est qu'une personne qui aurait trop d'aura, pourrait faire avaler des couleuvres aux électeurs qui s'en mordraient les doigts par la suite.
C'est pourquoi je me méfie un peu des hommes politiques ayant trop de charisme, ça occulte leurs idées.
Sinon, moi j'ai voté blanc, je vais attendre les vraies présidentielles pour voir qui se présente, et j'étudierai leurs programmes à ce moment là.

A quoi il sert le drapeau rouge là ???

Il est de gauche

ben nan, rouge coco !!  

Et ça recommence..

Y'a encore une semaine j'aurais dit Delanoé, mais ses dernières déclarations sur le mariage gay m'ont déplu.
 
Aucun courage politique.