Reprise du message précédent :

Mais il a une belle mentalité MEDEF, remarque

certes mais il n a pas leur condition de vie...
je pense k il est plus cul-cul ke mechant...
son associé de frere par contre...

 
Je dirais plutot une lutte d'hommes (ou de femmes) qui cherchent pour beaucoup le pouvoir. D'ailleurs, pour ganger des voix, il faut ratisser large, donc être consensuel, donc centriste.

y'a truc qui cloche dans ton raisonnement apparement Bayrou est pas trop président ni trop premier ministre  

Comme le disait le Chirac des Guignols : "une élection présidentielle se gagne toujours au centre ... mais jamais par un centriste"

 
Le lissage des medias ?? Il faut aussi regarder autour de soi. Toute decision politique est tellement liée à l'électorat qu'elles aboutissenet toutes à des concensus. Même pour les retraites, la droite n'a pas touchée aux avantages des régimes spéciaux, qui ne composent pourtant pas son electorat de base.

centriste dans son parti je suppose
quoique dise bayrou, il est de droite (il a toujours été du côté des gouvernements de droite et en opposition avec ceux de gauche, et l'UDF a toujours été un parti de droite).
Alors "centriste" pour bayrou ça veut dire "à la gauche de son parti", donc pas au milieu. A l'opposé de madelin qui n'est pas prêt non plus d'être premier ministre.

 
Pke les electeurs ont tjrs cette lueur d'espoir que leur attentes (de gauche ou de droite) seront rélisées. Donc un homme du centre a peu de chance d'être élu.
 
Il ne faut pas confondre la politique menée et les attentes de l'électorat.

 
Ben au moins les Italiens ne regardent pas la poutre qu'ils ont dans l'oeil avant de critiquer le brin de paille des autres.

 
Un modo est un forumeur comme les autres. (titre de film connu)

 
et oui, bien sur, le patron, lui ne bosse pas (a moins que ce ne soit pas un etre humain)  

 
si, mais sa compensation est généralement bien au dessus de celles de ses salariés  

pas quand il monte sa boite. C'est fréquent qu'il lui faille 2-3 ans avant d'avoir le même salaire que ses salariés, et le double avant que ça soit le même salaire horaire. Pourquoi?
Autant je suis pour le taxer quand il devient vraiment riche, autant je suis pour l'encourager et lui permettre d'avoir un salaire horaire et une protection sociale décente avant.

 
et ses soucis egalement  

Il ne faut surtout pas mettre tous les patrons dans le même sac. Pour un Messier, combien de petits patrons, dévoués à leur entreprise et à leurs salariés, qui sacrifient de leur personne pour tout maintenir à flots ? Combien de jeunes entrepreneurs ayant voulu appliquer leurs idées, malgré tous les risques que cela comporte ?
 
Bref... évitons de généraliser. Ce n'est pas parce que quelques requins peu scrupuleux ou quelques héritiers chanceux roulent sur l'or sans gros risques, qu'il faudrait tout jeter. Cependant, le MEDEF représente davantage le grand patronat que le petit (note : il n'y a pas que des requins dans le grand patronat, de même que tous les petits patrons ne sont pas dévoués), et le fait de soutenir les entrepreneurs qui en ont besoin ne veut certainement pas dire donner un chèque en blanc à ceux qui recherchent le pouvoir à tout prix - y compris, parfois, celui de leur entreprise elle-même.

 
arrêtons les mensonges : ils ont manifesté pour se défouler et pour faire justement style les chars nazis arrivent etc et se redonner la légitimité alors qu'ils avaient "oublié" de voter au premier tour. je connais bcp de gauchistes qui n'ont pas voté au premier tour parce qu'ils étaient persuadés par libération, l"huma, le canard etc. que le deuxième tour serait jospin/chirac. perso, je voulais pas viter chi, mais plutôt un mec entre les deux genre bayrou ou chevènement, mais les derniers sondages m'avaient fait douter du résultat du premier tour, donc dès celui-ci, j'ai voté à contre-coeur chirac pour être sûr de pas se retrouver avec un jospin/le pen qui m'aurait encore plus énervé.
 
et le fait que des conneries aient été dites en 81, alors surtout qu'elles n'ont eu aucun impact à la fin n'a rien à voir avec ça, même si c'est parfaitement vrai.
 
que les gauchistes arrêtent de dire que chirac est là grâce à eux : même sans les voix des autres candidats de droite, il avait déjà plus de voix que le pen au second tour, merde ! y'en a marre de toujours vous entendre en tant que sauveurs du genre humain, lisez "le complexe de gauche" et "la fin de la gauche morale" (écrit par un ancien élu socialiste)

Sauf que ça aurait pu être 65/35%
Et je suis fière que ça ait été 82% Et ça, sans la gauche, ça n'aurait pas été possible

 
  j'vois pas la différence... y'a qu'un gagnant de toute façon, même 51-49, ça suffisait...
vous aviez qu'à vous abstenir au lieu de venir faire chier aujourd'hui en faisant comme si tout le monde vous devait tout : au contraire, c'est à vous qu'on doit de s'être payé le pen au second tour...

 
       
 
http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] 7266&cat=7
 
...
 
bref.

vive les amalgames  

sauf que si tu additionnais toutes les voix qui s'étaient portées sur la gauche au premier tour, l'équilibre se rétablissait entre jospin et chirac
 
et dans un duel jospin/chirac je donnais pas cher de la peau de chirac ("affaires", septennat raté, chef d'état impotent pendant les années de cohabitation, etc.)
 
le duel le pen / chirac au second tour on le doit aux naïfs/benets qui ont voté pour des candidats contestataires au premier tour en étant persuadé que jospin passerait de toute façon
 

 
ça je ne dis pas le contraire  
 
drkarma : il est lol ton topic-troll

 
c vrai qu'un gars qui à tous les mois des soucis de pognon pour vivre et pour élever ses gosses n'a rien à envier aux soucis du patron

 
   
 
c vrai, mais ce sont les gros connards du haut patronat qui jettent le discrédit sur leur pairs en toisant tous les travailleurs de leur superbe...
 
quand on voit des messier, seilliere, roussely, spinetta, etc... il y a de quoi en vouloir à tout le patronat, bien que ceux-ci ne soient pas représentatifs de toute la profession.
 
un peu comme quand certains insultent tous les syndicalistes ou tous les socialistes à cause d'un ou deux connards quoi !!!  

 
Essayer de règler les problème des gens, il ne fait que ça. Les socialistes et les communistes ne font que lui mettre des bâtons dans les roues. C'est normal qu'il commence à fatiguer ...
Cela dit, la gauche n'a pas beaucoup d'humour !
Les socialistes se prennent-ils au sérieux ?

ho oui c'est sur ralentir le vote de sa loi c'est un sacré baton dans sa roue  
ils ne peuvent pas vraiment l'embêter, il a une grande majorité à l'assemblée
 
les socialistes pas d'humour ? ils sont attachés à la démocratie et aux respects des autres, comme beaucoup de l'UMP, ça n'a d'ailleurs pas fait rire grand monde à droite son insulte à Raffarin, dixit Jean-louis debré par exemple...

 
c vrai qu'il ne fait que ça, les gens ont jamais été aussi mal à l'aise que depuis que ce gouvernement est en place, politique fascisante du ministère de l'intérieur, pseudo baisse des impôts censés relancer la croissance (alors qu'un gros paquet de français ne paye même pas d'impôt du fait de revenus trop bas), d'un autre côté, on favorise tout ceux qui avaient déjà des moyens plus qu'honorables (médecins, patronat, etc...)
 
Merci Quasimodo pour ce que tu fais pour la france d'en bas...  
 
c vrai aussi que la gauche n'a pas beaucoup d'humour, pensez-vous ça fait 1 an qu'on leur dit qu'ils sont la plaie du pays...
 
en outre, les députés de droite n'ont aucun respect pour leurs opposants, à chaque fois qu'un député d'un camps adverse tente de prendre la parole, soit ils partent, soit ils discutent faisant un potin d'enfer, et ce sont les défenseurs de la démocratie, c lamentable...

 
Roh, mais faudrais un peu arreter de se la jouer Cosette la!!!
 
Desole, pour l'histoire du respect, personnellement, je respecte un adversaire qui m'apporte des idees constructives dans un debat, pas un type qui me depose 8.000 amendements sur tous les points qui lui sont passes par la tete, surtout sur un sujet aussi grave.
 
Le premier, je l'appelle un contradicteur, le deuxieme, je l'appelle un chieur de premiere.
 
J'ai ecoute la plaidoirie de Hollande lors du depot de la motion de censure, et l'on aurait cru entendre un gamin plaintif qui pleure qu'on lui casse son jouet dans la cour de recreation. De plus, arriver a plaider comme il l'a fait pour:
- augmenter les depenses publiques
- augmenter les impots
- diminuer le deficit
- relancer la croissance
moi, je trouve cela formibdable.
 
Maintenant, pour moi, ce sera vraiment monsieur Yaqua.
 
D'ailleurs, les socialistes joue mal le jeu vis a vis de l'extreme gauche: au lieu d'expliquer a leur electorat que les solutions pronees par celles ci sont stupides, inadhequates, et irrealistes, ils essayent de les reprendre pour surfer sur la vague.
 
Vraiment, autant je respecte un Rocard, un Strauss-Kahn ou meme un Fabius (quand il ne fait pas trop de demagogie gauchisante), autant Hollande, il me sort par tous les pores.

 
Je me considère socialiste bien que j'aie voté Bayrou au premier tour, la faute au programme européen du PS nullissime. Je dis ça pour mieux situer mes réponses suivantes.
 
- Je suis entièrement d'accord j'appelle ça de l'obstruction puérile.
- Mais cher ami là encore nous sommes d'accord. Mais DSK et Fabius sont trop centristes pour satisfaire un discours qui cherche à reconquérir ceux qui ont fui vers l'extrême gauche.

La je suis d'accord.
C'est d'autant plus triste que les PME c'est 97% (pas sur du chiffre???) des entreprises françaises...

 
Escusez moi de continuer ddans cette voie, mais si ils ne fot pas ça, quels qsont leurs autres moyens de pression, aux socialistes, pour s'opposer à la majorité? C'est une question hein, il n'ya pas de sous entendus.
Je sais bien qu'il existe la télé, etc, mais bon...

 
ok pour ce que tu dis sur Hollande, c un blaireau sans envergure, aucun charisme, avec un gars pareil la gauche est dans le caca...
 
par contre, pas d'accord en ce qui concerne cosette...
cotoies un peu ceux qui sont dans la merde et oses leur dire en face qu'ils arrêtent un peu de se plaindre, je pense pas que tu auras ce qu'il faut pour le faire ou du moins que tu en auras pas le courage parce que voir des gens bien dans la panade ça ne rend jamais quelqu'un très fier de ses pensées élitistes...

 
Rien. S'ils avaient dû la faire cette réforme elle aurait été telle quelle.

Je te répondrai simplement que tu as également un phantasme de réalité, qui ferait que l'esprit des décisions prises par les gouvernements libéraux ou sociaux-démocrates (sous l'aval des organismes extra-territoriaux et le lobbying de "syndicats" comme l'Unice par exemple) soit "dans la réalité", qu'on ne peut y échapper, parce qu'en gros "le sens de l'histoire est tel".  
Donc que les gens qui participent à cette réalité sont dans le vrai et que les autres sont au mieux dans de doux rêves ou quand ils ont des responsabilités des démagogues, populistes ou hypocrites.
Moi ce qui me gêne dans tout ce type de discours c'est que nos démocraties n'autorisent qu'une parole de constat. Par exemple nombreux sont les sociologues qui constatent que l'on est passé d'un capitalisme entrepreneurial à un capitalisme actionnarial dans lequel le "travail" et donc l'homme ou la femme ne sont plus qu'une ressource.  
Ou alors on peut également constater que 134 pays (ou plutôt devrais-je dire 134 économies) ont signé les accords de l'AGCS, visant à transformer tous les secteurs de l'économie en services concurrentiels, sauf bien évidemment l'armée et la police (et on peut comprendre aisément pourquoi).
 
Tout ce qui m'est donné à moi c'est de constater que je suis une ressource et que je donne un service soumis à la concurrence mais cette dernière m'échappe totalement (ce sont les actionnaires qui décident). Mais surtout ne pas agir ! Réagir oui peut-être, ou mieux se soumettre à la réalité.  
 
Sinon pour Hollande le politicien ou pour l'extrême-gauche réactive je suis d'accord avec toi mais pas pour les mêmes raisons. Et DSK ou les autres s'inscrivent dans la réalité libérale, donc on en parle même pas.
 

 
Bien sur qu'il y a des gens dans la merde et qu'il faut les aider a s'en sortir.
 
Mais qu'on arrete un peu de les utiliser a outrance a des fins politiques et que l'on essaye plutot de les aider.
 
De toutes facons, il y a toujours deux categories de gens qui se plaignent:
Ceux qui sont vraiment dans la merde, et generallement personne ne les defends.
Ceux qui essaye de proteger leur acquis individuel, et eux, on les defend, parce qu'ils cotisent a ces fantastiques structures que sont les syndicats.
 
Dernier exemple en date:
Une syndicaliste collegue de ma mere, ministere de la culture.
Elle a arrete le syndicalisme quand son syndicat lui a intime l'ordre de concentrer son temps et ses revendications sur les adherents du syndicats, et pas de le perdre a defendre les statuts precaires des interimaires.
 
Elle avait la gerbe d'entendre ca...

 
Tu as le droit d'avoir des idees d'extreme gauche. Mais le probleme que j'ai avec ces idees, c'est qu'elles ne resistent pas a la confrontation avec la realite humaine.
 
Le souci n'est pas qu'elles soient contraire a un dogme liberal dont perso je me fous, le souci c'est qu'elles sont contraires au simple bon sens.
 
Ce sont de pures vues de l'esprit.

Veux-tu m'épouser?

C'est fabuleux, ça, il vient de te dire que NON, ce n'est pas le simple bon sens, la réalité, la seule solution possible, mais ce que l'on essaie de nous faire passer pour le simple bon sens, la réalité, la seule solution possible. Et toi, tu continues.

Lorelei:
 
Tu peux penser que l'homme a en soi sa faculte de s'ameliorer. Je ne le pense pas.
 
Tu t'appuie sur un espoir, sur une idee, je m'appuye sur une histoire.
 
Libre a toi de garder cet espoir.
 
Maintenant, si l'on regarde l'histoire de la propriete, qui amene aux problemes d'actionnariat evoque, c'est peu equivoque.
 
La propriete s'est diluee au fur et a mesure de la necessite de reunir des capitaux toujours plus importants pour des structures toujours plus grosses.
 
D'un proprietaire unique, on est passe aux associes, puis aux actionnaires.
 
Cote employe, on est passe du metayer, a l'ouvrier puis a l'employe.
 
La seule possibilite que j'entrevois pour l'employe d'avoir son mot a dire (ce qu'il n'a jamais eu jusqu'a present dans l'histoire economique de l'humanite) serait l'actionnariat salarie pour sortir de cette situation.
 
Mais cela signifierait aussi que les employes soient murs a prendre des decisions dont ils seraient les premiers a faire les frais.
 
Et de toutes facons, l'extreme-gauche est contre l'actionnariat salarie, puisqu'il ne ferait que retranscrire les differences de revenus dans la participation au capital de l'entreprise. En somme, le cadre aurait plus de pouvoir que l'ouvrier.
 
Tu ne veux pas etre une ressource ? C'est tres comprehensible, et la solution existe. La creation d'entreprise.
 
C'etait quasiment impossible par le passe, ou le capital etait detenu par les aristocrates, puis les rentiers (plus les banquiers bien sur, genre Jacques Coeur). Aujourd'hui, l'ascenseur social fonctionne quand meme mieux avec une education minimale pour tous, meme s'il est largement perfectible.
 
Mais il n'y a pas de secret: si l'on ne veut pas etre une ressource pour un autre, il faut l'etre pour soi.