Reprise du message précédent :

 
oui, vu que les autres religions, ont le meme jour un temps d'antenne ou il sexpriment, eux aussi, leur "proselystisme". La Laïcité, c'erst aussi le repect de la pratique de TOUTES les religions. D 'aillerus, tu aurais du y jeter ujnn ouiel distrait dimanche,n et tu aurais vu un rabin, un iman parler en termes respectueux du don de leur temps d'antenne pour l'occasion.
Tu va me dire : pq la messe a l Eglise et pas la synaguoge le samedi, la mosque le vendredi ou le temple boudiste?
Tout simplement parceque 62% de l popoluatin se reclame catholique.
 
Mais bon, si tu veux, rien ne t'oblige a regarder cette affreuse retransmission, bien plus horrible que les images du 20h, ou du fil de 21h00!
Et puis a la meme heure, tu as telefoot, ca doit peut etre plus cadrer avec ta philosophie
 
MAsi bon, je commence a en avoir raz la hote de ton totalitarislme intellectuel, rien ne sert de dsicuter avec un proselyte de l'absurde

BRAVO tchernobyll!

 
C'est moi que tu accuses de totalitarisme, alors que je tolère un crucifix abject à l'antenne qui me choque, et qui me refuse le droit d'adapter la cene de léonard de vinci comme je l'entends parce ca te choque toi?
 
De quel coté il est le totalitarisme?
 
Moi j'ai jamais demandé l'interdiction des crucifix hein, alors qu'on foute la paix à ceux qui adaptent la cène.  

Et je te rétorque le même argument. Personne ne t'oblige à regarder la pub qui a été censurée.
 
J'adore les gens qui se prennent les pieds dans le tapis en s'auto-cassant .
 

 
tu fais feu de tout bois , à ce que je vois  
 

Bin faut dire que le retour de bâton puritaniste en france me gave profondément.

 
Serais-tu capable de concéder que l'agence de pub avait prévu cette réaction dès le début, voire même à motiver quelque groupe conservateur pour faire interdire cette pub sans idée?
 
A quoi vois-tu un retour de bâton puritain, à part cette campagne de pub douteuse?

qu'est-ce qui te fait croire qu'il n'y a pas de volonté de l'eglise d'etouffer toute volonté de critique ou de recuperation de son iconographie?

 
Et puis au moins le Vatican ne fait pas payer aux chaînes les droits de retransmission    

Apres le pape la mort de rainier...flashs spéciaux, minute de silence..on va peut etre nous accuser de monarchistes maintenant, arrêtons un peu ces polemiques

 
tu sais ou tu peux te le mettre, le baton du puritanisme, pauvre type...

La preuve quand même que tu n'es pas très psychologue, c'est que tu es en train de parler à quelqu'un qui n'a jamais regardé plus de 5mn de foot d'affilée de sa vie, et encore .
 
Enfin bref, attaque perso, et en plus à coté de la plaque, et ça traite les autres de totalitaristes... Heureusement que le ridicule ne tue pas .

Tu n'es guere chrétien dans ton comportement . Tu devrais aller te confesser dimanche prochain .

c'est un dialogue de sourds mes pauvres!

 
tu as raison, changeons ce symbole en moins choquant et moins triste !    
 

ca ce serait deja mieux    
ah dogma magnifique ce film

Je plussoie
 

En fait c'est aps un article de LIbé, c'est un mec de l'AFpqui a écrit la'rticle.
 

Reste à savoir quelle est exactement la part qu'on peut lui attribuer dans ce bouleversement.
 

Don mutuel et total, ça explique sans doute pourquoi la sexualité a été considéré comme elle l'a été pendant des siècles par l'Eglise. Ça ne facilite pas trop l'épanouissement. Et c'est sans doute pour cela que l'on parle de libération sexuelle pour la période post-68.
Il y a eu un gigantesque refoulement vis à vis du corps et du plaisir. Le sexe a été très tôt rapproché de la notion de pêché. Sans parler des dégâts qu'entraîne ce refoulement, et toute la frustration qui en découle. La pression envers lacontinence, par exemple, a été énorme au Moyen Age. L'histoire et l'Eglise et l'étude de la notion de pureté montre très bien pourquoi les religieux catholiques sont des hommes célibataires et chastes.
 
Ma mère m'a raconté qu'au pensionnat de jeunes filles où elle était (années 50), toutes devaient se laver habillées sans baisser les yeux. Alors regarder un sexe masculin... bonjour la nuit de noces et le « don total et mutuel »
 

Les médias ont enfin un gros évènement à se mettre sous la dent, depuis le Tsunami en fait. Ça évite de trop se casser la tête, tout le boulot était déjà plus ou moins fait, et on nous inflige - j'imagine - de longues heures de direct assez creuses.

(j'aime beaucoup la couverture du "charlie hebdo" de ce matin. très bon numéro d'ailleurs)

Deux fois plus de pages pour seulement un euro de plus

 
Je partage ton avis sur les excès de rigueur en matière de morale sexuelle, qui aboutissent à des conceptions erronées et ridicules comme celles que tu cites à prpos de l'éducation des filles ; l'Eglise en porte une grande part de responsabilité en Occident.  
Cependant il ne faut pas oublier qu'en placant, dès le départ, l'homme et la femme sur un plan d'égalité strict en matière conjugale, le christianisme, contrairement à beaucoup d'autres religions ou civilisations,  a aussi largement contribué à l'évolution de cette société qui a abouti à notre regard moderne sur ces questions.  
Enfin je crois qu'aujourd'hui elle a raison de rappeler le caractère profondément unique de l'amour humain qui ne se galvaude pas, comme voudrait parfois le laisser penser un certaine conception trop hédoniste de l'existence, dont les excès plongent pas mal de gens dans le malheur et la perte des repères.
 
 
 
Je suis aussi assez soulagé de voir qu'il est possible d'argumenter calmement et sans anathèmes, ce qu'on semblait avoir un peu perdu de vue dans les dernières pages de ce topic    

Tu peux expliciter ?

 
Cela vient de cette notion de don total et mutuel : je me donne à toi pour t'aimer fidèlement tout au long de notre vie se disent les époux lors du sacrement du mariage ; il n'y a pas de différence entre l'homme et la femme, c'est cette parole dite par chacun d'eux qui fonde leur engagement mutuel.

Ouais enfin il a fallu qd meme attendre 1958 pour que le mariage catholique supprime la notion unilatérale d'obéissance de la femme à l'homme, donc je comprends mal comment tu peux parler d'égalité stricte sur le plan conjugal "dès le départ".  
 

 
A ton tour d'expliciter car je ne sais pas à quoi tu fais référence.

 
Tu as écrit celà
 

 
Or je ne vois pas en quoi l'église a rendu notre regard moderne sur la question du mariage, et surtout en quoi l'homme et la femme étaient sur un plan d'égalité strict jusqu'à il y a très peu de temps, vu que la femme devait obéissance et soumission à son mari jusqu'en 1958 .
 
(c'était le bon temps, je me serais bien marié à l'église avant 1958 )

 
Le sacrement de mariage a toujours impliqué la notion de don total et mutuel entre les époux sans différence sur ce plan là entre l'homme et la femme ; (on imagine le progrès aux premiers temps du christianisme ; Jésus lui-même s'était exprimé sur le sujet de façon jugée scandaleuse en son temps, en particulier sur la répudiation des femmes, qu'il dénonçait).
 
La notion d'obéissance et de soumission évoquée dans l'ancien rite est théologique ; les Pères de l'Eglise (Saint Augustin notamment) ont toujours comparé le mariage avec l'union du Christ et de l'Eglise : si celle-ci lui doit obéissance et soumission c'est parce qu'il s'est donné à elle totalement jusqu'à la mort. Ce n'est donc pas un engagement unilatéral, et le don est complet des deux cotés.
 
Cette soumission ne doit pas être entendu au sens "servile" du terme. Voir à ce sujet le commentaire de Pie XI :
 
Cette soumission, d'ailleurs, ne nie pas, elle n'abolit pas la liberté qui revient de plein droit à la femme, tant à raison de ses prérogatives comme personne humaine, qu'à raison de ses fonctions si nobles d'épouse, de mère et de compagne ; elle ne lui commande pas de se plier à tous les désirs de son mari, quels qu'ils soient, même à ceux qui pourraient être peu conformes à la raison ou bien à la dignité de l'épouse ; elle n'enseigne pas que la femme doive être assimilée aux personnes que dans le langage du droit on appelle des « mineurs », et auxquelles, à cause de leur jugement insuffisamment formé, ou de leur impéritie dans les choses humaines, on refuse d'ordinaire le libre exercice de leurs droits, mais elle interdit cette licence exagérée qui néglige le bien de la famille ; elle ne veut pas que, dans le corps moral qu'est la famille, le cœur soit séparé de la tête, au très grand détriment du corps entier et au péril — péril très proche — de la ruine. Si, en effet, le mari est la tête, la femme est le cœur, et, comme la premier possède la primauté du gouvernement, celle-ci peut et doit revendiquer comme sienne cette primauté de l'amour.
 
L'obeissance et la soumission ne sont plus évoquées dans le rite actuel du mariage catholique. Les notions qui la fondent n'en demeurent pas moins vraies pour les fidèles.
J'espère avoir répondu à ta question  

Oui tu as répondu à ma question :

 
Y a pas de doute, ca me conforte dans l'idée que le mariage catholique n'est absolument pas réciproque. En plus l'interprétation de Pie XI a été faite pour vaguement coller aux moeurs de terrain pour contrer des mots explicitement embarrassants.
 
Les mots ont un sens, cher fructidor, quand on dit que quelqu'un doit obéissance à quelqu'un d'autre, ça veut dire qu'il est sous tutelle, et pas autre chose. Partir dans des allégories pour justifier l'injustifiable, ça s'appelle de la malhonnêteté intellectuelle .

 
Ce que je vois, c'est que ce texte donne des rôles différents au mari et à la femme. Après dire qu'il n'y a pas de différence me paraît contradictoire.
 
 
Edit : [toine], sale gauchiste anticlérical.    

De toute façon, fallait pas s'attendre à ce que les moeurs du passé correspondent aux nôtres, hein

 
 
Et ? Si tu considères que les moeurs du passé sont inadaptés à l'époque actuelle, tu admets que les idées de l'Eglise doivent évoluer aussi, non ?  

Ah mais je dis pas le contraire moi . Maintenant, sous-entendre que l'église catholique a tiré le mariage vers le modernisme, alors là je pouffe .

 
 
c'était peut-être vrai à l'époque de l'Empire romain. Sauf que d'une force progressiste l'Eglise est devenue une force conservatrice, voire réactionnaire.

bah si on doit considerer comme modernisme que les mariés en ont plus rien a foutre des voeux qu'ils ont prononcé, je doute que l'Eglise modernise le mariage  

Ah mais dans le mariage civil, "jusqu'à ce que la mort vous sépare" ça n'existe pas hein . Ce qui fait que au moins, c'est pas hypocrite, surtout comme les mariages à l'église de maintenant, dont une partie est sincère, et l'autre pour faire joli, et pas trop vexer belle maman .

P'tain le Pape est mort ?
 
Nom d'un canari, c'est vrai ?
 
 

 
 
?

 
C'est vrai que tu trolles dis?
 
PS:  

 
non, ct un poisson d'avril

 
 
Kamarade paranoïaque    
 

 
 
Je plaisantais, je savais que c'était un poisson d'Avril, j'aime mieux ca.

Le 111éme pape devrait être juif d'après la prophetie.
« DE GLORIA OLIVAE »