Reprise du message précédent :

 
Le truc c'est que les méthodes dites naturelles ne sont pas vraiment de  
la contraception puisque elles ne se mettent pas en travers du processus naturel
de procréation, donc c'est réglo apparemment même si c pas pour procréer.

 
Et, pour etre complet sur la question, de ne pas avoir -idéalement- de relation sexuelles hors mariage.

 
+1 puisque l'amour est le don total et mutuel et non pas l'utilisation de l'autre pour la satisfaction des sens. La sexualité est indiscociable de l'amour pour l'Eglise.

Je regrette, mais un préso ne tue personne vu qu'il n'y a pas de conception, contrairement à d'autres méthodes.

 
Meric, c'est justement ce que je souhaitai rajouter  L’amour humain ne tolère pas l’ "essai ". Il exige un don total et définitif des personnes entre elles.

 
Il ne "tue" pas certes, mais il empeche une fécondation, si la femme et dans une periode d'ovulation.
 
Ensuite, c'est dans ce cadre que le couple qui adopte une methode de regulaton naturelle des naissances peut appliquer, si il si reconnait,  l'ideal de chasteté/s'abstenir pendant ces courtes périodes, et non pas ceder à  une envie charnelle. Et puis, il y a d'autres methodes pour partager un plaisir dit sexuel (je ne fais pas de dessin) que la relation purement sexuelle.

Ceci est à prendre pour une opinion personnelle ou bien une vérité universelle?

 
oui mais c'est pas bien de gaspiller  

 
une piste de rflexion, simplement. Mais je n'oblige pesonne à la suivre s'il ne s'en sent pas capable, si il ne le souhaite pas!

 
J'essaye de trouver une explication à l'intuite.  
Bien que catholique par éducation je suis pas spécialement pratiquant et ce genre  
de subtilités m'échappe.
 
[EDIT]En fait je commence seulement à m'intéresser à ces questions.

Je sais pas, j'ai jamais vu de piste de réflexion assenée de la sorte, c'est pour ça que je posais la question .

 
C'est la vision catholique des choses, je vois ou tu as vu que c'était "asséné".
Si tu te sens aggressé par l'énoncé des opinions d'autrui consulte...

 
ET bien maintenant, c'est chose faite. Tu te coucheras ce soir en ayant découvert quelque chose de neuf!  

Y'a effectivt la bite dans le cul, une méthode trop peu répandue

C'est donc l'énoncé d'une opinion et non une piste de réflexion. Je ne me sens pas agressé, c'est juste que l'emploi de certains termes à tort et à travers me font mourrir de rire .

 
Très fin, mais je n'avais pas ette idée en tête, si je puis m'exprimer ainsi. Il n' a pas que la sodomie dans la vie!

Et hautement naturelle et contraceptive.

 
Comme?
 
L'énoncé d'une opinion (encore que je sais pas si opinion est approprié ds le cas du religieux) peut très bien tenir lieu de piste de réflexion, tout dépend de ce que toi tu en fais...

 
Quels termes? Va au bout de ta reflexion, je t'en prie.
edit : grillaid, et je suis fort aise de te aire mourrir de rire  

 
tout ca ne me semble pas très catholique  

 
C'est Freudien.

L'énoncé d'une opinion considérée comme infaillible, une piste de réflexion... Ma foi, si tu veux . J'essaie d'apprendre ta langue, m'en veut pas c'est pas facile .

 
et pourtant si!
 
Les actes qui réalisent l’union intime et chaste des époux sont des actes honnêtes et dignes. Vécue d’une manière vraiment humaine, ils signifient et favorisent le don réciproque par lequel les époux s’enrichissent tous les deux dans la joie et la reconnaissanceLa sexualité est source de joie et de plaisir :
 
Le Créateur lui-même (...) a établi que dans cette fonction les époux éprouvent un plaisir et une satisfaction du corps et de l’esprit. Donc, les époux ne font rien de mal en recherchant ce plaisir et en en jouissant. Ils acceptent ce que le Créateur leur a destiné. Néanmoins, les époux doivent savoir se maintenir dans les limites d’une juste modération
 
devinez donc de qui est le dernier paragraphe...
 
Disclamer : cette citation n'oblige personne, n'est pas infaillible elle est donnée a titre informatif, afin d'etayer mon propos. Je laisse a chacun la liberté d'y adhérer, ou non.

violent avec un langage de chartier.
mais j'ecris de tres belles lettres.

 
Nawak.
 
[EDIT]et surtout tu réponds pas à la question...

 
Kewl pour toi.  
 
PS:Charettier.

On ne parle pas la même langue, c'est peine perdue .

 
Belle preuve de volonté de dialogue et d'ouverture d'esprit.
On peut qd même essayer de se comprendre, non?

ya pas un topic sur la mort de reigner ou c'est celui la qui sert pour rendre hommage a ce souverain?
j'ose pas en creer un de peur de me faire locker, malgre mes recherche j'aipas trouve  

 
Perso je parle le français et toi?
Bon je t'aide, remise en situation
 

 
Et là j'interviens ainsi que Tchernobyll pour avoir un éclaircissment sur le point
en gras.
 

Le dialogue ne sert à rien s'il n'y a pas derriere une réelle volonté de remise en question.
 
Cette volonté je ne la sens pas en toi, et il est probable que ce soit réciproque, donc je ne vais pas me fatiguer pour rien. Je ne suis pas témoin de Jéhovah moi .

 
essaie avec "rainier"  

La réflexion et le dogme sont pour moi 2 choses incompatibles.
 
"Réfléchir, c'est commencer à désobéir."

 
"mount rainier" -> cat matos.

ou avec mafia

 
Il dit qu'il voit pas le rapport, viens en au fait.  
Bon allez je sus sympa je laisse tomber vu que tu t'entêtes à vouloir répondre
à côté de la plaque.

Bin tu ouvres un dico à la page dogme, et tu essaies de faire fonctionner tes neurones. On est pas à la maternelle, tu as le droit de réfléchir un minimum par toi même.

 
Le dialogue n'a pas pour finalité, en tout cas pour moi, à remettre en question un quelquonque propos, mais de s'enrichir d'un point de vue différent du sien, même si c'est parfois loin d'être evident de garder son calme.
 
Contrairement aux témoins de Jehovah, je ne cherche aucunement à convertir  qui que ce soit. Même si une des bases de la religion à laquelle j'adhère est l'annonce d'une "parole", ce n'est pas en restant assis derriere un clavier que l'on fera, à mon avis, le meilleur boulot! Libre ensuite a celui que la reçoit d'y adhérer ou non, il ne brulera pas dans les flammes de l'enfer pour autant.
 
Ce qui me gène un peu plus, c'est la façon dont on reagit trop souvent négativement et sans objectivité au message des religions (en général). Parfos même en refusant un dialogue...
 

   
Il me semble que ceux qui veulent suivre le dogme à la lettre ont un peu le cul entre deux chaises si j'ose dire. Initialement, la sexualité est destinée à procréer, mais on peut s'accommoder de menus arrangements pour s'octroyer du plaisir pour autant que cela ne fasse pas obstruction à la nature. Faudra m'expliquer. Car de 2 choses l'une, soit le sekse çay mal et on copule juste quand on veut procréer, soit c'est bien et on peut s'y adonner quand bon nous semble car il y a pas de mal à se faire du bien. Perso, j'ai déjà choisi mon camp et même une none belle à se damner ne me fera pas renoncer au plaisir de la chair.

 
Tu sais le message catho, on baigne dedans, j'ai comme beaucoup de nos compatriotes des racines catholiques, j'ai peut être pas besoin d'une nième couche de catholicisme, ça va plus contribuer à me donner une indigestion qu'autre chose.
 
Quand on voit de nos jours qu'il est impossible de faire une pub qui ressemble vaguement à un tableau de léonard de vinci sans se prendre un procès dans la tronche avec dommages et intérêt, je n'ai pas l'image d'une religion tolérante et ouverte .

 
Le problème se pose avec les religions prosélytes comme l'islam, le christianisme, les témoins de jsaispaskoi, la scientologie, etc. Du moment que l'ordre divin est: "allez et prêchez jusqu'à ce que tout homme ait entendu mon message" il y en a pas mal qui comprennent ceci comme un appel à la croisade et confondent "ait entendu" avec "se soit converti".