Reprise du message précédent :

 
 
Tu préfères quoi? 10 entreprises avec 10 OS différents, totalement incompatibles?
Et le client va bien sûr s'y retrouver.

je préfère linux perso  

 
oui, gagner de l'argent
 
dégager un  résultat positif qui va permettre de payer le fisc et de renforcer les fonds propres. Cette partie des fonds propres par rétention du résultat est la plus solide et la plus saine, elle ne génère pas de flux financiers à la charge de l'entreprise. (en fait si, mais c'est la structure financièe qui s'améliore)
 
Il faut aussi que les opérations de gestion de l'entreprise puissent permettre de générer le revenu potentiel qui va permettre de rembourser les dettes, de payer les dividendes etc...

La société de télécom américaine, oui de nom... Ne serait-ce que pour ses célébrités dans le monde de l'informatique.

Question technique en passant. Quand une entreprise rachete ses propres actions (comme un certain nombre de grands groupes internatinaux l'ont fait recement), ca diminue le fond propre, c'est bien ca ?

 
pas du tout    
 
95% ou 97% des PDM des OS, IE qui est à 90%, les poursuites annulées aux USA, une amende dérisoire en Europe ... c'est pas enviable tout ça
 
Allez ...    

 
 
Parce que tu sais bien sûr qu'elle est la politique de MS et son point de vue sur Linux par exemple.
 
Des concurrents un minimum forts valent plus qu'un monopole

 
oui  

ceci dit, elles peuvent renforcer les FP dans la foulée par emission d'emprunts obligataires, qui peuvent perdurer le temps d'amortir économiquement l'actif financé.

 
 
également très connu pour avoir été dissout par la loi anti-trust... un peu comme ça a faillit arriver à microsoft  

 
 
oui et ca fait plaisir à l'AG

 
AG?

Assemblée Générale

Le danger d'une entreprise qui fusionne, c'est de retrouver dans l'incapacité de payer ses dettes, c'est ce qui est arrivé à la compagnie aérienne Air Canada en position de quasi-monopole. Ses coûts d'exploitation élevés ont fait fuir les clients et diminué la rentabilité et a licencié sans arrêt

 
vas-y, explique-moi. j'ai hate d'entendre la politique de MS par rapport à Linux    

 
C’est la raison pour laquelle la réforme des nouvelles normes comptables internationales va imposer d’estimer les actifs sur la valeur réelle du marché. (just value)
 
Dans le cas de Air Canada, je ne sais pas, mais dans une fusion, il y a  transmission universelle du patrimoine  de la société absorbé vers la société absorbante. Y compris son passif.  
 
Des actifs mal évalués peuvent déboucher sur la constatation d’un bad-will qui peut avoir un impact rédhibitoire sur les comptes consolidés.  
 
Quand au passif en général, c’est plus difficile de se tromper…mais ca arrive.

 
bravo à toi    

 
 
MS, depuis que linux refait parler de lui, le prend comme un concurrent sérieux. Il a demandé des études à propos des alternatives libres et a modifié quelque peu sa ligne directive, surtout en ce qui concerne les entreprises.

 
Ce qui me choque, c'est que les grosses entreprises qui font faillite ou partent en grève, ça a un effet de domino incroyable sur l'économie, tout le monde est "ralenti" et perdant à la longue.

 
Instinctivement, je dirai qu’en effet, un concurrent plus faible, ou quelque concurrents de +, permet à Microsoft de s’affranchir du poids de la R & D.
 
Dans ce domaine, je dirai que Microsoft a mangé son pain blanc.
 
La situation de monopole, le couple PC IBM/système  DOS/Windows a permit à Microsoft d’amortir très vite son investissement R & D et d’atteindre son point mort. Une fois le point mort atteint, la vente d’une licence d’un OS s’apparente à une rente perpétuelle et permet de se constituer un trésor de guerre.  
 
Prendre un risque, c’est jouer sur l’effet de levier de l’endettement. Si ça ne marche pas, on n’a pas le résultat, mais l’endettement perdure , on a une perte et il faut liquider la boite.
 
Microsoft est dans la situation enviable ou il a pu (il peut encore ?) voir venir ce que font des concurrents.
 
Or attaquer un monopole pour un concurrent de Microsoft, c’est forcément prendre un risque très élevé.  
 
Si l’affaire fonctionne, il ne reste plus alors à Microsoft de procéder à une OPA.  
 
Il y a donc transfert du risque : Microsoft prospérant sur ses rentes de ventes sans s’endetter et en achetant les startups les plus performantes, tandis que la concurrence finance la R & D à sa place.  

 
merci !  
 

 
Le problème de MS, c'est qu'ils conçoivent le logiciel comme un produit et non comme un service (contrairement à IBM, par exemple), d'où l'impossibilité pour eux de faire de l'open source

 
d'accord avec toi    
 
la course à la taille actuelle me parait relever de la folie douce. Et c'est vrai dans beaucoup de domaine
 
imaginez ce qui arriverait si le Crédit Agricole dépose le bilan...

bien vu ca  

 
Dans le cas de Microsoft, je dirais qu'elle n'a jamais de fait de recherche et développement. Lors du dével. de Windows NT, MS a engagé des sous-traitants pour le développment de NT et ont intégré les mêmes défauts de l'anciennne ligne de produits (DOS,Windows 95) dans  NT pour des raisons marketing que pour se démarquer de la concurrence.  

Et en quoi est ce un problème pour MS

 
tout à fait, et je ne vois pas pourquoi il en serait autrement dans un monde de concurrence libre et "parfaite"
 
reste à délimiter le jeux sur le terrain de l'éthique et de la gouvernance d'entreprise... Je ne vois pas une volonté réelle de la part de pouvoirs publics pour que les choses changent

 
 
C'est un problème.  
 
L'avantage jusqu'ici est que Microsoft maintient les utilisateurs piégés, impossible d'en sortir avec les formats de fichiers propriétaires, après avoir écrasé la concurrence

formats proprio? comme tous les logiciels ouais...
 
Et quid du xml par exemple? des possibilités d'exporter vers un format lisible facilement par tout le monde?

C'est la logique du capitalisme aggressif, que tu as l'air d'avoir intégré comme quelque chose de naturel et qui ne te dérange pas plus que ça. Les entreprises ne croissent plus en se démarquant par la qualité des produits, mais en montant des opérations financières iniques sans se soucier le moins du monde des conséquences humaines. Pour toi, visiblement, c'est comme ça que tu conçois le marché. Surtout éviter de se poser des questions...

Mais oui bien sûr... Ils dégagent tellement de bénéfices qu'ils ne savent pas quoi en faire. Pour un peu, tu irais les plaindre.

Personnellement, je préfère de vrais standards, qui été mûris en commun entre les industriels ou créés par un organisme indépendant, et qui permet au client de faire son choix selon ses besoins sans être prisonnier d'un seul vendeur. Ca sert à ça les standards.  

Justement, le XML est le standard le plus ouvert et interopérable qui soit. C'est justement dans ce seul but qu'il a été créé. Il est très facile de relire des fichiers utilisant le format XML si on a le document de définition.

 
Où tu vois de l'incompatibilité?
 
Un client il achète un OS, pas deux
 

 
Et pour la plupart ici, c'est surtout critiquer tout ce qui est fait par les entreprises
 
 

Je vais pas les plaindre, mais il vaut mieux une concurrence existante que l'absence de concurrence. C'est pas durable. Sans concurrence, tu as du mal à évoluer, et sans évolution, du mal à faire renouveler le marché.
 

Et c'est un défaut de toutes les entreprises, pas seulement de MS
 

Technologie que MS a totalement adoptée

 
Absolument ! Pour la même raison que les constructeurs automobiles ne fabriquent pas que des Rolls, ou que des Smart... Non seulement les conserver les deux logiciels, mais les améliorer.  
 
Ce n'est pas une question de rentabilité mais de survie de l'entreprise. A moins d'être un entrepreneur suicidaire. Si ca ne tue que lui c'est pas grave, mais il fout surtout dans la merde ceux qui font réellement vivre son business. Logique d'entreprise, qui répond à la demande du marché, et non le sclérose.  
 

 
 
Et quand t'as un OS, tu fais quoi?
Tu veux acheter un logiciel. Ah bah non, il est sur un autre os, pas possible, l'éditeur a pas voulu le porter sur cet OS parce qu'il trouvait le marché insuffisant. Donc tu vas finir avec quoi? Une tripotée d'OS, tous capables de faire quelques trucs, mais incapables de tout faire. L'obloigation de changer d'OS si jamais l'un devient plus interessant que l'autre.
 
Quel gain interessant pour le client, c'est sûr

 
 
Et donc, Oracle ne suit aucune logique et court délibéremment a sa perte? La direction est tellement conne qu'elle ne reflechit pas et ne sait pas quoi faire pour faire vivre son entreprise,  mais par contre, un forumeur de HFR sait que cette entreprise fait une connerie.
Ça te vient pas à l'esprit qu'elle a un peu plus de donnée que toi et qu'elle a calculé qu'il était plus interessant de ne conserver qu'un logiciel?

bosser ds l'info c'est la loose de toute manière
(ou alors faut être indien et accepter de crever sur l'autel des profits pour un salaire de misère)

 
Oui. 10 entreprises avec 10 OS différents, mais qui respectent les standards maîtrisés par l'utilisateur qui, lui, définit le marché. Cf. les differents OS sous Linux qui bouffent les parts de marché de MS. Simple, non ?
 
Surprenant, d'ailleurs, que MS ne sort pas un nouveau langage qui rendrait caducs tous les autres, mais la aussi, il faudrait qu'il soit accepté par les utilisateurs... MS est donc condamné, du fait de sa logique de marché, à voir régresser sa part.
 

Donc ce que tu préconises, c'est que tous les OS soient sur une même base, mais pas forcément saine. C'est clair que c'est top ça...
 

Perdre des parts oui, mais de façon vraiment significative sur les marchés importants, c'est autre chose

 
 
Et puis, le salaire de misère, il est partout, il t'es pas venu à l'idée qu'un mec au McDo se fait pas mal exploiter, et bosse plus dur que nous

 
Si une entreprise rachète ses actions, c'est qu'elle ne veut pas payer les dividendes aux porteurs, elle réinvestit ses bénéfices pour les consolider dans l'entreprise. Et c'est aussi qu'elle a fait d'énormes bénéfices, et a traîné les pieds sur la R&D, les rémunérations... Une boîte qui n'est donc pas concurrentielle, mais orientée finance. Aucun intérêt à bosser pour elle, donc...
 
 

 
il faudrait une norme pour les logiciels comme l'a dit el muchacho