Reprise du message précédent :
Pair ailleurs je ne nie pas qu'il peut parfois exister des secrets d'états, mais pareil ça se sait à plus ou moins long terme.

 
Il y a eu une enquête et un rapport, le doute de certains ne démontre en rien "qu'on ne sait pas". Sinon on peut dire qu'on "ne sait pas" si on a été sur la Lune ou que TWA800 a explosé en plein vol, parce que certains en doutent.  
Est-ce qu'il y a des preuves? Non.  
 

 
Tu as lu l'article wiki sur les incidents de la Caravelle que j'ai posté ?
Des feux à l'intérieur ou l'extérieur (avec le réacteur) ou des problèmes à l'atterrissage sont nombreux. Je vais faire du bayes et dire c 'est plus probable un incident interne à l'avion qu'un missile.  
Mais je ne sais pas.

 
Faut-il encore que les réacteurs soient exploitables et remontables, ça fait juste 60 ans qu'ils sont au fond de la mer. Et s'ils ne le sont pas, ce qui est probable, il sera maintenu "qu'on ne sait pas" alors que rien de nouveau ne vient remettre en cause l'explication accidentelle.

tu as lu ?
https://fr.wikipedia.org/wiki/Accid [...] accio-Nice

or le problème est que c'est un mensonge il y a bien eu des tirs, ce qui ne veut pas forcément dire qu'un missile a touché l'avion (mais l'armée peut peut être croire que oui alors que non d'où le mensonge dans tous les cas)

 
Ce n'est à ma connaissance pas du tout avéré qu'un missile ait été tiré dans la zone ce jour-la, et le rapport (que j'ai lu pour le coup) se base sur des éléments physiques pour conclure au feu accidentel, la demande au ministre était purement pour la forme. Parce qu'il n'y avait rien qui accréditait la thèse d'un impact de missile ou d'un départ d'incendie d'origine extérieur.  
 
Par ailleurs, on peut lire ce genre de choses:  
 

 
https://www.leparisien.fr/faits-div [...] 77C5WI.php
 
On pouvait encore pardonner ce genre d'erreurs il y a 20 ans, mais aujourd'hui depuis MH17 et AA8243 normalement le fonctionnement d'un missile sol-air est de notoriété publique: Le missile ne vient pas percuter physiquement la cible, il explose à proximité et le noie de shrapnels, et ç'était déjà le cas des Crotale & Marusca en développement en France à l'époque. Impacts de shrapnels qui sont caractéristiques et qui auraient plus que probablement été retrouvé sur les débris remontés à l'époque. Or les seuls dommages retrouvés non-imputables à l'impact avec l'océan sont le résultat de l'incendie... incendie qui est avéré et qui n'a aucune raison de se déclarer dans un avion touché par shrapnels, sans aucun autre impact immédiat sur la capacité des pilotes à contrôler l'avion.

sauf que dans le cas dont on parle il s'agissait de missiles sans charge, le but était juste de tester la trajectoire.

 
Question naïve, un missile sans charge ça fait quoi ?

Un trou super cher

 
Ou une discussion sur HFR.

 
Selon qui? Et pourquoi un missile (semi-)guidé irait se loger dans un moteur au juste, sans que personne à bord ne mentionne le choc énorme d'un missile sur l'avion, mais bien un feu qui est apparu par magie sans aucun autre dégât apparent?

ben si un corps étranger percute le réacteur ça se voit forcément, la question c'est est-ce que cela se voit encore 60 ans après avec la corrosion...

un missile sans charge ou non armé cela ne va pas forcément être facilement perçu différemment d'une explosion de réacteur dû à un pb technique...
Et puis de toute façon les boîtes noires ont été déclarées inexploitables donc on ne saura jamais quelle réaction il y a eu...

 
Y'a une probabilité non nulle sur cette thèse et je le rappelle je ne connais pas cette histoire, donc c'est mon humble avis.
En revanche je l'ai dit avant le modèle de cet avion n'était pas expemt de défaut.
 
Quant aux missiles qui touchent un avion civile tu as le cas du MH17. En moins de 2 jours tu as quasiment la vérité.
 
Pour en revenir au sujet si le MH370 avait était touché par un missile, je pense qu'on en saurait plus aujourd'hui. Car si c'est le cas l'avion est dans la mer de Chine.

 
Mais si tu dis que l'on sait pas, pourquoi tu défends la thèse du missile ?

je ne défends rien je dis que l'on ne sait pas et les mensonges et dissimulations de l'armée dans cette affaire n'ont pas facilité la recherche de la vérité...

c'était annoncé à l'avance dans la presse locale.

 
Il n'y a aucune preuve d'une explosion du réacteur justement, et ils ont exclu cette hypothèse (même accidentelle) parce que le feu ne serait pas parti à cet endroit si c'était dû à une explosion  
 

 
Les boites noires oui, mais le commandant de bord a bien déclaré un feu à bord au contrôle aérien plusieurs minutes avant la perte de contrôle finale.  
 

perso je n'ai jamais parlé de missile pour le mh370 (je n'en sais rien)

 
C'est semi-fait, on était à l'époque de l'ORTF, avec un général à la tête de l'état.

ce n'est pas la priorité de communiquer en détail avec le contrôle (la priorité c'est de sauver l'avion pas de faciliter une enquête), et comme je disais l'équipage n'a pas forcément réalisé qu'il s'agissait d'un missile si c'est le cas.

 
Tu dis qu'il y a un cover-up. Cover-up de quoi ?

je n'en sais rien mais il y a trop de red flags pour que ce soit un simple accident ou pilote fou.

 
Donc, tu dis le contraire de ce que tu disais. Tu défends la thèse du missile. Moi je m'en fou qu'on defende une thèse, par contre il faut le dire.

 
L'enquête n'en sait rien.
Les red falgs et je vais changer de sujets, la mort de Coluche? La mort de Kennedy, la mort de Bérégovoy, les attentats de 11/09. Il y a des red flags partout.
On peut se fier à la vérité de la justice et parfois des faits ?

 
Ce qui était annoncé c'était une période de tir, càd du 10 au 12 septembre de 8 à 15h. Pas un tir au moment précis de l'accident, ce qui est l'objet de la réfutation du ministre de l'époque.

Il a pourtant trouvé le temps de communiquer "en vue du sol, bonne visibilité" après la déclaration de l'incendie et 1min30 avant la disparition du vol.

Bref:
- Aucune preuve de tir de missile
- Aucune réaction de l'équipage concernant un éventuel choc, malgré la communication à 2 reprises de la présence d'un incendie ET de la visibilité.
- Aucun lien identifié entre l'incendie dans une toilette et une cause extérieur, ni d'explication sur comment un missile inerte peut causer un incendie très localisé à l'intérieur du fuselage sans trace exterieur
- Aucune débris ou perforation de missile de quelque nature que ce soit

Enfin espérons que l'examination des moteurs permettre aux familles d'enfin tourner la page (même si c'est aux frais du contribuable français)

Vous voulez pas faire un topic dédié pour votre crash ? Parce que dans le genre osef, on se pose la

suivant ton raisonnement l'équipage ne communiquera pas + au sujet d'un feu de toilette (cigarette) ou de cuisine, pourtant aisément identifiable, sachant que le rapport mentionne le non usage des extincteurs ce qui est très louche pour un feu d'origine interne vu que le personnel est formé pour cela.
Et voir au dessus la première réaction qui vient c'est de dire qu'un missile explose et l'équipage n'a pas forcément fait le rapprochement si test de missile. Et encore une fois le boulot prioritaire d'un équipage n'est pas de faciliter une enquête donc ils ne vont pas perdre de temps à analyser en profondeur ce qui s'est passé.
Bref on ne sait pas.

aux dernières nouvelles la justice française n'a conclu à rien pour le mh370.

je ne défends rien, si ça se trouve toutes les dissimulations de l'armée viennent du fait qu'ils ont sincèrement pensé ("on l'a perdu !" ) que leur missile avait touché l'avion alors que ça n'a pas été le cas.

ça reprend, ça manquait  

Bon je voulais parier mais 16% de gain ça vaut pas  le coup...
https://polymarket.com/event/mh370- [...] 7676519356

On sait d'ailleurs si les recherches ont réellement repris? Et cette fois on connait la zone de fouilles?

Jamais de comm' directe oui mais on a eu un aperçu via le groupe fb des familles
MH370 Families (@MH370Families)
https://www.facebook.com/MH370Families/?locale=fr_FR