Reprise du message précédent :
c'est à vérifier ...

 
 
rien qu'au nom de domaine t'as un coup sur deux de tomber sur un mhiste conspirationniste qui ferait tomber de sa chaise le père wattrelos...
 
dans l'idée, je pense que les ailerons, quelques trains d'atterrissage et un peu de carglass' du cockpit pourront nous revenir, mais si nous voulons la vayritay, sans les boites noires, l'énigme se creusera encore plus.
 
d'où l'interrogation du mois, pour ouvrir le débat ce soir : est ce qu'un petit stock de débris bien fournis sur une plage nous avancera réellement sur deux notions, tout d'abord la localisation de l'épave, ensuite la situation qui a occasionné ce crash?

Pour moi :
 
La localisation : Pas bien plus qu'aujourd'hui, on sait que c'est dans l'océan indien, comme on le pensait, grâce aux courants, mais on ne pourra vraisemblablement jamais simuler ça assez précisément pour estimer une zone moins étendue que les zones actuelles.  
 
La situation : Oui et non. Si on remarque des dégâts structurels non causés par le séjour en mer, oui. (Exemple : une partie défectueuse, etc) Si on ne note rien de particulier, on ne pourra toujours que supposer que l'avion s'est bien abîmé en mer à court de carburant, comme on le pense. Pourquoi exactement, sans avoir d'informations sur l'état d'esprit du pilote, les actions du personnel, l'état de conscience des passagers... Pfrrt.  

l'hypothèse généralement acceptée est que l'avion a percuté la mer a grande vitesse après être tombé a court de carburant. je vois mal quelle découverte d'objet pourrait infirmer ceci. à part découvrir les enregistreurs, y compris les téléphones de passagers.
 
la découverte de la porte du cockpit serait intéressante, selon qu'elle a été trouvée fermée, qu'elle aurait été ouverte de force ou tentative de l'ouvrir, ou ouverte normalement et intacte.
trouver plusieurs bouteilles d'oxygène ouvertes pourrait indiquer une décompression.
il doit exister pas mal de pièces qui pourraient parler si on sait quoi leur demander.

effectivement, le récit des découvertes à Madagascar sont complètement compatibles avec l'hypothèse généralement accepté d'un crash à l'est de l'Océan Indien. Le faits rapportés sont en plus complètement en cohérence avec ce qu'on peut s'attendre :
- des faits connus
- de nos connaissance sur les courants marins
- des problématiques et coutumes locales
 
Je ne serait pas surpris que la plupart des pièces retrouvées n'aient jamais été ramenées aux autorités compétentes.

 
 
pour les téléphones des passagers.. Comment dire au milieu de l'océan indien, sans réseau cellulaire, pas d'utilité. Les exploiter un par un? Avec quatre ans d'eau salée sur les circuits, je vois rien d'exploitable.
 
n'empeche que le détournement ou le manque de kéro pourrait effectivement expliquer la cause.. Mais naviguer quatre ou cinq heures en silence radio? pour moi c'est plus un détournement..

pour les phones, jpense que c'est pour les videos, photos de paniques, messages aux proches etc

Après 5 ans à faire trempette dans l'océan, est ce qu'il est encore possible de tirer quelque chose d'une carte mémoire de téléphone ? Ce n'est pas le même niveau de protection que les enregistrement des boites noires.
 

Les débris ont dérivés tellement longtemps avant d'être découverts que leur zone possible d'origine est immense. Ils peuvent provenir de zones complétement différentes de l'océan indien. Les découvertes de débris à la réunion et à madagascar, sont d'ailleurs autant compatible avec l’hypothèse d'un crash dans le sud de l'océan indien, que celle d'un crash aux alentours de diego Garcia/des Maldives.  
 
On le voit bien sur ce site qui simule les dérives de débris http://adrift.org.au/?lat=-0.2&lng [...] ection=fwd Donc on ne peut vraiment pas en tirer grand chose pour localiser le lieu du crash. Tout ce que l'on peut dire c'est que cela ne remet pas en cause la version officielle.
 

 
moi je plancherais plus sur dix ans, ou quinze/vingt, vu comme on est partis..
 

 
à part chercher sans relache, avec une équipe de mhistes déterminés, qui prendront six mois pour ne pas le retrouver, que peut on faire?
faudrait limite inventer un robot sous-marin autonome, un peu comme un drone, qui parcours une zone délimitée avec gps, qui sillone des dizaines de km² de zone sans intervention humaine quotidienne, et vérification par envoi des images par liaison cellulaire ou satellitaire...
 
enfin comment relancer des recherches sans investir un bras?

 
Au fond de l'eau à 1500m, je dirais quasiment aucune chance de récupérer quoi que ce soit. Mais sur un truc qui flotte, tout est possible

 
le probleme, si ca flotte, c'est qu'avec les dégradations de la faune aquatique tu n'as aucune chance que le pekin moyen qui va lui tomber dessus en bord de plage de pouvoir distinguer si c'est un objet tombé d'un navire, d'un crash d'avion ou abandonné d'un nageur sur la plage..

bah les données sonar ont permis de repérer tout les champs de nodules polymetalliques, informations qui n'auront pas de prix le jour ou une technique d'extraction sera opérationelle/rentable
 
c'est pas pour les familles de victimes que tout ces millions ont deja été englouti a mon avis...

 
C'est pas con ton histoire.  
 
Surtout que ça ne doit pas être si compliqué ou si cher à fabriquer, sans doute même dans le cadre d'un projet d'étude d'élèves ingénieurs ... En plus, vu tous les cas où ce genre de recherche peut être pratique (notamment le cas du footbaleur au large de la Normandie ...)

C'est ce que fait déjà Ocean Infinity avec ses petits sous-marins autonomes non ?  
https://en.wikipedia.org/wiki/Auton [...] er_vehicle  
 

 
Ils ont déjà fouillé une belle zone pour le MH370  
 
 
 
Le problème que je vois avec ça, c'est que ça marche pas à l'énergie solaire, et la portée du drone est limitée à cause de son autonomie d'énergie sous l'eau. Du coup c'est un coût constant d'exploitation & maintenance, ainsi qu'humain pour les interventions quotidiennes de la maintenance/exploitation (drone qui a un problème/panne, accident, etc.).  
 
Si ce genre de projet autonome blindé qui ne s'use jamais était facilement possible (et rentable ) on exploiterait déjà l'helium 3 sur la lune On y viendra peut-être un jour, ou peut-être pas, les humains pauvres c'est parfois plus rentable que des robots chers

 
Faut une sacrée autonomie quand même. Sauf à imaginer un radeau solaire flottant pour recharger le truc en permanence, menfin bon...

Ha ben grillé

 
 
très simple, très cher, on fait comme renault et ses voitures : on tourne à l'hybride
première dynamo reliée à l'hélice pour alimenter la partie mécanique/puissance de déplacement
seconde source d'énergie, le micro-hovercraft qui squatte 3000m au dessus à la surface, avec des panneaux solaires partout... l'idée étant de parcourir la distance la plus large possible en le moins de temps dépensé... Evidemment accolé à tout cet univers on y rajoute le lapin de duracell alimenté en senseo et nespresso par georges clooney soros pour assouvir notre régiment d'une dizaine d'embedded recording cameras electronics par zone. Soit un total de 97 ERCE à introduire dans l'océan indien, avec furtivité au programme pour pas se faire gauler par des awacs. On peut les peindre en requin blanc aussi. Et pour rentabiliser le projet on vend les cartes et images sous-marines sur Getty. Qui me suit?

effectivement, je ne voulais pas dire qu'on retrouverait l'avion en appelant un passager et en écoutant d'où vient la sonnerie...
s'il y a eu le moindre incident il aura été enregistré par des passagers, les passagers font toujours ça.  
que le tel soit bouffée par l'eau de mer c'est probable et on s'en fout, mais entre "un peu" et "complètement" il y a une marge exploitable tant que le silicium de la puce n'est pas trop pourri.
 
il est facile de faire un drône sous-marin non-pressurisé, suffit de remplir le moindre espace de liquide neutre, mais ça ne marche pas pour les batteries, qui elles doivent l'être, et il faut beaucoup de batterie pour une longue plongée.

Ok  
 

 
dans l'idée ton téléphone portable, au moment où survient l'incident, peut générer des données relatives au crash (dictaphone, communication téléphonique, photos..) mais pour le récupérer, sans réseau cellulaire à proximité, ca me parait compliqué.
passer par la liaison satellitaire du boeing? l'idée est parfaite s'il ne s'était pas retrouvé télécommunications émettrices éteintes depuis déjà plusieurs heures.
 
Concernant les appareils des passagers, ya trop de facteurs qui jouent contre leur remise en état :
d'abord qu'ils aient survécu au crash
ensuite qu'ils survivent à  cinq, six ou  dix ans en eau salée (même la simple puce flash etc)
qu'ils survivent à la faune locale, qu'ils ne s'intègrent pas malgré eux au nouveau vivarium de la faune aquatique "parce qu'ils sont là"
qu'ils retrouvent déjà l'épave.. déjà les boites noires je suis meme pas sur qu'elles sont exploitables, si longtemps après
 
et qu'ils survivent à leur remontée en mer, à ce que l'on trouve des ingés pour les exploiter, etc... je donne zéro chance à ce que ca marche, meme avec la NSA-team... matos trop déterioré.
 

les boites noires du rio paris ont survécu a combien de fois les specs d'origine deja ?

C'est si agressif que ça l'océan, même tout au fond ?
Récemment (fin 2018) on a retrouvé des bateaux en bois vieux de 2400 ans, dans la mer noire, par 2km de fond. La vidéo : https://youtu.be/UZRIksGN2XE

Ok elle n'est pas neuve, mais pour une épave à base de matériaux organique vieux de 2400 ans, c'est plutôt correct comme état je trouve C'est peut-être un coup de bol car elle se trouve pile dans la zone minimum d'oxygène du coin https://fr.wikipedia.org/wiki/Zone_ [...] yg%C3%A8ne mais quand même, au fond de l'océan il doit pas se passer grand chose

En fouillant, je suis tombé sur un excellent article de la BBC qui dit que l'épave du Titanic se fait ronger par une bactérie, peu à peu, d'ici quelques dizaines d'années il n'y aura peut-être plus rien :
http://www.bbc.com/earth/story/201 [...] oon-vanish
Coulé en 1912 par 3.8km de fond, encore en bon état en 1985 à 73 ans lors de sa découverte, mais bien abîmé 30 autres années plus tard, à cause de la bactérie qui le bouffe.

Citation marrante de l'article :

Alors que la bactérie H. titanicae pourrait finir par détruire le Titanic, de nombreuses bactéries protègent en réalité leurs bateaux de la corrosion, c'est l'une des raisons pour lesquelles on a toujours des épaves de bateaux remontant jusqu'au 14ème siècle avant JC.

L'idée c'est qu'un tas de micro-organismes squatte immédiatement toute la surface de l'épave et génère peu à peu une sorte de bio-film gluant protecteur qui isole l'épave de l'eau salée, et donc la protège. Jusqu'au moment où quelque chose vient casser ce film, soit par la mécanique (une ancre ou n'importe quoi qui touche l'épave et raye/éventre le fil protecteur), soit aussi par une réaction chimique (du pétrole échappé d'un accident comme la plateforme BP en 2010, qui rend l'environnement toxique pour les bactéries, ce qui détruit le bio-film protecteur). Donc c'est du cas par cas, et pas de bol pour le Titanic Ceci dit, en 1400 avant JC je sais pas s'il y avait beaucoup de bateaux métalliques non plus

Une puce de téléphone, protégée car "cachée" dans la coquille formée par la coque plastique et l'écran (ok pas un iphone en métal donc ), à mon avis ça peut se conserver relativement longtemps avant de se faire manger. En revanche, j'ai peur que le téléphone soit gros comme un grain de sable dans le Sahara, à l'échelle de l'océan, donc les chances qu'on retrouve quoi que ce soit "tout court" sont mitigées

Le fond de la mer noire ça doit être plutôt calme niveau courants marin à comparer à la zone des 40° rugissants  

à 4000 mètres sous la surface on n'entend rien quel que soit le temps dehors.
il fait parfaitement noir sauf quand passe un poisson lumineux, il fait parfaitement silencieux sauf en cas de tremblement de terre, et il ne se passe jamais rien, RIEN ! JAMAIS ! sauf une fois tous les millions d'années quand un truc tombe du ciel, cette fois-ci c'était un avion, bon.

 
 
dans tous les cas, la certitude évidente à traduire c'est que tant qu'on fouille pas partout, on le retrouvera pas.
l'océan indien me parait trop vaste et trop large pour qu'on tombe dessus au hasard d'ici cent ans.
RIP, petit avion..

La théorie d'un crash au large de Diego Garcia revient sur le devant de la scène
 

https://www.clicanoo.re/Societe/Art [...] cia_567969

 avait raison ?  

 
Il a sorti tellement de théorie que y en a forcément une bonne non ? Moi j'en suis resté sur son fameux appel à l'ambassade du Kazakhstan qui n'a pas répertorié un champ labouré une piste d'atterrissage.

Vous pensez quoi du livre de Wattrelos sur le sujet?  
Je l'ai lu et en gros il est convaincu que l'avion a été abattu en raison d'un détournement. Il est donc certain pour lui que des officiels sont au courant de ce qui est arrivé, mais ne se prononcent pas.
 
Sa réflexion a l'air fondée et argumentée mais bon ce n'est que son point de vue. Il est trop complotiste vous pensez?

 
Oui  

on le saura quand la vérité sera connu

 
Oui.  
 
De toutes façons vu qu'on ne sait rien, toutes les théories sont possibles et imaginables. Mais si l'avion avait été descendu, on n'aurait pas les pings inmarsat.

les données brutes de chez brutes n'ont jamais été publiées, si ?

Me semble que si :  
https://www.metabunk.org/inmarsat-m [...] csv.t3721/
 
http://mh370.radiantphysics.com/20 [...] for-mh370/
 

Pourquoi ?
 
 
 
Les USA savent, mais nous ne ne pouvons pas savoir si l'avion est vraiment dans le sud de l'ocean indien ou dans les maldives.
 
Les seules choses que l'on sait, c'est :
- l'avion a volé jusqu'à l'océan indien, en passant par la mer d'adaman. Ceci est confirmé par plusieurs sources. Différents pays ayant suivi l'avion sur leur radars militaires.
- l'avion était très probablement piloté par quelqu'un pendant cette phase (99% de chance au moins), car il ne semblait vraiment pas voler au hasard sans aucun but. C'est le principe du rasoir d'occam : en l'absence d'éléments prouvant le contraire, si un avion vole comme si il était piloté par quelqu'un, c'est très probablement qu'il était piloté par quelqu'un.
- la dernière trajectoire connu de l'avion, leur de sa sortie de la zone de couverture radar était en direction de l'ouest.
 
 
A partir du moment où il sort des radars, il n'y a plus de certitudes, mais 2 pistes contradictoires et impossibles à vérifier pour nous.
 
D'un coté les maldives, où des témoins affirment avoir aperçu avion qui pourrait être le MH370. Mais cela reste des témoignages visuels. Nous n'avons aucun moyen de vérifier ce qu'ils ont réellement vu. ils peuvent se tromper etc...
 
De l'autre coté, des données satellites  transmises par un gouvernement à tendance mythomane (comme tous les gouvernements) qui nous a prouver à de nombreuses occasions qu'il n'hésitait pas mentir, et même de façon énorme s'il le fallait (armes de destructions massives en irak par ex pour avoir un cas très connu et vraiment énorme). Et ce même gouvernement nous donne une copie des données satellites en nous disant la main sur le cœur, que cette fois-ci, promis, on ne ment pas, les données ne sont pas falsifiées ! Ouais... ok... Mais comme ils nous ont déjà fait le coup à de nombreuses reprises..... P'têt ben cette fois ils disent vrai... ou p'têt ben qu'ils mentent encore.
 
 
 
Pour la piste maldives, c'est la suite logique de la dernière trajectoire connu de l'avion qui se dirigeait vers l'ouest quand il a quitté la couverture radar. D'après les témoins ils semblait piloté par quelqu'un, donc cohérent avec ce que l'on sait de son passage en mer d'adaman. Et maintenant, il y a cette étude sur les hydrophones... avec comme par hasard les 25 minutes d'enregistrement correspondant au moment du crash qui ont disparu de façon inexpliqués. Il y a quand même de quoi se poser des questions.
 
Pour la théorie officiel, j'ai un peu plus de mal. A peine sortie de la zone radar, l'avion visiblement piloté par quelqu'un, fait un dernier virage et se transforme soudainement en avion fantôme à la dérive en mode pilote automatique. C'est à première vu pas très logique, mais admettons. La seule hypothèse que je vois pour cela serait l'hypothèse d'un suicide du pilote. Mais un suicide très particulier où le pilote met en place un scénario complexe pour faire disparaitre l'avion et se tuer à petit feu, afin de cacher que c'est un suicide. On a jamais vu un pilote faire quelque chose ressemblant à cela, c'est limite tiré par les cheveux, mais tout de même possible. Donc pourquoi pas ?
 
Sauf que là encore, j'ai un problème. Pourquoi les enquêteurs s'entêtent à vouloir privilégier la thèse de l'accident au détriment de celle du détournement, pourtant bien plus logique vu ce que l'on sait, et aussi la seule explication vraiment cohérente avec l'hypothèse officiel du crash en mode pilote automatique. C'est comme si il y avait la volonté d'écarter à tout prix la théorie du détournement volontaire, mais sans être capable de fournir un scénario alternatif cohérent.
Bref, je reste perplexe devant ces incohérences de la part des enquêteurs, que je peine à expliquer de façon satisfaisante.
 
Tant que l'on ne retrouvera pas l'avion (ou la sortie d'une énorme révélation dans le cas de l'hypothèse maldives), on n'est pas prêt de connaitre la vérité.  
 
 

Nan mais les maldives, y'a absolument rien de sérieux là-dessus, y'a trois pélos qui ont dit à un moment avoir vu un avion, et on a vite vu que c'était pas sérieux.

 
 
Ca doit être quand meme très plausible. Entre la deuxième guerre mondiale et la fin de la guerre froide les américains finançaient un système de sonars en série pour détecter les mouvements sous marin via triangulation. Il y a l'histoire du fameux sous-marin USS Thresher qui a été localisé avec ce système. Aujourd'hui ce projet est terminé mais les américains sont forcements passés sur un autre système. On peut lire que la Chine a aujourd'hui un similaire pour espionner les fonds. Ca semble très precis en plus. Je n'arrive pas a croire que ce genre de système n'est pas "entendu" l'AF447 a l’époque par exemple, meme si en théorie il n'y a rien a 'écouter' dans ce coin la.  
 
Un jour on va voir qu'une équipe privée avec un sous-marin adapté a trouvé l’épave de l'avion. Sauf qu'ils nous diront jamais s'ils l'ont localisé grace a ce genre de système.

Parce qu'un avion descendu par un missile ne vole pas plusieurs heures ?

Les USA ne savent rien.
Inmarsat n'est pas une entreprise américaine, c'est une entreprise privée britannique.

Heu, c'est qui tes témoins qui ont vu un pilote aux commandes ?

Plein de théories possibles pour le dernier virage : pilote conscient et suicidaire qui veut échapper au radar et se barrer le plus loin possible, simple hasard/opportunité (parce qu'il a eu du bol que les militaires devant le radar n'aient pas réagi, quand même), hypoxie du cockpit et de la cabine avec ce dernier virage pour tenter de revenir (possible si détournement qui tourne mal, avec un trou dans la carlingue par exemple).

Oui, c'est ce que disent tous les anti-complotistes primaire, mais sans jamais apporter d'arguments sur le pourquoi c'est pas sérieux. on balaie tout d'un revers de main "HOP! Yarien!"
 
 

Il faut plusieurs heures pour atteindre les maldives, donc présence de pings    
 

Ils n'ont pas vu de pilote à bord, mais ils ont vu l'avion effectuer un virage. Donc pas en mode pilotage automatique tout droit avec tous les occupants morts, comme dans l'hypothèse officielle.
 

Un détournement avec une tentative de reprise de contrôle par l'équipage qui tourne mal, avec hypoxie et dernier virage est effectivement possible aussi. Mais on en revient au même problème. Dans cette hypothèse , il y a bien un détournement dans la 1ère phase. Alors pourquoi les enquêteurs s’efforcent d’écarter cette hypothèse pourtant plus crédible ?

 
Le retournement de la charge de preuve est aussi un grand classique des complotistes.

 
[quotemsg=55860989,14647,684334]
 
Les USA ne savent rien.  
Inmarsat n'est pas une entreprise américaine, c'est une entreprise privée britannique.  
 
Si l'avion était vers la base de Diergo Garcia, il aurait été repéré par la base non?