Reprise du message précédent :
 
 
[quotemsg=55860989,14647,684334]
 
Les USA ne savent rien.  
Inmarsat n'est pas une entreprise américaine, c'est une entreprise privée britannique.  
 
Si l'avion était vers la base de Diergo Garcia, il aurait été repéré par la base non?

Euh c'est un peu fort là tout de même de m'accuser de vouloir retourner la charge de la preuve. c'est sniper ici qui affirme quelque chose sans preuve. Des témoins ont déclaré avoir vu quelque chose, ce n'est pas moi qui l'invente.
A ce sujet, sniper affirme : "les témoins ont hallucinés". C'est bien lui affirme quelque chose.
 
Je ne suis pas en train de lui demander "prouves-moi que l'avion n'a pas été à diego garcia" <- là ok pour le retournement de la charge de la preuve
Je lui demande simplement "prouves-moi que ton affirmation sur l'hallucination des témoins est fondé sur quelque chose". c'est pas pareil    
 
 

obligatoirement. C'est pas discret un boeing
 
 

 
Ils ont de bons yeux pour voir un avion effectuer un virage de nuit à son altitude de croisière.  
 

 
Peut être, je dis bien peut être, qu'ils ont étudié minutieusement la liste des passagers. Et que du coup l'hypothèse du détournement ne parait que peu crédible.

 
Bien évidemment.  
 
Maintenant, les pings inmarsat ne le localisent pas du tout vers là bas. Au pire il peut être dans les terres kazakhes.

 
Les témoins qui ont vu un avion à un horaire où le MH370 ne pouvait en aucun cas y être ? OK  
 

 
Et le témoignage de ces 3 personnes n'est absolument pas suffisant pour démontrer quoi que ce soit, et ce qui affirmé sans preuves peut être rejeté sans preuves. Tu es donc bien dans le retournement de la charge de preuve.  
 
Par ailleurs corrige-moi si je trompe mais Sniper ne dit pas qu'ils ont "halluciné", tu serais donc la dans un autre grand classique, l'Épouvantail/Strawman.  
 
 

C'est vrai qu'il y a une sorte de flou artistique sur l'heure exacte à laquelle les témoins ont vu l'avion. Tout le monde ne semblent pas être d'accord sur l'horaire exacte des observations. Je l'ai dit dès le début, les témoignages visuels ne sont pas fiable à 100%.
Mais, ils sont tout de même plusieurs à avoir vu le même avion dans la même zone au même moment. Il semblerait donc qu'il y a bien eu un gros porteur ce jour là à basse altitude vers les maldives. Alors, si ce n'est pas le MH370 qu'ils ont vu ce jour là, qu'ont-ils vu ?
 
Il n'y avait pas de gros avion civil à basse altitude ce jour là au dessus des maldives.
Peut-être un avion militaire US rentrant à diego garcia mais les couleurs décrites par les témoins (blanc avec des bandes bleu et rouge de mémoire) ne font pas penser à une livrée militaire. C'est possible un avion militaire avec presque les mêmes couleurs que la malyaisa airlines ?
Ou alors on considère qu'il n'y avait rien de particulier ce jour là, mais que plusieurs témoins situés à des endroits différents ont touts craqués le jour même jour sans aucune raison. C'est la solution de facilité qui ne repose sur rien pour écarter ces témoignages.
 

Pour commencer :

Je n'ai jamais dit cela. j'ai dis depuis le début qu'un témoignage visuel n'était pas fiable à 100% Donc si tu veux m'accuser de faire des strawmans, évites d'en faire toi-même merci  
 
Ensuite, franchement tu peux mieux faire que de jouer sur les mots. Sniper n'a pas dit texto "hallucination" mais il a dit "Yarien". In fine, cela revient au même dans le raisonnement. il affirme que ces témoignages n'ont aucune valeur, sans fournir d'explications pour appuyer son affirmation. Ce n'est donc toujours pas moi qui affirme sans preuve. je ne retourne rien du tout.
 
 
Tout comme j'ai écrit pourquoi le relevé des pings pouvais être faux (mensonges d'état pas impossible), je cherche une raison qui pourrait expliquer pourquoi des habitants des maldives penseraient avoir vu (à tort) le MH370 ce jour-là. Je n'ai pour le moment pas reçu d'explications convaincantes.
 
 

 
Et qui sont ces "plusieurs témoins" ? J'ai le souvenir d'un bateau de pêcheurs mais rien d'autre.

De mémoire il y avait dans le lot un instituteur qui a aperçu l'avion très tôt le matin en sortant de chez lui, et qui aurait même reporté son observation aux autorités avant que la nouvelle de la disparition du MH370 ne soit communiqué dans les maldives.

Sinon, après une brève recherche, au moins 20 témoins tout de même : https://www.francetvinfo.fr/monde/a [...] 14564.html
C'est même bien plus que ce que je pensais  

Edit : et oui je confirme pour le pêcheur. de mémoire c'est lui qui a vu l'avion tourner

Ils peuvent aussi être 3 pêcheurs sous acide dans le même bateau ... ou bien ils ont réellement vu un avion gros porteur qui n'était officiellement pas là ... ou bien les 2 en même temps ... va savoir si c'était pas un gros porteur déguisé en MH370 pour brouiller les pistes  
 
Le plus triste dans cette saga c'est qu'il y a de grandes chances que je sois déjà mort quand on retrouvera l'avion, du coup je ne connaîtrai jamais le fin mot de l'histoire

et on sait que les anglais n'ont pas de ligne de téléphone avec les usa.
les usa, du moins les services de renseignements et le pentagone, ont nécessairement des contacts de haut niveaux dans une entreprise de ce genre.

les données immarsat sont largement crédibles mais non-recoupées, les données radar s'arrêtent bien avant.
il est très peu probable mais pas impossible que ces données aient été trafiquées ou "reconstruites" pour simuler une chute du côté de l'australie.
les débris retrouvés sur les côtes orientales d'afrique laissent penser qu'il n'y a pas d'erreur ou de trucage.

abattre un avion de ligne en route vers le pôle sud est impossible, point. aucun missile n'a l'autonomie et/ou la vitesse suffisante pour le rejoindre, sauf peut-être d'australie, à condition de s'apercevoir très tôt que l'avion a été détourné mais je ne vois pas comment ce serait possible, et encore moins le but puisque de toutes façons l'avion finira à la flotte.

abattre un avion civil en détresse approchant diego-garcia ? ce serait "maladroit" et guère utile, y a pas de tours a d-g. il suffit de couper l'éclairage extérieur pour que l'ile disparaisse (de nuit). c'est une base militaire, ils doivent certainement pouvoir le faire. et bonjour pour trouver, de nuit, une ile de 3 km de long et 5 mètres de haut au milieu du pacifique...

même en sachant, on ne sait trop comment mais supposons, que c'est un avion détourné avec des intentions hostiles et qu'il peut voir l'ile, qu'est-ce qu'il pourrait en faire ? se jeter sur un hangar façon pentagone ? la belle affaire...
comme il ne faut pas mésestimer la stupidité des militaires dans une situation inattendue, la dca pourrait lui régler son compte "ouvertement", pas besoin d'essayer de camoufler l'affaire.

 
 
Anti-complotiste primaire.
 
Allez c'est parti, quels sont les éléments, en détail, permettant d'accréditer la thèses des Maldives? Combien de témoins, où, à quelle heure, leurs témoignages exacts et leurs noms?
 
Ensuite, on verra comment ça se place vis-à-vis des éléments matériels, et notamment, de l'absence totale de trace radar aux Maldives.  

Sans recherche, vous pensez qu’on peut avoir des news?
Trop tard pour qu’un morceau arrive sur une plage ?
Y’a des types de bateaux qui sondent les fonds marins dans le cadre de leur taf et qui pourraient tomber sur des éléments et rouvrir l’enquête 30 ans plus tard ?

Bah on a retrouvé plusieurs morceaux sur des plages.
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Vol_3 [...] C3%A9union

On a retrouvé par hasard des avions perdus crashés depuis des décénnies dans des montagnes en altitude, j'ai un petit espoir qu'on tombe un jour sur le MH370 même si c'est dans le cadre d'une recherche de sous-marin perdu qui n'a rien à voir

Oui, je voulais dire vous pensez que,pour maintenant, on en aura plus qui vont venir s’échouer sur les plages. J’imagine que ça flotte pas 30 ans  
 
Après on en découvrira peut être sur des plages non habitée, sur des îles, genre l’émission sur M6 ou on lache des gars sur une île déserte et y’en a qui va revenir avec un bout  

Possible, le plus dur, ça sera de les identifier comme tels, à mon avis on en a déjà loupé d'autres, passés inaperçus au milieu des tas de déchets ramenés par les vagues...

Merci    
 

Il y a vraiment des gens qui ont envisagés l'hypothèse d'un missile sur l'avion perdu dans le sud de l'océan indien ???  
 

Es-tu prêt à envisager la possibilité que les données concernant les pings puissent être fausses ?
 

Perso, non, pas depuis que des débris ont été récupérés.

 
Bien sûr, sur la base de quels éléments au juste?  

Everybody lies Reste à savoir pour protéger/couvrir quoi ou qui. Ça s'est vu sur plein de crashes d'avion, ya qu'à voir la saga du MH17

sauf que pour mentir il faut dire quelque chose, et là personne n'a rien dit, rien, qued'.

L'hypothèse c'est que les données des pings soient fausses, il est là l'hypothétique mensonge.

Et les aliens dans tout ça on y a pensé ?  

J'aurais plutôt pensé à un trou de ver  

Evidemment    

Raw data en PDF.

Et tu attends quoi comme format de fichier ? Un binaire que tu pourras pas déchiffrer ?

n'importe quel format d'échange de data habituel, xml, json...

Il y a un CSV dans le second lien.

Non mais en plus c’est le résultat de 2 minutes de recherche Google mes 2 liens
Je suis sur qu’il y a mieux.

T'inquiète pas pour moi.  
 
Ce que je veux dire, c'est qu'avoir un PDF ça prouve que dans le meilleur des cas on a une manipulation des données (copie intégrale des données brutes interprétées), et dans le pire des cas une altération des données (données manquantes ou données moins précises via des interprétations). Bref on est très loin d'avoir les "raw data".

Tu confonds data et format.

Parce que tu crois qu'une boîte comme inmarsat n'est pas capable de modifier des données brutes ? tu es bien naïf.

Non, c'est pour ça que je précise que dans le meilleur des cas on peut avoir une copie intégrales des données brutes interprétés avec ce PDF mais qu'on ne peut avoir aucune certitude à ce sujet (vu le format). Tu devrais relire avec le doigt mes posts : t'es toujours dans le trolling permanent.
 

Ca dépend comment le système est pensé. Tu peux en théorie attester qu'il n'y a pas eu de modification de données si le design est prévu pour.

 
Tu confonds data et format².
 
Ce sont bien les données brutes (jusqu'à preuve du contraire).  
 
Peu importe que ça soit une copie exacte du fichier, une copie par transmission réseau (internet), une copie pdf, une copie audio lue par un mec d'inmarsat.
 
Ca reste les données brutes.  
 
Quand on parle de données brutes, on parle de données non transformées. Pas de fichiers non manipulés.

Comment tu peux savoir ?
Tu sais exactement le type et le nombre de données brutes disponibles par inmarsat ? Tu connais des ingés là bas ? Tu sais comment qu'il manque pas 1 ligne sur 2 ?
Sans déconner t'es toujours à l'ouest. Pourquoi c'est un PDF ? Il vient d'où ? Qui l'a crée ? A partir de quelle(s) source(s) ? Pourquoi les données ne sont pas disponibles sur le site officiel d'inmarsat ?  
 

Comment tu peux le savoir qu'elles sont non transformées en lisant ce PDF, vu que tu n'as pas les données brutes originales justement ?

C'est le principe de faire confiance à Inmarsat. Tout comme tu fais confiance à ton réseau pour te transmettre le fichier sans erreur.  
 
Libre à toi d'aller les voir pour demander à extraire toi-même les données depuis leur satellite. Ah et pas depuis leurs serveurs, mais bien depuis le satellite, parce que sur le serveur ça ne sera pas les données originales, puisque transmises et converties.
 
(Ca sera bien les données brutes, en revanche, mais c'est visiblement pas ce que tu demandes)
 
Le fait de prendre des données brutes, de les rendre lisibles, de les prendre en photo ou de les copier, ne les rend pas "moins brutes".  
 
 
Exemple : J'ai une série de donnée par jour de la semaine :
 
Lundi : 1€
Mardi : 2€
Mercredi : 3€
Jeudi : 4€
Vendredi : 5€
Samedi : 6€
Dimanche : 7€
 
Si tu lis ce message, tapé à la main et copié par internet, ça reste des données brutes.
Si je t'envoies une photo de ce message écrit à la main, ça reste des données brutes.
Si je te l'envoie en Anglais, ça reste des données brutes.
Si je te les envoie en colonnes plutôt qu'en ligne, ça reste des données brutes.
 
Si en revanche je te dis : En moyenne sur la semaine, on a une somme de 4€/jour, ça n'est pas les données brutes.  
Si je te dis qu'on a 15€ sur les jours ouvrés et 13€ sur le weekend, non plus.

Même si tu avais accès aux données "brutes" d'immersat, comment peux tu savoir qu'elles sont correctes ?
Et comment tu sais que immersat ne stocke pas directement ses données en pdf ?

Ça peut aussi être simplement stocké en base de données, et dans ce cas là, il faut obligatoirement exporter les données, et donc pourquoi pas le faire au format pdf ?

"Some columns which contain no material information have been removed from the tables below for readability."
 
C'est écrit NOIR SUR BLANC dans le PDF que les données ne sont qu'une version simplifiée / altérée / human readable des données brutes. On a donc A MINIMA des données manquantes, ce qui prouve -de facto- que ceux ne sont PAS les données brutes / originales.
 
Alors tes "Ce sont bien les données brutes (jusqu'à preuve du contraire)." tu peux te les garder pour toi. Tout comme ton ton condescendant qui me prends pour un enfant de 5 ans sur tous les sujets, y compris ceux que je maîtrise infiniment plus que toi. T'es vraiment priceless, change rien surtout.  
 

 
Si c'est bien design tu peux avoir un mécanisme d'authentification et d'intégrité des données, qui empêche alors toute manipulation (ou si manipulation il y a tu t'en rends rapidement compte). Je ne travaille pas chez inmarsat, je ne peux donc pas savoir si cela est en place.
 
Exemple de données brutes (et encore c'est pas vraiment brute, c'est déjà remis en forme pour être "human readable" sous forme de log) : 7/03/2014 16:42:04.408,35200217,SITADP (3047),IOR-R1200-0-36ED,IOR,305,Rx Primary,4,R-Channel RX,12184,,5,,0x62 - Acknowledge User Data (Rchannel),62,1F D0 62 75 00 8F C5 7A 4E 00 00 00 00 00 00 00 00 7F 89 ,D,0,E,S31,Yes,No,No,-57.29,40.09,146,0,14920
 
Bref, raw data en PDF quoi.

 
"no material information".
 
Comme dans mon exemple, je ne t'ai pas donné le nombre de savons utilisés par jour, parce qu'il n'est pas pertinent et que je n'utilise pas dans mon calcul.
 
Il n'est pas question d'être condescendant, mais d'avoir un exemple simple pour comprendre pourquoi on diverge sur la définition de données brutes.
 
Brute n'est pas synonyme d'original, ni de complet. On parle des données ayant servi aux calculs.  
 
Tu as essayé de faire tes propres calculs à partir de ces données, et tu arrives à d'autres résultats que ceux d'Inmarsat?
 
 
 
 
 
Oui, ils n'ont que ça à foutre de concevoir un système d'accès en ligne pour qu'un mec dans son canapé puisse vérifier.