Reprise du message précédent :

 
 
mais je bosse déjà , et apparemment pour toi ce n'est pas encore le cas    
 
qui me dit que ta date de naissance est la bonne  

 
oui bon ça confirme ce que je disais  

 
Waouw  a oui quand meme    

c'est ca ton boulot ? rentier ? tu fait quoi ? tu dort toute la journée et les cheques tombent a la fin du mois ?

 
chomdu tiens.faudrait lire les topics un peu.
 
EDIT: autant pour moi j'avais pas preciser.

   jmattait ton profil
té au chomage et tu es de droite bin dis donc  

 
Non mais il faut être numéro 1 pour croire que 4 heures de plus par semaine relanceront l'économie Française  
 
 
Et il n'a rien dit encore sur l'éventuel stop net de la délocalisation grâce à ça !^^

 
Je vais le changer,la provoc est pas trop apprecier a HFR il est vrai.
 
De droite ?? ah non il y a erreur,je suis on ne peut plus neutre politiquement (ca aussi c'est pas apprecier ici).
Les topics politiques tres peu pour moi.
Seulement comme tout les forumeurs ici,je donne un avis sur une experience perso sur un sujet donner,celui ci en l'occurence puisque j'ai ete commercant 4 ans durant.
 
Apres comme tout les topics,beaucoup d'avis divergent sur un meme sujet.
Le mien est tres simple,travailler 35h c'est quand meme pas la fin du monde non,jusqu'a preuve du contraire le projet de loi vise quoi ? travailler plus pour gagner plus.
Je crois pas que qqun soit contre ici.
Quand le precedent gouvernement a voulu instituer les 35h ca a fait autant de foin que maintenant pour les "supprimer" , pourtant les gens s'y sont fait et je pense que ca sera pareil avec cette reforme en attendant la prochaine.

 
Attends attends c'est toi qui dit ça,pas moi !
 
J'ai rien dit concernant une quelconque relance de l'economie et je prentend pas avoir la solution comme beaucoup pensent l'avoir ici.
 
De plus la delocalisation c'est un probleme bien trop compliquer pour etre debattu sur un simple forum de "nerds"
 

 
Les allemands ils ont une mecanique tellement fortes qu'ils ont 5M de chomeurs et nous avec les 35H on a 3M de chommeurs.
Pour rappel, les 35H avaient pas pour buts de faire des vacances a tous le monde, mais surtout elles devaient creeer pleins d'emploiss. Alors bine sur 75% des gens de nveulent pas repasser au 39H ou autre, mais ca parait qd meme assez logique, faudrait vraiment etre con pr vouloir le contraire.
   

Oui, l'economie allemande ne se porte pas mal du tout, elle fait beaucoup d'exportation industrielle. Il ne faut être obnubilé par le nombre de chomeurs! En plus il faudrait utiliser le taux et pas le nombre... vu qu'il y a plus d'habitants en allemagne qu'en France.
 
LE but des 35 heures, c'était les deux, et il ya eu effectivement des embauches grace aux 35 heures.

 
+1 , seulement si t'es payer en consequence je pense pas que beaucoup crieront au scandale.

c'est surtout un argument pour ne pas augmenter les salaires et baisser au maximum le prix du travail.

 
Ca ne se passe pas tout a fait comme ça hein!  
Si tu bosses 35h tu n'as pas de jours de rtt... pour avoir des jours de rtt il faut faire plus de 35h...
exemple: dans ma boite, nous faisons 37h30 par semaine, donc 15 jours de rtt par an...
si tu fais 35h séche ( comme ils disent...) et bien tu n'as plus de jours de rtt puisque tu fais déja 35h...
 
 

Mais il compte aller jusqu'où ce gvt avec ces "pseudo-mesures" qui sont sensés relancer la consommation / la croissance / l'investissement etc ... ???
 
va peut-etre falloir arreter de prendre les gens pour des anes et les journalistes faire le boulot.
 
qd je lis ça :
http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 412,0.html
 
et qu'ensuite Raff vient nous expliquer qu'il faut encore faire un effort  pour relancer l'économie, car ça va relancer la demande et donc l'emploi ...    
 
visiblement, ya des entreprises qui ont les fouilles pleines et qui n'embauchent pas. dans ce cas, ça sert à quoi de demander tjs plus de la part des salariés, si, en retour, les entreprises n'assument plus leur role ?  
 
 
PS: en tout cas, samedi, je serai à la manif à Paris  

Il est intéressant de constater que le bon sens des usagers commence à juger de l’effet des 35 heures avec une certaine pertinence.
 
Cette notion de réduction du temps de travail, présentée comme « LE » progrès social dans l’imagerie d’Epinal des luttes syndicales, date de bientôt 80 ans.
 
Il s’agit d’une idéologie présentant le travail comme une aliénation de l’homme ou une sorte de gâteau que l’on peut partager en parts plus petites pour que chacun en ait une portion. En réalité il s’agit de gêner la société capitaliste et surtout qu’un patron gagne le moins possible.
 
L’effet de la réduction du temps de travail sur le chômage est depuis longtemps reconnu comme inefficace, voire néfaste, y compris par les tenant de la doctrine :
 
« Cette mesure est dangereuse pour l’économie, néfaste pour l’emploi, inadaptée aux besoins des entreprises et cette fausse bonne solution devait être écartée une fois pour toutes du débat social »
 
Qui a écrit dans une période de lucidité salutaire cette phrase ? Martine AUBRY ministre du travail en 1992…
 
Je comprendrais que l’on demande de partager les richesses, mais le travail, dont l’effet en productivité et en pénibilité dépend des personnes, des emplois et des contextes, ne peut être quantifié par un nombre d’heure. Et l’histoire est sans appel.
 
Depuis 1929 et jusque en 1936 la production industrielle française est en récession, le chômage est à 12.1 %, Léon Blum croit trouver le remède avec les 40 heures et 2 semaines de congés payés. Il en résulte un surcoût salarial de 20% (vite payé par les travailleurs eux-mêmes en jouant avec la planche à billets, pas de contrainte européenne comme aujourd’hui) et un chômage qui, après une légère inflexion dans la première année, remonte à 20% en 1938, le ressort économique est brisé. Devant la catastrophe, Daladier accorde des facilités sectorielles afin de permettre le dépassement des 40 heures. La production remonte de 20% en 9 mois, le chômage diminue, l’inflation ralentie et le pouvoir d’achat augmente de 5.8% dans la même période.
 
En 1940 c’est le Maréchal Pétain sur les conseils de René Belin, ancien secrétaire de la C.G.T., qui reprend l’idée de la réduction du temps de travail. Pas plus de résultats.
 
L’utopie persiste ; l’ordonnance du 17 janvier 1982 rend obligatoire la cinquième semaine de congés et les 39 heures avec compensation de salaire intégrale. Bilan, en 1981 le taux de chômage était de 7.4%, de 8.1% fin 82, de 8.3% en 83 et de 9.7%en 84.  
 
Et bien, Martine, qui avait pourtant semblé comprendre, nous en remet une dose en 1999.
 
Autres questions :
 
- quelle est la relation entre nombre d’heures de travail dans un pays et le chômage ?
Les statistiques de l’OCDE montrent que plus le nombre d’heures ouvrées augmente plus le chômage diminue : pays autour de 1600 heures, chômage de 9 à 10% ; pays à 1800 heures, 5% ; pays à 1900 heures, 4%.
 
- Quelle est la relation entre le poids de la fonction publique et le chômage ?
Les statistiques de l’OCDE montrent que plus le pourcentage du PIB en prélèvements obligatoires augmente, plus le chômage augmente. A 25% du PIB, chômage à 3 % ; à 40 %, chômage à 5% ; à 50%, chômage à 10%.
 
La France qui cumule peu d’heures travaillées avec un 52% du PIB, est mal en point. Et vous comprendrez que les politiques qui m’expliquent qu’il faut à la fois moins travailler et développer la fonction publique, ont peu de chances d’avoir mes suffrages. Je suis pourtant pour un partage équitable des richesses, mais mener une politique qui diminue la richesse à partager n’est pas dans l’intérêt des plus pauvres. Et c’est une des conséquences des 35 heures.

Il ne s'agit pas de revenir à zéro semaine de congés payés, mais seulement de faire remarquer que le travail, ce n'est pas un stock donné qu'il s'agit de partager entre tous. Ca, c'est une vision statique et très lointaine de l'économie et du monde réel.
 
Dans la vraie vie, c'est le dynamisme de quelques-uns qui permet de créer des marges de manoeuvre pour embaucher d'autres personnes et continuer d'inover et d'apporter des services et de la valeur ajoutée à la société.
 
Quand on veut partager un gâteau, on n'a rapidement que des miettes.
 
Comme disait l'autre : "le libéralisme, c'est le partage inégal des richesses ; le socialisme, c'est le partage égal de la misère"
 
 
Vous préférez quoi, vous ? Un grosse part de misère, ou une part de richesse ?

 
+1,j'adhere.
Par contre je prefere que tu le sache tout de suite,tu vas pas que te faire des amis ici avec des posts de ce genre  

Réponse à Roob :
 
 
 
 
Il est où ton argument ? Ce n'est pas parce que la France est un pays riche que sa gestion de la misère n'est pas une honte : depuis 25 ans, on a habitué des dizaines de milliers de familles à se départir de leur dignité, sous prétexte que c'est toujours la société qui est responsable des maux, et jamais les individus.
 
Ce qui a conduit les individus à se révolter contre "le système", parce qu'on ne leur a jamais accordé la simple chance d'être aussi exigeants avec eux qu'on l'était avec tous.
 
Et aujourd'hui, plein de gens trouvent normal d'être payés à rester chez eux, ce qui les éloigne encore plus du monde du travail. Dans le même temps, des centaines de milliers d'emplois ne trouvent pas preneurs, parce qu'ils sont manuels, techniques, ou simplement exigent de se lever le matin.
 
Je connais beaucoup de chômeurs qui posent tellement de conditions pour retravailler, ou qui ne sont pas prêts à suivre une formation qualifiante, ou à bouger dans un rayon de plus de 30 km, que je ne m'apitoie vraiment pas sur eux : le jour où ils en auront assez, ils réfléchiront. Combien de jeunes ont pu accéder à l'Université sous prétexte qu'on leur avait donné le bac (j'insiste sur "donné", je sais comment les profs corrigent les copies -d'ailleurs, les premières années, ça les déprime de constater à quel point leur propre diplôme ne vaut rien...) - combien de jeunes, donc, ont pu accéder à l'Université, simplement parce que le bac, premier diplôme de l'enseignement supérieur, donne DROIT à l'accès à l'Université (merci Jospin et la loi d'orientation sur l'école de 1989 !), et au final n'ont pas le niveau (tout le monde le savait, mais personne n'avait osé leur dire...) et échouent lamentablement à bac + 1 ou 2, sans véritable formation professionnalisante, et cherchent indéfiniement une place de psychologue ou de communicant, ou de prof de sport, alors que ce sont des filières bouchées et qu'on aurait dû instaurer un concours d'entrée pour accéder à ces formations ?
 
 
 
(ouf ! phrases un peu longues, mais c'est un tel gâchis pour les jeunes générations que notre système éducatif et universitaire...)

 
Clair, la plupart des metiers manuels sinon tous,les jeunes veulent plus en entendre parler

 
mon ptit doigt me dit qu'il ne va pas y avoir beaucoup de monde  
 
les gens vont laisser passer les lois sans rien faire

 
 
Tu peux rajouter dix heures de plus par salarié, ça n'empêchera pas de se faire prendre par derrière par les pays émergeant, faut arrêter la fumette, les différences de coût, temps de travail, sont beaucoup trop grandes    
 

 
 
Bien justement tient, tu devrais en faire un et tu comprendrais, l'intérêt de faire peu d'heure    
 
 
C’est juste un petit conseil hein  

La même relation qui existe entre un PVD sans assistance de l'état ni réelle régulation du travail et un pays industrialisé.
 
Désolé mais je préfère travailler 35 heures avec 5 semaines de congés, avoir un vrai service public en ce qui concerne les transports, l'énergie, la santé et les communications, quite à être sévèrement ponctionné de charges pour assurer un système solidaire, plutot que de vivre dans un pays ou chacun travaille, certes, mais 80 heures par semaine sans la moindre couverture sociale et pour 3 bols de riz.
 
Je caricature, mais l'idée est là.
 
Tes chiffres et soit disantes belles corrélations ne veulent rien dire, seul le paramètre difficilement quantifiable qu'est le "niveau de vie" a un intérêt.

Une fois encore, il ne s'agit pas de revenir à 4 ou 3 ou 0 semaine de congés payés, et à 50 heures de travail par semaine.
 
Il s'agit simplement de faire remarquer que le "partage du temps de travail" ne crée pas d'emploi, simplement parce qu'il crée en même temps au moins autant de contraintes supplémentaires.
 
Mais il faut aussi remarquer que travailler x heures ne veut rien dire, sauf pour les ouvriers à la chaine ou les gens qui font du volume. Pour les autres, le travail ne se réduit pas à des chiffres. Et si on exige de moi que je ne fasse plus que 35 heures de boulot par semaine, personne d'autre ne sera embauché ; j'aurai simplement un peu moins blindé mon travail.
 
Et ça, ça ne regarde que moi.

 
 
   
 
Cela fait bien longtemps que j'avais pas lu qq de lucide.

dans les pays industriels, la réduction du temps de travail est inéluctable, et surtout la nécessité de rééquilibrer le revenu du travail par rapport au revenu du capital, pour réévaluer le pouvoir d'achat. Quand l'UMP dit "travailler plus pour gagner plus", ils ne voient pas le problème au niveau macroscopique : je pense que les chômeurs seraient ravis de travailler plus, et chaque chômeur employé c'est un coût en moins pour la collectivité : je rappelle que les 35 heures ont créé 350 000 emplois (source INSEE ou caisse des dépôts, et même 150 000 selon le MEDEF !).
Il y aura une manif demain samedi 14h à République je crois pour défendre les 35 heures.

Si mes ouvriers faisaient 35h dans mon boulo, j'aurais fermé depuis bien longtemps  

t'as égaré ta part de cerveau.

thildar ====> ben dis nous toi,du haut de tes 22 ans et de ta lonnnnnngue experience des travaux manuels

 
Commencé par faire de la plonge à 15 ans puis formation professionnel, puis cuisine, rôtisserie etc.., retourne chez maman s'il te plait

 
Continue comme ça et tu vas vite allez faire un tour chez les TT    
 
Je suis mecanno de metier et tout comme toi j'ai demarrer tres jeune (a 16ans),alors t'es gentil maintenant tu baisse d'un ton,merci.

 
  c'est vrai que ce soit ce topic ou les autres tu as toujours fait preuve d'une courtoisie et d'un ton remarmaquable envers les forumeurs....
Allez a+  

comme tu fais peur
 

 
Ouais ta vu hein    

le débat c'est : celui qui a commencé à travailler le plus jeune a gagné ?

moi je propose les 119h par semaines. vala. Vous voulez gagnez plus, vous allez travaillez plus. Puis le dimanche aussi. vu que a part regarder "vivement dimanche" le salarié s'ennuit. il veut gagner de l'argent. Puis on lui donnera des heures de sommeils fixe, genre 6h ça me semble raisonnable. Donc ça nous laisse 18h de travail par jours de disponible avec allez, pour faire bonne figure 1/2 h de pause pour manger et 1/2h pour ce qui est toilette/pipi.
 
Ce qui nous fait donc 17h de travail par jour! sur une semaine on en arrive à 119h par semaine! balayée, enfoncée les 35heures! 119heures de travail par semaines ! Mais qu'est-ce qu'on attend !?

1) Les 35h n'ont pas créé autant d'emploi que prévu car c'est la productivité qui a augmenté. Ben oui, on a demandé aux travailleurs de faire le même boulot mais en moins de temps.
 
2) Non, tu aurais augmenté ta productivité.
 

Oh le beau couplet sur les feignasses de chomeurs qui profitent du système
Ca faisait longtemps

y'avait pas un gus de l'ump qui avait taxé les chomeux de fainéants en chaussons? et du coup plein de chomeurs avaient manifesté en robe de chambre et en charentaise en bas de chez lui...