Reprise du message précédent :

Faut gueuler un bon coup.  

on dirait moi

J'ai bien l'impression que ça ressemble à ça  

Putain moi j'ai 6*75cl de bonne bière + 6*75cl de pur pinard à la cave et 12*33cl de pure bière.
J'aimerais bien vous payer un coup les gars  

C'est encore pire de fêter ça je trouve.  

 
Pourtant y'a rien à voir.    

 
Un peu comme ton couple d'amis de ce soir

t'as du sucre ?  
 
totoz, t'as à boire ?  
 
 

 
C'est pas passé inaperçu  

on se fait chier

TF1 grosse saveur avec la clique TF1  
c'est magnifique  

g quelques bouteilles de coca zero et une bouteille de pepsi max

il va se faire bolosser

 
Les vœux de tous les blaireaux de TF1 ça n'a pas de prix  

Qui veut la guerre? Celui qui fait la guerre a-t-il la guerre pour but? Ne fait-on pas la guerre pour avoir la paix? Un être pour qui la guerre serait une fin en soi serait nécessairement seul, sans amitié et sans amour, et même amené à se détruire lui-même car on peut être en guerre avec soi-même. Qui souhaite vivre dans la tension et la peur permanente? Peut-on dire que la paix est toujours le but, et la guerre le moyen? Que serait une paix qui serait un moyen de la guerre? Ce ne serait certainement pas une vraie paix, mais le règne des faux semblants.
 
   Il nous faut alors nous demander s'il est juste de dire que « qui veut la paix prépare la guerre », autrement dit si la guerre peut être un moyen de la paix? Celui qui fait la guerre cherche la paix par la domination ou par la disparition de celui qui trouble sa paix. Il ne cherche pas la paix avec l'autre, il veut la paix sans l'autre. Paradoxes des guerres qui se font immanquablement au nom de la paix. « Il ne faut pas croire que les méchants font la guerre, pendant que les bons la regardent avec horreur. Ce sont les mêmes hommes qui font la guerre et qui aiment la paix. » écrivait Alain dans sa Politique. Est-il bien sûr que la fin (la paix) justifie les moyens (la guerre)? La non-violence propose de sortir de cette contradiction entre la fin et les moyens: « la fin vaut les moyens » disait Gandhi. Autrement dit, on ne peut obtenir la paix par les moyens de la guerre.
 
   Mais, rétorquera t-on, que faire quand l'autre ne veut pas entendre raison? Il y a des situations extrêmes certainement où le pacifisme serait faiblesse. « La non-violence suppose le pouvoir de frapper » disait encore Gandhi pour bien la distinguer de la passivité. Sa valeur est plus préventive que curative, elle doit permettre, autant que faire se peut, d'éviter d'en arriver aux situations de guerre. Comme c'est un abus de langage de dire qu'on peut « faire silence», c'en est un de dire qu'on peut « faire la paix ». On ne peut faire le silence, on peut simplement arrêter de faire du bruit. De même on peut seulement arrêter de faire la guerre. Comment? En agissant sur sa cause première: la peur (qui se traduit par l'insécurité, puis la haine...). La paix ne peut pas être la disparition des différends, des conflits, ceux-ci sont inévitables parce que la vie produit des différences -qui comme leur nom l'indique est à l'origine des différends. Pour qu'il y ait absence de guerre il faut qu'on ne croie plus que la violence peut résoudre les problèmes. Pour que cette croyance disparaisse, en plus de la réflexion il faut savoir gérer ses peurs et ses propres divisions intérieures. Comment être en paix avec les autres si on ne l'est pas en soi-même? Comment gérer les conflits avec les autres autrement que par la violence si je ne sais pas les gérer en moi-même?
 
   Quelle est la racine du sentiment d'insécurité? N'est-ce pas la peur de manquer, de perdre... en dernière analyse n'est-ce pas la peur de la mort? L'envers du sentiment d'insécurité c'est le désir de contrôle. Certes il est tout à fait légitime de chercher à contrôler ce qui peut l'être, mais tout peut-il l'être ? Comment trouver la paix dans les conditions extérieures? Il faudrait tout contrôler, cela n'est-il pas encore plus redoutable? Il est fort probable qu'on ait plus à craindre de ceux qui exerceront ce contrôle que des dangers de l'existence dont ils sont censés nous protéger... C'est un lieu commun, mais il est utile de le rappeler: la vie c'est le risque, la différence, le changement permanent: tout ce à quoi nous sommes attachés peut nous être enlevé d'une minute à l'autre. Peut-on être en paix sans être libre émotionnellement à l'égard des circonstances extérieures?

J'écoute 2000ans d'histoire sur France Inter. Thème : le réveillon du jour de l'an.
Je viens d'entendre les voeux de tout les présidents de la république.    
 
C'est la classe  

Bon si je vais pioncer now, demain j'aurai la forme.
 
Amusez vous pas bien.

Même pas  

Héhéhé présent, première fois depuis que je suis né que j'vais pas me bourrer la gueule un soir de nouvel an.  
 
Les raisons ? D'habitude j'ai plusieurs plans mais cette année, tout le monde se trouve au même endroit, à 300 bornes de chez moi. Celui qu'organise ne m'a pas invité directement étant donné que je peux pas le saquer et qu'il le sait. On m'a dit que je pouvais y aller, mais j'ai refusé parce qu'il n'est pas le seul enculé qui peuple cette soirée. Si j'y vais et que je balance un "va te faire foutre" en guise de bonne année à 80% des gens de la soirée, ça va mal finir. Je supporte pas l'hypocrisie.
 
J'attends sagement que mes vrais potes reviennent pour fêter ça demain soir.

moi

L'avantage de rien faire ce soir c'est qu'on sera frais demain quand tout le monde aura la tête dans le fion.

TALC : il existe un front d'opposition à la Nouvelle Année
http://www.fonacon.net/fonactu.php

Eux ils sont cons  

 
On sait très bien dans quel camp, hein    

Endives+ batons saveur surimi en ce moment

Bon allez j'vais me mater la 1ère saison des Simpsons et au pieu.

C'est parti pour la blague habituelle, "à l'année prochaine"  

c la + pourri  

Affaires de goûts.  

Tiens l'an dernier personne n'avait réussit a poster a minuit pile,non?
 
Y'en a bien un qui se fait chier et qui va vérifier tout ca

TG le mecacanicien