Reprise du message précédent :

Dans ce cas je ne suis pas d'accord avec l'affirmation "changer le systeme = changer le comportement".

zeux : ah ? moi ça me paraît évident

C'est exactement la raison pour laquelle on a pas la meme analyse.

on est conditionné en grande partie par le système, surtout si on nait dedans (mais bon là on s'éloigne du topic)

Sauf qu'on a concu un systeme qui est a notre image.

zeux : oui mais le système que chirac et le medef veulent n'est pas à notre image du tout !!!! éh éh !

zeux: malheureusement ce système on n'en veut pas mais ils sont en train de nous le faire passer doucement avec de la vaseline (excuse l'image)

Ca ca n'engage que toi. Je ne suis pas de cet avis par exemple.

zeux : bon bé c'est à TON image, mais ne dis pas que c'est à l'image des français. Chirac représente moins de 20% des français, et encore, de ceux qui ont voté, donc plutôt moins de 15%  des français !! Impressionnant non ? Et le medef ne représente que les patrons (qui il est vrai ont de + en + de force de persuasion avec les médias de + en + à leurs bottes)

 
T'as raison on se demande comment Chirac peut rester president avec 15% seulement de support.
 
Je pense personnellement que Chirac et le meilleur president que l'on ait eu depuis TRES longtemps. L'image de la France s'est enormement amelioree a l'exterieur et le commerce exterieur est au beau fixe. Les relations internationales sont globalement tres bonnes, a part avec les Etats-Unis.
 
C'est la responsabilite du chef d'Etat. Voyage 2 minutes et tu verras comment Chirac est respecte dans le monde. Meme aux US, et malgre les recentes tensions, il est tres respecte.

Ok pour Chirac mais en contrepartie nous à l'intérieur du pays on se tape Raffarin et c'est pas toi qui morfle
 
(drapal honteusement planté )

Oui c'est un bon ambassadeur mais en politique intérieur c'est la cata : tu ne le vois pas ça ? De plus en plus de chômage, de violence, de pauvres ?

zeux : en plus il faut voir les casseroles qu'il se traîne chirac, c'est une sacrée fripouille. Dans une démocratie normale il serait en prison. Et je ne parle pas des affaires hyper troubles genre les meurtres politiques des années 70 avec Pasqua pour les basses besognes.

zeux : quand je parle des affaires des années 70 c'est le financement chelou du RPR par les promoteurs et la mort de Boulain. Des affaires y'en a un paquet d'autres et des moches avec Chichi.

 
Qu'est-ce qui te permet d'incriminer Chirac dans la mort de Boulin  

alberich : as-tu entendu Interception, une émission d'Inter sur le sujet, diffusée plusieurs fois ? Il n'est pas cité nommément c'est vrai, mais c'est tout comme. Si les témoins ne parlent pas c'est (ils le disent) parce qu'ils ont trop la trouille. Donc pas de nouvelles investigations.

Que le suicide de Boulin soit un meurtre sans doute
 
de là à incriminer qui que ce soit, il faut des preuves

alberich : boulin avait fait savoir qq jours avant son meurtre qu'il allait révéler ce qu'il savait sur le financement du RPR, et il avait reçu des menaces claires !

 
pas seulement, il en savait beaucoup sur un tas de choses, seuls les noms des comparses ont circulé, rien ne permet de rattacher ceux-ci à un quelconque commanditaire.
 
fin du HS pour moi

ce n'est pas ce que sous-entendaient les personnes concernées qui parlaient de personnes trempées en haut lieu en 2004, à toi de voir.

Je fais partie de ceux qui avaient place beaucoup d'espoir en Raffarin et qui sont aujourd'hui tres decus.
 
C'est ainsi que l'annee derniere j'ai perdu toute conviction politique.

C'est con ca
 
Remarque moi j'ai pas encore trouvé un parti qui me convienne, pas facile pour voter non plus  

Autant y'en a pleins, autant ils sont tous assez loin de ce que je veux.

zeux : qu'est-ce que tu veux. Tu vis aux USA ?

Tiens moi c'est pareil  

Je veux quelqu'un qui apporte une vision claire avec un plan bien definit. Je veux quelqu'un capable de rassembler une France qui se dechire de plus en plus. Je veux quelqu'un qui ne sorte pas de l'ENA, quelqu'un qui a compris que le capitalisme est aussi pourri que le communisme et que la solution est probablement au milieu.
 
Bref, introuvable.

zeux : on est d'accord. Dommage que Chirac n'ait pas saisi l'occasion en or en 2002.

Article c/c pris sur Conscience Politique:
 
"C’est dans la plus grande discrétion que le Premier Ministre Jean-Pierre Raffarin, , Nicolas Sarkozy et Philippe Douste-Blazy ont signé un décret le 15 juillet officialisant [g]l’abrogation du monopole de la Sécurité Sociale. [/g]
 
Tous les organismes de Sécurité Sociale seront désormais contrôlés par la Commission de contrôle des assurances au même titre que les assureurs privés ! D’autre part des articles du code des assurances relatifs au fonctionnement des mutuelles et instituts de prévoyance sont insérés dans le code de la Sécurité Sociale.  
 
Cela confirme une nouvelle fois que les organismes de Sécurité Sociale sont juridiquement des mutuelles contrairement à ce qu’elles ont tenté d’affirmer à maintes reprises.
 
Ce décret est une véritable bombe, car il va également obliger la Sécurité Sociale à adopter les normes financières des assureurs conformément à la directive européenne 92/49.  
Ce décret est enfin en totale contradiction avec l’ensemble du plan de réforme présenté à grand renfort médiatique par Douste-Blazy.  
 
Cette réforme n’était qu’une farce pour dissimuler la vérité ! On comprend mieux pourquoi le Gouvernement a choisi la voie du décret : il fallait éviter à tout prix un débat parlementaire au grand jour qui n’aurait pas manqué d’être explosif !
Le monopole de fait est bel et bien terminé.
 
Donc voilà c fait, plus de monopole pour la SS....

 
J'espère que ceux qui quitteront la sécu n'auront pas à le regretter.  
 

2-3 questions que je me pose :
 
- Est-ce que quand on a une assurance privée on peut consulter le medecin de son choix ? Car si un medecin n'est pas indépendant, comment être certain qu'on recoit le traitement le plus adapté et pas seulement le moins couteux ?
 
-Est-ce que le départ de la sécu est reversible ?
 
-Est-ce qu'on doit avancer l'argent à l'hopital/pharmacie ? (si on a pas de carte vitale)

J'ai mal au cul d'un coup là

Ben en fait je vais surement tenter le coup. Je suis assez souvent malade mais les assurances privees ne le savent pas encore. A voir ce que ca va donner.
 
Deja la j'ai fait cracher mon assurance privee aux US.

 
Mon medecin m'a proposé de faire un nouveau dossier la prochaine fois pour étendre mon ALD. Je vais être 2 fois à 100%
 
C'est bien la sécu (surtout quand on la paye pas )

J'ai pas tout compris là
 

 
Dans cette histoire, ce qui me fait le plus gerber, c'est qu'on s'est battu il y a quelques décénies pour monter un système social basé sur la solidarité nationale, sur le "tous pour un, un pour tous". Et que là, c'est en train d'exploser vers de l'individuaisme primaire parce que des crevards ont décidé qu'il fallait faire du fric avec n'imoporte quoi et avec n'importe quel prix ou conséquence. Belle régression sociale et humaine    
 
 

 
je suis déjà à 100% pour une ALD et je vais passer en ALD pour une deuxième maladie.

Donc si tu tombes malade, non seulement on te paye tout mais tu gagnes du fric ?
 
 

Ah bon, j'ai cru autre chose.

 
 
C'est un mouvement général de la société...
 
Je me demande bien comment on fait pour se payer une assurance privée quand on a pas d'emploi par exemple...

T'attend de tomber bien bas et d'avoir le droit de toucher le RMI et la CMU (enfin si c'est pas supprimer bientot)
 
C'est quoi que t'appeles ALD ?

 
Ca marche pas comme ca
Mais effectivement dans le cadre de l'ALD je ne paye pas (tant que je reste dans le secteur I bien entendu) pour ce qui est lié à l'aLD.

Dans le systeme mis en place la secu est toujours presente et prend en charge ceux qui veulent rester avec elle. Donc si tu es chomage tu es toujours protege par la secu.
 
La difference va surtout avoir lieu pour la classe moyenne. Certains vont decider de passer au prive, d'autres de rester a la secu.