Reprise du message précédent :
Cette page  

Rassure moi tu ne vas pas bientôt me faire une déclaration ?

soit tu participes, soit tu t'ecrases.

on est parfaitement d'accord  

 
 
non, le ridicule ne m'attire pas

 
Certes, mais ça ne change rien sur la conclusion.
 
 
 
Si en grande partie, et connaître leur philosophie et leurs orientations permet de savoir s'ils sont acceptables.
 
 
 
C'est à dire ?

Pourquoi ne pas rajouter l'islam dans la liste de la miviludes ?

Tiens, troll64 débarque.

Je suis très sérieux, en quoi la scientologie qui est sur la liste est plus néfaste que l'Islam ?
C'est juste que quand ils y a trop de croyants on ne considère plus que c'est une secte mais une simple religion ?
Après le mariage pour tous, vive l'égalité des religions !

 
Dans ce cas, rajoute aussi le christianisme et le judaïsme en tant que sectes, puisqu'elles ont aussi subi d'après toi le même processus.  
J'espère qu'un jour, tu te rendras compte des énormités que tu sors

va te balader dans la ville ricaine 100% scientologue, c'est ahurissant  

http://www.rtl.fr/emission/la-chro [...] 7761654374

Zemmour !

Une religion qui encourage la polygamie, empêche les femmes de sortir découvertes, t'oblige à ne rien avaler en journée pendant 1 mois, interdit l'alcool, t'oblige à prier 5 fois par jour et à aller un fois à la Mecque, créé de nombreux extrémistes dont certains passent à l'acte, lance des fatwas après les gens qui ne leurs plaisent pas, qui est parfois antisémite...moi j'appelle clairement ça de la dérive sectaire !
Heureusement que tous les musulmans ne suivent pas à a lettre toutes les conneries du coran et de la charia !

Pas vraiment le cas en occident....vu que c'est interdit. A part certains abrutis.

Les musulmans ne sont pas toutes voilees... A part cette abrutie de Diam's.  

Le concept derriere est bien, c'est pour ressentir ce que ressentent qui ont faim parce que trop pauvre. Et y a le Careme....

L'alcool est un neurotoxique, c'est pas un mal non plus d'interdire les drogues dures.

   L'Islam etant une religion, normal que tu doives adorer (ou crainde) le "createur".

Oui. A cause des guerres lances les USA dans ces pays ? Action-reaction, principe d'archimede.

Comme celle que Dieudo a eu sur sa tete quand il a ose critique ces gens ?

Oui, concurence de religion, en rapport avec le territoire sacre.

Oui, il est des courants moderes, et des courants plus integristes. Tout comme il y a les cathos integratistes, les evangelistes et les juifs orthodoxes.

Voila.

Troll64 ne se convertira pas çà c'est clair    

 
 - Ca change que tu ne peux pas condamner un parti juste à caue des mots "charia" et "islamisme" vu que c'est pluriel et diversifié.  
- Tu ne connais jamais à la lettre ce qu'un parti voudra appliquer comme programme quelque soit son mouvement, et pour en revenir à l'islamisme, si tu connais ce mouvement ça te permet de comprendre pourquoi on ne condamne pas un parti juste parce que c'est de l'islam politique.  
 

 
Les Frères musulmans ne sont pas des intégristes, leur mouvement mettait la spiritualité au coeur de l'islam par exemple. Et tout dépend si tu parles de la doctrine religieuse ou de leur positionnement politique aujourd'hui en Egypte puisqu'il y'a des divergences au sein même de la confrèrie.
 

 
Toujours cette manière unique de tordre les faits pour les conformer à son idéologie  

 
- Le concept même de charia ou d'islamisme suffit, nul besoin de s'attarder sur la variante.
- Il n'est pas nécessaire de connaître le programme d'un parti à la lettre pour savoir s'il est acceptable ou non.
 
 
 
Ils sont pire qu'intégristes en fait. Faut-il parler des 50 commandements des frères musulmans qui n'ont jamais été reniés :
 

 
(cf http://www.agencebretagnepresse.com/pdfs/2/21300_2.pdf )
 
Ce mouvement prône le fascisme et le totalitarisme au dernier degré, ça m'inquiète vraiment de voir qu'on peut le soutenir comme tu le fais.

Tu trolles de plus en plus mal

tu as mal compris/mal traduit/mal contextualisé incubuss, ce sont des gens bien en fait    
 

 
J'ai survolé, c'est pas monstrueusement  HS vos conneries sur les partis musulmans en belgique ou je ne sais quoi?      
 
Ca devrait causer copycats, source possible de terroristes (est-ce qu'un modus operandi "low cost" fait que des gens différents sont les auteurs par rapport aux cas classiques ? ), comment se protéger la gorge quand on fait Vigipirate etc.  
 

Oui ils mettent leur spiritualité au cœur de l islam

 
Comme je te l'ai dit "islamisme et "charia" = trucs pluriels donc le concept même ne suffit pas, et pour le deuxième point, encore heureux qu'on vérifie le programme d'un parti avant de se faire une idée de celui-ci  
 

 
Ce document prend les points de son manifeste de façon décontextualisée et ne les cite pas tous qui plus est, je veux pas revoir tous les piints que tu cites ici en détails (sur un autre topic peut-être). Par exemple rien que pour le poiint 2, c'est normal puisque c'était un mouvement islamiste et que charia n'est pas un gros mot. Pour le Point 6, il parle des employés gouvernementaux et l'auteur de ton document l'aurait compris s'il avait cité les points précédents du programme.  
Hassan Al-Banna pronaît  l'égalité des droits entre les hommes et les femmes, la liberté de culte, le respect des gens d'autres religions, la lutte contre le racisme, contre le colonialisme,le respect de la parole du peuple parce qu'il disait que c'était bien compâtible avec les principes islamiques l'incitation à l'éducation des jeunes filles et des jeunes hommes. De plus il accordait une  placecentrale à la spiritualité.  
 
Quant au fait qu'il voulait légiférer par des lois sur certains points de moralité, effectivement c'est critiquable mais c'est l'époque (il écrivait ça à l'époque coloniale).
 
D'ailleurs je ne soutiens pas les Fèrees musulmans je dis juste qu'il ne suffit pas  de dire "Frères musulmans" ou "charia" ou "islamisme" pour parler de facisme ou de totalitarisme ou d'intégrisme.

 
Bah évident qu'il faut toujours contextualiser les choses pour savoir à quoi sont dûes telles réactions ou telles positions et dans quelle logique globale ça s'insère . Ne pas le faire rend les choses inintéressantes et incompréhensibles .

bah si yen a mais ils viennent pas chialer leur mère pour tout et n'importe quoi

Un musulman qui ne connait rien à l islam pour moi n est pas dangereux.  Donc non on ne peut pas faire de l amalgame sur tous les musulmans.
 
Quelqu un peu se dire musulman sans avoir rien lu auxun livres islamiques. Les musulmans russes en Russie soviétique(avant 1990) buvait de la vodka et mangait du cochon. Ils ne connaissaient rien aux interdits car il n avaient pas accès à l'information. Ils ne sont pas dangereux.
 
Pour moi ceux qui sont potentiellement dangereux sont ceux qui sont à fond dedans et lisent leur machin qui sert de bouquin de référence.

on peut contextualiser des actes, des lois mais pas des preceptes aussi simple que ceux la...

Ça pique un peu les nœils

 
 
Ce topic est simplement fabuleux. Toute l'ignorance concentré  

quoi, toi aussi bachar t'as bombardé la tete? en plein Paris  

bah oui de toute façon a partir du moment on passe son temps a lire une merde ecrite il y a des millenaires pour les transposer a leur sauce de nos jours c'est du délire total

Ça dépend surtout de ce qu'on en retire.

tout depend de quel avantage en tireras le boloss qui feras sa traduction perso pour faire sa p(r)êche

Tu es tout à fait comparable à ces vieux communistes qui continuent de défendre Staline, en fait.

L'époque de naissance des FM correspond à l'époque de développement de tous les totalitarisme. A l'époque, ce n'est pas encore sale. On envisage d'embrigader la société selon divers mode : communiste, fasciste, national socialiste et islamiste. Il s'agit toujours de régénérer l'indvidu selon un mode autoritaire, du berceau à la tombe, au domicile, à l'école, au travail, dans les loisirs.

Mussolini en fait le résumé : « Tout dans l'État, rien contre l'État, rien en dehors de l'État. » (Discours à la Chambre des Députés, 26 mai 1927). Pour les FM remplacer Etat par Islam et tout est dit.

 
Teuteu, tout est contextualisable, ça ne veut pas dire qu'on partage ou qu'on approuve.  Mais faut bien en passer par le contexte  pour savoir de quoi il en retourne exactement.  
Par exemple les lois moralistes qu'il propose sont décevantes quand on voit ce que disait Al-Banna sur la liberté de culte, le respect, la psiritualité, etc., par contre ça s'explique quand on sait quel est le ocntexte dans lequel il disait. A l'imposition d'une uclture étrangère par la force (colonisaiton), lui il répondait par des propositions de lois. Aussi critiquables soient-elles, le contexte l'explique même si ça n'empêche pas de rester critique.  
 
 

 
Hassan Al-Banna n'a rien de comparable à Staline.  
 
Tu fais des comparaisons qui n'ont rien à voir ne serait-ce que parce que les Frères musulmans sont nés dans un contexte de domination coloniale.  L'islamisme est un courant large, diversifié, que tu ne peux résumer ni au fascisme, ni au national-socialisme, ni à aucune doctrine en particulier en réalité.  
 
De toute façon je ne défends pas, j'essaie d'expliquer pour montrer pourquoi "sialmisme", "charia" ou "frères musulmans" ça ne veut pas dire "mauvais, à jeter". C'est plus compliqué.

que du fanatisme (voir commentaire plus haut)    
rien ne vaut la bonne période soviétique des livres interdits ...    les gens vivaient en paix .. dans les goulags

 
 
 
J'ai parlé de toi, en fait.
 
On te donne des préceptes clairement totalitaires issu de la charte des FM, et pour toi il faut contextualiser...
 
Qu'est ce que tu veux contextualiser dans "18. Interdire la mixité entre les étudiants des deux sexes ; traiter les fréquentations entre jeunes gens en âge de se marier comme un crime qui doit être puni. "
 
Et où est ce que tu as vu que c'était remis en cause par l'UOIF ?  
 

 
Tous les mouvements totalitaires se sont crée en opposition à un régime dominant. Ils sont tous dominés au départ et puisent leur force dans la protestation. Pour le national socialisme c'est la crise économique, les conséquence du traités de Versailles, l'humiliation de l'Allemagne. Pour les FM c'est la laicité et  l’imitation aveugle du modèle européen.  
 
C'est juste un point commun de plus, en fait.
 
 
 

 
Ben pour moi si. Dès lors qu'on parle de l'aspect programmatique (parce que sinon, c'est comme les communistes actuels qui sont en fait républicains).  
 

 
Si tu parlais de moi c'est encore plus illogique patrce que j'ai dit que je ne défendais pas particulièrement et ensuite parce que  les règles comme celle dont tu parles j'ai dit que c'était critiquable, donc mauvais.  
Par exemple l'UOIF invite réguliérement des intervenants qui ont des positions complétement différentes par rapport à ce genre de règles, par exemple qui disent qu'un homme et une femme peuvent rester esemble dans la même pièce et qu'il ne fauit pas les condamner ni moralement ni pénalement.  
 
 

 
Je ne pense pas que le colonialisme puisse être comparé à une crise économique ou aux conséquences du traité de versailles sur l'Allemagne.  
 
 
 

 
C'est très simple : il y'a des charias, des islams politiques et même des tendances différentes au sein des frères musulmans et surtotu actuellement. Alors si tu veux dire que c'est mauvais, il faut citer des choses précises, sinon c'est vague. D'ailleurs je n'ai défendu aucun programme précis en particulier.  
Par exemple la convention des droits de l'enfant inclut un point de charia dans un de ses articles.

C'est mardi. Je ne trolle pas le mardi.