Reprise du message précédent :

il avait "gagné" Verdun. Il était un symbole pour beaucoup. Forcément, ça n'aide pas.

C'est vrai qu'on est l'opposé des américains je trouve.
Eux sont trop à fond dans le patriotisme, nous pas assez je trouve.
Sans cesse en train de se casser nous même mais bon .
 
On dit ce qui va pas, en disant "c'est l'esprit critique" (alors que souvent ça cache de l'aigreur) mais quand on résout quelque chose ça surtout faut pas le dire...
 
A écouter les infos ou lire les médias il n'y a quasiment que des problèmes partout. Mais ce qui va, ça c'est normal.
 
Remarque c'est pareil au boulot, tu fais correctement ton boulot personne te dit rien, puis tu fais une connerie et on vient te faire chier.
Parce qu'on est beaucoup apparemment à avoir pris pour acquis qur quand quelque chose fonctionne correctement c'est "normal" alors que non c'est "bien" (que c'est dur de dire ce mot hein...).
 
Enfin bref la presse britanique est quand même pire je trouve .
 

 
Je ne dis pas le contraire, et je ne prétend pas qu'il était facile d'être un résistant de la première heure...
 
Mais énormément de collabos sont devenus des résistants vers la fin de la guerre, Mitterand en tête...    Et il est loin d'être le seul...
 
Quand les français ont cru que les allemands allaient gagner la guerre, ils étaient MASSIVEMENT collabos et quand ils ont vu qu'ils allaient perdre, il se sont retrouvés résistants...  

 
 
C'est facile de dire ça depuis ton pc en 2005...

faut se replacer dans le contexte aussi.
En 1940 la france a perdue la guerre contre l'Allemagne nazi.
L'armée française était considéré depuis sa victoire en 1918 comme l'armée la plus puissante du monde et en 1940 c'est l'effondrement en quelque semaines la france est balayée et la france capitule jamais en 1500 d'histoire la france n'a subit une telle défaite.
Les français ont donc été sérieusement bouleversés par ce désastre.
et ils ont vu en Pétain un sauveur puisque Pétain était un militaire de grand prestige c'est lui qui avait gagné la bataille de Verdun en 1916.
Il a fallut du temps pour que la france se rétablisse de ce désastre et je dirais même que la france ne s'est jamais vraiment relevé de cette défaite.

 
Relis mon message juste au dessus...  

doublon.

 
 
Tu l'avais pas encore écrit quand j'ai posté  

yeah dans la grande série je réécris l'Histoire voici notre candidat du jour.
alors je rapelle pour les derniers de la classe qu'en 39 la France est encore dans son mythe "on a cassé du chebo en 18" mais completement sous équipée par rapport à les nazillon d'outre Rhin qui ont multiplié les Panzers comme les pains. et qui plus est la tactique allemande paye une fois de plus en passant par la Belgique et pas en tapant bêtement dans la ligne Maginot comme le pensait les contemporains.
Et sinon pour une défaite il suffit d'aller pas plus loin qu'en 1870. Ou en 1815. Ou alors tu as voulu écrire 150 ans d'histoire.

Concernant la 2° guerre mondiale contrairement à ce qu'on lit dans les bouquins d'histoires, la France avait autant de chars que les allemands qui ont été envoyé par les ardennes.
 
Il y avait meme les obus des chars allemands qui ricochaient sur les plus gros chars français donc d'un point de vue technique et nombre c'était kif kif.
 
Ce qui n'a pas aidé est que notre l'aviation était sous équipée et bien inférieure à celle allemande et que les chars allemands étaient regroupés en masse par centaines et communiquaient par radio (ce qui était une première ,les chars français n'avaient pas ça) avec en plus le soutient de l'aviation pour les bombardements.
 
Les chars français étaient envoiyés en petit paquets ce qui se faisait à l'époque alors que les allemands ont balancés par centaines de chargs regroupés ce qui était une tactique nouvelle.
 
Si pendant l'invasion par les ardennes ont avait eu une aviation qui permette de bombarder tout ça, ça aurait mis le feu à la forêt et Hitler aurait perdu son coup de poker gonflé et risqué.
 
Source, une maitrise d'hisoire avec mention très bien dont pas mal d'interviews d'anciens combattants.

ben 1870. 6/0 6/0 6/0 jeu , Thiers et match.

Oui, mais de là à en conclure que l'armée était totalement faible en 40 c'est faux également.
Il y a eu un coup de poker qui a marché, des vieilles mentalités, et des lacunes dans l'aviation, mais pas dans les chars par exemple.

c'est de Gaulle qui avait conseillé de faire gaffe aux chars allemands et personne ne l'a écouté je crois?

 
 
Euh... pour moi une armée aussi spécialisée qu'elle soit (dans les tanks par exmeple) qui se prend une raclée parce qu'elle n'est pas adaptée à l'opposant est une armée faible

 
C'est ton point de vue, en s'intéressant un peu à ça j'ai remarqué pour ma part que tout ce qui est de la tactique compte autant que les moyens disponibles pour les mettre en oeuvres.
 

 
De Gaulle avait écrit en fait un bouquin sur l'emploi des chars  il n'a pas été écouté, ni une autre personne en angleterre dont je ne sais plus le nom qui avait aussi écris quelque chose du genre.
Par contre, en Allemagne Guderian a écrit un truc similaire et a été écouté, donc les chars n'ont plus été utilisés en complément de l'infanterie mais en masse par centaines.
 
Les français l'ont fait mais trop tard...

je connais suffisamment l'histoire pas la peine de te la jouer.  
Tu devrais savoir que 1940 est la défaite la plus importante de l'histoire de france.
Et tu devrais savoir aussi qu'en 1939 l'armée française disposait d'un armement équivalent à l'armée Allemande.
Si l'armée a été battue c'est parce qu'elle avait une stratégie défensive périmée par rapport à la Blitzkrieg allemande.
Les allemands ont été très doué puisqu'ils ont attiré les meilleures troupes françaises en belgique et ont attaqué avec leur meilleures unités le point faible du dispositif français à Sedan là ou s'arrêtait la ligne maginot.
Une fois cette partie du front enfoncée ils ont amorcé une manoeuvre d'encerclement que Churchill a appelé "manoeuvre en lame de Faux"
et les troupes entrées en belgique ont encerclés.
Et ensuite tout est allé très vite.
 

la guerre éclair allemande est une invention de la propagande allemande qui a tellement marché à l'époque qu'elle est entrée dans l'Histoire. Mais d'après des travaux récents d'historiens, c'est pas le cas.

 
 
c est clair facile de critiquer, petain etait le heros de la 1ere gm, et c est bien normal que les francais l est soutenue.

pour toi mais dans la réalité ça ne se passe pas comme ça.
En 1806 L'armée prussienne a été écrasé par les troupes de Napoléon en à peine plus d'un mois et pourtant cette armée était de bonne qualité.
La défaite que la france a subit en 1940 tous les pays l'ont subit jusqu'en 1942.
Tous les pays ont été surpris et battus par la stratégie de la blitzkrieg.
Seulement les anglais malgré leurs défaites avaient la chance d'être une île ça les a protégé.
Les soviétiques qui ont été laminé en 1941 avec l'opération barbarossa.
Les pertes étaient en moyenne de 14 soviétiques tués pour 1 allemand.  
Mais les russes ont bénéficié de l'aide massive des états-unis et de l'immensité de leur territoire ainsi que "Du général Hiver"(le fameux hiver russe).
La france de par sa situation géographique n'a pas eu le temps de se rétablir du Blitzkrieg.

en 1870 ça a duré 8 mois et ça n'aurait pas pu durer plus longtemps car chaque camps était à bout aussi bien les français que les allemands. malgré la défaite les allemands ont subis des pertes plus lourdes que les français.

je n'ai pas dit le contraire.  

 
en meme temps meme dans la 1ere gm on etait larguer par la techno allemande faur dire

Oui mais pendant la première guerre mondiale le patriotisme était très fort et cela motivait les troupes et puis on avait plus d'alliés.
ça compensait donc la différence technologique.
Tandis qu'en 1940 le patriotisme était beaucoup moins fort on avait peu d'alliés(seulement les 200 000 soldats du corps expéditionnaire britannique) et puis surtout les français n'avaient pas compris le danger que représentait le national-socialisme.

d'un autre coté, si on y reflechi bien, je ne vois pas de quoi on pourait être fier ?  
j'ai beau me creser la tête, je ne vois pas, à par peut-être la revolution, mais là ce serait plutot l'inverse, on aurait un peu tendance à en faire un peu trop dans le glorieux ( idem Napoleon).

l'invention du mètre et du kilo à la révolution française  
 
   
 
 

Pourquoi on a pas de quoi être fiers?  

 
 
ce genre de reaction par contre c vrai que c insupportable.

on peut dire merci aux médias et à d'autres .  

 
Je ne vois pas le paradoxe entre ma citation et ce que tu racontes après... explique, j'ai peut-être trop bu...

remarquez moi aussi j aimais pas la france y a un an, apres etre parti vivre ailleurs(au quebec) je me rends compte que finalement la france c est bien.

elles l ont eu avant en turquie, en 1934
 

d750 je partage ton point de vue : le regard que les gens portent sur la france est flatteur (libertés, code civil, ...) : apres à nous de mériter cette réputation mais sans nier les erreurs du passé, les crimes et les hontes
 
 en même temps faut pas remonter jusqu'au Moyen age non plus

il y a une différence entre une armée faible et une armée peu efficace.
Une armée faible dispose de peu de moyens ce n'était pas le cas de la france en 1940.
Par contre une armée forte donc disposant de moyens importants peut ne pas être efficace et se prendre une raclée à cause de mauvais choix stratégiques en particulier.
Voilà.  

[citation=4691185,40,35]
 
 en même temps faut pas remonter jusqu'au Moyen age non plus[/citation]
Pourquoi?  

De quoi devrions-nous être fier, selon toi ?

C'est quoi ces questions pourries ?  

Moi, je vous conseille de lire "Historiquement correct Pour en finir avec le passé unique" de Jean Sevilla.
 
Un autre bouquin du même auteur qui est très bon c'est : Terrorisme intellectuel

Proposes une réponse, ça sera nettement plus constructif que ce genre de commentaire...

par éxemple :le siècle des lumières,la déclaration des droits de l'homme et du citoyen,l'invention du code civil.

 
  1. la france comme on l'entend aujou'dhui n'existait pas vraiment, pas plus que le sentiment d'être vraiment francais
  2. on peut etre fier ou pas de choses : fier : le gothique, etc pas fier : les croisades par exemple  mais la distance historique est telle qu eca rime à rien et je me reconnais en tant que français ni dans le Moyen age ni dans l'Antiquité même si ces deux périodes me fascinent. Dc pour moi dans ton sujet ca sert a rien de remonter aussi haut, pour moi la Fance commence vraiment avec ses problèmes encore d'actualité vers 1500.