moonboots | ara qui rit a écrit :
Hu.. Y'a pas à être en désaccord : en histoire, quand même, tu parles de ce que tu ne connais pas "le christianisme libère le peuple de l'oppression romaine" et "la féodalité, un contrat entre peuple et souverain", faut les sortir, quand même Après, je ne pense pas que la justice soit universelle. Je pense que l'univers se passe du bien et du mal pour fonctionner. Mais le sentiment de justice est partagé par tous les humains, oui. Ça ne le rend pas universel, mais il existe, et il est effectivement très variable selon les cultures, et donc, on doit en tenir compte dans nos observations. Je te renvoie à mes précédents posts pour ça.
C'est présomptueux de s'imaginer qu'on possède les vraies valeurs et pas les autres, et que ces vraies valeurs, tout le monde aspire à les connaître depuis toujours, etc. C'est faux. Des civilisations ont fonctionné pendant des siècles et des siècles sur d'autres modes que les nôtres. Un peu de nuances et de modestie, quoi Si ça se trouve, l'Africain apparemment misérable et surexploité à vendre des boucles de ceintures sous la Tour Eiffel est plus heureux que toi ou moi.
|
Bon là je n'ai pas le temps de m'étendre sur la réponse mais en effet je ne suis pas historien, toi non plus vu certains de tes propos (la gentille inquisition ? Révise ton histoire), ou alors bien mauvais.
Pour les deux expressions que tu cites, tu as raison elles sont malheureuses, c'était des raccourcis, je me suis mal exprimé : le terme "contrat" n'est par exemple pas approprié car à ne pas prendre dans son sens premier, mais plutôt dans le sens de système équilibré dans lequel chacun s'y retrouve, quant au christianisme il s'est d'abord développé dans un contexte d'oppression romaine, ce qui était le sens de ma phrase.
Peu importe ça ne remet pas en cause le sens de mes interventions, que je ne vais pas répéter, je dis juste qu'il y a un sens de la justice commun à tous les hommes quels que soient sa culture ou son contexte géographique, qui a pu s'exprimer via les droits de l'homme à une époque, par les tables de la loi à une autre époque, etc... et qui nous permet de juger, malgré ce que certains disent. Une oppression reste une oppression plusieurs siècles après, ou à 20 000 km d'ici, idem pour un inceste, un meurtre, un mensonge, etc...
Tu ne comprends rien : Je ne dis nulle part que notre modèle est universel, puisque j'admets que la féodalité, comme l'empire romain, comme les civilisations africaines ont eu leur justification leur raison d'être, tant que les peuples qu'ils concernaient s'y retrouvaient, notamment en matière de justice. La démocratie est à l'heure actuelle la forme qui correspond le mieux à notre souci de justice, du moins il me semble.
Et qu'est-ce que la notion de bonheur vient faire là ?
D'ailleurs si tu ne comprends pas que la notion de justice fait partie des mieux partagées, comment peux-tu pratiquer de l'histoire ? La soif de justice fait partie des moteurs de l'histoire.
Quant à ta reflexion au sujet des femmes lapidées en Iran, si tu penses que cela ne scandalise personne sur place, éh bien range tes livres d'histoire et va faire un tour là bas. Le relativisme ça va 5 minutes. Encore une fois ça permet de comprendre mais pas d'excuser. Message édité par moonboots le 31-01-2005 à 19:36:29
|