Reprise du message précédent :

 
Moi j'ai pensé à la méthode forte: une fessée pour les gros mots, une claque sur la geule si j'entends "liberté d'expression".
 
Et il verra ce que c'est liberté d'expression sous un régime fort.

 
Tu sais vu leur pénurie argumentaire affichée, certains ne sont cantonnés qu'au procès d'intention à répétitions.
 

 
Il faudrait dépasser le stade "C'est différent parce que ça s'écrit pas pareil".
Et arrêter de crier à l'amalgame sans même regarder sur quel lien il est articulé.
 

Justement, ta comparaison n'est même pas motivée
 
Enfin bref, encore du foutage de gueule.

 
Tu lis les posts avant de mettre tes commentaires?
 
Je te la refais, en soulignant les points importants:
 

 
C'est plus clair?

Qu'appelles-tu "mise en avant"? Ils sont listés par ordre alphabétique

 
   
 
Je n'ai pas demandé quel était le probléme, je pense avoir saisi ta phrase.
j'avais demandé en quoi c'est un problème, avec un ajout personnel de réponse qui montre que pour moi ce n'en est pas un.

malheureusement non on a pas le droit de tout dire.
 
regardez un sujet sensible comme la pedophilie.
 
et bien si on levait le tabou que cela represente pour notre société, on pourrait demystifier cet acte vis a vis des victimes (qui reste un crime intolerable soyons clair) et cela aurait potentiellement comme effet d'eviter d'accentuer la marginalisation , la souffrance que vive les gens victime de ces actes la.
 
moin dramatiser un acte de ce genre aupres des victimes pourrait peut etre leur permettre de mieux s'en relever.

@zeb69: rassure toi, en france on peut tout dire, tant que c'est politiquement correct

 
Aucun rapport avec la liberté d'expression.
Rien ne t'empeche de t'exprimer à propos de la pédophilie, en fait je n'ai pas vraiment compris ton exemple...
 
Il y a toujours des âmes sombres pour tuer avec les mots, tu es responsable de se que tu dis à une victime et au fond de toi tu sais très bien si tu la blesseras ou non (grâce à un minimum de bon sens, de moral et d'empathie qui font qu'on arrive à peu près communiquer ici bas).

 
Et pourtant si. Regardez le cas "Rose bonbon". Il n'est pas possible de créer une oeuvre traitant de pédophilie et où le personnage principal sera le pédophile (à moins de ne pas traiter directement de pédophilie).

 
 
 
Se rapporter à ma signature

 
Oui, c'est clair que c'est du foutage de gueule de la part de quelqu'un qui crie "Pas d'amalgame" à tort et à travers. Oser comparer Nasreen et de Villiers, on aura décidément tout vu

 
je ne suis pas un spécialiste de ce genre de littérature mais déjà Lolita de nabokof est un contre ex.
 
la liberté d'expression n'a de cadre que la loi.
Tu peux dire/écrire ce que tu veux en connaissance de cause (comme pour la loi anti-négationistes) ou allant en territoires moins balisés et donc t'exposant aux aléas d'un jugement.
 
je ne me rappelle pas comment s'est fini le cas rose bonbon mais de mémoire le bouquin était paru.
 
Pour finir j'ai l'impression qu'il y a un amalgame entre tabous et liberté d'expression.

 
La religion catholique est salie depuis des decennies, on en fait pas un drame.
 
c'est donc juste que d'autres religions soient touchées.
 
La "liberté d'expression" s'applique à toutes les religions ou à aucune.
 
Cependant je trouve que salir les religions n'est pas acceptable.
 
En ce sens Charlie Hebdo est un torchon raciste.
 
son directeur Philippe Val vomi sa bile depuis toujours pour les catholiques, il veut faire de même pour les musulmans.
 
y a qu'une seule religion qui ne sera jamais salie par ce type et ses compères pseudo Athées et laïcards, c'est le judaïsme.
 
Pensez donc ce serait de l'antisémitisme.
et pour cause Philippe Val est un sioniste acharné.
 

Ton neuvième message sur ce forum atteint un niveau très bas
 
Je corrige ta phrase :

(au passage tu ne lis pas Charlie Hebdo. Tu ne l'as jamais lu et tu ne le liras jamais)

En fRance on ne peut plus tout dire.
Y a qu'à voir certains anciens sketchs qui feraient scandale maintenant.

Y'a qu'à voir les nouveaux sketches qui feraient scandale hier

Ecrit il y a déjà un bout de temps, et pas en France.
 
Pour le reste, je suis d'accord… il me semble d'ailleurs que ce sont des tabous qui déchaînent les passions aujourd'hui, plus que les atteintes à la loi.

La liberté d'expression -sans guillement- s'applique à tous les sujets. Pourquoi se focaliser sur les religions?
 

Ah bon? Et pourquoi donc?
 

De mieux en mieux. L'as-tu au moins ouvert un jour?
 

Un journal satirique se moque… C'est même sa raison d'être.
 

Rebelote: as-tu lu Charlie-Hebdo une seule fois dans ta vie?
 

Si tu le dis…

 
il est bien evident que les religions vehiculent l'amour du prochain , malgres certaines derivent , j'ai peur qu'en les denigrant justement on arrive à se detester de maniere generalisé .
 
et on y va à grand pas , ces temps ci
 

 
d'ordinaire, j'aime pas me joindre à la meute hurlante, mais là faut avouer qu'en 10 lignes tu viens de pulvériser les records de troll du forum!  

 
Non, je corrige, les religions véhiculent l'amour du prochain, a condition qu'il soit de la meme religion !

 
tu penses que les millions catholiques en france sont des pousses au crime contre les musulmans ou boudistes ou juifs ?
 

Il a existé des époques où, oui. On peut rappeler aussi que des catholiques ont poussé à l'extermination des protestants, et vice-versa, sur des motifs purement religieux.

 
 
tu confonds pas imbeciles et pratiquants ?
   

Absolument pas. C'est pratique de dire que lorsque des croyants commettent des atrocités, ce ne sont pas vraiment des croyants, toussa.
 
Qu'un vrai croyant ne peut-être que modéré. Foutaises.
 
Alors comme ça un pratiquant ne peut pas être un imbécile ? Si la religion protégeait de la connerie, les églises seraient bondées le dimanche

c'est çà , les terroristes se refugient dans les eglises , on les voit d'ailleurs tous les dimanches dans les eglises !
t'en a d'autre ?
 
à oui , la st barthelemy c'etait 2 millions de catho contre 2 millions de protestant ?
austerliz avait bien plus de cathos aussi contre anglicans et autre c'etait aussi une guerre de religion , comme en 14 ou en 40 , il va falloir que je trucide ma grand mere , elle est souvent à l'eglise , ma voisine et sa fille aussi , j'y ai meme vu un chat et une poule c'est pire que la grippe aviaire tout çà , quand je pense qu'ils prechent l'amour !
 

Je crois que sur ce sujet la discussion est close avec toi

 
faut dire qu'en meme, tu dis tellement de conneries que c'est dur de garder son sérieux  

 
Il y a aussi les cent vingt journées de Sodome qui sont pas mal dans le genre.
 

 
Soit, soit. Mais en allant dans ce sens, les lois d'une démocratie laïque sont faites par le peuple, au nom du peuple (du moins en théorie). Dans une religion, les lois sont faites par le clergé, au nom du dieu. Comme nous vivons encore dans une démocratie laïque, nous n'avons à tenir compte des sensibilités religieuses des uns et des autres que dans la mesure où ce sont celles de citoyens, de nos concitoyens. Leur nature, en l'occurrence religieuse, n'a pas à entrer en ligne de compte. Je veux dire par-là qu'il serait illogique de respecter ou de promulguer une loi selon une logique théiste. En clair, peu importe qu'il s'agisse de l'islam et, pour l'instant, j'ai autant le droit de chier sur Jésus que sur Moïse que sur Momo en passant par Chirac ou Sarkozy. Après, soit on modifie nos lois pour faire en sorte de punir le blasphème, quelque soit la religion, parce que c'est ce que veut le peuple dans son ensemble, soit les bigots de toutes les chapelles se font une raison: on a le droit de bafouer ce qu'ils considèrent comme sacré et, non, il n'y a rien de répréhensible à ça...
 

 
Oui et non. Devant les menaces, l'éditeur a préféré cesser la publication.
 

 
Où ça?

 
Ce sont 2 points qui renforcent d'autant plus mon argumentation.
   
 

 
ça va être chaud répondre car je en parlais pas en particulier de religion dans mon post.
je te suis dans ton gros paragraphe mais fait gaff qd mêma à la diffamation, de moise à chirac il y en a un qui peut porter plainte.
 
Il y a amalgame/confusion dans le sens où les gens voient une limite à leur liberté d'expression là où il se sont fixé eux même la limite (d'après leur approche de la morale, leur éducation, leur relation au monde).
Cette limite (inconsciente peut être) est projetée sur le monde extérieur, ce n'est pas ce dernier qui leur impose.
Voilà pourquoi je parlais de tabou et plus de liberté d'expression bafouée.
 
Ainsi qd tu disais "ou ça?" je dirai "là où tous les brimés ne font pas preuve d'ouverture d'esprit".

 
Ben un croyant qui prone le mal alors que son culte prone plutot la culture de son prochain y'a un bins non . . .

Ya un bins pour tellement de monde, on peut se poser des questions...

 
Ce n'est guère étonnant en ce qui concerne la référence à la loi, c'est également ma position personnelle. Doc Maboul a d'ailleurs parfaitement résumé ce que disent sur le sujet depuis un ou deux mois ceux qui partagent cette vision.
 
Pour Nabokov, je ne vois pas  

 
En général, le croyant qui prône le mal le fait en référence à sa religion. C'est là qu'il y a un problème: dans la justification de l'inacceptable au moyen de textes "sacrés" et tous plus ou moins précis voire contradictoires.
 
PS: ça veut dire quoi-t-est-ce, "prôner la culture de son prochain"?

 
Oui mais avec les mêmes textes certains commettent des crimes et d'autres la paix, la tolérance, l'amour de son prochain, là y'a bien interprétation des choses parfois à de mauvaises fins. Cultiver son prochain : l'arroser, y mettre une graine . . . non je rigole je voulais dire aller vers son prochain !

 
a la touche tab

 
C'est chiant ca ca change de focus et ca valide !

C'est ce qui pour moi m'interdit à la fois d'ériger la religion en valeur ultime de rapprochement et de respect, et de voir en elle une maladie à éradiquer. La religion existe, elle est humaine, donc comme toute chose humaine sujette à la raillerie et à la satire.
 

Je pensais que selon toi la religion voulait transformer "le prochain" en M. Univers. Tu me rassures.