Reprise du message précédent :

Donc les caricatures devraient être interdites parce qu'elle n'implique aucune argumentation...
Spécieuse définition, un propos raciste même argumenté reste un propos raciste.

 
Se foutre de la gueule de Mahomet, du Pape, du Dalaï-Lama, de Dieu, Allah, Yahvé ou de quiconque est autorisé. Les adjectifs "dégradant" et "humiliant" n'ont pas à être attribués par des religieux.
Edit ou plus exacement, ces adjectifs n'ont pas force de loi si des religieux les prononcent.

 
Les religieux respectent les convictions des autres peut etre ?  

suis athée mais d'accord avec fructidor pour le respect mutuel  .
ma liberté s'arrete quand j'empiéte sur celle de l'autre.
et la justice est la pour jugé les exagerations débiles

Donc, on peut plus se moquer d'un symbole parce que ça risque de blesser des gens? (oui, le pape est une personne, mais aussi et surtout un symbole.)  
 C'est assez grave comme truc. Si demain, je décide de me foutre de la gueule du l'UMP ou du PS en détournant leur logo ou l'image des "pères fondateurs" de ces partis, là aussi, je vais blessé des gens dans leur convictions profondes sans pour autant m'attaquer de façon posée à l'idéologie des ces partis.  
 
 Pourquoi le respet qu'on devrait avoir envers une croyance religieuse, ne serait pas extrapolable à d'autre forme de "croyance" ou d'idéologie?  

 
http://fr.wikipedia.org/wiki/Blasph%C3%A8me
remarquez le:

wikipedia se paluche un peu mais en attendant:

Interdit de dessiner mahomet?
Ben non,on a parfaitement le droit.
 
 
 
 
 

Oui, sauf que ce que tu dis est valable pour tous les individus, ce qui est génant, c'est le statut particulier que voudrait avoir "les religions".....
Faut pas confondre insulte, critique ou caricature. Ce qui est permis pour un individu devrait l'être aussi pour les religions, c'est vraiment un minimum....
Si j'ai le droit de critiquer ou caricaturer Chirac, la moindre des choses serait de pouvoir en faire autant du Pape

 
C'est evidemement valable pour les individus aussi. Je ne fous pas de la gueule de quelqu'un parce qu'il est gros ou homosexuel. C'est du respect c'est tout.(imagine les caricatures en première page de France Soir...)

Et où se trouve le commentaire ?
 

J'ai déjà mis les liens vers ce dessin (entre autres), publié la la Ligue Arabe Européenne >> http://www.arabeuropean.org/archief.php
 
(au passage, t'as l'humour super sélectif quand c'est médiocre toi, dis moi, non ?)
 

Putain le niveau  
 
Je sais plus qui s'insurgeait parce que, quelqu'un sur le fil "la montée de l'Islam" avait mis des photos des connards londoniens qui manifestaient... je veux dire, il s'insurgeait PARCE QUE les photos étaient hébergées sur France Echos alors qu'on peut les retrouver sur des centaines de sites dont des sites d'information générale.
 
Ben ce mauvais photomontage par contre, on ne le trouvera quasi exclusivement que sur des à la France Echos, et jamais sur des sites d'infos (c'est pas un reproche personnel Pifou, c'est plutôt une remarque générale sur ceux qui se scandalisent sur les étiquettes plutôt que sur le contenu)

 
Tu as des problèmes avec la lecture?
 

Va falloir expliquer la différence entre description et commentaire

 
Je trouve pas ça choquant...
Ben au moins les caricatures de leurs journaleux sont moins violentes que les propos de leurs gouvernements...
Ils ont le droit de les caricaturer au fait leurs dirigeants ?  

J'l'ai déjà dit, pas confondre critique, humour et insulte.
 
Des caricatures sur les gros et les homosexuels, j'en ai déjà vu, et alors???? C'est des caricatures.
 
Et autre chose (le plus important) pas confondre individu et religion. Se moquer d'une religion, ce n'est pas se moquer des croyants.... Quand j'entend dire "faut pas diffamer les religions", j'suis pas d'accord du tout, on met sur le même plan une croyance et une personne, et c'est un croyant qui parle.

Et oui, je le répète, on peut tout caricaturer.
 
En plus, les mêmes qui s'insurgent contre ces caricatures en acceptent d'autres stigmatisant les juifs, prouvant la vacuité de leurs revendications .

 C'est un vieux montage tout bidon qui date des attentats du 11/09.
Rien a voir avec france-echos ou autres sites du genre.
 
Un dessin iranien montrant une femme qui se marie avec un âne vient de paraitre donc qu'y a-t-il de choquant à voir ben laden niquer un ane? c'est du même niveau.Les iraniens trouvent ça drole.Vois avec eux.
 
Pour les photos londoniennes,je ne vois pas à quoi tu fais allusion.

D'ailleurs, en parlant de ça, vu sur "Riposte" hier, quelqu'un affirmer en présence du directeur de Charlie Hebdo qu'il y avait en France 2 poids 2 mesures et  qu'on ne pouvait pas caricaturer les cathos  

Pas plus que les caricaturistes danois n'étaient des "journaleux" les caricaturistes publiées par le quotidien iranien n'en sont eux aussi. En plus le dessinateur dans le cas présent habite... en Australie, c'est marqué dans la dépêche
 

Vi je sais, mais ça fait leur délices.
La première fois que j'ai vu cette image, c'était sur feu SOS racailles, la seconde fois c'est ici aiujourd'hui

 
Ah ben merde je pensais que c'etait des dessinateurs de presse Iraniens uniquement qui feraient le concours, chui décu...

 
 
 Il y a pas mal de mouvements néo-nazi qui ont du se frotter les mains en voyant que le concours était "international"...  

bin en fait si...on est libre aussi de dire n'importe quoi   mais de toute facon le moins que l'ont puisse dire c'est que l'ont dis trés souvent n'importe quoi sur hfr  

Entre ça et france-échos, tu as de droles de fréquentations.

en fait, je comprends que cela ne fasse pas specialement plaisir au musulmans de voir caricaturer leur religion. Seulement, il va bien falloir qu'il s'y abittue...les autres religions s'en prenant constamment des bien sévéres dans la geule...s'a arrive même parfois que l'église porte plainte si vraiment il y a de la l'abus est c'est ainsi que l'ont procéde....
seulement, en ce cas précis les musulmans abuse car il n'accepte pas les caricature de leur religion mais par contre, sont trés prolixe en qui concerne la caricature des autres religion...tout particuliérement le judaïsme ( comme par hasard....), réguliérement brocarder dans leur médias..... donc ils sont quand même sacrément de mauvaise fois sur ce coup.....

Tu crois que leur idéologie va déteindre sur moi ?
 
En politique, je ne m'interdis pas d'aller où que ce soit au niveau des sites ouèbes, j'applique le principe « conais ton ennemi » de Sun Tzu
 
Et je lis le Figaro, L'Humanité, aussi bien que Rouge et Minute

Je viens de regarder Ripostes (http://www.france5.fr/ripostes/).
Philippe Val y annonce qu'il diffusera un document, dans le prochain numéro de Charlie Hebdo, montrant qu'un journal égyptien avait déjà publié les caricatures danoises il y a plusieurs semaines dans l'indifférence générale.    
Si c'est la cas, c'est une preuve de plus qu'il ne s'agit pas d'un problème de respect des musulmans mais bien d'une manoeuvre politique organisé par les intégristes.

ben oui, la question c'est "et maintenant on fait quoi??"

On les laisse s'agiter dans leurs coins....

 
  Oui, en France de nombreux prisonniers politiques regrettent d'avoir condamné ouvertement la politique israélienne.
 
Enfin, c'est de la propagande typique, on prête à l'ennemi ses propres défauts.
 
L'Iran, le pays qui a condamné un homme à mort pour avoir déclaré en public que le prophète Mahomet n'était pas musulman avant sa conversion à l'Islam.

Paprika, evidemment, mais les politiques sont bien silencieux je trouve, c'est un incident diplomatique majeur tout de même...

non,une bande de marionettes qui crament un drapeau n'est pas un incident majeur.

ok, tout va très bien, vos paupières sont louuurdes, dormez...

Je ne dors pas,mais là tu parlais de gugus à des milliers de bornes de chez moi qui crament des drapeaux (que desfois même ils ne connaissent pas   ),tu veux faire quoi envoyer l'armée?!
 

 
Laisser Berlusconi faire un discours sur le Choc des Civilisations?  
 
En tout cas si le gouvernement iranien pense qu'il va faire bondir les français avec des dessins, il a un problème au niveau de sa vision du monde. Depuis le début de la 2ème guerre en Irak, nos alliés et amis les américains et anglais nous ont caricaturé en permanence (lâches, puants, corrompus, alliés des dictatures arabes, terrifiés par les allemands...), va falloir qu'ils y aillent fort pour qu'on s'énerve

C'est pratique de mettre TOUS les occidentaux dans le même sac....
 
A chaque condamnation à mort, les Etats Unis sont montrés du doigt, les manifestations réunissant des millions de personne contre la guerre en Irak, le discours de Villepin à l'onu et la menace de véto, soutenu par entre autre l'Allemagne et l'ex-union soviétique, l'Espagne qui se retire etc etc... mais à part ça on critique jamais....

 
 
c'est le sentiment de beaucoup de français je crois.

Oui, les scans sont passéz à deux reprises dans ce fil en fait    
 
>> http://fr.news.yahoo.com/10022006/ [...] gypte.html
>> le blog d'un egyptien avec les scans en question : http://egyptiansandmonkey.blogspot [...] egypt.html

Merci, j'avais pas vu. Faut informer Val que son scoop est déjà dans HFR.

 Peut être poste-t-il sur HFR...    

tiens m'est revenu ça... "Le racisme c'est quand tu prends pas la peine de connaitre la personne pour la détester"
 
tant qu'on trouvera ce genre de chose, rien n'est perdu
 
 
 
 
 

 
ya de l'idée  

 
Selon la lecture des caricatures, le respect vis a vis des musulmans "modérés" (je veux dire les non-intégristes) n'est pas systématiquement remis en cause. Beaucoup de monde a pu les regarder, les trouver sympa, voire marrantes pour 2 ou 3 d'entre elles. Combienont eu une espèce d'illumination raciste en découvrant qu'ils avaient peur des musulmans et qu'ils étaient tous des terroristes ? Combien y on lu une critique de l'intégrisme, malhabile, certes ? Connaissant le sujet qui a déclenché le concours Danois, on peut y voir des caricatures qui illustrent la crainte (c'était bien de ça qu'il s'agissait) des dérives de l'islam. De la peur après l'assassinat de Theo Van Gogh ?
 
La question n'est pas tranchée malgré les musulmans qui se disent choqués. On peut être choqué par quelque chose qui est tout à fait légal et n'appel ni à la haine ni à la discrimination. Mais juste une image déplaisante. La peur, qu'elle soit rationnelle ou pas, que l'Islam inspire à travers ses fanatiques existe bel et bien. Et on ne peut pas en parler, évacuer la gêne, en disant simplement qu'ils ne sont pas de bons musulmans. Ils se disent musulmans et usent et abusent de symboles religieux de manière beaucoup plus blasphématoire.
 
Il y a un point, sans doute plus juste dans les questions que se posent les justices des pays occidentaux, et plus inquiétant à mon sens. Ces justices voient d'un sale oeil tout agissement qui visent principalement à foutre la merde, à soulever la colère des foules (ce que Chirac appel le devoir de responsabilité, j'imagine). Ce qui c'est passé. La question est donc pour les tribunaux : les journaux qui ont publié ces caricatures visaient ils principalement à mettre le bronx ? (Ce que les intégristes musulmans ont relayé de manière bien plus efficace). Ou à déclencher un débat sur ce sujet ? (ce que nous faison ici). Nous pouvons donner des avis et debattre de cette question mais pas nous substituer à la justice, voilà.
 
Un point reste génant même pour ceux qui contestent que l'Islam (tout l'Islam, pas seulement les intégristes) fasse peur : si la justice décide que ces caricatures étaient inévitablement dangereuses et allaient provoquer des réactions bien plus vives et violentes à travers le monde que toutes les caricatures qui sortent chaque jour de par le monde, c'est bien reconnaitre officiellement que ces symboles sont appropriés par des fanatiques près à "troubler l'ordre publique" et même à jouer des relations internationales pour un symbole religieux qui normalement n'a pas sa place dans ce jeu là, non ? Voire par des croyants qui n'ont pas encore compris qu'ils sont tout aussi susceptibles d'être protégés ou exposés à la liberté d'expression que peut l'être toute personne athée. Et là je ne parle pas seulement du symbole lancé par le Jyllands, mais par exemple les caricature du Charlie Hebdo, qui sont beaucoup plus claires dans leur condamnation de l'intégrisme et de l'intégrisme (musulman ou autre) seulement.
 
Tout cela veut dire que l'Islam, tout l'Islam, est un symbole qui fait peur, qui inquiète. La justice sait que les extremistes restent la minorité. Elle sait que cette minorité est la plus agitée du bocal, la plus bruyante. Boubakeur semble en être convaincu, pour attaquer Charlie Hebdo après les déclarations qu'il a faites, probablement pour garder un peu de contrôle sur ses extrémités. C'est triste de se dire que parler de l'Islam, c'est d'abord rendre des comptes aux extremistes.
 
L'église catholique a 1 ligne officielle définie par le Pape. L'eglise anglicane a 1 référence : le monarque, chef de l'église.  
 
Est-ce que ce ne serait pas les mouvements religieux avec le moins de contrôle clair et centralisé (l'Islam ou les chrétiens américains par exemple, essentiellement protestants) qui courent le plus de risque de ne pas contrôler les plus extrèmes ?  
 
C'est une hypothèse qui ne se veut pas systématique (les protestants sont majoritaires en Allemagne et dans d'autres pays aussi pépères de ce point de vue). Autrement dit : c'est une question.

---> Prozac, analyse interressante du sujet, comme souvent avec toi.