Reprise du message précédent :
Pour revenir sur le parallèle Dieudo et le journal Danois, la différence c'est peut-être que Dieudo est un humoriste donc, qu'on ne s'attend pas à ce qu'il sorte quelquechose de sérieux alors que le Journal Danois n'est pas spécialement dans le genre Télé Z non plus ...
 
M'enfin bon pour ma part, ils se sont excusés donc ils ont reconnus leurs tords. Reste à vérifier que ce n'est pas un recul pour mieux sauter. (que la mode ne devienne pas "Oui on a dit ça, on s'excuse" un peu comme pour les journeaux people quoi ...)

 Je suis pas dans la tête de dieudo, sans doute il différenciait le fait de se moquer de quelques croyants abrutis (des hommes avec une bombe c'est une critique du terrorisisme) et le fait de se moquer d'une religion (le prophète avec une bombe c'est assimilier tous les croyants à des terroristes). Le deuxième cas est plus tendencieux, mais encore une fois c'est aux tribunaux d'en décider.

 
On peut aussi croire qu'ils se sont excusés à cause des menaces de mort, qu'ils craignent pour leur vie et celle de leur famille et qu'ils reconaissent pas du tout "leur tords".

je vois pas en quoi le deuxième cas est tendencieux ?
 
le prophète est une personne ou un concept. donc se moquer de lui n'est pas une attaque direct des musulmans.
 
et puis, meme si dieudo est humoriste (le plus grand ) , on peut pas faire 2 systèmes. dieudo a le droit. les comiques ont le droit. tout le monde à le droit. je suis pas drole. je dit pourtant que la religion c'est débile. !

Sauf que quand même, on parle de caricature....  
Ca me rappelle "c'est dans l'air" d'hier, ou Val répondait à l'avocat qui lui demandait est-ce comme ça que vous voyez les musulmans en parlant d'un dessin en fin de page (pas ceux du journal danois).... Val répondait :"c'est une caricature, c'est pas la réalité...."
 
On peut pas d'un côté dire que l'humour permet ce que les caricatures ne permettent pas, ou l'inverse, selon le point de vue qu'on a. Humour et caricature, à la base c'est la même chose hein....

Et puis ils ne se sont pas excusés pour le contenu mais pour le malentendu qui a suivi je crois et ils n'oublis pas de remmettre en cause le comportement de certains.
 
"Mais le Jyllands-Posten ne renie pas pour autant son geste. "Il est inutile de s'interroger sur ce qui aurait pu être fait pour éviter cette situation puisqu'il n'y avait aucun moyen de connaître les conséquences d'une telle décision." Sans compter qu'il était "impossible de savoir qu'un groupe d'imams malintentionnés se rendraient au Moyen-Orient afin de répandre des mensonges au sujet du Jyllands-Posten et de la société danoise". Le journal fait référence à l'initiative de religieux danois qui se sont déplacés dans plusieurs pays musulmans pour montrer ces dessins. D'autres croquis encore plus blasphématoires, qui n'avaient pas été réalisés par les dessinateurs danois publiés par le quotidien, ont alors circulé."

Au contraire je pense que ça a été interprété comme ça : mohamet = représente le monde musulman. Enfin j'imagine

Ou qu'ils pensent qu'ils ont fait n'inporte quoi    
Ils ne critiquaient pas la religion mais les personnes avant tout et ils se sont rendu compte (enfin je crois   )

 
 
ben si, c'est le modèle d'un milliards de personne...

Ils s'etaient pas excusés plusieurs fois il y a quelque temps?  
Ca ne changera rien, les manifestants et autes pyromanes sont incapables de faire la difference entre un journal et un peuple.

A la limite je m'en fout, pour moi ils ont fait une connerie au départ donc :
- Soit ils l'ont reconnu et dans ce cas ils sont sincères,
- Soit ils ne le reconnaissent pas et dans ce cas ça les fait bien ch... de le dire en public.
Dans un cas ils sont Ok, dans l'autre ils ne le sont pas mais ils sont "punis", moi ça me va (mais je ne suis pas musulman).

Je me suis mal exprimé, visiblement le journal n'est pas vraiment connu pour user d'ironie sur de tels sujets donc ça ne passe pas, si le canard fait la même chose (plus maintenant vu l'ambiance) ça passe parceque le canard, tout le monde sait que c'est du vitriol dans leurs stylos ... et donc qu'ils "agressent" de façon ironique à chaque exemplaire (y'a qu'à voir "le mur du çon" ), voilà.

Les leader vont avoir un peu plus de mal à justifier leur fatwa quand même, c'est l'essentiel, le temps fera le reste.
 
Edit : et promis j'arrête de taper avec mes pieds dans des moufles.

Liberté d'expression. A t'on le droit de tout dire ?  
 
pas ici en tout cas  

à thon, hâtons...  
 
A-t-on    

La liberté d'expression est une notion très vague et surtout fortement spoliée, ça ne veut pas dire "Je dis ce que je veux" ça veut dire "Je dis ce que je pense en y mettant les formes pour que je sois compris".
 
La Liberté d'Expression n'est pas la Liberté d'Agression et comme toutes les libertés elle s'arrête là où commence celle(s) des autres.

Quelle est sa vraie définition "officielle" ? Quels sont les textes de loi précis qui l'encadrent ?

 mais je répondais juste au titre du topic  

http://www.legifrance.gouv.fr/texteconsolide/PCEAA.htm
Y'a un sacré pavé ... mais ça c'est le cadre légal, moi je le vois aussi avec un cadre moral. mais on est pas obligé ...

C'est sur qu'on est pas obligé de vouloir dresser un cadre moral !
Il doit exister une moral différente par personne et c'est bien pour cela qu'il existe un cadre légale.

Oué enfin y'a des notions de morale élémentaire comme "respecter son prochain" qu'on pourrait mondialiser ...

bon personne ne sais si charlie va retirer ?

 
 
ils ont en projet de sortir des caricatures sur les sionistes pour répondre a l'Iran

 
 
toutafait  

 
Déjà juste ta phrase est interprétable à l'infini selon les différentes valeurs issues de différentes cultures, milieux, couche sociale, sexe, etc et le contexte...
 
Les notions de moral / respect / prochain sont hyper subjectives ( me rappele de mes prises de tête en philo à ce sujet ! )
 
Juste en exemple stupide totologique : pour un intégriste ( ceux qui hurlent à la mort concernant ces dessins ), sa morale élémentaire devrait s'appliquer à tout le monde MAIS tu n'est pas son prochain. Si pour lui tu n'es pas son prochain, comment te situes-tu toi par rapport à lui, vas-tu le considérer comme ton prochain ? Quelles valeurs vas-tu appliquer ? Où se situe le respect ? etc ...  
 
C'est bien la raison de la necessité d'un cadre légale qui s'applique à tous et publiquement. Le cadre moral existe mais il fait parti du privé et ne regarde que toi, tu n'as pas à l'imposer aux autres. Les valeurs morales élémentaires globales, cela n'a aucun sens.

http://morandini.canalblog.com/arc [...] 47545.html
 
 
 

Paraît, qu'il y en aura demain matin à condition de passer tôt vu la demande.

Ah mais j'ai pas dit qu'il fallait pas de cadre légal, juste que quand on est un tant soit peu évolué - oui ben désolé, pour moi autant la religion d'une personne n'a que très peu d'importance pour moi, autant les intégristes de tous bords, et j'y inclue les intégristes de l'athéisme sont des personnes qui n'ont que peu de respect à attendre de ma part sorti de ce à quoi peut prétendre n'importe quel être humain - on sait ce que j'entends par mon prochain (bah en fait c'est tout le monde hormis moi quoi ...)
 
Et si il y a des valeurs morales élémentaires qui une fois respectées font que, comme par magie, on arrête de se massacrer entre frères (oui nous sommes tous frères).
 
Edit : j'entends pas mon prochain ça fait un peu autiste quand même

 
Oui mais cela n'existera jamais !  
C'est ce qui fait la beauté de l'homme, de pouvoir s'affirmer en tant qu'individu, c'est ce qui crée les communautés, les civilisation, la diversité ... Qu'on ait tous des valeurs morales élémentaires, c'est exactement le rêve de tout intégriste, selon ses critères bien sur.
 
Et avec des "si", beaucoup de problèmes seraient résolus. Par exemple moi, ici, je dirais "si les religieux avaient toujours respecté les valeurs d'amour et de paix véhiculées dans leurs Livres", on auraient jamais commencé à se massacrer. Mais ce n'est pas le cas car ceux-ci sont des hommes et ont évolué dans des conditions historiques, géographiques et politiques qui les ont fortement influencé. Donc mon "si" ne vaut pas un clou !

 
merde jy passe jamais avant 10h30

 
Bah ouais, d'accord, c'est à dire que 15% de la population mondiale casse les burnes volontairement ou pas, des 85%  autres.
La prochaine étape du bonheur humain passe par la disparition des religions.

Je suis un optimiste béat, c'est pas de ma faute ...

C'est lesquels? Tu sais un des gros problèmes, c'est qu'on a pas tous les mêmes.....
Un des trucs qui s'en rapprocherait le plus c'est la déclaration des droits de l'homme, même ça on arrive pas a le faire respecter partout    

Pour moi c'est pas "un des trucs qui s'en rapprocherait le plus" c'est "le truc" et qu'on arrive à le faire respecter partout c'est ça le but non ?

 
Perso, je trouve l'idée d'avoir tous les mêmes valeurs morales elementaires horrible car ce serait la fin de la diversité, partout où tu irais, les gens penseraient la même chose, le rêve de n'importe quel intégriste.
La liberté d'expression permet d'exprimer nos différences et ceci à tous les niveaux et donc permet un echange et à terme, utopiquement et theoriquement, la compréhension de tous envers tous TOUT EN CONSERVANT NOS DIFFÉRENCES et c'est là la beauté de la chose.
 
Il peut effectivement y avoir des dérapages et des gens qui abusent où jouent avec le feu mais c'est là qu'intervient la loi. Ces désaventages ne sont rien par rapport à tous ce que cette liberté apporte.

Le "raisonnement" :
 
Tu critiques mon modèle -> tu m'insultes
 
N'est absolument pas acceptable. On n'a le droit de critiquer. Assimiler toute critique à l'insulte, c'est refuser la critique.

 
je suppose

 
 
t'es pour le totalitarisme de la majorité c'est ça  

 
 
pourtant vous faites tout un caca liquide sur des chansons critiquant la france ou les flics

 
Non simplement pour qu'une minorité n'impose pas sa loi simplement parce qu'elle gueule plus fort ou menace de mort ceux qui ne pense pas comme eux.

Oui, mais je voulais juste dire par "truc", c'est que justement pour moi ce qui pour caractérise les droits de l'homme c'est l'absence totale d'une quelquonque morale (dans le sens où il n'y a rien de plus subjectif que la morale). A "valeur morale", je préfère le terme de "principes".
 
T'auras beau expliquer le truc comme tu veux, certains seront toujours choqués moralement parlant, par exemple, par l'homosexualité, et j'irais presque jusqu'à dire qu'ils ont le droit. MAIS en affirmant quelques principes de base, y z'auront rien à redire, et leur morale, il la gardent pour eux    

 
Concernant certains de ces faits il y a eu des décisions de justice.
Concernant les caricatures on attend encore....
Et venant de pays comme la syrie ou l'iran qui ne sont que de sombres dictatures je rigole.

Beaucoup de "vous" très généralisateurs dans ce fil  
 
"Vous" n'aimez pas l'Islam, "vous" n'admettez pas les chansons sur la France ou la police.
Alors soit.
 
Soit les personnes qui lancent ces accusations donnent des noms, soit elles ferment leur gueule.