Reprise du message précédent :

 
Non mais ca a déjà été dit. Bizarrement la plupart des musulmans, tu leur montres une image comme ca, ca leur fait ni chaud ni froid, parce qu'ils sont justement modérés, et qu'ils savent trier le bon grain de l'ivraie.
Pis musulman = terroriste, pour ca il faudrait une pancarte du genre "1 quart de la population mondiale est potentiellement un terroriste". Là on voit juste un truc très caricatural, et je crois que c'est ca qui en fait la légitimité.
 
Si était presenté un type de teint mate bien coiffé, bien rasé, avec une petite malette, et un C4 qui dépasse dans la poche, avec une inscription "pourquoi pas lui ?", là effectivement je trouverais ca choquant.  
Les musulmans d'Europe n'ont que peu de choses en commun avec des musulmans du Moyen-Orient, et en l'occurence, le musulman extrêmiste des régions instables est visé.
Mais bon on à tendance à dire que si on critique un extrêmiste il y a toujours un doute qu'on soit anti-musulman  

 
Ouais, en meme temps le char est a dusseldorf, pour montrer a des allemands a quoi ressemble un musulman, les populations d'Afrique du Nord n'ont pas besoin qu'on leur montre ce genre de choses pour savoir qu'elles sont dans leur ensemble moderees et pacifistes.

 
Un extremiste
Il est forcement musulman?

Ces chars ont été présentés dans le cadre d'un carnaval.
 
Depuis des siècles, la fonction du carnaval en occident, c'est la transgression, dans un temps limité, de l'ordre social. Tout est permi, y compris les charivaris et la mise en cause des princes.
 
Qu'une fois de plus, les représentants patentés de l'islam fassent scandale à propos d'une de ces manifestations, démontre leur incompréhension de la culture européenne mais surtout leur volonté de la plier à leur "religion".
 
Il est de bon ton de distinguer l'islamisme de l'islam ordinaire, l'un "intégriste", l'autre "modéré". Or, cela fait le 2ème fois, dans l'actualité récente (cf. le CFCM dans l'affaire Charlie Hebdo) qu'un organisme officiel musulman tente de faire avaliser le délit de blasphème.
 
Si même les musulmans "modérés" n'acceptent pas la moquerie et la caricature, on sera bien obligé d'admettre qu'il y a incompatibilité entre  cette soit-disant religion (en réalité une doctrine qui politise la religion) et la société occidentale en général et l'Europe en particulier.

 
Dans l'absolu, non.
Maintenant, quand j'allume ma télé, et que je vois qu'il y a eu un attentat dans le monde, ca vient rarement d'un blond aux yeux bleux norvégien, catholique dès sa naissance.
Faut arrêter de se voiler la face à un moment.

Tu postules pour le message le plus con du fil ?
 
 
Bon d'abord, question statistique : les norvégiens blonds aux yeux bleus et catholiques sont très moinoritaires sur Terre.
 
Ensuite, plus inquiétant de ta part : y aurait-il une propension à faire des attentats suivant la couleur des yeux, celle des cheveux, la religion et la nationalité ?
 
Si tu arrives à établir une corrélation, n'y a t-il pas plutôt corrélation avec un autre facteur plus pertinent (et dont la distribution est quasi identique à un de ceux que tu cites) et que tu n'évoques pas ?
 
Bref

 
Oui il y'a plus de terroristes islamistes que de terroristes ... par exemple sécéssionnistes, d'extrême droite, d'extrême gauche, anarchistes, corporationnistes ... ect ect.  
 
 
La majorité des attentats dans le monde sont aujourd'hui commis par des islamistes. C'est une découverte pour toi ?  

Bollareck....
 
Malheureusement pour toi, je ne peux pas insulter ton intelligence
 
Déjà il faudrait délimiter une limite temporelle à ton étude (même si tu n'as pas fait d'étude sur le sujet) : alors, on étudie quelle période ? On part après le 11/09/2001 par exemple ?
 
Ensuite il faudrait définir ce qu'est un attentat : c'est quand même le minimum. Par exemple, une guerre est-elle un attentat contre la paix mondiale ? Faut-il des morts ? Des dégâts matériels ?
 
On compte quoi ? Le nombre d'attentats ou le nombre de victimes ? Là encore, le nombre de morts ou le nombre de blessés ? Avec quelle pondération ? etc etc.
 
Ce que je voulais dire, c'est qu'il n'y a pas forcément (admire la nuance) de prédisposition génétique à commettre des attentats, ou une prédisposition dépendant de l'éducation religieuse ou de l'endroit de naissance. Remarque, ça serait plus pratique pour faire le tri, entre les gentils et les méchants
 
 
Merci d'avoir répondu à côté  
Mais peut-être que tu n'avais pas tout compris en lisant mon message

meme si c'est pas toujours autorisé.
je plussoie pour tes deux derniers posts Loosha.

 
Et toi tu reviens pour poster sur le même ton ? Toujours aigri des candidats ? Bon passons.
 

 
Exemple opposé, comparaison par l'absurde etc pour expliquer ; pour ta part, phrase "trou d'air".
 

 
On parle d'extrêmisme Islamisme.
Donc grossomodo, ce que tu sous-entends c'est qu'il y a un risque somme toute égal entre les fanatiques catho, les fanatiques juifs, les fanatiques musulmans, boudhistes etc... ? (Cf le quote suivant "éducation religieuse" ). En risque corporel, on est daccord, en risque fréquentiel, je ne te suis pas.
 

 
Il n'y a que toi qui lit dans mon post que les musulmans ont une prédisposition génétique à commettre des attentats.
Faudrait arrêter de voir des fachos partout.
Par contre, voila le fond de la pensée, vu qu'apparemment on est obligé d'expliciter :  
a ton humble avis, combien de musulmans en Iran auraient tendance à sombrer dans le fanatisme religieux ? Pose la même question pour les musulmans Francais ? Tu parles de géographie par ironie, tu as tort, il y a belle et bien des propensions définies par des zones modérées et des zones poudrières. Je ne vois pas pourquoi c'est une boutade à tes yeux.

 
Moi je dirais depuis les années 80, avec le jihad contre les soviétique en Afghanistan et le retour des "brigade internationale" dans le monde arabe pour structurer.  
 

 
Pour le terrorisme on compte le nombre d'acte de hors la loi causant délibérément des morts ou des dégât divers pour un motif politique (non crapuleux, enfin en principe).
 
a+

qui fait la loi ?
une invasion de l'irak par les troupes américaine est hors la loi ?
un pseudo tribunal condamnant a mort un homme est hors la loi ?
c'est les proces des sorcieres qu'on refait pour legitimes nos actes terroristes a nous autres pays civilisés...

Ouf, on écarte la détention arbitraire, la torture et la décapitation

On échappe à Guantanamo, Nick Berg et aux snuff movies.

L'attentat se doit d'être explosif et de faire boum

Ou alors, mais c'est pas encore super répandu, le gaz sarin.

On s'en tape, en fait. Il y en a une ou pas, c'est ça qui compte.

Je ne crois pas.

"pseudo" dans quel sens ? Si c'est juste parce que tu n'es pas d'accord avec lui, alors non.

Ah.

a+

 
Ben ça dépend si toutes ces joyeusetés violent ou pas la loi, en fait.
 
a+

 
De quelle(s) loi(s) parles tu?

 
Ben des lois qui s'appliquent à ces actes.  
 
Une femme qui avorte en France n'est pas hors la loi. Elle l'est si elle avorte en Irlande, par exemple.  
 
a+

Maintenant, quand j'allume ma télé et que je vois qu'un pays en a envahi un autre au nom de la guerre contre le terrorisme avec bombardement de civils, ça vient rarement d'un barbu avec un turban. Plus souvent d'un mec en costard...
Tu vois, au jeu du con, t'as pris de l'avance mais tout n'est pas encore gagné...  

Si on ne prend pas en compte les guerres (je contredis pas ce que tu dis) et qu'on prend en compte les actes terroristes en rapport avec les religions/croyances, alors oui l'islam est la religion qui comporte le plus de fanatiques et d'immensément loin (en parlant du 20 ème siècle evidemment), les raisons viennent surement de la pauvreté, de la politique de ces pays, de la guerre qui les touchent. (c'est ma vision des choses après)
 
Après si on doit parler du terrorisme en globalité, faudrait déjà définir ceux qui en font parti et c'est là que les avis divergent, donc il me semble difficilement possible d'en discuter en se mettant d'accord

 
Tu savais que la première moitié du 20 ème siècle et un peu après tout les pays africains et arabes étaient colonisés ?
 
Edit : et je parle pas du nazisme et du fascisme . . .

 
On parlait en l'occurence de terrorisme par la religion, pas de conflits qui ont soi-disant une finalité "démocratique".
Merci de pas tout confondre et d'éviter l'insulte (c'est beaucoup demandé je sais).

 
A mon avis il  parlait de la seconde moitié du XXe siècle.
 
a+

 
Et alors c'est pas les fanatiques musulmans qui causent le plus de morts dans ce monde ! Ca ce sont les politiques et les médias qui nous font croire ca, tu as plus de chance de mourir dans un accident de voiture, de tabagisme, d'alcoolisme, de maladies cardio-vasculaire que du terrorisme !
 
Et là on ne parle que des morts donné intentionnellement mais parlons des morts passif, ceux meurent de faim à cause de la mauvaise répartition des richesses de ce monde, ou bien les membres du G7 ceux qui font la paix et qui pourtant sont les plus gros marchands d'armes de la planète.

 
C'est plaisant de lire qu'un minimum de bon-sens subsiste toujours dans ce monde à la recherche éternelle d'un diable à oxcir (occir?) et un peu trop sensible à la pensée qu'on tente de lui filer en pature (et qu'il cultive parfois amoureusement avec complaisance)  

 
Ca c'est typiquement un strawman... On met dans la bouche d'un adversaire totalement flou, un Goliath de préférence ("les politiques et les médias" ) des propos qui ne sont pas tenus en réalité, que personne ne soutient, pour ensuite se faire le champion de la these adverse.
 

 
Oui, enfin je ne vois même pas ce qu'il y a à discuter la dedans.  
 
Si on va par là, de 1850 à 1950 (pas le genre de période calme, dans l'Histoire de l'Humanité), quelle est la proportion de morts causée par les guerres, au sens large, des 2 GM au fait divers homicide, tout emplois de la violence pour trucider un tiers ? Environ 1%. Tout le reste est de cause naturelle ou accidentelle. Nous sommes pourtant extrêmement concerné par cette violence résiduelle.  
 
 
Pour revenir en theme, le terrorisme islamiste est simplement la phase violente d'un phénomène de société qui n'est pas du tout marginal, l'islam contestataire et politique.
 
 
a+
 

 
C'est du beau trolling tout ca ! Tu as raison la première menace du monde c'est le terrorisme le reste c'est du vent  

Je rappelle que le sujet du topic c'est "liberté d'expression : a t'on le droit de tout dire ?"
 
Alors oui les accidents de la route, le tabagisme, les maladies cardio-vasculaires sont des fléaux mais ils n'ont absolument rien à voir avec le sujet qui nous occupe.
Ce n'est pas troller que de te le rappeler. C'est simplement tenter de remettre le topic sur ses rails.  

 
Il a rien rappeller du tout il est tout aussi hs que moi ! Et j'atais perduadé d'être dans un topic dédié j'y croyais pas quand tu m'as dit dans quel topic on étais  

Les menaces pour le monde sont : une guerre nucléaire globale, un virus mortel très virulent, le réchauffement climatique. Un gros astéroïde ou une grosse comète croisant son orbite, aussi. J'en vois pas vraiment d'autre.
 
Le terrorisme, à côté, c'est quoi ?
 
Pour un occidental moyen, le risque du terrorisme est virtuellement inexistant, il n'en est pas de même pour un irakien, c'est sûr.
 
ça ne rend pas la lutte contre le terrorisme inutile, bien sûr, mais il faut quand même garder en tête des menaces autrement plus palpables, quand on attribue les budgets.

 
Tu oublies autre chose : les mouvements de population dans le monde, aujourd'hui les occidentaux peuvent se permettre de reconduire à la frontière les immigrés mais quand ils viendront par millions faudrait gérer ca autrement !
 
C'est toujours quand on a la merde sous le nez qu'on trouve des solutions pour nettoyer !

 
Bah quand même, si, c'est un peu le sujet. La question est de savoir s'il est légitime de désigner l'islam comme un danger potentiel, et le dénoncer, et si on a le droit de le faire. Tu me dis que non, car y'a bien d'autres problèmes. Oui, y'a d'autre problème, mais ça ne change pas le fait qu'on puisse dénoncer ce danger, nan ?
 
a+

 
Si la lutte contre le terrorisme motive l'invasion de l'Irak, oui je suis d'accord que c'est démentiel (en plus d'être contre productif). Mais les budgets spécifiques attribués à la lutte contre le terrorisme en France c'est quand même pas hallucinant, il me semble.
 
a+

 
Encore une fois, ce n'est pas une façon honnete de débattre. Je te dis juste qu'à tout relativiser, aucune action n'a de sens. Je n'ai pas dis que la première menace au monde était le terrorisme, et je ne l'ai pas laissé entendre non plus. Ce n'est pas ce que je pense, ni toi. Nous sommes d'accord sur ce point et basta.
 
a+
 
 

 
Ben tu vois là je m'oppose tout de suite à toi, l'islam en soi n'est pas un danger, c'est toujours le même débat c'est ce qu'on font les gens quie st dangereux et ce la ne s'applique pas qu'a l'islam : les dérives du capitalisme, du libéralisme, du communisme, du catholicisme, du judaisme tout le monde est logé à la même enseigne. C'est la nature de l'homme qui est en question pas tel ou tel dogme ! Soit plus précis alors quand tu dénonces quelquechose.

 
Ben sachant que la guerre en Irak qui a amené le terrorisme dans ce pays et ce pour un bout de temps on est en face d'un quiproquo non ?

Bien sur...  j'imagine les longs débats si quelqu'un s'avisait de dire que "le liberalisme est dangereux" au lieu de "les dérives du libéralismes sont dangereuses". Bah... Personne ne s'offusquerait.

La grosse différence c'est que le libéralisme, le capitalisme, le communisme pour une part de ses adeptes, admettent au sein de leur propre référentiel de pensée qu'ils peuvent engendrer des dérives, qu'ils n'existe PAS de forme parfaite, ni d'orthodoxie qu'il suffise de suivre pour que tous se passe bien.

Alors que les religions, non. Elles n'admettent pas que sous la forme pure et parfaite sous laquelle elles se fantasment, en aucune manière elles puissent être malfaisante à l'instar de tous les -isme. Et c'est EN ÇA qu'elle se montrent spécialement dangereuses pour l'esprit. Elles sont autoréférencées, ce ne sont que jugements circulaires portés jusqu'a l'incandescence et y'a la de quoi détraquer le jugement.

Ce n'est pas les dérives de l'islam le problème. C'est l'islam, comme tel, qui est a même d'engendrer des dérives sans jamais que ceux qui s'y adonnent puissent être mis en contradiction avec l'orthodoxie. Tu crois que tous ces excités n'ont pas lu le Coran et la Sunnah ? Ils baignent dedans jusqu'au cou et figure toi que ça n'amoindrit en rien leur détermination. Et quand je lis ce que je peux lire des deux, ben je comprend totalement que y'a de quoi rendre le mec le plus pur et le mieux intentionné en cinglé de plus en plus cinglé.

a+

Il semble qu'il n'y a que les trois religions monothéistes, dites "religions du livre", qui présentent ou ont présenté de tels risques.
J'ai lu récemment que l'hindouisme admettait à la base l'existence d'autres religions (hénotéisme) et enseignait le respect du pluralisme religieux. Cela dit, il a peut être d'autres défauts par ailleurs.
Le boudhisme n'a jamais donné naissance à un fanatisme à ma connaissance (au contraire c'est l'esprit zen).
Idem pour le confucianisme. Quant au shintoisme, il faudrait se renseigner avant d'en parler.
 
Ceci pour dire qu'en Occident, on a trop tendance à ne penser qu'aux relations Islam/monde occidental quand on parle des religions en général. Or il y a d'autres univers religieux que celui de l'occident.

 
C'est nouveau ca ! Y'a pas que Ben Laden et al Zawahri comme réligieux en islam ! T'a déjà entendu un réligieux modéré parler de ces extrémistes ?

 
Totalement   Nous avons une vue ethnocentrée et comme tout postulat biaisé nous/ils rendons/rendent l'autre comme incompréhensible et incompréhensif. Ceci est valable également sur un plan philosophique en analogie à la philosophie Chinoise. Les priorités comme les caractères des peuples sont aussi et surtout une question de culture.
 

 
Les religions monothéistes admettent pouvoir être nuisibles mais aussi le revendiquent puisque la "nuisance" -encore faut-il préciser ce que tu entends placer sous le giron de ce mot- est-elle même au service du culte ou du dogme. Les dix commandements du Christianisme quand à eux, sous-entendent tolérance et partage envers son prochain, celui-ci pouvant être son frère de culte comme un infidèle. Tu m'objecteras à raison que la Bible ne se résume pas à ces dix lois, je te répondrais qu'elles sont avec la parole du Christ les piliers du Christianisme, le reste des textes bibliques ne servant que de récit contextuel.  Il faut savoir précisément en quoi, où et comment au sein même des écrits elles se proclament de la sorte. Par tes propos tu nies juste l'existence même de sensibilités divergentes intra et inter religieuses, car si l'Islam était tel que tu le décrivais, le pays serait en guerre civile. Tu appliques une lecture littérale et doctrinale à laquelle une majorité de musulmans eux-mêmes n'adhère pas    Si je suivais le même raisonnement que le tien au regard de la science, j'en déduirais -faussement- que le rationalisme n'engendre que le scientisme avec comme avatars politiques -rien que ça- le communisme totalitaire ou l'ultra-libéralisme. Bien heureusement je diffère de ta logique. Couper à travers champ est réversible.
 

 
Les "modérés" ils te diront que la religion est Parfaite mais que ces gens là (les "extrémistes" ) "ne l'ont pas comprise" (c'est option : ils sont stupides !) ou "qu'ils ne veulent pas entendre" (c'est l'option : ils sont pervers !).  
 
Les extrémistes disent exactement la même chose des modérés.  
 
Tous s'entendent pour dire que  
 
Article 1 - Notre religion est Parfaite.
Article 2 - Que quiconque lui trouve une imperfection, qu'il modifie son jugement conformément à l'Art. I
 
 
a+

• Le bouddhisme :

http://castelg.club.fr/M4.htm
 

• L'hindouisme :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Ayodhya
 
10 ans après, les violences au Gujarat  
 
Et par qui fut assassiné Gandhi ?
 
 

• Le shintoisme : évoquons brièvement le nationalisme nourri de shintoisme des japonais pendant la seconde guerre mondiale ?

 
 
Peut-on vraiment trouver une religion qui soit exempte de fanatisme ?