Reprise du message précédent :

Ici ? Le problème est que c'est souvent fait de manière fallacieuse. Par exemple, en ne dissociant pas volontairement la partie modérée des croyants de la partie intégriste. Dire que l'islam est une religion facisante (je reprend les termes du sanctionné) c'est implicitement dire que les musulmans vont tous tendre vers une forme de facisme en suivant la religion. Ce qui est évidement totalement faux.

Le fait est que comme pour toute religion, le livre sacré de références contient des passages pouvant être désinteprétés par les intégristes. Mais le croyant modéré saura faire la différence lui. Alors faudrait voir à critiquer les choses qui doivent l'être et pas chercher les amalgames et raccourcis nauséabonds dont certains raffolent pour camoufler leur propos haineux.

Bref, oui, on peut critiquer, mais pas n'importe comment.

Un prétexte fallacieux. Pour info, j'étais à 2 doigts de te sanctionner vu ton débarquement d'une manière aussi virulente et aggressive. A bon entendeur

 
OK, pourquoi critiquer ou moquer le christianisme c'est de la bonne gaudriole anticlériqueuse bien de chez nous et critiquer ou moquer l'islam c'est de l'incitation à la haine raciale?
 
*uniquement en France, le reste du monde se foutant bien entendu totalement des sous entendus et considérations ethnico-morales.

 
Des liens SVP, puisque visiblement ce n'est pas assez libre pour toi ici (et pas en MP, je les preferes dans ce topic sur la liberte d'expression)
Quand a ta premiere remarque, il s'agit evidemment d'une perfide allusion a mes propos, que tu detournes allegrement pour defendre l'indefendable: s'en prendre uniquement a l'islam pour des raisons x ou y.

C'est la même chose, contrairement à ce que tu dis.

Sauf ce que tu oublies de dire, c'est que bien souvent les sous-entendus des critiques de l'Islam sont bien de la haine raciale. Bien souvent, ces critiques sont là pour taper sur les musulmans de manière globale juste parce qu'ils sont musumans voire même habitants de pays arabes.

J'ai pas vu encore beaucoup de critiques où il s'agissait par exemple de critiquer l'ensemble de la population française en tapant sur l'Eglise catholique.

Donc merci de pas abuser de mauvaise foi : la critique de l'Islam dépasse bien souvent le cadre de la simple critique du dogme religieux. Et là, ça n'est plus tolérable, on use d'un prétexte fallacieux pour taper sur une catégorie de personne.

 
 
En ce qui me concerne je pense que les personnes qui souhaitent taper sur une catégorie de personnes en raison de leurs origines ethniques vont plutot utiliser le thème de l'immigration.    
 
Ceux qui tapent ou souhaitent taper sur l'islam ne sont pas les plus racistes je pense. Dans le lot il y'a à la fois des personnes appartenant à d'autres religions et des laicards.  
 

 
N'importe quel board anglo-saxon. Par exemple la catégorie "politique" de somethingawful (au passage, juste le plus gros forum de tout l'internet multimédia, payant en plus).
 
En quoi c'est un problème de s'en prendre uniquement à l'Islam pour des raisons x ou y? En quoi c'est un problème de s'en prendre uniquement au Roquefort ou à la scientologie pour des raisons x ou y? Je pense que l'Islam est un hobby moyen ageux pour paysans du moyen orient, je me fous complètement de l'ethnie de ses pratiquants, ca serait des klingons que ca changerait strictement rien. Ce qui m'enerve c'est souvent cette paranoia immédiatement associée aux critiques de l'Islam sous pretexte de l'ethnie d'une partie de ses pratiquants. Oui il y a des gens autentiquement racistes qui tape de la même manière sur tout ce qui touche à l'ethnie Arabe, Islam/Harissa/thé à la menthe. Il y a aussi des gens qui s'en foutent et qui pensent simplement que oui, effectivement, une partie de l'Islam politique est fascisante et dangeureuse. Faut tout le temps être en train de se justifier et s'excuser de ce que pensent les racistes psycho rigides, justification en aucun cas necessaires pour critiquer le christianisme, c'est fatiguant.

Pour que je puisse répondre, il faudrait que le postulat soit vérifié
 
Je ne comprends pas "gaudriole anticlériqueuse bien de chez nous", en revanche, il existe une "tradition" anticléricale datant de la lutte autour de la séparation entre l'Eglise et l'Etat. Et l'anticléricalisme à l'époque actuelle, il est plutôt bon enfant, faut de combattants : il y a de moins en moins de croyants (chrétiens) en France, et de moins en moins de pratiquants, et je m'en réjouis. Quand à l'islam, ceux qui mettent en garde contre l'« islamisme » sont des pyromanes. Quelle meilleure façon de transformer de simples croyants ou même des personnes de culture musulmane en activistes dangereux que de dénoncer pêle-même toutes les personnes (originaires de pays majoritairement musulmans) comme tels ?
 
Il y a entre 3,5 et 5,5 millions de musulmans en France, un tiers se déclarant croyant et pratiquant régulièrement. 5% étant des croyants assidus (allant à la mosquée une fois par semaine).
 

http://www.lexpress.fr/info/societ [...] 415633&p=2
 

Ibid.
 

http://www.portail-religion.com/FR/dossier/islam/
>> http://www.ipsos.fr/CanalIpsos/poll/2812.asp
>> http://www.ifop.com/europe/sondages/opinionf/islam.asp

Desolé d'arriver comme un cheveu sur la soupe, mais j'ai lu ca :
 

 
 
d'un internaute dont j'apprecie beaucoup les interventions dans ce forum,  et qui me laisse perplexe ..  
 
Curieux cette auto-censure dès qu'on parle d'islamisme.... J'ai l'impression qu'on est vraiment en train de perdre notre liberté de penser...    
 
on est tous(enfin j'espere!) d'accord ,il n'y a pas d'amalgue a faire entre musulmans et islamistes , surtout quand on est..disons laïcs , mais apparement :
 

 
 
Eux, ils le font direct l'amalgame , et pas qu'un peu ???  
C'est ca la discrimination positive??
 
j'ai un peu l'impression que ca roule a sens unique la critique religieuse , soutenue (volontairement ou inconsciemment) par des intellos de tout bords ; les interventions des internautes precedants, exprimant un vague malaise indefini ,refletant cet etat de fait!    
 
Les musulmans sont ils susceptibles??   comme les corses ? (il est ou Corsicasempré ?   )
 
Vont'ils me faire sauter ma villa avec vue sur le golfe de Porticcio ??    
 
NB : Je hais JP Sartre et ses predictions foireuses sur la spiritualité du 21° sciecle naissant!    
 
Et j'espere que je pourrais continuer a dire longtemps que je conchie la bible , le coran et le talmud reunis , (je mets pas de majuscules pour des bouquins minables ) , plus gros pourvoyeurs de haine et de destructions sur terre depuis que le monde est monde...
 
corollaire : Moi , je dit qui que , (y'a pas a tortiller du cul pour chier droit) ,  quand un livre necessite de passer tout son temps a faire des contorsions semantiques pour faire de multiples interpretations essayant de coller a la realité de l'epoque , ben..... on fout ce torchon au feu et on en reecrit un autre... Amen!    
 
 
 

T'as le droit d'écrire mon pseudo, plutôt que de dire "ils font", même si j'ai quelques dizaines de multis

La notion d'islamisme est floue, elle peut soit désigner la mouvance de terroristes de confession musulmane, soit "la religion des musulmans", me dit l'ATILF. Ne vient pas me parler d'amalgame, la confusion existe, malheureusement.

L'amalgame est dommageable, regarde le sondage de l'IFOP : les musulmans considèrent l'islam comme porteuses de valeurs telles que la justice, la liberté, la démocratie... alors que l'ensemble de la population française voit du fanatisme, de la soumission, le rejet des valeurs occidentales. On peut discuter du bien fondé des questions et des items du sondage, mais c'est du pain béni pour tous les fouteurs de merde à la De Villiers, Le Pen & co. regarde les employés de Roissy qui se sont vu retirer leur accréditation pour le simple fait d'être musulman et/ou arabe. A leur place je serais fou furieux. Si je n'étais pas ou peu pratiquant, il se pourrait que par dépit je devienne et très pratiquant, et très dangereux, parce qu'après tout, si on présuppose que je suis dangereux parce que musulman, je suis tout prêt à confirmer leur soupçons.

Je ne suis pas d'accord sur les livres religieux : pour moi ils ne sont pourvoyeurs de rien du tout, vu qu'ils sont écrits par des hommes. Pour leur attribuer une quelconque responsabilité en ce bas monde, il faut croire en leur origine divine, donc être plus ou moins croyant

Et au passage, quel formidable alibi pour ceux qui commettent des saloperies, ou qui font montre d'un fatalisme passif : on ne peut rien y faire, c'est la volonté de dieu

Avec la religion, on a la conscience tranquille lorsqu'on commet un crime ou qu'on en laisse commettre un : aucune responsabilité individuelle, je ne suis que l'outil ou le spectateur des %u0153uvres divines, spa ma faute

PS : pis c'est attribué à Malraux, pas Sartre

 
Nan, faut p'tete pas sombrer dans la désinformation, là...
 
http://www.yabiladi.com/forum/read [...] age=1.html
Le sous-préfet chargé de la zone aéroportuaire de Roissy, Jacques Lebrot, a confirmé que la préfecture avait soit retiré leur badge ou leur habilitation à plusieurs dizaines de personnes qui "menaçaient la sûreté d'une zone réservée qui s'étend sur 2 500 hectares". Cette décision a été prise, selon lui, à l'issue d'une enquête de l'unité centrale de lutte antiterroriste (Uclat) qui a duré plusieurs mois et a conclu que plusieurs personnes présentaient un risque "de vulnérabilité ou de dangerosité" pour la zone.
 
 
Jacques Lebrot a assuré que le retrait des badges était indépendant de leur confession musulmane et a insisté sur "la recherche terroriste" motivée par les attentats de Madrid et de Londres. "Le risque terroriste est très important en France. (...) Pour nous, quelqu'un qui va passer des vacances plusieurs fois au Pakistan, cela nous pose des questions", a-t-il dit, assurant que plusieurs bagagistes y avaient séjourné dans "des camps d'entraînement".
 
"Nous sommes en niveau de Vigipirate rouge, donc il y a une recherche de gens qui pourraient porter préjudice à la sûreté de la zone", a-t-il dit, assurant que la préfecture de Seine-Saint-Denis s'était alignée sur le rapport de l'enquête antiterroriste.

 
Donc au final tu confirmes qu'il est impossible d'en dire autant sur l'islam que le catholicisme ici car cela pourrait être interprêté comme de la haine raciale dans certains esprits, à tort ou à raison, mais il faudrait être omniscient pour parvenir à juger si quelqu'un critiquant l'islam est coupable de haine raciale en réalité, c'est assez hardu de parvenir à lire aussi bien entre les lignes...

 
 
Que dieu Ernestor dit "le modale" Protège la sainte religion.
 
Amen

Tu as raison, c'est sans doute pour cela que la justice vient d'ordonner qu'on rende leur accréditation à plusieurs d'entre eux :

http://www.liberation.fr/actualite [...] 338.FR.php
 
Et l'ingénieur du contrôle aérien qui avait perdu son boulot parce qu'il était musulman pratiquant ?

y'a pratiquant et pratiquant.
parmis ces mecs la, bcp avaient tendance a voyager vers l'afghanistan ou pays du genre...  

Resalut a tous!  
 

 
Rhooo ! j'ai ecrit Sartre en pensant a Malraux....... Alzheimer me guette....
 

 
Damned ! decouvert !    
 
Ceci dit, meme  si je possede une solide formation scientifique, je ne suis pas foncierement hostile a l'existence d'un " grand architecte " ( facon "genie des alpages"    ) ,  
Mais completement allergique a ce qu'on fait certains pour exploiter cette pensée si peu rationnelle , CaD inventer la religion pour dominer et utiliser ses congeneres.....  
 
les religions sont pour moi essentiellement des sectes, suffit d'ouvrir les yeux ... ( je suis assez psychorigide sur le sujet    )
 
Je m'emballe , je m'emballe , et je derive HS ... Desolé , mais c'est vendredi !
 
Allez dans la paix de qui vous voulez , et surtout passez un bon WE

Ce qui est 'désinformant' c'est d'affirmer qu'on leur a retiré leur accréditation pour l'unique motif qu'ils étaient musulmans. Sous entendant par là que ça concernerait l'ensemble du personnel musulman de l'aéroport.

Ce qui faux, tu en conviendras.

Il se trouve qu'il existe un sous-ensemble terroriste au sein de l'islam, sous ensemble qui est totalement suturé pour un regard extérieur à l'ensemble des pratiquants. Personne n'y peut rien, mais on ne peut pas l'ignorer. Y'a des facteurs discriminants et le rôle de l'exécutif au plan administratif c'est de placer la barre à bonne hauteur sachant que ce n'est pas une science exacte.

Que, par la suite, la justice estime la mesure excessive pour certains d'entre eux c'est normal, voir prévisible et ça ne remet pas pour autant en question ce qui précède.

a+

 
Faut vraiment etre pret a toutes les contorsions logiques pour ne pas avoir tort...
Qui a dit ici que cela sous entendait l'ensemble du personnel musulman? Le lien de cause a effet est clairement etabli: des musulmans, sur la base du fait qu'ils etaient musulmans (trop?) pratiquants, ont ete prives abusivement de leur droit au travail.  
 
Ensuite sur la relation religion/poste cle, personnelement, je n'ai jamais entendu parler de hauts fonctionnaires de l'Etat suspendus parce qu'ils fricoteraient avec St nicolas du chardonnay et seraient donc marques trop catho...
 
 
Enfin, sur le fond, que l'on soit athee, catho, juif, etc.. Si cela ne vous emmerde pas ce genre d'histoire, dites vous bien que l'on vient de reinventer en France, pays des libertes, le delit d'opinion.

 
Comme déja dit une partie de ces pratiquants avait tendance à passer leur vacances au ClubJihadMed d'Islamabad, honnètement c'est pas vraiment le meilleur moyen de faire carrière dans un aéroport    
Aprés qu'il y ait eu des victimes collatérales c'est plus que probable mais ramener tout ca à du "délit d'opinion" c'est simpliste et malhonnète. On va pas être candide et croire que la raison d'Etat s'accomode de justice et équité.

 
Et la "raison d'Etat", elle defend quoi precisemment ici. A part du delit d'opinion, la plupart des dossiers qui ont ete presentes a la justice sont vides et/ou entaches d'erreurs sans compter le fait que les notes sont blanches. Ces personnes ne sont pas la pour subir les aprioris et les prejuges des autorites dites competentes.  
Enfin pour revenir sur ton "comme deja dit":
Comme deja dit, l'autre partie n'avait rien a se reprocher sinon celui de pratiquer sa religion. Il n'y a rien de simpliste et de malhonnete, il est facile de m'accuser de malhonnete quand on prend soi meme des raccourcis retords, j'espere qu'un jour tu seras confronte a l'erreur judiciaire pour te rendre compte un peu de l'iniquite de l'Etat et du fait que tout citoyen doit etre convenablement protege face a lui.

 
Je n'ai pas non plus entendu parler d'attentats terroristes de cathos en occident sur les dernières années.
 
Tes contortions intellectuelles sont amusantes, que l'Uclat fasse une enquête de plusieurs mois avant d'agir est balayé illico presto, ce ne sont que des "a prioris et préjugés des autorités dites compétentes", j'imagine que tu connais le dossier sur le bout des doigts pour te permettre de tels jugements...

 
Tu aurais pu préciser entre le 10 et le 12 sept 2001, ça serait moins orienté.
 
 
 

 
ne serait-il pas meilleur que tu appliques déjà à toi-même les recommandations que tu fais aux autres?

 
effectivement tous les membres du personnel de "culture musulmane" n'ont pas tous été inquiétés. La sélection s'est révélée assez précise
 
 

 
 
le sous-ensemble de l'islam qui semble avoir été visé ici est celui de musulmans pratiquants tranquilles (dont beaucoup irréprochables quant à l'exercice de leur fonction)
 
sauf à supposer que des questions comme
 
-pq tu ne te rases pas la barbe?
-vas-tu à la mosquée?
-as-tu fais ton pélerinage à la Mecque?
-ton épouse porte-t-elle le voile?
 
sont susceptibles de réveler au grand jour le "potentiel terroristique" du gars qu'on cuisine.
 
(ces questions ont été réellement posées par l'assistant du préfet aux gars débadgés)
 
 
Le "regard extérieur" que tu évoques devrait se souvenir de l'exemple des potes à Mohammed Atta qui un peu avant le 11 septembre fréquentaient  des boites de "danseuses exotiques", sans doute histoire de s'encanailler avant de monter au ciel (au propore comme au figuré), ou alors pour brouiller les pistes?
 
les plus dangereux n'a pas forcément les traits ni les pratiques de l'affreux barbu mysogyne...

 
Je pensais plutôt à 95 mais désolé si ta mémoire se limite aux dernières années
 

 
Houlala c'est bien envoyé ça, me voilà bien embêté
 
Miroir magique d'abord    
 

 
On pourrait parler des centaines de milliers de morts en orient alors , causees directement par les real politik de decideurs minables, revanchards et seulement interresses par leurs petites personnes aux bons gros prejuges  
 
Et ce n'est pas moi qui juge, ni fort heureusement l'UCLAT dont les budgets dependent de resultats normes par des ministres, alors tu sais, la solidite de dossiers rejetes par la prefecture elle-meme (reattribution directe de 2 badges avant le jugement), puis par la justice des la premiere instance en dit long sur "le dossier" sur lequel j'emets une opinion.  
 
Puis bon, le raisonnement de ces cellules anti-terroristes au ras des paquerettes est vraiment risible.
Si ca t'aide a dormir plus tranquille et a prendre l'avion sans avoir (trop) peur, leur mission est largement rempli.
 

 
LoosHa :

 
C'est pas le "simple fait d'être musulman" : dire ceci signifierait que TOUS les musulmans sont concernés.
 

 
Ben oui, c'est triste pour l'islam mais c'est ainsi, on n'y peut rien. C'est pas au non-musulmans d'assumer l'état de chaos idéologique interne à l'islam.
 
Du temps des Brigades Rouges, un bagagiste qui irait à tous les meeting d'Arlette se ferait pareillement soupçonner. Avec ceci de différent quand même, c'est que l'islam n'est pas une institution (comme LO). Personne n'assume rien en son nom.  
 
 
 
 

 
Ben ouais, mais y'a pas d'attentats "anti-société" (visant la société en tant que telle, donc pouvant frapper n'importe qui ou quoi) commis au nom du catholicisme integriste.  
 

 
C'est un équilibre à trouver, c'est tout. Mets toi dans la position d'un préfet qui doit assurer la sécurité d'un aéroport.
 
a+

 
Tu es ridicule. Ça ne concerne en rien la sécurité d'un aéroport.  
 

Affaire des caricatures: Philippe Val a publié un excellent édito sur le sujet dans le dernier Charlie. Le procès doit avoir lieu début février, je le rappelle. C'était la première question du topic.
 
Sinon, a-t-on le droit de tout dire ? Je pense que oui. J'espère que oui. A ceci près, comme dit Desproges, qu'on peut rire de tout mais pas avec n'importe qui.
 
J'ajouterai quand même qu'on peut rire de tout avec tout le monde à condition de donner les codes de l'humour, parfois.

Qui va être jugé ?

Quelqu'un sait comment "Charlie Hebdo" réagit par rapport à Dieudonné ?

Un article intéressant à propos de l'inégalité du traitement de l'information entre les menaces de mort reçues par Robert Redeker et douze autres menaces de mort.
 

@ LugZ :
 
Où voulez-vous en venir ?

c'est si difficile a voir ?  
On parle beaucoup de l'iberté d'expression. Mais on devrait aussi parlé de manipulation des medias, ou d'instrumentalisation de la liberté d'expression.  
Ce que l'ont voit c'est que les masse media participe pleinement a la campagne anti-musulman.
Des menaces de mort il y'a un certain nombre de personalité qui en recoivent regulierement, j'avais pris en exemple le maire de begles et les meances recu suite a la tentative de mariages homo.  
 
Bref Encore une fois on voit bien l'instrumentalisation de la peur des gens sous couvert de "liberté d'expression" , c'est finalement assez nauseabond comme methode.

 
Pourtant, l'article est pas si long.. On a vu pire.

@ Lugz
 
Voilà une réponse claire et précise. Ce qui m'intéresse, c'est ce que vous tentez de démontrer en alignant ces chiffres. Sans mentionner la source.

Non, c'est pas difficile à voir, mais j'ai pour ma part un peu de mal à ajouter foi à la thèse de l'article. Que Bové, par exemple, ait reçu des menace de mort, c'est fort plausible. Qu'il ait à craindre le passage à l'acte, en l'état c'est pas ainsi que je me figure l'état des opinions. Certe, il ne suffit jamais que d'un taré. Mais même les tarés (surtout eux ?) trouvent leur motivation dans l'opinion publique. Et je ne trouve aucune opinion argumentée dans le courant d'idée anti-alter pour justifier un assassinat. Tandis que je trouve des argumentaires tous faits et forts épais pour punir un mécréant qui blasphème.

Campagne anti musulman ourdi par qui ? Les Juifs ?

a+

 
Article nauséabond, comparer l'islamophobie (terme on ne peut plus débile et vague) à l'antisémitisme en dit long sur l'orientation de l'auteur de cet article.... je serais curieux de connaitre la source ....

 
Tout de suite   . . .

 
 
Euh gilgamesh t'es sur de lire les articles en entiers?
Qui te parle de courant altermondialiste? On te parle de gens menacé de mort, par un type qui s'est armé vraiment par hasard d'ailleurs. Il ne les attaque pas parce qu'ilssont altermondialiste mais parce que

Qu'ils aient a craindre le passage a l'acte? Non c'est sur l'extremisme religieux ca n'existe que pour les muslmans c'est ca? Un cie qui brule, un spectateur brulé a l'acide c'est rien voyons.... Les anti ivg n'ont jamais tué de medecins et les homophobe n'ont jamais brulé d'homo.
tu vis dans quel planete au fait ?
 
Pour ta dernieres remarques je la laisse tel quel tellement elle est risible.

Nauseabond ? explique toi s'il te plait.  
Pourquoi touve tu nauséabond la comparaison d'une peur d'une religion (islamophobie), a la peur d'une autre religion (l'antisemitisme).
J4aimerai aussi par ailleurs que tu m'explique pourquoi tu trouve islamophobie vague et debile mais pas antisemitisme.

Les sémites, ne sont il pas un peuple??

j'en etais sur, un peu de serieux, les propos antismeite caracterisent actuellment des propos anti juifs.
Vous pourrez faire un debat de 15 page sur l'origine du mots etc que ca ne changera rien.