Reprise du message précédent :

 
Tu ne comprends pas ce qu'impliquent une guerre et des bombardements ou tu joues aux cons là

 
Tu as raison quand il était président De Gaulle a eu de nombreux opposants et c'est normal en démocratie. Par contre tout le monde considère De Gaulle que le plus grand homme (français) du XXeme siècle car il a su donner le statut de grande puissance à la France après qu'elle est connu la plus grande défaite de son histoire et peut être la plus grande défaite de tous les temps. Et puis son attitude de juin 40 a forcé l'admiration de tous les démocrates des communistes à la droite (non collabo) la plus dure... Donc je pense que d'être comparé à De Gaulle ne peut être qu'un compliment et c'est un gaucho qui te dit ça...

 
ca va foutre la rage au monde arabe (a juste titre).  
 
 
Finallement, je suis pour cette guerre, j'espère que les ricains vont en prendre pleins la gueule au fil du temps

 
Oui je le dis sans honte, il vaudrait mieux virer Hussein sans faire la guerre que de vouloir bombarder des populations déjà éprouvées par son régime de merde ...
 
Bebert, stp, cesse de faire le con et de faire croire que tu piges rien à rien ... merci ...

Ne rien faire et laisser saddam est-il vraiment une meilleure solution ? Aucun régime ne se plaindrait de la chute du régime (à part les russes qui ont des dettes à recouvrer )

Les inspections, c'est rien pour toi ?

Les inspecteurs pour toi, ce sont de joyeux touristes?
 
Edit : Noldor, tu tires plus vite que ton ombre

Les états unis ne connaissent rien au monde arabe, ils arrivent là dedans comme un éléphant dans un magasin d'écrans TFT.  
Les européens, en particulier la france, en ont une longue expérience, et les ricains devraient écouter leur avis  

lol, arrete toi mrbebert, ton discour ne tiens pas trop debout, et ta compassion envers le peuple irakien sonne faux

Si tu as une solution géniale pour que saddam s'en aille sans le menacer, juste en lui demandant gentiment, effectivement, ce serait une solution idéale. N'hésite à en parler aux membres du conseil de sécurité, tu pourrais obtenir l'unanimité.
Mais il a pas l'air d'accord

 
faudrait quand meme rappeler qu'a la base, la résolution 1441 c'est pour désarmer l'irak, pas pour virer Saddam ...
 
maintenant les USA veulent virer Saddam ... alors pourquoi a t'on voté la résolution 1441 si le but final est de virer Saddam ????
 
tu fais comme les USA, tu amalgames tout ... sauf que les USA ont des intérets en Irak et pas toi ...

 
Sa position est néanmoins tenable et est partagée par beaucoup de monde (en particulier les opposants kurdes à Saddam)

 
  J'aime bien l'actualisation nerdisante d'un adage ancestral. Upgrade quand tu nous tiens...

Les opposants Kurdes planqués à l'étranger, le son de cloche n'est pas le même chez ceux qui sont en Irak et qui ont les turcs qui piétinent à leur frontière...

En fait, sur ce sujet, je suis kouchnerien  
http://fr.news.yahoo.com/030302/202/32pkt.html

 
a la difference de nous tous, les opposants kurdes voient ce conflit de façon interne.
 
Nous on a rien a voir avec l'irak.Les USA n'ont rien a voir avec l'irak.
 
Il est quand même étonnant que ce pays paie des milliars de dollars pour faire la guerre (en non la paix), menace de represaille economique tous pays se dressant contre leur desire de guerre pour juste deloger saddam. En fait non, c'est pas etonnant, on les connait, et ils ont déjà fais des saloperies du style

Une guerre pour virer Saddam ne serait pas forcément une mauvaise solution, mais dans ce cas les US aurait du déposer une résolution dans ce sens ce qui n'est pas le cas, et surtout rallier à leur cause les pays arabes et Européens, en faisant ça en collaboration, au lieu d'y aller avec leurs gros sabots. J'oubliais ils auraient du en même temps faire une ENORME pression sur Israel pour qu'elle quitte immédiatement les territoires occupés. C'est peut être bien pour ça qu'ils ont pris la solution gros boeufs.
Le problème maintenant ce n'est pas Saddam, mais c'est de savoir si on accepte un monde où les US font ce qu'ils veulent sans le moindre respeects de leurs alliés les plus proches (Allemagne, France...) Je rappelle car il en est besoin de nos jours que historiquement les Français et les US ont toujours été alliés très proches depuis que les US existent. La France est le plus vieille allié des US. Donc s'il n'acoute même plsu leur plus vieil allié c'est qu'ils sont devenus fous, et qu'il faut les empêcher d'exporter leur folie, dans le monde où il conduiront la planète au chaos.

Sauf que lui est contre la guerre...

 
La France votera non"  
 
 
  Interrogé sur TF1 et France 2, Jacques Chirac a affirmé que la France s'opposera à une résolution du Conseil de sécurité de l'ONU autorisant une guerre en Irak, utilisant de fait son droit de veto.  
 
Mis en ligne le 10 mars 2003  
 
 
 
Quelques heures avant le vote mardi ou mercredi au Conseil de sécurité de l'ONU de la nouvelle résolution donnant un ultimatum jusqu'au 17 mars à Saddam Hussein pour désarmer sous peine d'action militaire, Jacques Chirac a expliqué lundi soir la position française sur TF1 et France 2 lors d'un entretien à l'Elysée. Voici les principaux points de son intervention.
 
UTILISATION DU VETO ?
"Selon l'hypothèse la plus probable, la résolution n'a pas de majorité. Si c'est néanmoins le cas, ma position c'est que, quelles que soient les circonstances, la France votera non parce qu'elle considère qu'il n'y a pas lieu de faire une guerre. Lorsqu'un des cinq membres permanents vote non, même s'il y a une majorité, la résolution n'est pas adoptée".
 
IRA-T-IL LUI-MEME A L'ONU LORS DU VOTE ?
"Ma décision d'aller à l'ONU moi-même lors du vote n'est pas prise (...) Je n'irai pas seul (en tant que chef d'Etat ou de gouvernement) (...) Il y aura décision collectivement".
 
CONSEQUENCES D'UNE ACTION UNILATERALE DES ETATS-UNIS ?
"Ce serait un précédent dangereux pour les Américains de passer outre une décision négative de l'ONU. Les Américains ont atteint leur objectif, ils ont gagné. Atteindre ses objectifs sans faire la guerre, ça n'est pas perdre la face. En outre, on ne peut être porteur des valeurs de démocratie et de dialogue et ne pas utiliser tous les moyens pour éviter une guerre".
 
PARTICIPATION MILITAIRE DE LA FRANCE SANS AVAL DE L'ONU ?
"Il n'y aura pas de moyens militaires français engagés en cas de guerre sans décision de l'ONU, mais  le survol du territoire français par les Américains va de soi. Ce sont nos alliés".
 
CRISE ENTRE LES ETATS-UNIS ET LA FRANCE ?
"Il n'y a aucun risque que les Etats-Unis et la France, que le peuple français et américain se fâchent à cause de leurs divergences au sujet de l'Irak".
 
BILAN DES INSPECTIONS ?
"L'Irak n'est pas suffisamment coopératif. Mais, nous refusons de nous engager sur la voie de la guerre tant que les inspecteurs disent qu'ils peuvent travailler. La guerre n'est pas inévitable aujourd'hui. Les inspections ont permis de détruire plus d'armes que pendant la guerre du Golfe".
 
DEPART DE SADDAM HUSSEIN ?
"Nous préférerions (par des voies pacifiques) atteindre l'objectif que s'est fixé la communauté internationale, c'est-à-dire le désarmement de l'Irak, et à partir du désarmement de l'Irak, ne vous y trompez pas, la fin du régime, car le désarmement suppose une transparence et les dictatures ne résistent pas longtemps à la transparence"
 
TERRORISME ?
"Il est certain que s'il y a guerre, les premiers vainqueurs seront probablement ceux qui souhaitent l'affrontement, le choc des civilisations, des cultures, des religions. Une guerre de cette nature ne peut à mes yeux que conduire à un développement du terrorisme, c'est hautement probable. La guerre est un élément qui fera éclater la coalition mondiale antiterroriste".
 
source  : http://www.tf1.fr/news/france/0,,1010233,00.html

 
il a pas tort, mais les usa aussi en ont strictement rien a foutre de l'avis des irakiens.
En plus, il est sympa lui, mais l'embargo a fait plus de victimes que saddam hussein  

 
je n'ai pas de solution miracle non...
je t'avouerais meme que bien modestement et egoistement, jusqu'il y a peu, et comme bcp, je m'en foutais un peu ... je me disais "bah oui, c'est triste mais que faire ?" ... ma position actuelle est à peine plus nuancée ... je suis toujours impuissant (quoique j'essaie de moins l'etre) mais j'ai du mal à accepter que les USA aillent en Irak bombarder des civils pour s'approprier du pétrole ... sous prétexte de désarmer un pays, sous prétexte de renverser son dictateur, sous prétexte que gna gna gna ...
 
le but des USA n'est PAS de virer Saddam ... ce sera une conséquence ... les USA veulent (au moins) le pétrole de la région ... le reste, si ils peuvent faire croire au monde qu'ils vont mettre une démocratie en Irak, ils vont pas s'en priver ... comment avoir le beau role ...

 
Et qui ont d'ailleurs demandé officiellement le soutien de la France pour que ce soit notre pays qui viennent sécuriser la zone plutôt que les US et les Turcs... C'est W qui a du bouffer son chapeau en entendant ça...

 
C'est quoi cette demi mesure qi on est contre cette guerre kje nevois pas pq on laisserait les US survoler notre territoire!!!!

 
C'est pas prêt d'arriver

 
Moi je pense que cette volonté de démocratisation est la vraie raison de l'intervention US. Je ne crois pas que ce soit un prétexte.
C'est là dessus qu'il faut discuter de leur position et éventuellement les contrer. L'intervention en irak pour le pétrole et rien que pour le pétrole, ça ne tient pas la route.

  faute de frappe il fallait lire les US (édité depuis)

On voit comme ils oeuvrent pour la démocratisation et la paix au Proche-Orient

 
PQ pas mais alors il fallait faire une résiolution dans ce sens là et pas la 1441

J'ai vite intercepté avant que tu ne corriges  
C'est puéril, je sais, mais voilà  

 
il suffit pas de dire que ca ne tient pas la route pour que ca le soit.  
 
Tout le monde voit que c'est pour le petrole (l'acharnement mediatique americain contre la position française en est le parfait exemple)
 
y'a de gros interet, c'est du racket pur et simple, ca ne sert strictement a rien de nier cela

 
Ben oui les accords de Camp David !

De toute façon on s'exsite tous mais il semble que les inspecteurs ont trouvé un drone irakien, ce qui pour le coût mettrait l'Irak en contradiction toatal avec l'ONU et tout le monde (france comprise) serait obligé de soutenir la guerre. (même si ça ne m'étonnerait pas que dans 10 ans on apprenne que le drone était un coup de la CIA, mais il serait alors trop tard...)

 
mortel  

Sérieux? Tu as lu ça où?

 
la démocratisation ?
dans ce cas, pourquoi est-ce qu'ils n'ont pas commencé par cet argument la ??? pourquoi nous parlent ils de désarmement (argument bidon), de liens avec Ben Laden (argument bidon), etc ?
et puis pourquoi libérer l'irak et pas d'autre pays ? en afrique y aussi qques dictatures ... puis en amérique du sud c'est pas la joie non plus ... et on parle pas de l'asie ...
 
et puis comme on l'a dit plus haut, si les USA tiennent l'Irak, ca leur fait une sacrée base vers des pays plus "louches" comme l'arabie saoudite (+la syrie ?)
 
faire la guerre pour les USA, c'est aussi réaffirmer leur puissance ... montrer que malgré le 11 sept, ils sont toujours d'aplomb ... puis une guerre de ce genre, c'est trouver de quoi s'occuper, de quoi rassurer la population américaine, encore sous le choc du 11 sept, chercher la vengeance, un coupable à tout prix, etc etc ...

 
     
 
Mais sur le fond personne n'a d'avis, on est limite de se brouiller définitivemnt avec les US pour ne pas qu'ils attaquent l'IRak et on laisse survoler notre territoire pour cette même attaque, il n'y aurait pas comme une petite contradiction???

tu aurais la source ?

 
c'est très loin d'etre la seule raison.
 
Les Irackien ont déjà proposé l'exploitation gratuite des puits aux USA en douce et ces derniers ont décliné. (c'est un resp Français qui l'a révélé lors d'une emission un soir sur la 2)
 
 
Donc pourquoi depenser des millions de $ pour une chose qu'on leur donnerait gratuitement ??

 
Le Monde, Afp, CNN et fox news en font même les gros titres...