Reprise du message précédent :

 
+2?
 
et encore c sans compter les phrases qui disent grosso modo la même chose

http://www.langue-fr.net/index/A/au_temps-autant.htm
 
"Autant pour moi reste revendiqué comme ellipse de c'est autant pour moi. Même si cette revendication est minoritaire, elle n'est pas nécessairement infondée."

Pourtant un cours de droit international public par Chirac on voit pas ça tous les jours    
Et il a qd même été clair

 
 
 
Et?

pas mal Chirac meme si je reste sceptique sur 2 points :
 
1) le maintien de relations "optimales" entre les USA et la France en cas de crise...
 
2) le fait que l'Europe ressorte plus forte de ce genre de divergence d'opinions.

ben les 2 sont corrects...

non car un NON d'un membre permanent EST un veto!!!
faut pas confondre avec un abstention....

 
Ce site n'est pas une référence
C'est autant pour moi, ça ne veut rien dire    
je ne trouve plus le lien, mais sur le site de l'académie française (la seule compétente   ); c'est bien au temps pour moi qu'il faut écrire.

   ça c du bien dit!!!!

les médias ont pas été très clairs sur ça
Ils laissaient souvent sous entendre qu'il y avait le NON et le véto, comme 2 choses distinctes
Heureusement, Chirac nous a bien explqiué

Oui oui, j'ai vu que j'avais tord autant pour moi  

 
 
 
Lis jusqu'au bout va.  

J'ai bien aimé la petite gaterie faite par Pujadas en le comparant à De Gaulle (+ sourire complice   )

Bon admetons, on va pas se chamailler pour ca, surtout à l'intérieur de ce topic...

 
suivi d'un beau sourire faussement modeste de jacques
 
huhu

Finalement iol faut tout faire pour eviter que les USA soient la seule puissance!!! sinon on est face a un monde complement desequilibré... et on y est presque qd des gus sisent 'on peut qd meme pas s'opposer c les plus fort' ...
ils disent rependre le bien???? foutaise... le seul interte de Bush est l'egemonie de l'économie Americaine... Dictature ou pas ils s'en contre-foutent!!!! et ils nous noient sous de belles paroles... sans oublié ces phrases a teinte religieuse!

bon ben je fais quoi alors, je sors ?  
 
 
et pis d'abord  

 
Meuh non tu peux rester

On pouvait aussi s'abstenir, ne pas participer, et ne pas poser de veto. Dire que l'on ne se reconnaissait pas dans cette guerre, ne pas la faire.
Mais là, on ne se contente pas de les laisser faire, on s'y oppose activement  
Je vois pas l'intérêt de s'opposer aux USA pour un hussein qui ne mérite que d'être viré

 
moi je vois l'interet de s'opposer a une guerre pour des femmes, des enfants, des hommes qui merite de vivre et pas de mourir sous des tonnes de gravas    

S'abstenir, c'est être lâche

C'est un peu simpliste comme vision. Les irakiens ne seraient pas forcément contre le fait qu'on les débarasse d'hussein.

Bon, ben il a des couilles finalement notre président. Pour une fois que j'ai pas honte de dire que j'ai voté pour lui.

 
Disons que ça serait serieusement perdre en credibilité. Et Chirac n'y a d'ailleurs pas fait allusion. Il a bien precisé qu'une nouvelle resolution donnant feu vert direct a la guerre (avec un ultimatum) n'etait pas necessaire et que la FR n'en voudrait pas, quelque soit la configuration du vote final.

De là à s'opposer juste pour se donner l'impression d'exister

Attends, la résolution, elle est pas contre Hussein, elle parle des armes de destruction massive.
Bush parle de liens qu'aurait l'Irak avec Al Qaida sans l'ombre d'un commencement d'un preuve

 
les irakiens survivants seraient surement ravis : enfin, ceux qui n'auront perdu ni femmes, ni enfants, ni maison, ni amis...etc etc le compte des irakiens ravis sera vite fait je pense.

 
Ha Ha!! Demaskaid!!!
 
 
 
 
   

Ct pas un sourire complice mais plutot un sourire ironique, faut connaitre un peu l'histoire de la cinquième République les amis, ca n'avait rien d'une flatterie.

l'impression ?
Je vois pas ou est le mal d'affirmer sa position et ses convictions
C'est sur que c'est plus facile de se coucher devant les positions du géant américain comme le font Blair & Co

 
Comparer un président à de Gaulle c'est une insulte pour toi ?  

Ils ont déja tous perdus femmes, enfants, maison, amis de leur famille, exécuté ou torturé par le régime d'hussein.

Ca dépend pour qui. Ct pas une insulte en l'occurence, juste de l'ironie en comparant la position Chiraquienne/gaulienne, arrêtez de penser que De Gaulle a tjs été idolâtré par la France entière.

je vois pas l'interte des USA de s'opposer à la France, Russie, Chine et Allemagne entre autre... donc faut pas avoir une vision simpliste... le pb ricain est qu'ils sont puissant mais c'est un colosse au pied d'argile (deficit budgetaire incroyable, inpensable en %age chez nous... qui peut a tout moment provoquer une crise sans precedent... a nouveau il faut rappeler que sous des chiffres eco soit disant bons, il ya un fond pourri jusqu'a la moelle...et a chque fois on est pas loin de la chute)

Donc, finalement c'est quand ce vote au conseil de sécurité ?

Je l'ai trouvé bon. Je sais pas si jusqu'au bout il tiendra ses positions, du moins j'espère qu'il le fera, mais il a été clair et objectif sur les risques qu'impliquaient la guerre à court comme à long terme. Bonne prestation  

 
 
ou mort sous les bombardements americains

moi ce que j'aime bien dans cette histoire c comment Foxnews resume ca:

 
France will Veto "no matter what" <-- putain mais c encore pire que Tf1 leur chaines d'information !

 
Tous les hommes politiques de la gauche à l'extrème droite se réclament de De gaulle, hein, c'est un compliment aujourd'hui d'être comparé à de Gaulle.
surtout pour un homme politique qui se réclame du gaullisme !
De Gaulle c'est notre Churchill.