Ca dépend pour qui. Ct pas une insulte en l'occurence, juste de l'ironie en comparant la position Chiraquienne/gaulienne, arrêtez de penser que De Gaulle a tjs été idolâtré par la France entière.

je vois pas l'interte des USA de s'opposer à la France, Russie, Chine et Allemagne entre autre... donc faut pas avoir une vision simpliste... le pb ricain est qu'ils sont puissant mais c'est un colosse au pied d'argile (deficit budgetaire incroyable, inpensable en %age chez nous... qui peut a tout moment provoquer une crise sans precedent... a nouveau il faut rappeler que sous des chiffres eco soit disant bons, il ya un fond pourri jusqu'a la moelle...et a chque fois on est pas loin de la chute)

moi ce que j'aime bien dans cette histoire c comment Foxnews resume ca:
http://membres.lycos.fr/krazyman/foxnews.jpg
 
France will Veto "no matter what" <-- putain mais c encore pire que Tf1 leur chaines d'information !

moi ce que j'aime bien dans cette histoire c comment Foxnews resume ca:
http://membres.lycos.fr/krazyman/foxnews.jpg
 
France will Veto "no matter what" <-- putain mais c encore pire que Tf1 leur chaines d'information !

 
 
ou mort sous les bombardements americains

 
Tous les hommes politiques de la gauche à l'extrème droite se réclament de De gaulle, hein, c'est un compliment aujourd'hui d'être comparé à de Gaulle.
surtout pour un homme politique qui se réclame du gaullisme !
De Gaulle c'est notre Churchill.
 

 
C'est clairement bien pire que TF1, mais ce n'est pas représentatif, hein : foxnews c'est une télé de Murdoch (le proprio de the Sun et du New York post entre autres), une "racaille" notoire  

Ah ok, on ne doit pas vivre ds le meme pays alors    
Sur ce, plutot que d'entendre de telles bétises, je m'en vais travailler    

 
 
ou mort sous les bombardements americains

oui oui, on sait. Pour toi, ce sont les américains qui sont responsables de tout. Ce sont même eux qui ont gazés les kurdes  

oui oui, on sait. Pour toi, ce sont les américains qui sont responsables de tout. Ce sont même eux qui ont gazés les kurdes  

moi ce que j'aime bien dans cette histoire c comment Foxnews resume ca:
http://membres.lycos.fr/krazyman/foxnews.jpg
 
France will Veto "no matter what" <-- putain mais c encore pire que Tf1 leur chaines d'information !

surtout que c'est pas nouveau... faut qd meme pas oublier que personne ne c occupe de l'Irak pdt 12 ans et pourtant avec l'embargo il y a eu des dizaine de milliers de morts... et depuis le 11/09 comme par hasard l'Irak devient un centre d'interet .. alors que tout le monde sait que Hussein deteste les ben laden et inversemment depuis toujours!!! ... qi il ya un pays a bombarder pour des raisons de soutient au terroriste c l'Arabie Saoudite (19 des 21 terroristes étaient saoudien pour le 11/09)

oui oui, on sait. Pour toi, ce sont les américains qui sont responsables de tout. Ce sont même eux qui ont gazés les kurdes  

C'est quoi le sens eact de : France will Veto "no matter what"
 
pliz

 
Ben ça pourrait bien etre ça le plan figure toi.
 
1) Irack,  installation de bases & Co + prise de controle du pétrole Irackien
2) "Oh magie on a des preuves comme quoi il y a eu soutien saoudien" (ce dont personnes ne doutent contrairement aux preuvent sur l'Irack)
3) Ultimatum à l'AS

Ca veut dire quoi ? "La France mettra son veto quoi qu'il arrive" ?
C'est bien ce que Chirac a dit, il me semble  

c'est pas parce qu'on est contre la guerre qu'on est pour Saddam
Faut pas user de la même rhétorique que doubleiou

 
Tu es très convaincant tu sais

Ca veut dire quoi ? "La France mettra son veto quoi qu'il arrive" ?
C'est bien ce que Chirac a dit, il me semble  

Ca veut dire quoi ? "La France mettra son veto quoi qu'il arrive" ?
C'est bien ce que Chirac a dit, il me semble  

D'un autre côté, faut pas toujours tout ramener sur les américains en oubliant qui est hussein. Finalement, la position américaine c'est de voulouir virer hussein, la position française, c'est de ne pas le virer, donc de le garder. Je vois pas pourquoi la France cherche à garder un type pareil ?  

 
Si j'ai bien compris, tu as deux cas de figure :  
 

• les états unis obtienent ont la majortité absolue : la france ayant voté "non", c'est le droit de véto.

• les états unis non pas la majortité, pas de véto, par contre si j'ai bien compris BUSH peut passer outre...

Peut etre parce que je ne sens pas le besoin de justifier des faits historiques des années 60, tendant a la vie politique française, que tu ignores visiblement. Le pb est que tu veux faire le malin après en pensant que ce qu'on t'a dit en quatrième sur de Gaulle est la vérité absolue. Désolé de te décevoir, qd de Gaulle était au pouvoir il a été énormément critiqué. Prends un vrai livre d'histoire, regarde certains reportages passés récemment sur France 3 sur sa vie, et après tu viendras la ramener.
Sur ce j'y vais vraiment    

 
vi je pense aussi!!!    

D'un autre côté, faut pas toujours tout ramener sur les américains en oubliant qui est hussein. Finalement, la position américaine c'est de voulouir virer hussein, la position française, c'est de ne pas le virer, donc de le garder. Je vois pas pourquoi la France cherche à garder un type pareil ?  

Et toi tes arguments à la 'Ils en ont déjà pris plein la gueule, ils sont plus à ça près' sont pitoyables  

D'un autre côté, faut pas toujours tout ramener sur les américains en oubliant qui est hussein. Finalement, la position américaine c'est de voulouir virer hussein, la position française, c'est de ne pas le virer, donc de le garder. Je vois pas pourquoi la France cherche à garder un type pareil ?  

oui oui, on sait. Pour toi, ce sont les américains qui sont responsables de tout. Ce sont même eux qui ont gazés les kurdes  

finalement ya aucun moyen d'avoir un mandat pour la guerre.. puisque la Russie + France (et sans doute la chine) vont voter non...
 

 
Plutôt mettra le veto quoi qu'il en soit!!!
C'est assez difficilement traduisable mais il y a un côté négatif dans cette façon de traduire "qui qu'il arrive" par "no matter what", on a l'impression que si Saddam attaquait les US les français mettraient quand même leur Veto...

Tu crois vraiment que c'est une bonne solution de chercher à garder hussein alors que la meilleure chose qui puisse arriver aux irakiens serait son départ ???
Oui, je le dis sans honte, il vaudrait mieux pour eux une guerre qui aboutisse au départ d'hussein que de rester dans la situation existante.

finalement ya aucun moyen d'avoir un mandat pour la guerre.. puisque la Russie + France (et sans doute la chine) vont voter non...
 

Tu crois vraiment que c'est une bonne solution de chercher à garder hussein alors que la meilleure chose qui puisse arriver aux irakiens serait son départ ???
Oui, je le dis sans honte, il vaudrait mieux pour eux une guerre qui aboutisse au départ d'hussein que de rester dans la situation existante.

 
Plutôt mettra le veto quoi qu'il en soit!!!
C'est assez difficilement traduisable mais il y a un côté négatif dans cette façon de traduire "qui qu'il arrive" par "no matter what", on a l'impression que si Saddam attaquait les US les français mettraient quand même leur Veto...

 
tu dis un peu n'importe quoi: tu ne prends pas en consideration les risques a long termes qu'apporte cette guerre dans la region, ainsi que le risque de decridibilisation de l'ONU aux yeux du monde
 
 

Tu crois vraiment que c'est une bonne solution de chercher à garder hussein alors que la meilleure chose qui puisse arriver aux irakiens serait son départ ???
Oui, je le dis sans honte, il vaudrait mieux pour eux une guerre qui aboutisse au départ d'hussein que de rester dans la situation existante.

Tu crois vraiment que c'est une bonne solution de chercher à garder hussein alors que la meilleure chose qui puisse arriver aux irakiens serait son départ ???
Oui, je le dis sans honte, il vaudrait mieux pour eux une guerre qui aboutisse au départ d'hussein que de rester dans la situation existante.