Reprise du message précédent :

 
En plus il y a 10 ans Sadam était le moindre mal.
Si les américains l'avaient renversé à l'époque c'est une dictature islamique fondamentaliste comme en Iran qui aurait émergé en Irak.
Maintenant que la population iranienne est majoritairement opposée aux mollahs les américains peuvent renverser Sadam sans que l'Irak ne sombre dans le chaos.
 

 
t'as appris la géopolitique dans Mickey Parade ?

putain moi g un exposé avec un pote sur "Bush et l'Irak"
 
le pb c que je suis pas chez moi en semaine donc c cho pour se documenter je suis meme plus l'actu  
 
je le sens mal

 
tranquille !!!
 
http://www.amazon.fr/exec/obidos/A [...] 18-8688209

Il y a quelques instants sur FR3 , l'iraquien qui parle à propos de visite des inspecteurs de l'ONU qui leur avaient demandé de detruire les missiles avec la portée de 30 km (!!! mon Dieu   ) , superieurse à celle d'autorisée :
 
"On leur a dit que c'est notre seul arme pour nous defendre contre les américains (sic) "  
 
"Ils ont dit "On vous comprends , mais nous avons les ordres (sic)"
 
Purééééééé, même les inspecteurs se rendent compte des conneries qu'ils font !!  

 
T'as des remarques constructives pour objecter mon analyse ou seulement des réflexions à 2 centimes d'euros ?

 
envoyons les inspecteurs de l'onu aux usa  

 
Moi non plus. On fait aussi bien la chasse au terroriste dans des pays démocratiques.

 
C kler ...  

 
ainsi que quelques ONG...
 

 
 
Le problème, c'est qu'on peut pas trop faire de remarque solide sur des spéculations en bois.

 
putain !! kess ki foutent avec toutes ces armes en russie ?

 
On se defends bien sûr ! Sinon, les ricains seront depuis longtemps en Pologne ... comme Hitler en 1941 !

 
Après la seconde guerre mondiale, ils voulaient peut être éviter d'être placés sous "administration américaine".
La Corée du Nord a adopté la même stratégie, et ça paye : les USA n'osent s'en prennent militairement qu'aux petits pays sous-armés et sous-développés, et encore si ils ont une coalition.
 
Les gros pays, ils essaient de les attaquer à coup de Foxnews, de Washington Post ou de The Sun, mais ça marche pas terrible en fait...

 
Selon les critères des USA pour désigner les pays dangereux (dictatures possédant des armes de destruction massive) la Chine et le Pakistan sont bien placés aussi.

 
pourquoi pas la France aussi

 
Vaut mieux être élu avec 82% des voix que 49,9 + qq magouilles avec un frère gouverneur et quelques juges d'extrème droite...

 
L'élection de Chirac n'est pas moins scandaleuse que l'élection de Bush. Celle de Chirac est beaucoup vicieuse, parce qu'elle exploite une faille (béante) de notre système de vote instauré par notre cher Charles de Gaulle. En fait, c'est un peu pareil dans beaucoup de pays, le système de vote est à chier et c'est rarement le candidat Condorcet (ou celui qui s'en approche le plus) qui est elu. Avis aux amateurs.

je trouve notre système très bien, ça oblige à dégager une majorité nette, dûment choisie par les citoyens.

 
tu serais pas à l'ump par hasard
 

 
qui pourra imposer ses vues en force sans debat democratique

 
c'est quoi la faille ?? il est arrivée en tête de la présidentielle (contrairement à Bush), c'est tout

Le candidat Condorcet est le candidat qui gagne "en duel" au vote face à tous les autres candidats. Et il se trouve que notre système de vote est très loin d'élir le candidat Condorcet. Quand il n'y a pas de candidat Condorcet, c'est celui qui s'en rapproche le plus qui doit légitimement être élu et encore une fois, notre système de vote est loin d'élir ce candidat à tous les coups (que ce soit aux présidentielles, législatives, regionales, communales etc.). Ca c'est valable pour tous les votes en France à part à l'Académie des Sciences (:sarcastic qui utilise le système de vote de Bordas.
 
La revue Pour la Science et d'autres revues scientifiques ont publié des articles à ce sujet.
 
Les dernières présidentielles sont l'exemple flagrant de la nullité de notre système de vote. Il n'existe pas de système de vote parfait mais il existe, en fonction du nombre de candidat et du nombre d'électeur des systèmes meilleurs que d'autres. Celui de Bordas en est un exemple.

 
Absolument pas (cf. mon autre post).
 
Edit : Petit précision, le candidat Condorcet n'est pas nécessairement le candidat qui remporte le plus de voix dans un système à un tour. Le système à deux tours est censé palier à ce problème mais il suppose que le candidat Condorcet soit au moins deuxième ce qui n'est pas forcemment le cas, loin de là. Et il saute aux yeux que si un grand nombre de candidats de gauche se présentent et "piquent" des voix au candidat de la majorité de gauche, cela risque de le reléguer à la troisième place alors qu'il aurait très bien pu être le candidat Condorcet. C'est ça la faille de notre de système de vote, mais on ne peut pas en vouloir à de Gaulle de ne pas avoir été mathématicien. Et de toute façon je me demande si le "peuple" aurait été satisfait d'un système de vote un peu plus complexe que le système à deux tours "limpide".  

 
Oops, merci.

Non je ne suis pas de l'UMP, oui je suis pour un système claire et simple, le système pour les présidentiel je le trouve très bien. C'est pas ma faute si la gauche a pas su "faire avec" alors qu'on le "traine" depuis plus de quarante ans.  
 
Maintenant c'est sûr que le système condorcet est super, mais complexe comme il est, je vois pas trop comment on peut "l'imposer". "Quoi, alors c'est pas forcément celui qui a le plus de voix qui est élu? Haaa mais c'est encore vos magouilles de politicars ça!"  
 
En tout cas, je trouve que l'important c'est quand même de dégagé "démocratiquement" une majorité pour gouverner. J4aime pas les systèmes proportionnels où les partis sont obligés de négocier entre eux plus ou moins dans l'ombre et faire des alliances précaires pour obtenir une majorité et gouverner.  
 
edit : pour ceux qui comme moi avaient rien compris à l'explication de Alerim :  http://js.lebacq.free.fr/ElectionMethods.org/  

 
Comme vous pouvez le voir dans cette article qui date de 1999(!) montre déjà l'attitude criminel des states et de leur toutou britanique qui n'a pas changer ! Au contraire elle sait endurci !
 
Et tous ca au detriment de la population irakienne ou les victimes sont essentiellement les plus faibles(enfants,femmes,viellards..)
 
L'inspecteur en question avait déjà proposer un plan encourageant pour debloquer la crise dans la paix et le respect des civiles irakiens ! Ce qui me reconforte là d'dans c l'attitude courageuse de la France qui a toujours pronner des solutions raisonable et surtout humaine ! Mais evidemment les anglo-saxon ont toujours boucher les oreilles face au proposition Francaise !! Ca me revolte
 
En tout cas chapeau a l'inspecteur pour son courage et son humanité..
 
Et je maudis les dirigeants responsable du genocide irakien qu'ils soient etas-uniens ou britich !! (qu'ils aillent au diable !)

 
C'est une question fort interessante et fort simple dans le sens ou effectivement la propagande, la subjectivité ne sont pas des armes ou des défauts modernes mais millénaires.
 
Pourtant combien se la posent ??
 
La recherche de l'objectivité, dans le sens que lui donnent certains, à savoir une information pure, ma semble une utopie paralysante.
 
Rester objectif en ce qui me concerne serait plutot de considérer autant son point de vue que celui de l'adversaire et d'éviter de rallier dans un soutien inconditionel et automatique un bord plutôt que l'autre.
 
Cela serait essayer d'éviter de tomber dans les poncifs et les automatismes grégaires qui consistent à s'imaginer qu'il existe des groupes de personnes, qui suivant leurs appartenances nationales (ou ethniques) sont si différents de nous qu'on peut prendre la liberté de les railler et de les dénigrer avec vanité.

la question du topic a ete posee dans "C+ clair" avec la belle daphnee   , hier , a des grands journalistes ( 1 de tf1 et l'autre de france 2) , outre le fait que les journalistes doivent etre autorises a etre sur le "front" et que majoritairement les accreditations ont etes donnees a des journalistes us, les autres en freelance auront enormement de mal a avoir leurs images / info, dans la mesure ou seul ceux qui seront avec des militaires pourrons etre proteges a la fois contre "l'ennemie" mais egalement contre d'eventuel gaz/... donc on peut imaginer que les seuls info/images seront toutes controlees par l'armee avant d'etre diffusees a cause des pb ci dessus
 
mais chose interessante, les 2 journalistes n'ont pas dit, "regardez notre jt, nous , nous serons objectif", ils ont dit de regardez ce qui se dit un peu partout pour ce faire ca propre opinion sur ce qui se passe

 
Ben les politiques ne sont pas plus au courant que la majorité des votants, ni même surement une grande partie de votant ayant une formation scientifique.
 

 
Ouais c'est ça en gros. De Gaulle l'avait surement compris (j'ose croire qu'il avait conscience qu'il y avait un meilleur système).