En Wallonie c'est à peu près aussi casse burnes que le système français actuel.
 
Oui l'UK est particulièrement open sur le home schooling,
mais avec le Brexit c'est flou sur les modalités futures d'expat pour les français, à voir ce qu'ils mettent en place début 2021.
 
2 copines de ma femme qui sont bilingues français/portugais sont en train de potasser les trucs officiels portugais écrits en portugais, ça risque de devenir + emmerdant dans le futur apparemment, mais pour le moment ça semble gérable relativement bien.

Et quels sont tes arguments ?
Celui des ressources a été démonté.

L’argument des ressources évoqué est fallacieux.
 
Un enfant coûte en moyenne ce qu’on dépense dans l’éducation nationale divisé par le nombre d’enfant. Si tu rajoutes un enfant dans le système, on n’alourdît pas la facture de 6000€.
 
Et un enfant qui fait l’école à la maison et qui suit les programmes de l’éducation nationale (c’est obligatoire), ne coûte pas rien. Il faut bien des gens pour préparer les contenus, la liste des acquis. Bref.
 

 
Ensuite, le principe de l’école à la maison me pose problème. Je ne crois pas que si un enfant a un problème avec l’école, c’est une solution de le retirer de l’école. Sauf conditions médicales critiques.
 

 
Enfin, l’école a pour but de préparer à sa future vie en société. A savoir, travailler avec des gens qu’on aime pas forcément. Dans des environnements différents de ceux de la maison. Suivre des instructions de personnes que l’on connaît pas, bref. Des choses que tu ne peux apprendre en restant chez soi.
 

Le principe de l’école à la maison me pose problème.

 
Sur les 25 000 enfants répartis sur toute la France qui retourneraient à l'école, il y aurait beaucoup d'enfants qui augmenteraient que de 1 l'effectif total de la classe, mais pour d'autres cas rares (s'ils sont plusieurs dans une ville par exemple), il y aurait aussi un "basculement" qui impliquerait la création d'une classe supplémentaire surtout avec la règle des 24 enfants par classe en CP et CE1 (qui devait être mise en place).
 
Donc sur les 25 000, il y aura forcément de très nombreuses créations de classes sur les années qui viennent et ainsi ton "ratio" coût par élève ne sera pas si différent. Si ce n'était pas le cas, tu aurais alors trouvé la formule magique pour diminuer le cout de l'éducation nationale : "ajouter les élèves 1 par 1 dans chaque classe plein de fois" !
 
Par ailleurs, les familles qui font l'IEF ne perçoivent pas l'ARS et les enfants ne vont pas à la cantine.
 
Les cours par correspondance gratuits sont en fait le "CNED réglementé", réservé aux personnes avec pb de santé ou les sportifs de haut niveau. Donc ces enfants ne seraient pas affectés par l’interdiction si la loi passe.
 
Les autres en IEF, peuvent solliciter d'autres organismes de cours par correspondance privés, ou le CNED mais dans tous les cas c'est payant pour la famille.
 

 
De nombreux enfants ont des troubles d'apprentissages et connaissent souvent l'échec scolaire, l'école à la maison est une alternative qui peut les aider au moins temporairement.
 
Pour les phobies scolaires et le harcèlement, même si tu ne peux pas concevoir leur souffrance, est ce que tu peux au moins d'admettre qu'ils souffrent?
Ou tu es du genre à dire à une personne en dépression : "Va faire un footing dans la foret ou regarde Netflix, ça ira mieux !"  
 

 
La majorité des enfants en IEF retournent à l'école à l'adolescence, il y a le chemin inverse qui se fait aussi.
 
Dans une même fratrie, il y a souvent des enfants en IEF et des enfants scolarisés à l'école. Beaucoup font plusieurs activités en semaine, sport, musique.
 
Comme les autres enfants, il feront des études après le bac. Ne t'inquiète pas, ils auront tout le reste de leur vie pour s’insérer dans le monde du travail...

Il faudrait observer des échantillons d'enfants au profil similaire ayant suivi l'IEF pendant la même période, s'il y a la même répartition dans les différentes CSP qu'avec un enseignement classique. Ce serait un bon début d'analyse.

Pour reprendre tes arguments sur le "cout" par enfant : ce dernier est bien fallacieux. On ne sait pas combien de classes supplémentaires cela représente. On ne connait pas la répartition des enfants sur le territoire et on ne sait pas  combien vont effectivement retourner en classe.

Pour reprendre tes arguments sur le "cout" par enfant : ce dernier est bien fallacieux. On ne sait pas combien de classes supplémentaires cela représente. On ne connait pas la répartition des enfants sur le territoire et on ne sait pas  combien vont effectivement retourner en classe.
 
En revanche, mon premier argument reste : je ne comprends pas pourquoi nous payerons des fonctionnaires supplémentaires pour aller contrôler ces enfants IEF alors que nous disposons déjà d'un système éducatif conséquent. D'autant de ce que j'ai compris, c'est que ce système de contrôle est tellement sous doté qu'il est quasiment inutile. Il faudrait entièrement revoir le système de contrôle et le nombre de fonctionnaires détachés à ce service pour assurer ne serait ce qu'un semblant de suivi.  
 
Quant à ton argument sur le harcèlement scolaire comme quoi un enfant serait mieux chez lui... Ça faisait longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi stupide : La seule image que cela renvoie c'est que la victime qui non seulement souffre du harcèlement doit en plus subir un isolement. Y'a un grave problème dans ton raisonnement ici. C'est un peu comme si tu invitais une femme qui subit du harcèlement sexuel à son entreprise à quitter son emploi. C'est chaud là franchement.    
 
Enfin, mais je l'ai déjà dit, pour tout ce qui est trouble scolaire, phobie, etc. Je peux concevoir que l'IEF constitue une alternative. Cependant, ce n'est certainement pas aux parents de prendre cette décision, mais à un professionnel de santé extérieure qui décidera si oui ou non, l'enfant peut faire l'IEF.
On est quand même dans une période ou les gens s'auto diagnostiquent des pathologies à tout va. Il est grand temps de faire le ménage ici en particulier quand cela concerne des enfants.
 
Enfin pour ton dernier argument (qui n'en est pas vraiment un), même si je suis sur que tu es plein de bonnes intentions, je ne peux pas me contenter de ton expertise et de t'entendre dire "qu'il ne faut pas m'inquiéter."  
 
Il faudrait observer des échantillons d'enfants au profil similaire ayant suivi l'IEF pendant la même période, s'il y a la même répartition dans les différentes CSP qu'avec un enseignement classique. Ce serait un bon début d'analyse.

Ton approche bourrine est tout autant fausse.
 
Un élève de plus dans une classe ne représente certes grand chose sur certains postes de coûts fixes mais c'est aussi:
- une salle de classe un peu plus remplie
- un prof qui a en moyenne moins de temps pour s'occuper de chaque élève (en direct + corrections) ; on peut chiffrer le coût en connaissant le % de temps que passe un instit/prof sur chaque élève. Si ce temps "en direct" représente 1/3 du temps de travail des profs, on arrive vers 500 € par an par élève dans une classe de 20 avec un prof qui coûte 30 k€ charges comprises.
- des toilettes qui vont se salir plus vite
- des coûts pour la cantine: de l'ordre de 7 € par jour, essentiellement variables, plus ou moins (et a priori plutôt moins) compensés par la contribution des parents
 
En regard, le coût direct variable d'un enfant en IEF se limite à quelques heures d'inspecteur par an.
 
En moyenne, des coûts stables conduiraient à une qualité globale en baisse.
Evidemment, la variation dépendra des circonstances locales.
 
Bref, c'est très douteux d'affirmer que l'abolition de l'IEF ne coûterait rien à l'Etat alors que les parents font l'essentiel du travail.

 
 
En France et de manière générale en Europe il n'y pas grand chose en terme d'études.
Il y a en a un certain nombre aux US où le home schooling est + répandu, mais il y a bien souvent des biais importants qui font qu'on peut difficilement conclure quoi que ce soit des études.
Le biais le + fréquent étant que parmi les familles des études on a principalement des CSP+ ultra impliqués dans l'éducation des enfants.
De fait, que les gamins soient à la maison, dans le public ou dans le privé, les parents vont booster les mômes et dans la plupart des cas ils auront des résultats supérieurs à la moyenne.
 
En bref : on ne peut objectivement pas déduire grand chose des études.
 
Par conséquent sur quoi tu te bases pour affirmer qu'il faut mettre tout le monde obligatoirement à l'école ?

Je ne conteste pas qu'un élève Français au sein de l'EN coute peu. Je conteste l'idée qu'un élève passant de l'IEF à l'EN impliquera que je devrais payer 7000€ d'impot supplémentaire.

Cesse de louvoyer    
Tu disais au départ qu'on n'avait pas les moyens de contrôler l'enseignement à la maison.
Or, les contrôles actuels coûtent moins que ce que coûterait la scolarisation d'un enfant, en ne comptabilisant bien sûr que les coûts marginaux, sauf si on autorise une baisse de qualité pour tous les autres élèves. Et rien sinon les délires de Macron sur les madrasas ne prouve que les enfants sortent de l'IEF complètement demeurés.
Autrement dit: les élèves en IEF font économiser des sous à l'Etat, pour un résultat identique ou meilleur (*).
 
(*) modulo ceux qui pensent que la souffrance à l'école pousse les petits fragiles à devenir des vrais hommes !

On vit dans un pays ou une certaine instruction est obligatoire pour les enfants.
 
Avec le système actuel de contrôle des IEF, quelle assurance avons nous que cette loi est respectée ? Avec les dérives qui ont été constatées, on a fait le bilan qu'on ne controlait absolument rien et que les gens enseignaient bien ce qu'ils voulaient a leurs enfants.
 
En conséquence, plutot que de rajouter une piece dans la machine a gaz des contrôles, pourquoi ne pas utiliser le systeme actuel qui bien qu'imparfait a montré une certaine efficacité ?  
Ainsi tu comprendras que ce n'est pas a moi de répondre à la question pourquoi on devrait mettre tout le monde école mais plutot a toi d'expliquer pourquoi on ne les mettrait pas.

 
 
Justement, avec la législation actuelle en France il n'y a rien à expliquer à personne.
un parent peut choisir de ne pas mettre son enfant à l'école ET il n'a pas à s'en justifier.
 
Là tu proposes de changer la loi.
On ne change pas la loi de manière arbitraire mais parce qu'on considère que c'est nécessaire.
Donc je réitère la question : qu'est-ce qui rend nécessaire de changer la loi ?

 
 
Justement, avec la législation actuelle en France il n'y a rien à expliquer à personne.
un parent peut choisir de ne pas mettre son enfant à l'école ET il n'a pas à s'en justifier.
Il a juste le devoir d'instruire son enfant aussi bien que l'école (ce qui n'est vraiment pas compliqué vu la pauvreté des programmes scolaires).
 
Là tu proposes de changer la loi.
On ne change pas la loi de manière arbitraire mais parce qu'on considère que c'est nécessaire.
Donc je réitère la question : qu'est-ce qui rend nécessaire de changer la loi ?

Bah non. Ou alors tu as en ta possession des informations que je n'ai pas.

Le niveau de contrôle a démontré qu'il était possible d'enseigner l'islam radical aux enfants sans que les inspecteurs puissent y faire quoi que ce soit. Et le probleme ne concerne pas seulement les musulmans mais également les catholiques qui ont commencé à utiliser l'iEF comme alternative à l'école publique qui propage (selon eux) des théories contraires à leurs croyances comme celui du genre. Remember Farida Belghoul en 2016 et le projet ecole-libre par la douce organisation qu'est Civitas.

Bref, tout ca pour dire que c'est normal que les controles coutent peu chers à l'état. Puisqu'ils sont inexistants.

Donc je ne crois pas que l'argument d'un faible cout de cette enseignement soit un argument quelconque. Car dans la meme idée, on pourrait dire qu'on a trouvé le probleme du budget de la justice en n'envoyant plus les gens en prison. Ca coutera moins cher oci.  

Nies-tu qu'un instituteur coûte cher et qu'accepter plus d'élèves sans embauches va diminuer le niveau ?
Nies-tu que la cantine est majoritairement payée par l'Etat (info très facile à trouver) ? Nies-tu que les parents en IEF ne reçoivent pas l'ARS ? (edit: on peut avec quelques formulaires si l'enfant suit les cours du cned) Nies-tu que les enfants utilisent les locaux et le matériel scolaires ?
Tout cela coûte.
L'Etat fait pas mal d'économies sur les élèves IEF d'un côté mais refuse d'engager plus qu'une fraction du montant nécessaire pour des contrôles efficaces.
 
Le lien Belghoul (au passage: une timbrée manifeste que l'EN a mis des années à repérer et sortir de ses rangs, bravo les artistes)/IEF est douteux: il est déjà absolument illégal d'éduquer des enfants en dehors des siens. Cela s'appelle une école sauvage.

 
Intéressant, tu trouves donc que ce que font les mômes font à l'école (et la façon dont ils le font) est très évolué et bien adapté à la France de 2020 ?

Nies-tu qu'un instituteur coûte cher et qu'accepter plus d'élèves sans embauches va diminuer le niveau ?
Nies-tu que la cantine est majoritairement payée par l'Etat (info très facile à trouver) ? Nies-tu que les parents en IEF ne reçoivent pas l'ARS ? (edit: on peut avec quelques formulaires si l'enfant suit les cours du cned) Nies-tu que les enfants utilisent les locaux et le matériel scolaires ?
Tout cela coûte.
L'Etat fait pas mal d'économies sur les élèves IEF d'un côté mais refuse d'engager plus qu'une fraction du montant nécessaire pour des contrôles efficaces.
 
Le lien Belghoul (au passage: une timbrée manifeste que l'EN a mis des années à repérer et sortir de ses rangs, bravo les artistes)/IEF est douteux: il est déjà absolument illégal d'éduquer des enfants en dehors des siens. Cela s'appelle une école sauvage.

On dimensionne un système avec la fréquentation moyenne. L'effectif à accueillir va incontestablement augmenter de quelques dizaines de milliers. Sans embauches, la qualité moyenne d'enseignement baissera (et les gogues seront encore plus crades).

Je ne nie rien de ce que tu dis. Pourquoi veux tu absolument me faire dire que la cantine, les instituteurs ou l'ars coutent chers ? Tu ne mets pas tes enfants à l'IEF pour "faire économiser des sous à l'état" ? On possède déjà un puissant organisme via l'EN. La question du pourquoi faire autrement se pose. La France est déjà noyé dans son administratif. On va pas encore rajouter une strate pour l'IEF surtout quand il est possible d'amener ses enfants à l'école. Et quid du cout d'un controle efficace si celui ci est réellement possible ?

Et le parallèle avec Belghoul est carrément le coeur du probleme : on ne cherche pas a embeter ici les parents d'eleves en IEF qui font une classe a peu pres normal. Mais on rapatrie tout le monde parce que certains abusent de ce systeme et que c'est compliqué de filtrer.

Nies-tu qu'un instituteur coûte cher et qu'accepter plus d'élèves sans embauches va diminuer le niveau ?
Nies-tu que la cantine est majoritairement payée par l'Etat (info très facile à trouver) ? Nies-tu que les parents en IEF ne reçoivent pas l'ARS ? (edit: on peut avec quelques formulaires si l'enfant suit les cours du cned) Nies-tu que les enfants utilisent les locaux et le matériel scolaires ?
Tout cela coûte.
L'Etat fait pas mal d'économies sur les élèves IEF d'un côté mais refuse d'engager plus qu'une fraction du montant nécessaire pour des contrôles efficaces.
 
Le lien Belghoul (au passage: une timbrée manifeste que l'EN a mis des années à repérer et sortir de ses rangs, bravo les artistes)/IEF est douteux: il est déjà absolument illégal d'éduquer des enfants en dehors des siens. Cela s'appelle une école sauvage.

 
 
Dans le cas de l'IEF, il me semble que l'ARS est accordée seulement à ceux qui font le CNED "réglementé" (raison de santé, sportif, etc...).

Pour reprendre tes arguments sur le "cout" par enfant : ce dernier est bien fallacieux. On ne sait pas combien de classes supplémentaires cela représente. On ne connait pas la répartition des enfants sur le territoire et on ne sait pas  combien vont effectivement retourner en classe.
 
En revanche, mon premier argument reste : je ne comprends pas pourquoi nous payerons des fonctionnaires supplémentaires pour aller contrôler ces enfants IEF alors que nous disposons déjà d'un système éducatif conséquent. D'autant de ce que j'ai compris, c'est que ce système de contrôle est tellement sous doté qu'il est quasiment inutile. Il faudrait entièrement revoir le système de contrôle et le nombre de fonctionnaires détachés à ce service pour assurer ne serait ce qu'un semblant de suivi.  
 
Quant à ton argument sur le harcèlement scolaire comme quoi un enfant serait mieux chez lui... Ça faisait longtemps que je n'avais pas lu quelque chose d'aussi stupide : La seule image que cela renvoie c'est que la victime qui non seulement souffre du harcèlement doit en plus subir un isolement. Y'a un grave problème dans ton raisonnement ici. C'est un peu comme si tu invitais une femme qui subit du harcèlement sexuel à son entreprise à quitter son emploi. C'est chaud là franchement.    
 
Enfin, mais je l'ai déjà dit, pour tout ce qui est trouble scolaire, phobie, etc. Je peux concevoir que l'IEF constitue une alternative. Cependant, ce n'est certainement pas aux parents de prendre cette décision, mais à un professionnel de santé extérieure qui décidera si oui ou non, l'enfant peut faire l'IEF.
On est quand même dans une période ou les gens s'auto diagnostiquent des pathologies à tout va. Il est grand temps de faire le ménage ici en particulier quand cela concerne des enfants.
 
Enfin pour ton dernier argument (qui n'en est pas vraiment un), même si je suis sur que tu es plein de bonnes intentions, je ne peux pas me contenter de ton expertise et de t'entendre dire "qu'il ne faut pas m'inquiéter."  
 
Il faudrait observer des échantillons d'enfants au profil similaire ayant suivi l'IEF pendant la même période, s'il y a la même répartition dans les différentes CSP qu'avec un enseignement classique. Ce serait un bon début d'analyse.

Cependant, ce n'est certainement pas aux parents de prendre cette décision, mais à un professionnel de santé extérieure qui décidera si oui ou non, l'enfant peut faire l'IEF.

 
Peux tu être plus explicite, quelle évolution ?

Tu vas juste incarcérer des enfants pendant 13 ans en menaçant leurs parents de la peine de mort .

Des fois tu te dis qu'il y a une place pour un débat argumenté jusqu'à ce que tu te rendes que les gens souffrent de délires complets.
 
Quel perte de temps.

Bah voyons. Tu vas juste incarcérer des enfants pendant 13 ans en menaçant leurs parents de la peine de mort    (ce qui est vrai de toute loi hein: si tu résistes efficacement, le GIGN finira par venir t'en coller une). C'est quelque chose de grave et il vaudrait mieux avoir plus que 3 ragots répétés par le Président pour justifier cette privation de liberté.

 
Peux tu être plus explicite, quelle évolution ?

 
On attend toujours tes arguments qui montrent que l'école fait mieux que l'IEF pour les enfants.

C'est qui "on" ? Vous etes plusieurs derriere ton/votre pseudo ?
 
Bref, désolé de te dire ca mais ta question est stupide. "Faire mieux" est un terme subjectif. Qu'est ce que tu mesures ici ? Le bonheur de l'enfant ? La réussite scolaire ? Pcq si c'est le second tu ne feras jamais mieux que les prépas publiques Louis Legrand, Henri 4 ou du Parc. Si c'est en terme de bonheur personnel, étant donné que c'est impossible a mesurer, tu sais que c'est impossible a répondre. Bref.

Parce que quoi au juste ?