Reprise du message précédent :

 
Un grand scepticisme. D'autant que j'ai fort peu goûté le fait que les magistrats estiment que, d'office (!), ce type de serveur sert à échanger des oeuvres protégées par le droit d'auteur.
Faut-il punir l'ensemble des utilisateurs pour l'infraction de quelques uns?
 

 
Il y a eu appel et c'est une bonne chose: Dailymotion ne devant être considéré selon moi non comme un éditeur mais plutôt comme un hébergeur  
 
Maintenant, il est clair que la question du filtre reste en suspens:

Là où je tique c'est évidemment sur le contrôle a priori (comment cela est-il possible techniquement dès lors que le nombre d'utilisateurs tend à devenir exponentiel, et comment savoir si une oeuvre est protégée par le droit d'auteur ou non si l'auteur ou ses ayant droits ne se manifestent aucunement?).

 
Conneries.
 

Faut faire un procés a google vu qu'ils mettent un lien vers Dailymotion dans leur moteur de recherhe...  

Certes, Dailymotion ne sert pas qu’à échanger du contenu protégé. Mais il me semble que les juges n’ont pas dit le contraire : ils affirment qu’en tant qu’hébergeur, Dailymotion engage sa responsabilité s’il ne réagit pas face aux infractions rendues possibles par son service. Or, de par sa conception même (la publication de n’importe quel contenu, par n’ïmporte qui, n’importe quand, voire n’ïmporte comment), Dailymotion pouvait difficilement ignorer que son service était bien plus susceptible de permettre la commission d’infraction que celui de n’ïmporte quel autre hébergeur « classique ». Par conséquent il aurait fallu que l’entreprise soit bien plus réactive que ces derniers, après qu’elle ait eu connaissance de la présence du film sur ses serveurs. Je trouve que la décision, sur ce point, se justifie.
 
Les juges estiment aussi, sur ce même fondement de ce que l’on pourrait appeler « l’hébergement à risque » , que l’entreprise aurait du pratiquer des contrôles a priori. Comme tu le dis, il me semble que compte tenu du contexte, il est difficile d’identifier le contenu protégé du reste (pour rappel, c’est précisément le point faible de la licence globale …). On pourrait néanmoins imaginer la détection du contenu sensible (fondée sur la durée, les mots-clés, le titre, etc.), mise de côté pour être examinée par des personnes qui valident ou non. C’est peut-être déjà le cas, mais la décision ne le mentionne pas, donc on peut en douter. Ça met à mal l’idée de liberté absolue dans l’esprit de certains, mais c’est le principe de la modération, après tout, dont on accepte bien la présence en discutant ici, et qui me semble indispensable pour garantir le respect des droits et devoirs de chacun.
 
 
Oui, c’est finalement une problématique proche de celle du P2P. Néanmoins, la punition de l’ensemble des utilisateurs pour les infractions de quelques uns ne semble pas être à l’ordre du jour ; Dailymotion ou YouTube sont manifestement partis pour durer.
 
 
La décision considère Dailymotion comme hébergeur justement, non ?
Quoiqu’il en soit je ne connais pas bien la LCEN, mais apparemment il manque une case : l’hébergement à risque, comme évoqué plus haut. Je ne pense pas non plus que Dailymotion soit un éditeur (sauf, comme le rappelle la décision, dans le cas où l’entreprise met elle-même, directement, du contenu en ligne). Mais ce n’est pas non plus un hébergeur « classique » comme OVH (ou Celeonet – pub inside ), puisque dans le cas de ces derniers il y a un intermédiaire de plus : le webmaster, qui représente tout de même un frein aux éventuelles dérives. Dans le cas de Dailymotion, le fait que n’importe quel contenu puisse être publié par n’importe qui, en empruntant un chemin où les clôtures juridiques semblent à première vue quasi-absentes, rend la commission d’infractions bien plus triviale que dans le cas des hébergeurs classiques, ce qui devrait à mon sens appeler à plus de responsabilisation des acteurs comme Dailymotion.
 
Cette responsabilisation accrue ne devrait néanmoins pas se faire sans une rénovation des moyens actuels de mise à disposition de contenu protégé sur le Web. Quand je vois que celui qui rate un épisode de Lost le lundi ne peut retrouver sur le site de téhaifain :

• en gratuit, que des extraits de quelques secondes ;
• ou en payant, des épisodes avec DRM ;

je me dis qu’il n’est pas étonnant que les recherches sur Lost augmentent le mardi suivant sur Dailymotion. Ça change tout de même : Nip/Tuck est accessible gratuitement, sauf erreur de ma part.

Oui, mais quand meme, quand tu lis ca dans le jugement :

ca ne te fais pas tiquer ? Ca remet quand meme en question l'ensemble du concept web 2.0

En l’absence d’analyses détaillées, je me garderais bien d’affirmer que le contenu protégé connu est susceptible d’accroître la fréquentation d’un site à lui seul (vice versa également). Les juges ont pris parti… je ne sais pas sur quoi ils se fondent, mais quoiqu’il en soit ils ne sont pas tenus de respecter le concept du Web 2.0 (qui par ailleurs revêt des définitions différentes selon celui qui en parle).

Non mais justement, c'est la qu'est tout le truc. Dire que le contenu protege accroit le traffic, c'est certain (j'veux dire, j'ai regarde tout south park sur DM ). De la a dire que c'est le seul moyen pour accroitre le traffic, la, non, pas d'accord.

Yep, néanmoins à mon sens on peut arriver à la même solution sans être aussi définitif sur ce point. Ça n’en est pas moins contestable, je suis d’accord.

A mais absolument. Dire "Dailymotion s'appuie (lourdement) sur le traffic genere par du contenu protege pour assurer ses revenus, et ne fait aucun efforts manifestes pour controler l'upload de contenu protege", c'est rigoureusement exact.

En fait, en reflechissant (pas beaucoup) je me dit que si la license globale avait ete adoptée en france, c'est l'etat et les ayants droits qui auraient touché le pognon que Daylimotion ou Youtube (ou autre) se foutent dans les poches. Là l'etat se retrouve avec les ayants droits à ne pouvoir que gueuler tout ce qu'ils peuvent en ne touchant pas un rond, si ils avaient reflechi 2 fois ça ne serait pas arrivé! En ce qui concerne la justice, le droit français ne s'applique qu'en france, n'oublient-ils (les gens cités çi-dessus) que le net est global, international?!

Manque les artistes ....
et si a la limite, c'etait gerable avec des service comme Youtube (ou autre), la licence gloreste inaplicable pour le reste (distribution de la main a la main, P2P,...)

 
Du coup le cinoche c'est mieux (€6.50 en semaine pour les étudiants)

Je crois que l'industrie musicale est tombé sur la tête, ca ne fait plus aucun doute.
La honte absolue.
 

 
http://www.ratiatum.com/breve5443_ [...] uTube.html

Mais ils flippent depuis Napster & co (avant c'etait les cassettes mais dans une moindre mesure) et ils ne font RIEN pour améliorer les choses, ils preferent rester dans leur nid douillet (pour pas longtemps) en restant campé sur leurs positions plutot que d'evoluer en s'adaptant au marché, qu'est-ce que vous voulez y faire, dans la loi du marché de l'offre et de la demande ils sont complétement paumés!...
 
 
Edit>> j'ai vu ya quelques jours l'article de Rat là-dessus, j'etais scié!  

En même temps la vidéo n'a strictement aucun intérêt.
 
Je demande donc que cette dame soit poursuivie et condamnée pour mauvais gouût, et je demande 1 euro pour le temps perdu à mater cette merde

En méme temps Rat nous file un lien vers Youtube, j'leurs colle un procés pour mise à disposition de moyens techniques visant à outrepasser les droits d'auteur de cette dame!

Sur le parking de carrefour, des voitures volées peuvent se garer. Condamnons carrefour ces viles pirates de la route
 
Après tout ils ont cas surveiller toutes les voitures qui s'y garent, parce que les voitures volées, ca fait baisser la vente et la location de véhicules
 
Et comme les gens peuvent faire leurs courses avec sans être inquietés, ca encourrage au vol de voitures
 
Rejoignez ma commission en vue de la fermeture définitive de tous les parkings ou on ne surveille pas les voitures et leur contenu 24h/24

Joyeux anniversaire !

 
Je dirais qu'après un an c'est un bilan très acceptable lorsque l'on connait la lenteur de rédaction des décrets d'applications en général (il suffit parfois de regarder le temps que certaines directives mettent à être transposées en Droit Français).

 
Je ne sais pas si c'est la FIA/FOM qui est très réactive, ou youtube/dailymotion eux-mêmes, mais les vidéos de F1 récentes (genre l'image choc du dernier GP) restent rarement plus de quelques heures sur ces sites. Donc c'est faisable.

je crois aussi qu'une chaine de télé  porté plainte, car on peux voir les match de foot sur Dailymotion alors qu'une chaine a l'exclusivité(canal+ ?)  

Ca sert à quoi de porter plainte?! Style "les missants Daily truc y m'on piqués mon pognon..." méme si Dayli truc est punis un autre site prendra la reléve, donc ca n'en finira jamais...

J ai une petit question a propos de iTune.
 
Est ce que si j'achète des fichiers non-DRMisé, je peux les mettre sur mon baladeur non-iPod ? en gros, est il prévu un emport en MP3. ou c est obligé de passer par la gravure ?

8€ l'entrée au cinéma, 1 an de prison et 2500$ à la sortie
 
http://www.ratiatum.com/breve5466_ [...] rison.html
 
Ca en devient dangereux d'aller au ciné
 
 

Puisque les fichiers iTunes Plus sont exempts de DRM, ils peuvent être manipulés comme l’on veut. Ce sont de simples fichiers .mp4 (AAC) qui peuvent être lu nativement par tout baladeur qui gère ce format.

c'est ce qu elle risque...

 
Mouai mais quand mème. Ca verse dans la paranoïa.
Et c'est comme cela que l'on va reconciler le public et l'industrie musicale et cinématographique ?  
 
Par contre les casses couilles qui machouillent, jettent les papiers et collent les chewingums sur les sièges des cinés eux y risquent rien bien qu'ils emmerdent tout le monde.
 

 
Exempts de DRM mais avec l'e-mail de l'acheteur dedans et donc a devoir assumer toutes les conséquences s'ils se retrouvent diffusés par inadvertance sur le net. Spam pour commencer et embrouille judiciaire avec le distributeur et ayants droits pour terminer.
 
 
 

 
Ah mais cher monsieur, si vous ne voulez pas que votre e-mail soit indiqué, il faut adhérer à iTunes Plus Plus ( ).

Qu’est-ce que tu entends par inadvertance ?

 
Inadvertance, volontairement, involontairement j'en sais rien, suffit de voir le nombres de titres, vidéos, documents qui atterrissent illégalement sur les réseaux pour se convaincre que ca peut se produire.

Tu peux développer ?

 
Cas le plus probable : un pote vient chez toi, tu lui files un de tes morceaux en vitesse, sans y penser, et lui le met dans son répertoire d'upload d'Emule...
 
EDIT : remplace "pote" par "petit frère", cercle famillial, tout ça...

 
Pas mieux.
 
Et dans ton exemple le morceau a déja commencé à circuler. Après y'a plus qu'a serrer les fesses pour qu'il ne se retrouve pas sur le réseau.
 

Je sais bien que l’heure est au tout partage, mais il faut peut-être se rappeler que l’on parle de vendeurs de musique, en contrat avec les ayant-droits, et qu’ïl serait plutôt étonnant qu’ils s’adaptent aux écarts et négligences de ceux qui laissent ce qu’ïls ont acheté se retrouver sur le P2P.
 
Celui qui a une discothèque, disons, ouverte, peut toujours supprimer son nom dans le fichier si ça le chante, rien ne le lui interdit.

Ca soulève un pb.
 
Autrefois je prétais mes disques et CD à mes potes et inversement afin de faire découvrir des auteurs et ca ne posait pas de soucis.
 
Aujourd'hui avec des MP3 sans DRM achetés légalement vais je être réprimander si mes morceaux après les avoir prété à un pote dans la mème optique sont diffusés à mon insu sur le net ? D'ailleurs comment préter un morceau numérique sans DRM ? Et est ce toléré ?
 

 
Emule, bitcomet, utorrent, etc ...  
 

 
Oui.

non, ce serait plutôt CD-R, clef USB, transfert direct par MSN ou autre, lan, disque externe, voire copie sur cassette audio (un pote le faisait pour la voiture, je le ferai ptet si je me mets un radio-cassette sur la mienne)

Me suis mal exprimé.
 
Prêter un CD ou un disque ne pose pas de pb mais comment transposer ce principe au numérique puisque par définition il n'y a pas de support. Pour simplifier je vais pas prêter mon disque dur sous prétexte que le MP3 est dessus.
 
Quand à en faire une copie sur une clé USB ou CD que l'on remet à un pote suis pas sûr que la license l'autorise ( copie en dehors du cercle familiale ).
 
Par ailleurs si ce pote met à disposition mon morceau sur le P2P avec l'email dedans ( c'est le cas avec les MP3 Itune version non DRM ), qui endosse la responsabilité de l'acte si le distributeur s'en rend compte ? Je vais en prison ? Ou est ce mon pote ?  
 
Pour moi les morceaux non DRM soulèvent un tas de questions importantes que ne posent pas les DRM puisque la diffusion est dans ce cas controlé.

les amis proches sont assimilés au cercle familial.

Quid du marché de l'occasion ?
Aujourd'hui, si je veux me débarrasser de mes vieux CD que je n'écoute plus, je mets tout ça sur Ebay, et roule Raoul.
Demain, comment faire pour me débarrasser des fichiers que j'ai achetés que Itune (sans les effacer purement et simplement sous peine de perte sèche) ?
Peut-on revendre des fichiers ?

EDIT : il me semble que la question était déjà passé à propos justement de la vente d'occase, et que c'était déjà limite du point de vue de la loi...