Reprise du message précédent :
ça m'a arraché un sourire :
 
 

suite sur http://www.arretsurimages.net/vite.php?id=15678

Pas mal:

'tain qualitaÿ  

Je trouve ça drôle quand ils se volent les uns les autres... Qui veut faire un album de reprises des chansons de Jenifer...
 
http://www.public.fr/News/France-G [...] rds-414061

La réponse de la Hadopi : http://blog.pur.fr/2013/06/suite-a [...] -reponses/
 
les 3/4 des réponses c'est "On va étudier ça, nous sommes à l'écoute". Ca excuse pas la médiocrité des offres

http://www.pcinpact.com/news/80487 [...] abonne.htm

Hadopi : 600 € d’amende et quinze jours de suspension pour un abonné

Attention, la suspension impossible à l'oeuvre

 
   
 
Si le simple fait de pouvoir accéder à un service est considéré comme un "haut niveau d'exigence", on est mal barrés  

 
Pas une seule réponse sur les critiques portant sur le bien fondé de trouver des sites ne proposant PAS de vidéo à la demande dans la section vidéo, voir des sites qui n'ont rien à voir... en gros ils n'ont rien fait.

 
  ils veulent lutter contre le piratage et se volent entre eux,  
si l'autre pouffe a repris les chansons de la vieille la sacem ou univer-sale on donné/vendu leur autorisation  
à moins que de "bosser"pour tf1 donne tous les droits....

En gros, ils ont imprimé l’article et se torchent avec.
----
ED!T
« Il a indiqué que le site a été conçu alors que Chrome n’avait qu’une très faible part de marché, ce qui explique la non compatibilité à ce stade. »
Webmaster en carton.

 
Et c'est connu que Chrome est incompatible avec les sites développés pour IE/FF  

 
Que nenni, aucune histoire de vol.
 
Un auteur/compositeur sociétaire de la Sacem fait apport à cette dernière de son droit à autoriser (la SACEM détient du coup le droit exclusif d'autoriser). Si le producteur de l'enregistrement de Jenifer a instruit une demande SDRM (société soeur de la SACEM) et si le droit moral des créateurs est respecté (intégrité de l'oeuvre), la France Gall peut gueuler tout son saoul de ne pas avoir été prévenue, elle n'a légalement rien à opposer à la sortie de cette sombre purge.
 
Ceci dit, on l'entendra sans doute moins quand elle percevra les droits sur les titres de son défunt mari (j'imagine qu'elle est ayant-droit pour les titres composés par Berger).

Il y a aussi des "c'est les pirates qui nous ont piratés !" et des "on entend bien votre critique sur l'absence de séries, regardez on vous propose plein de films". J'ai envie de dire, lol. Alors qu'en fait, pas du tout.

Bah ils ont répondu pour répondre. Après cela reste de la langue de bois
Et de toute façon, les petites mains derrière le blog (et qui gère l'Hadopi au quotidien) ne peuvent RIEN faire d'autre.  
Ils ne peuvent pas répondre "oui oui, on sait que ce qu'on fait c'est de la merde en barre, et que les offres actuelles sont pourris, que cela ne répond à aucune demande".

 
Je en connaissais pas les problèmes techniques liés la "suspension sélective", ni même que les "suspendus" devaient pouvoir envoyer des mails etc.

Le coup des mails c'est Lionel Tardy (député UMP) qui avait passé cet amendement lors du vote de l'hadopi, vu que c'est un des rares députés compétent dans le domaine il savait parfaitement que techniquement ça poserait problème.

Ces 2 assertions me paraissent étrangement compatibles

 
Malgré les avertissements, il a continué à partager les deux œuvres. Je vois pas le soucis.  

En gros, il a oublié de retirer le lancement automatique de son client torrent quand il allume son PC.

 
Ou il en avait rien à battre des avertissements  

Ce n'est donc pas le piratage qu'ils sanctionnent, mais bien le partage dans le sens le plus noble du terme .
Ah non pardon, j'oubliais que c'est la "non-sécurisation de sa connexion"

Mais du coup, s'il prouve que sa connexion était sécurisée (clep WPA, voir pas de wifi du tout et qu'il n'y a pas eu d'intrusion sur son PC), il ne peut plus être poursuivi pour défaut de sécurisation ? non ?
(bon après, ça part sur autre chose, mais en tout état de chose, ça devrait être comme ça, non ?)

Son quoi ? "Client torrent" ?
Ca doit être une erreur, il n'a jamais fait de canoe.

Comment tu prouves ça ?

 
En filmant ton écran h24 et en filmant les ondes de ton routeur pour prouver qu'elles ne sont pas allées coucher ailleurs.  

 
Ils ne repondent qu'à 13 points sur 20...
 
Et rapport au crowdfunding :  
 

 
Rien compris...

 
Nous, on va faire que chante Sloubi.
         /
 

Certes, mais dans ce cas la, ils peuvent transmettre le dossier au juge et à P Nègre, pour piratage des œuvres (et comme tu peux plus argumenter que c'est pas toi, mais un autre qui s'est servi de ta bécane à l'insu de ton plein-gré...)
A+,

 
L'usurpation d'IP reste possible. C'est d'ailleurs, je trouve, la plus grande faille de la loi (elle a un défaut de sécurisation elle aussi) : la sécurisation est une obligation de moyen (ce que tu peux très bien avoir fait), mais pas une obligation de résultat (malgér la sécurisation, on a quand même réussi à pirater ta ligne).
Et comme les logiciels labellisés ne sont pas dispo... bref.

Non mais arrêtez avec ces histoires d'usurpation d'adresse, au mieux tu peux usurper l'adresse de ton voisin, et encore il faut que la session soit authentifiée.

 
Ton voisin?  
 
Avec un bon niveau, tu dois pouvoir rerouté ton flux P2P via un vpn ou machine "zombie"
 
Après à moins d'en vouloir vraiment à quelqu'un, ca serait quand même bien tordu

Ce n'est plus de l'usurpation d'adresse mais de la prise de contrôle à distance.
 
Le spoofing ip pour le p2p n'existe pas, le spoofing (c'est à dire générer des paquets depuis une machine avec l'adresse IP d'une autre machine) existe, mais dans ce cas là tu ne peux spoofer qu'une adresse qui est dans le même réseau car si ce n'est pas le cas le premier routeur jettera le paquet, et au mieux la communication ne sera qu'unidirectionnelle

Pour l'usurpation on va se cantonner à ce que surveille la Hadopi: les réseaux P2P. Et à ce niveau il a été prouvé que l'IP qui remonte depuis le réseau pour identifier la source d'un partage peut ne pas etre la bonne.
 
Il est donc techniquement possible que l'IP identifiée par le système ne corresponde pas à un client réellement connecté au réseau P2P et partageant un fichier.

Interdire à la loi Hadœpi d’aller sur Internet parce qu’elle a une faille ?

Dans les commentaires de l'excellent article sur klaire.fr, quelqu'un a posé un lien vers une vidéo sur le rapport Lescure. Je sais pas qui c'est ce petit jeune, mais je trouve qu'il fait une bonne analyse. L'idée générale me semble intéressante, même si je n'ai pas regardé toute la vidéo et si je ne connais pas tellement le contenu du rapport Lescure. En gros, taxer à gauche à droite les différents acteurs (FAI, distributeurs de contenus, consommateurs) pour redistribuer dans l'industrie culturelle.
 
Bon après avec l'inertie et les intérêts divers en politique, ça va forcément tourner en jus de boudin, au mieux on pourrait se retrouver avec une usine à gaz qui se fera marcher dessus par les youtube, google & co, des FAI qui vont faire les pleureuses, et les internautes qui vont continuer à casquer...
 
Mais c'est dommage, y a pas que des branquignoles qui participent à tout ça, ce petit SciencesPosien gendre idéal m'a l'air plein de ressources
 
Au fait, le lien: https://www.facebook.com/photo.php? [...] =2&theater

 
Quand je dis "usurpation d'IP", je pense surtout à l'injection d'IP dans les trackers.

Je ne suis jamais rentré dans les détails techniques, mais je pense que si un robot Hadopi ne mémorise que l'IP des clients qui lui ont envoyé du data et pas seulement des données de gestion de trafic, le pb ne se pose pas.
A+,

merci gilou !

La réponse de Cacadopi.  Les commentaires...

01net qui pense vendre du papier en faisant l'apologie du piratage
 
Et Delphine Sabattier

 
   
 
Sans le passage sur Game of Thrones j'aurais cru à une vidéo datant de quelques années.
 
Le DDL plutôt récent ? Les gens prêts à payer pour télécharger illégalement ? Après l'affaire MU, tout le monde sait ce qu'est le DDL et que des gens payaient un abonnement à MU.    
 
Et la directrice de publication d'un magasine informatique qui parle de cryptage des données