Reprise du message précédent :

 
Effectivement, devant tant de bon sens, je cours acheter des cd de M. Moustaki en faveur d'hommage, et promis, droit dans les yeux, j'arrêtes le piratage.
 
Le piratage tue.  
 

Oh oui, j'avais oublié ça. Pareil pour Michael Jackson, il me semble aussi.

Il y a deux solutions. Pas trois, pas quatre. Deux :
 
- Soit on vend un confort, au prix du confort, c'est à dire pas cher. Un truc qui est plus pratique que d'aller chercher ses torrents, à la netflix/deezer, un truc que quand on y a goûté on se dit qu'on pourrait repasser au torrent mais que bon, c'est pas pour les 10/20/30 EUR par mois que ça coûte qu'on va se faire chier, et puis en plus on a bonne conscience.
- Soit on fait payer tout le monde de force et on les laisse se démerder avec leurs torrents. Quoi qu'à mon avis une licence globale serait légitimement accompagnée d'un service publique de partage, t411.gouv.fr ça aurait de la gueule. Et en suivant les données des trackers, en liant chaque ip de manière fiable à un foyer français, on pourrait redistribuer les sous aux  ayants droit en fonction de leur succès réel.

Pour MJ, c'était encore plus classe, ils avaient augmenté le prix des morceaux, sans doute pour subvenir aux besoins de ses enfants.

Solution infaisable, aucun politique ne risquerait de s'engager dessus... ça serait comme faire payer l'accès à toutes les routes (et pas que les autoroutes, même la départementale devant chez toi ou à 500km) par un abonnement annuel - bon d'un certain côté, les impôts locaux sont un peu ça  
De la même manière, si un tel paiement en force se faisait avec un tracker publique géré par l'Etat, les T411 et autres nyaatorrent se ferait fort de proposer un service de VPN moins cher.
Inclure le coût du téléchargement dans les offres des FAI en tant que taxe ? Madame Michu qui regarde ses recettes de cuisine et ses comptes en banque sur internet, entre 2 mails, à part voir un abonnement plus cher et gueuler avec 60 Millions de consommateurs à propos de cela, ça changera quoi ?
 
En 2ème solution qui rejoint finalement ta première, mais ça plaît moyen aux FAI : faire une segmentation d'abonnement par débit (madame Michu elle a besoin d'un 20Mb à 40€/mois pour ses recettes ?), et avec un filtrage des réseaux (P2P interdit)
"Oula, dangereux le filtrage" oui, bye la neutralité du net. Mais celui qui a "besoin" d'un 20Mb, il ne faut pas dire que c'est pour voir les chatons sur Youtube, quand les FAI eux-même mettent dans leurs publicités qu'ils ont un réseau rapide pour télécharger.
 
Une segmentation 2/8/20Mb en ADSL, et 20/50/100Mb en fibre, ça serait suffisant. De la même manière, proposer "en option" le filtrage des réseaux (oui/non), sur chaque segment de débit. Mais de la même manière que pour la TV et le téléphone, où une grande majorité des clients s'en fout totalement (à quoi bon quand déjà la TNT suffit à nourrir les mougeons de TF1 ?), les FAI ne veulent pas en entendre parler et se contente d'une offre "tout compris" coûtant moins cher pour eux.

On ne peut pas volontairement se passer la corde du DPI au cou sous prétexte de vouloir "sauver de la création", à l'heure où les salles de ciné sont pleines, où Apple est rendu à refaire paver tous les ans son hall d'entrée de billets de 500 grâce à son magasin en ligne et à son marketing bien calibré, et où des éditeurs tels que Bragelonne ou Le Bélial survivent "malgré" des livres numériques sans protection. Tout ça parce que nos brillants représentants de la "protection des artistes" et de la culture en sont encore à compter en francs les ventes des 33 tours de Vanessa Paradis.

"Bye la neutralité" ce n'est PAS négligeable. Cf. l'Australie et son fameux filtrage qui a (accidentellement, bien sûr) débordé. Laisser indirectement les clefs de l'accès à l'info à la SACEM ? Ah ah. Dans certains pays y'en a qui se battent et risquent l'arrestation pour un accès au net, en France on en est donc rendus à demander un filtrage volontaire parce que Pascal Nègre veut vendre du Moustaki (et accuse le piratage pour tout).

De plus, ouvrir des abonnements différenciés, par débit ou par contenu, c'est ouvrir la porte aux chouineries du genre "youtube ça consomme à bloc on perd de l'argent il faut encore plus taxer cet abonnement". Y'a quelques années des slides sur les "abonnements ciblés" avaient fuité, un abo de base, plus cher pour youtube, un abo "gamer", avec des filtres partout. Ca avait fait hurler, et pour cause.

Les sociétés françaises telles qu'Amesys ou Bluecoat fournissent déjà du matos à des régimes respectueux de la démocratie (si si) qui ne prennent les boîtiers que pour protéger la population des pédoterroristes nazis islamistes à la solde de la Corée du Nord qui vont tout faire péter. Alors en installer quelques uns en France "pour la protection de la création", on n'est plus à ça près hein. Puis franchement, tu veux aussi interdire les VPN du coup ? La location de box à l'étranger ? Le FTP ? Allons...

Lescure sur Media le Mag maintenant  

 
Le principe des impôts c'est pas que tout le monde doit le payer dès l'instant qu'il est éligible ?
 
Si demain il est décidé que tout foyer connecté à l'Internet doit payer 5€/mois, on paiera tous et voilà.
 

 
Un Internet segmenté et filtré ? J'ose espérer que tu n'auras jamais la moindre responsabilité dans ce domaine, parce que ce genre d'idées c'est la mort de l'Internet. Internet est neutre ou n'est pas. Tu es branché à l'Internet ou tu ne l'es pas.  
 
Toutes les offres qui incluent des limites de temps, de débit, de contenu, de data ne sont pas de véritables offres d'accès à l'Internet.  
 
Le rôle d'un FAI c'est de te permettre de connecter ton ordinateur (ou ton domicile) à un tuyau. Une fois que c'est fait, le FAI doit simplement s'assurer que ton tuyau est constamment alimenté à son maximum. Il n'a donc pas :
- a limiter ce qui y arrive pour X raison
- regarder ce qui y arrive  
- empêcher de l'eau salée d'arriver sous prétexte qu'elle est salée
- ...

Je vois bien une limitation de données avec la 4G, a peine tu ouvre une page que tu a déjà bouffé ton crédit.

 
Tu te rends compte que tu dis que c'est impossible pour ensuite dire que ça se fait déjà pour les routes, ce à quoi on peut ajouter tous les services publiques, et en particulier le service publique audiovisuel ?
 
En parlant du service publique audiovisuel, on peut tout à fait partir sur un système de redevance comme pour la télé, avec, de la même manière, un opt-out : par défaut tu payes, si tu veux tu déclares que tu n'utilises pas le téléchargement et on t'enlèves la redevance p2p. Par contre faut s'attendre à être surveillé, et à payer une amende salée si tu te fais gauler (salée, ça veut dire quelques centaines d'euros, pas prison+2millions d'euros comme on prévoit aujourd'hui...).
 
Enfin voilà, c'est possible, c'est faisable et c'est fait pour d'autres domaines très proches.
 
Bien sûr on pourra toujours déclarer qu'on ne télécharge pas, et frauder sans se faire gauler. Mais c'est pas la même démarche, pas le même état d'esprit, ça ne sera pas massif. En tout cas pour ma part je me vois mal refuser de payer une redevance qui va dans les poche des gens que je télécharge pour à la place aller payer un vpn qui engraisse que ses propriétaires ou la mafia angolaise...

http://www.numerama.com/magazine/1 [...] hiles.html

Ouais probablement. Et lascar doit en connaître un rayon. Vu le salaire des journaleux et autres pontes de la presse... -moi l’citron. Et dindons d’la farce sommes-nous toi et moi face à la pub et aux médias putassiers (et par ailleurs le cas échéant à la taxe idiovisuelle en prime aussi). À moins qu’tu sois d’la famille HADOPI toi aussi.
 
Mais dis-moi, FranceDenBas, ta porte, est-elle bien située aussi sur le palier d’en bas du pays – à l’étage inférieur et le moins noble de la nation schizophrène ? Si je n’ m’abuse...
 
Car moi, d’ma porte, à c’t’heure je n’vois qu’la bouse du pays d’en bas... Cocorico !
 

 
***
 
Parlons en, de cette élite autoproclamée ghettoïsant au pays d’en bas le fier Peuple auquel elle doit tout...
 
Pour probablement coûter au contribuable minimum 3 ou 4 fois plus que le smic par bonhomme, etc., le salaire des membres de la commission HADOPI doit contre toute réalité justifiable encore être une de ces monumentales conneries kafkaïennes définies par la hiérarchie méritocratique autoproclamée de nos deux. Sans démocratique consultation du peuple, des ânes savants dévalorisent le travail manuel et survalorisent le travail intellectuel - inversent les valeurs, quoi ! Mais n’importe quel nigaud sans diplôme serait capable de faire les mêmes bourdes administratives ne servant strictement à rien, sauf à plumer et à tondre le populo. D’ailleurs, on constate amèrement aujourd’hui et à tous les niveaux du bordel économique l’efficacité et le bilan de la gestion sociétale par la hiérarchie sortie du trou d’balle des grandes écoles de nos roubignoles. Viv’ment la Démocratie ! De plus, travailler à l’HADOPI doit vraiment, mais vraiment, être pénible et épuisant (le cul sur une chaise, même pas à temps complet, à traiter des dossiers soporifiques entre deux café-blabla). Bref, je ne sais pas combien de fois le smic peut représenter le salaire de ronds d’cuir moyen et haut d’gamme tondus sur le dos du peuple pour ensuite être gaspillé en sacrifice au dieu kafkaïen de l’administration inutile. Mais toujours est-il que pendant ce temps-là, la « crise » et les sacro-saintes « compétitivité & croissance », bref, le cercle vicieux qui s’en suit, fait que des gens sans travail, ou éprouvant la pénibilité du travail, se retrouvent dans des situations dramatiques. Pendant que la hiérarchie des ânes savants blablate sur des modalités vaseuses et cause de la pluie et du beau temps, etc.
 
Alors bien sûr l’erreur humaine a bon dos. Surtout lorsqu’il s’agit d’expérimenter avec l’argent d’autrui. C’est simple, il suffit de presser le citron. De traire la vache à lait.
 
Bref, perso j'aurais pu en temps utile disposer de la moitié ou du quart d’un salaire de rond d’cuir de cet acabit (soit en travaillant, soit grâce à un revenu de base qu’aurait pu financer des économies de gaspi tous azimuts du boxon sociétal), j'aurais pu me payer une formation et peut-être même m’en sortir en créant mon propre emploi. Bande d’antisociaux et de parasites sociétaux !
 
Le travailleur n’a pour lui que sa main d’œuvre, et pas question pour lui de propriété intellectuelle à protéger (d’ailleurs, il n’est ni propriétaire intellectuel, ni propriétaire corporel – sinon en fixerait-il lui-même le prix de la location par l’exploiteur), et ne touche pas de droits d’auteurs, lui - il a tout juste le droit et le devoir de se faire pirater sa force de travail pour des clopinettes par des spoliateurs de cet acabit. Tandis que les auteurs intellos (déjà un grand privilège dû à l’inégalité des chances) d’œuvres culturelles, artistiques & Cie, sont probablement pas plus victimes du piratage anonyme et particulier, que du piratage officiel (« légal » et illégitime tout comme l’est l’entubage salarial ordinaire) du plus gros pourcentage de leur recette par les requins de la « société du spectacle » ultralibérale à la j’te gave le « temps de cerveau disponible » (soit dit en passant, le libéralisme culturel lui-même n’est pas neutre – un ensemble est un tout de la pensée unique et de l’ordre établi ; d’ailleurs tu vois bien qu’on est tout juste bons à la fermer et à raquer). Toutefois, je précise que je ne cautionne aucunement le piratage.  
 
Est-ce que vous vous rendez compte à quoi pourrait servir tout cet argent foutu par les fenêtres pendant que crèvent dans la rue des gens sans pouvoir en ramasser une miette ! Et en plus de ça on trouve encore les moyens de faire payer au peuple des faillites, des procès, des dommages et intérêts privés, etc. Bref, des embrouilles dignes de démocratie bananière. Enfin bref, « selon que vous serez puissant ou misérable etc. » …
 
Cette démocrature magouilleuse et sa hiérarchie, ça commence à bien faire ! Ça se crée des fonctions de prestige fantoches avec des statuts autoproclamés de privilégiés qui volent et dilapident l’argent des contribuables (Le Peuple des Vrais Citoyens du Pays), c’est écœurant (cette société cocoricotante est écœurante) - c’est un gaspillage économique et humain énorme en sacrifice au règne de l’argent roi. Il n’y a plus que cette raison qui motive l’existence aujourd’hui – en fait le sens -, la course à l’échalote et au pognon.
 
Espérons qu’un jour tous ces voleurs de l’argent publique, qui s’engraissent sur le dos populaire, devront à leur tour rendre des comptes - À Dieu ou à une Vraie Démocratie Digne de ce Nom.
 
 

Topic de plus de 100 000 messages et ça parle toujours de licence globale…
 
À lire:
- Il faut rejeter la licence globale !
- Rémunération des artistes: un problème ? Quel problème ?

Tu as crée ton topic revenu de base, t'es peut-être pas obligé de spammer les autres discussions avec ?

 
Pourquoi je suis pas tout à fait convaincu par ces arguments    
 
J'ai l'impression de lire en miroir les arguments des majors  
 
- les nouvelles technologies nous empêchent de refourguer nos produits, la consommation de masse s'érode, vite sortons des supports en 24 bits/ 192 kHz on pourra encore saigner la bête tant qu'elle bouge encore
 
vs.
 
- les nouvelles technologies vont tuer le modèle des majors, accélérons leur chute à ces ringards et f*** les artistes, les SDF aussi ils faut bien qu'ils bouffent.
 
 
Je sais pas mais ça me laisse perplexe  

Je ne spamme pas, par contre toi tu fais clairement de l'attaque gratuite.
 

Où dit-il "accélérons leur chute" ? Il dit juste qu'on n'a pas à les sauver.
 
Où dit-il "f*** les artistes" ? Il ne fait que rétablir l'égalité: l'artiste n'est pas un cas spécial, il a les mêmes droits que les autres, pourquoi l'État devrait-il subventionner les artistes plus que le reste de la population ?

Parce que la culture est un bien commun, c'est déjà accepté aujourd'hui avec un service publique culturel et l'aide publique à la culture.  Depuis internet et sa diffusion sans barrière ça devient un fait incontestable.

Les arguments de ton blog sont complètement cons.

Pourquoi devrait-on financer ce bien commun là plus que les autres ? Il est où mon pognon pour contributions à Wikipedia et aux logiciels libres ?
 

Ce n'est pas mon blog.

Un article plein de bon sens (ce n'est pas de l'ironie, je pense la même chose).

Sauf que tu as des foyers éligibles aux impôts, mais qui ne payent pas (merci l'équipement de la maison et autres joyeusetés administratives).
De la même manière, les foyers connectés à internet, si tu imposes un impôt en plus prélevé par l'Etat, aux urnes ça sera "la gauche nous impose des impôts, la droite nous impose des impôts, on ne vote pas ou on vote extrême..."
C'est le meilleur moyen d'avoir Marine en 2017 avec ce genre de c*nnerie.

Parles-en à Xavier Niel, avec ses abonnés Free

Sinon c'est typique de celui qui a son 20Mb, qui télécharge comme un ou qui passe ses journées sur Youtube.
Oui, annoncé "internet filtré" ça fait peur, c'est sûr. Mais bon est-ce normal :
- qu'un abonné qui n'a que 2Mb sans TV paye le même prix qu'un abonné 20Mb avec TV ? (= "je te vends une 2CV au prix d'une Ferrari" )
- qu'un abonné qui ne télécharge pas, on lui met 20Mb alors qu'un 8Mb moins cher lui il voudrait ? (= "je te vend un Renault Espace alors qu'une Clio serait mieux" )
Si tu réponds oui à l'une des 2 questions, voire aux 2, t'as rien compris à ma petite proposition.

Pourquoi faire compliqué avec des institutions publiques à la Hadopi (qui est juste une grosse blague car mal équipée) en direct avec les abonnés à internet, alors qu'en mettant ce rôle sur les FAI qui ont le matos et les compétences, avec une option "je télécharge on/off", il n'y aurait comme seule obligation que l'argent doit partir dans le matos (normal) et la structure style Hadopi/SACEM.
Je te parle même pas de ton "opt-out", légalement c'est le meilleur moyen si tu le poses de te retrouver avec une guerre civile sur les bras. Personne, même les assurances ou les banques, ne fonctionne en "opt-out" !

Heu wé mais non. Une offre moins chère quand ta distance au DSLAM fait que tu as moins de débit, pourquoi pas... ( Bon, ça se discute, ça coûte quand même plus cher, en théorie de tirer des câbles jusqu'à trifouillis-les-oies ).
Mais, je vois pas ce que le filtrage d'internet vient y faire... Y a absolument pas besoin de regarder ce qui transite sur ta connexion ( du pornopédonazi, évidemment. ) pour faire un test de débit.  

Pour ma part un 2Mb devrait payer plus cher car il habite vraissemblablement plus loin et donc le coût des infrastructures est plus élevé, tout en sachant que le bassin de populaiton est plus faible donc c'est encore moins rentable.

C'est comme si tu voulais payer la même chose en transport pour venir bosser alors que tu habites 4 fois plus loin en prétextant que toi comme un autre c'est un "trajet domicile / travail".

Je rajouterais que "Internet filtré", c'est le premier pas vers un truc genre CanalSat avec les différents bouquets :
- 5€, bouquet ménagère : accès à auféminin, doctissimo et marmiton
- 7€, bouquet d'jeuns  : accès à youtube et facebook
- 5€, bouquet gamins : accès aux sites de dora et franklin
- 15€, bouquet mâles alphas : accès au site de l'équipe et à youporn
- 3€, bouquet spécial pirates du web : accès uniquement aux sites gouvernementaux, avec flicage dpi obligatoire

Nan vraiment, sans moi.  

+1, je préfère encore avoir une connexion pourrie que pas de connexion du tout ^^' Et, du moment que les tarifs ne sont pas supérieurs à ceux qui sont en ville, je trouve que c'est correct.

Non mais c'est quoi ce rigolo... Ce ramassis de conneries    

Etrangement ces mecs trouvent rarement à redire sur le fait qu'on paie deux fois plus de taxe foncière pour un F2 en ville que pour leur maison de 4 chambres à la campagne...  
Là dans ce sens là, pas de problème.  
Par contre pour le prix de l'ADSL qui leur revient plus cher et/ou moins de service, là c'est un scandale...  

Y a pas que des conneries, mais il faut replacer ces extraits de blogs dans leur contexte.  

Heureusement que t'es là pour nous donner des contre-arguments, ou pas…

Le vrai problème de fond c'est les sociétés de gestion collective qui ne voudront jamais négocier, donc du coup les arguments un peu caricaturaux de ce blog tiennent quand même la route...

Un contre argument évident est que si un RdB est probablement suffisant pour un parolier, qui n'a besoin que de papier et de crayon, c'est beaucoup moins net pour un sculpteur. Je doute qu'un quelconque montant de RdB permette de s'acheter 2 metres cube de marbre.

Alors là, oui, effectivement tu soulèves un point important. Et tu dis une ânerie, on va commencer par ça : la société n'a pas à financer les logiciels libres parce que leurs auteurs ont exprimé leur volonté de faire don à la société de leur œuvre. Du coup, quand on donne un truc on reçoit rien en échange. C'est dégueulasse, je sais, mais c'est comme ça.  
 
Maintenant, pourquoi on devrait financer la culture, ça c'est une bonne question, et effectivement quand je dis qu'il y a deux solutions (sous-entendu : au problème du financement des auteurs d'œuvres immatérielles), je pars du principe qu'il y a un problème, parce que je pense que les œuvres en question apportent beaucoup à la société, et qu'il est juste de récompenser les auteurs de celles qui apportent le plus. Mais effectivement c'est mon avis, et on peut se dire qu'il n'y a pas de problème, que si c'est immatériel ça se transmet gratuitement et c'est comme ça c'est la vie, à chacun de trouver un moyen de gagner des sous s'il veut s'acheter des trucs. Tu noteras que je soulignais quand même l'existence dans mon message d'une seconde voie, qui a déjà été assez largement explorée, qui est précisément celle-ci, trouver un moyen de faire payer le consommateur quand même, en misant sur le confort de téléchargement ou des services supplémentaires. Si on est contre le financement des œuvres en tant que telles, si on pense que c'est aux artistes et pas à la société de trouver un moyen de se faire payer, on a le droit, mais qu'on vienne pas me vomir un article de blog m'expliquant par a+vache que la licence globale olol c'est n'importe quoi.

 
Non on va pas sous-traiter la mission de surveillance des réseaux aux FAI, c'est une mission de police qui doit le rester. À mon avis. L'État sait faire et en a les moyens.
 

Ah ben ouais, personne T'es au courant que c'est comme ça que marche la redevance audiovisuelle ?

ayé, j'ai reçu ma première lettre d'adopi   depuis le temps ...  
 
bah du coup, pas grave : seedbox  

si jamais je vous déconseille seedbox.cc, c'est souvent indisponible, l'accès ftp merde régulièrement (plus de 2 semaines là sans pouvoir m'y connecter) du coup je suis passé sous seedbox.fr et c'est beaucoup mieux en terme de qualité pour 2€ de moins par mois.

 
Ta position est mesurée et je la partage, des positions comme celles du blog cité crispent tout le monde, c'est même du carburant pour Vivendi et les fabricants de DRM qui constatent que les consommateurs n'ont pas suffisamment de réflexion et sont juste bons à soit :
 
- être aspergés de pubs et consommer gratuitement (modèle TF1)
- souscrire à un service premium et raquer pour du contenu exclusif (modèle canal+)
 
Et quand je lis certains billets copyleftiste à mort, sur numerama par exemple, j'ai peur qu'on aille bien vers ce projet où le web aura connu 15 ans de liberté totale avant de rentrer dans le marché comme ça a été le cas pour la radio.  
 
Le numérique n'aura pas révolutionné l'accès aux biens culturels car on aura pas voulu se poser la question de la rémunération.
 
Et j'en reviens à ce que j'évoquais : il faudrait donner un grand coup de fouet aux sociétés de gestion collective et forcer certaines d'entre elles à organiser la redistribution. Il faudra peut être en passer par des situations de blocage, comme la grève des scénaristes qui a eu lieu aux US, mais je vois pas pourquoi certaines institutions, comme la sacem, ne changeraient pas de politique si les acteurs de la chaîne leur forcent un peu la main.

C'est pas le modèle TF1, ça vient des states.
Cette année, la chaîne ABC arrête la série Body of Proof au bout de 3 saisons. Pourtant l'audience était bonne, presque le double de deux autres séries qui sont elles reconduites. La raison de l'arrêt? le public de la série n'était pas assez jeune (entendez trop âgé pour acheter sans réfléchir les diverses merdes à la mode que les nombreuses coupures publicitaires tentent de leur fourguer).
Bref, ce sont les publicitaires qui décident de la programmation, et il n'y a pas la moindre considération pour un public fidélisé.
 
A+,

Tu viens de m'éclaircir une question que je me posais sur NBC qui décide de diffuser Hannibal, série qui ne colle pas vraiment avec le public de la chaîne. En fait ils cherchent à tout prix à avoir les 18-24 ans, quitte à prendre le risque de choquer, de se faire censurer et à terme arrêter la série