Reprise du message précédent :

 
Ce droit elle peut et doit l'exercer en amont, la pilule et autres moyens contraceptifs ne sont pas faits pour chiens
L'avortement doit rester à mon avis un recours exceptionnel
   

 
   
 
C'est si clairement dit. Dommage que ce raisonnement ne soit pas dans la matrice d'une partie de la population.

 
Oui, on commence par la trisomie et puis on vas considérer que le nanisme aussi est un handicap socialement grave et après le nanisme...
Ça s'appelle l’eugénisme  

 
C'est exact. Mais ce n'est pas fiable à 100%.
 
Et quand je parle de fiabilité, je parle aussi de l'éducation car pour que les moyens contraceptifs soient utilisés, il faut informer.
 

   
C'est le cas de mon point de vue.

 
Pas tout à fait mais passons  
 
Voila ce qui pousse les anti-avortement dans la rue  
 

Lien

 
Et de mon point de vue, ils ont tort. Une femme doit être libre de pratiquer une IVG si elle le souhaite sans que la société ne lui demande de justificatif sur son geste.
 
Cependant, il est bien entendu nécessaire d'éduquer et d'informer la population que ce n'est pas un geste anodin et donc qu'il doit rester exceptionnel.

 
Ça je suis d'accord.
 

 
Et d'accord avec ça également.
 
 
 
Quant à l'eugénisme, ouais, où placer la limite? Bah un nain, ou un sourd, va tout de même être une personne adulte en pleine possession de ses moyens intellectuels, et pouvoir vivre de manière autonome.
 

Ouais, et après on avortera les enfants atteints de frontisme.  

 
Et pourquoi qu'une mère n'aurait pas droit d'assassiner le bébé qui lui fait péter les plombs à force de brailler ?
 

 
Quant je te lis je suis tenté de penser que des fois l'avortement à du bon    

 
Certes mais l'amendement dont il est question ouvre la porte à des avortements concernant des enfants atteints de nanisme et autres handicaps mineurs    

 
Parce que l'assassinat d'un être humain est condamné par la loi et que c'est une excellente chose.
 
 

 
Parce qu'elle a choisi d'aller au bout de sa grossesse. Si elle ne voulait pas, elle pouvait avorter    

 
Non, ça concerne des embryons, pas des enfants.
 
Donc de potentiels enfants atteints de handicaps, mais aussi de potentiels enfants qui auraient été en parfaite santé.

 
On arrive enfin au nœud de l'affaire  
Un embryon est-il un être humain ?

C'est là que les opinions divergent oui.
 
Un embryon est une possibilité d'être humain ; davantage qu'un simple spermatozoïde qui a échoué au sprint ou pris au piège dans une capote, mais une simple possibilité.
 
Alors qu'un bébé qui a vu le jour est un être humain, définitivement.

 
Si un embryon était un être humain ; l'IVG serait un assassinat.
 
Par ailleurs, l'IVG ne concerne que les 12 premières semaines de grossesse, donc pas toute la durée de vie de l'embryon.
 

 
He oui c'est la que les opinions divergent pour les uns l’embryon n'est qu'une possibilité pour les autres il est déjà un hêtre humain et en tant que tel il doit être protégé    

Un embryon, c'est 8 semaines. Après, on dit foetus.

 
c'est pas le bon dieu qui a créé la trisomie et le nanisme ?

 
Peut-être mais à ma connaissance le Bon Dieu n'a jamais dit de se débarrasser des nains ni des trisomiques

Seulement des infidèles, mécréants, apostats, païens et autres sectes concurrentes.

On progresse, je sens que ça vient, quand on sait ce que fut la position de l'église sur la contraception pendant des siècles  
 

Cet argument me laisse de bois

 
Je suis pas l’église    
 

 
Salut Pinocchio  

 
Peux tu être plus clair ?

Pour le pape François, Internet est un « don de Dieu »
http://www.lemonde.fr/societe/arti [...] _3224.html
 
   
 
J'adore ce révisionnisme religieux, une façon de récupérer le progrès technique. Comme disaient les Sénans, "Stat virtute Dei et sudore plebis"...

Et le retour de Hitler aussi tant que tu y es

 
Et allez avec les remarques à 2 balles  
L’eugénisme n'a pas comme seul but la pureté de la race  

Le pape et Obama se sont entretenus 1h. Mais c'est géniaaaaaaal. Et les médias qui tournent en boucle là-dessus.
Insupportable cette starification médiatique du pape...

 
Ça t'indispose ?

Que le pape rencontre des chefs d'états ? pas vraiment, c'est le jeu de la diplomatie vaticane.
La branlette télévisuelle autour d'Obama et le pape qui ont dû "se dire plein de choses en 45 min", un peu, ouais.

Faut quand même reconnaître qu'il maîtrise la communication à la perfection. (Le coup de lâcher un "putain" en pleine messe, les grafs le représentant en super héros sur les murs de Rome...)
 
Bon, après Ratzinger, c'était pas dur de faire mieux, mais même Jean-Paul II, qui faisait déjà dans le style rockstar (les Dr Martens et tout   ), ne s'adressait qu'à ses ouailles, et encore, l'aile la plus conservatrice, Benoît lui est ouvert sur l'extérieur.

 
Le strabisme aussi.
 
"L’année dernière, en Angleterre, on a autorisé le DPI pour éviter d’avoir un enfant qui louche…Il n’y a pas un gène du strabisme mais un gène qui le favorise… "
 
http://www.prevention-sante.com/Ru [...] stard.html

 
Ouais mais que ça te chiffonne ou pas, le Pape est un point de référence pour les catholiques français et autres centaines de millions de catholiques de par le monde    
La rencontre entre Obama et François intéresse plus de monde qu'une rencontre entre Hollande et Obama et tant pis si ça te donne l’urticaire    

 
Je pense que la majorité des cathos s'en tape.  

Et puis le pape, hein, est-ce qu'il a les moyens d'empêcher Poutine d'envahir la Crimée, hein?

 
 
Tu te fous du monde, comme tous ceux opposés à la génétique, et qui ne peuvent qu'agiter le mot "eugénisme" en guise d'argument.
 

 
C'est ce que tu penses ?  
Comme c'est intéressant      

 
Le 24 suisses de la garde devraient suffire  

 
Qui ça, moi ?    
Jamais de la vie, l’eugénisme n'est qu'un fantasme    

Par l'opération du Saint Esprit, Jean XXIII et Jean Paul II sont devenus « saints ».