Reprise du message précédent :

 
 
Et bien, que de mauvaise foie. Alors, tu m'as demander les chiffres pour prouver ce que j'avance, je t'ai donné ceux dont se sert l'ONU, assez objectif, non ?
 
Pour les contrer, parce qu'ils ne correspondent pas à ce que tu veux, je suppose, tu sort des affirmations et des spéculations à moitié documentées:
 
ex: Sur ce tableau: 17% de la population en dessous du seuil de pauvreté pour 8% en france, soit plus de deux fois plus. Il va te falloir de sacré différences de revenus pour combiner ce fait avec tes appréciations (disons, des salaires 2x supérieurs ?)
Et effectivement, il y a moins de chômeurs là bas, mais: beaucoup ne travaillent que peu d'heures et les salaires peuvent être vraiment misérables. Pourquoi n'en parles tu pas pour une analyse objective ?
 
Sur le cout de la vie comparé: "Herve,
 
Nous habitons dans le New Jersey depuis pas mal d'annees et voici nos reponses a vos questions.
 
1/ Combien faut il pour louer une appartement ?Y at'il de l'offre, Y a t'il des quartiers à éviter ?
Oui il faut soit rester pres de Manhattan (Jersey City, Hoboken, Edgewater etc.) Ce n'est valable que si l'on travaille a Manhattan. Sinon il faut aller autour de Summit, Morris County (il y a plein de francais) soit au sud, a Princeton la ou se trouve l'ecole francaise.
 
2/ Y a t'il des ecoles française ? Sont elles cheres ? Oui une a Princeton, C'est entre 14K et 20K par an (http://www.lelycee.org/admissions/tuition.en.php)
 
3/ Ingtégration Y a t'il beaucoup de francais dans le NJ
Nous habitons morris county et il y a plein de francais et plein d'organizations pour en rencontrer d'autres.
 
4/ Ma femme est secretaire. Pourra t'elle trouver un travail ?
Ca depend du type de Visa. Il faudra qu'elle obtienne un permis de travail. Trouver du boulot est facile.
 
5/ Nous vivons actuellement en région parisienne avec env. 3000 € net / mois. Quel salaire faudrait il dans le NJ pour garder notre niveau de vie ?
Tous les quartiers ci-dessus sont assez chics et chers. Les locations sous $2,000 sont dures a trouver. Je dirais $5000 pour avoir le meme train de vie."

 
 
 
 Donc donne moi tes chiffres prouvant ce que tu avances, vu que moi, je n'en trouve pas:
1-->les salaires sont plus élevés aux EU
(moi, j'ai trouvé ça :Le salaire minimum brut mensuel en euro en 1999
Luxembourg, Belgique, France : environ 1000 euros
Royaume-Uni, Etats-Unis, Japon : entre 800 et 1 000 euros)
 
2--> Comparaison du coût de la vie
 
 
3--> les immigrés aux EU sont plus pauvres/ moins éduqués que les notres et plus nombreux en proportion.
 
4--> "cela n'empêche pas qu' a niveaux d'études comparable on vie mieux aux états unis qu'en france" chiffres ? (en fait, je suppose que c'est vrai pour les longues études et faux pour ce qui n'en ont presque pas fait)
 
Et, il te reste aussi le cas de la santé à remettre en cause.
 
Mais, plus simplement, tu pourrais aussi admettre que cet indicateur, utilisé par l'ONU (et donc tout les états qui y sont représentés, EU compris) est réellement représentatif et qu'à coté des grandes réussites des EU, il y ait aussi de grandes misères. (ex: de supers salaires mais aussi d'autres d'un faiblesse ahurissante). Surtout que l'on voit qu'ils ont fait des efforts pour ne pas mesurer la misère avec un unique item.
 
ps: Il est effectivement marqué qu'en moyenne, on vit moins bien aux EU. Après, tu peux argumenter, mais pas changer ce qui est écrit.

  Que répondre qui n'ait pas déjà été rabaché ?

 
 
Non,  on repousse de 2,5 ans au bout des 2,5 tu peux rester plus longtemps d'ailleurs la lois le prévoit c'est 3% de + par année sup.
 
ce serait une régression si tu ne faisais rien pour les retraites, dès lors que l'on est dans un régime de répartition.

 
la retraite date de 1945 pour le régime générale, il existait des retraites biens plus ancienne pour certain métier.
retenons le régime général,
On voit sur le graph que les naissances ont considérablement augmenté à partir de 1946 et notamment entre de 1960 à 1970
c'est le retraité des années 2020 à 2030.
par ailleurs les travailleurs de 40 ans cotisants pour payer les pensions de ces retraités sont dans le creux le plus important depuis les 80 années qui précèdent 2020-2030.
 
commun peut on concevoir qu'un creux peut payer pour un pic.
 
donc dans un régime de répartition qui veut que ce soit les actifs qui versent directement les pensions aux retraites, c'est pas mathématiquement concevable.
 
Si on laisse le système ainsi, la classe moyenne qui ont pû achèter leur appartement ou leur maison pendant leur temps d'activité ce sont constitué une retraite par capitalisation, eux même si ils ont une tout petite retraite s'en tireront.
en revanche les employers et ouvriers qui n'ont pas eu la chance d'acquérir leur logement il faudrait qu'il paye avec le peu de retraite qui receveront des actifs et donc on ne peut pas laisser les choses ainsi.
 
 
Même à l'heure où nous parlons l'état complète l'insuffisance de cotisation des actifs.
 
même si on imposait 100% tout les bénéfices, ils le sont déjà imposé à 33%, on ne peut pas consacrer toutes les ressources vers le même emploi.
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
oui!   http://www.bip40.org/fr/article.php3?id_article=164
 
Alors que les chiffres du Dow Jones et du Cac 40 sont présents dans tous les médias, le débat sur les inégalités et la pauvreté semble demeurer tabou dans notre pays. C’est pour nourrir ce débat que le RAI publie depuis quelques années un indicateur synthétique, le Bip40 (Baromètre des inégalités et de la pauvreté) qui résume en un indice synthétique plus de 60 indicateurs regroupés en six grands domaines : revenus, emploi, éducation, logement, santé, justice.  
[

tu sais je suis pour la retraite pour les cheminots à 40 ans sauf que moi je suis consciente que ça arrangeait bien la sncf qu'il partent à 50 ans parce que ça a grace à ça que la sncf est passé de 500 000 salarié a 165 000. qu'il va falloir trouver un moyen de les recaser car ils ne seront pas personnel roulant jusqu'a 60 ans. donc qu'ils vont partir en pré-retraite voila
apres libre a toi de vouloir bosser plus longtemps et de partir avec une retraite inférieure à celle que tu aurais touché dans le premier cas. c'est faire preuve d'abnégation je suis babas devant cette générosité.  
 
je préciserais que la base de l'enseignement c'est la répétition

 
Chiffres truqués, ils montrent que la misère, après avoir régressé sous la gauche, a augmentée lors de l'arrivée de l'UMP au pouvoir.

Tu crois que j'ai eu le choix et que ça m'a fait plaisir ? Non, mais je répète que c'est nécessaire et on en a tous conscience, donc les français ont tous accepté SAUF les cheminots...

 
 
il faut aussi dire par honnête  
 
- que le cac il y a 5 ans était de 3400 point
et qu'à ce jour il est à 5400 point ce qui fait une progression de 11 % par an.
 
- les 100 milliards de bénéfices, l'état a encaissé 50 milliards en impôts société
- les 100 milliards sont réalisé par des salariés sur toutes la planète et donc la part réalisé par des employés français et de 20 % environ
  donc au mieux ce serait que de 20 milliards
 
déja on prend 50 milliards aux entreprises si on devait en prendre encore 20 milliards que ferais tu à leur place ?  
 
une entreprise qui ne serait pas assez capitalisée, sont concurrent va faire une OPA pour l'absorder afin d'avoir un monopole et cela finira pas supprimer des emplois.  
quand KLM a été absorbé par air france tu ne crois pas que les employés hollandais ce sont inquités ?  
quand SANOFI a absorber AVENTIS (AVENTIS (EX RHONE POULENC est plus gros que SANOFI) les employés des 2 structures ne se sont pas inquités ?
 
 
 
 
 

donc tu bosses plus ta retraite diminue et ouais c'est necessaire. non mais si déja l'état pensait à payer à la sécu les cotisations qu'elle lui doit, ça ira un ti peu mieux. chaque année la commission des comptes réclame cette argent. la on aurait pete le choix de dire oh ça suffit, non on accepte en gobant les idioties que ça va aider le systeme général. non mais qu'est ce qui ne faut pas entendre, dans 10-15 ans ils seront pour la majorité des cheminots recrutés apres 1945 morts donc le systeme serait redevenu positif naturellement et excedentaire car ils cotisaient plus que le privé ce qui ne va plus etre le cas.

 
 
mais le but ce n'est pas de baisser les pensions de retraites des cheminots, le but c'est au contraire de les maintenir.
Et il y a aucune raison qu'un cheminot ou autre personne reçoit moins de pension de retraite que maintenant, au contraire si nous faisons rien c'est ce qui est inévitable.
 
Le cheminot va peut être travailler entre 5 et 10 ans de plus qu'aujourd'hui mais c'est grâce à lui que les infirmières ou les routiers peuvent partir 5 ans avant les autres en retraite.
 

Et voilà, tu me sors le petit discours révolutionnaire standard alors que je parle d'artithmétique toute simple. Aujourd'hui dans la société actuelle, donc sans révolution et sans patrons pendus par les boyaux, les français doivent bosser 40 ans pour payer la retraite de leurs parents et grand-parents, ça c'est la réalité que tout le monde a accepté sauf encore une fois les cheminots...

 
 
L'état c'est toi, moi nous
et donc l'état peut payer les cotisations que tu désignes en les finançant par les contribuables ou les consommateurs.
 
donc l'état augmente mes prélèvements de 100 pour les donner à la sécu et la sécu le mois d'après me donne 100 de plus.
 

révolutionnaire mais c'est arithmétique de dire que ceux recruté apres 45 vont mourrir.  non tout le monde n'a pas accepté de réformer leur statut c'est faux. député marins pecheur, agriculteur etc. on a pas accepté on a imposé or l'augmentation de la durée toute simple de cotisation ne reglera pas le probleme si en contrepartie ya pas un élargissement du montant de la cotisation la c'est aussi de l'arithmétique.

non l'état fait des allegements aupres des entreprises et ne reversent pas le du à la sécu. voila ce qui ce passe et ce n'est pas normal surtout que l'embauche on l'attend toujours.

 
 
si tu élargis l'assiette de cotisation pour les retraites, tu détruis totalement le régime de répartition, cela devient donc de la capitalisation.
 
dire j'ai travaillé 37,5 ou 40 ans et j'ai le droit à 75 % de mon salaire, c'est de la capitalisation pure et simple
or nous ne sommes pas dans ce système et d'après ce que j'ai compris on en veut pas
 
Notre système mis en place par des luttes de nos grands parents c'est que les actifs paient pour les pensionnés
 
pour l'instant il y a aucun problème le problème c'est pour les année 2020 à 2030
pic de la pyramide des âges pour les naissances entre 1960 et 1970
c'est personnes dont moi, seront à la retraite entre 2020 et 2030
 
en même temps ceux qui travailleront pour me verser ma retraite seront nés dans le plus important creux de la pyramide des âges
naissance entre 1980-1990, d'ailleurs tu es peut être trop jeune, mais mitterrand avait fait affiché partout en france des 8 sur 4
 
'faites des enfants'
 

 
 
t'as pas compris  
 
l'état c'est toi, ce n'est pas une troisiemme personne
 
toi, moi nous
 
si l'état toi moi nous verse des cotisations, il lui faut des € et bien les € l'état toi moi nous les trouve dans le porte monnaie des consommateurs.
 
même si on prend sur les bénéfices (certain ont ce discours) l'entreprise répercute sur les prix et on trouve le même consommateur au bout.

Sauf si l'entreprise en question décide de rogner sur ses marges pour être moins chère que ses concurrentes.

Il faut bien sûr prévenir en parallèle toute tentative d'entente sur les prix.

C'est bien beau ce genre de discours théoriques, un mot suffit pour juger de leur applicabilité : mondialisation.

 
 
et donc le concurrent finis par fermer et licencie son personnel ou alors il s'adapte et baisse à son tour ses prix.
 
et l'on revient au point de départ dans le meilleur cas
 

 
parce que dans le privé l'encadrement pressure les échelons inférieurs sans vergogne
 
l'explication est la, tout simplement

 
Tu sais, plusieurs concurrents peuvent se partager un marché, sans pour autant qu'il n'y en ai qu'un qui vive.  
C'est ce qui se passe aujourd'hui

Et si un des concurrents, au hasard le français, doit baisser sa marge pour payer des charges supplémentaire, il n'est plus concurrentiel par rapport aux autres entreprises étrangères qui ne se préoccupent pas de solidarité. Si on cherche à faire payer trop de charges à une entreprise, elle ira ailleurs et nous aurons perdus charges ET emplois.

FRANCE VS US : LA VERITE

 
bon j'ai pas le temps de faire 50 posts moi alors je te conseil cet excellent et complet rapport de david martin entierement axé sur la comparaison qualité  de la vie US/FRANCE, tellement complet et détaillé qu'il est imparable, bonne lecture  
 
ooo http://www.danielmartin.eu/Economi [...] ce-USA.htm ooo
 
et je conseil à tous le monde de le lire avant de partir dans des cliché antiaméricians, imprimé le et encadré le une bonne fois pour toute!   d'ailleurs tous ses articles sont excellents  
 
 
citations choisis:

je rajoute pour le compte de états-unis qu'elle se permet en plus "le luxe" d'avoir une immigration pauvre absolument incomparable avec celle de la france, environ 500 000 clandestins par ans!(donc pauvres) + (500 000 immigrés officiel)
 
 
 FIN

Mais c'est archi faut ce que tu dis, NON, les francais n'ont pas "accepte", ils se sont plies un point c'est tout, y a une grosse difference quand meme, arrete de nous faire croire dans l'autre sens que la majorite des francais s'est volontairement sacrifiee pour sauver leur pays, c'est faux du cote des cheminots, et ca l'est tout autant du cote du reste de la France, chacun defend son bout de pain, c'est simplement que certains le defendent plus que d'autres, ou surtout que certains son plus resignes que d'autres!!

c'est pas david martin

regarde un peu partout sur le site qui se dit objectif ( y'a pas que daniel martin )

• quand je lis : Chaque citoyen paie donc, par ses impôts, des syndicats pour le représenter, qu'il le veuille ou non. Chacun subventionne donc les fauteurs de grèves preneuses d'otages et les défenseurs des privilèges des fonctionnaires. Moi qui déteste les syndicats dominés par des communistes ou des trotskystes, je paie pour qu'ils me représentent et sèment la discorde en mon nom ! Je paie aussi, peut-être mais sans pouvoir le prouver, pour qu'ils corrompent en mon nom des gens prêts à se laisser corrompre. Et chaque client d'entreprise qui cotise à un syndicat d'employeurs qui alimente un fonds secret subventionne peut-être des actes de corruption !Chaque citoyen paie donc, par ses impôts, des syndicats pour le représenter, qu'il le veuille ou non. Chacun subventionne donc les fauteurs de grèves preneuses d'otages et les défenseurs des privilèges des fonctionnaires. Moi qui déteste les syndicats dominés par des communistes ou des trotskystes, je paie pour qu'ils me représentent et sèment la discorde en mon nom ! Je paie aussi, peut-être mais sans pouvoir le prouver, pour qu'ils corrompent en mon nom des gens prêts à se laisser corrompre. Et chaque client d'entreprise qui cotise à un syndicat d'employeurs qui alimente un fonds secret subventionne peut-être des actes de corruption !

• daniel martin a ce blog : http://neoconservatisme.over-blog. [...] 273-6.html

bon tout ça fait que je doute de l'honneté du type, enfin de l'objectivité ( imparable ) de son étude

Accepté ou résigné, le résultat est le même, on paye tous (sauf les cheminots) 40 ans de gré ou de force et sans le sourire mais IL LE FAUT bordel. A moins que les cheminots aient des infos confidentielles que les autres français n'auraient pas ?

 
 
Non c'est faux.
 
en 1993 17 millions de travailleurs ont eu leur régime de retraite passé à 40 ans d'annuités et il a été annoncé dans le même temps 41 et voir peut être 42 ans, en fait ça touche que les emplois supérieurs et non les employés ouvriers qui de toute manière font 44 ans en moyenne depuis les années 1945.
 
Personne ne s'est plié, personne a fait grève en 1993, c'est l'évidence même d'augmenter le temps de travail des plus riches pour permettre aux plus faibles de partir en retraite sans changer leur âge de départ.
 
L'éffort n'est pas demandé aux plus faibles employé et ouvrier mais aux salariés les plus riches, professions intermédiaires et cadres. Que l'on soit avec un statut du privé ou de la fonction publique, un fonctionnaire évait avant d'entrée dans la fonction publique, dans la majorité des cas, un emploi du privé.
 
quand bien même un fonctionnaire débutant sa carrière dans la fonction publique au bout de 40 ans ou de 42 ans si aura à sa retraite de 62 ans pour une espérance de vie de 20 ans pour profiter de la retraite, d'autant plus que 62 ans c'est inférieur à l'age l'égal de retraite en France qui est de 65 ans depuis 1945 et cela n'a pas changé d'un pouce depuis 1945.

En deux jours de métro, j'ai vu :

• Des insultes entre RATP et voyageurs
• deux gars en venir aux mains à chatelet
• Un femme faire un malaise à gare du nord
• Un gamin monté sur les épaules de son papa pour pas être écrasé

En deux jours de TGV (4 trajets), j'ai eu droit à:

• Deux TGV dans lesquels ils manquaient une rame (i.e. nombre de wagon divisés par 2... waouh. J'avais même des réservations dans des rames qui n'existaient pas)
• Des controleurs pris à partie (je suis pas allé les aider, ils assument)

Bon, sérieusement, ca se termine quand, car une minorité de nantis qui prennent en otage une majorité, c'est lourd.

"les français doivent bosser 40 ans pour payer la retraite de leurs parents et grand-parents, ça c'est la réalité que tout le monde a accepté sauf encore une fois les cheminots..."
 
ca ca sort direct de L'UMP ... c'est un choix de politique ... ce n'est en rien la réalité ..
 
parce que si on part dans ce schéma, 40 ans pour les cheminots ca sert a rien pour les retaites ....
 
faudrait plutot dire 50 ans pour tout le monde alors ?

 
 
Non les employés de la sncf ou la ratp, ne sont en aucun cas des nantis.
 
je condamnerais en premier les sauvages que sont les voyageurs s'en prenant à ceux qui travaillent à bord ou sur les quais, et usent par force pour monter dans une rame les comportements des voyageurs sont parfois très condamnable

 
 
désolé mais il faut parfois dire la vérité
 
Royal, bayrou et sarkozy ont tous eu dans leur projet de société 40, 41 et 42 ans.
 
je ne vois pas que spécifiquement pour les cheminots ça ne sert à rien.
 
Si on part comme ça,
ou bien on peut dire
avoir fixé pour les boulangers à 40 années de cotisations aussi çà sert à rien.
 
ou bien on peut dire
avoir fixé pour les vétérinaires à 40 années de cotisations aussi çà sert à rien.
 
ou bien on peut dire
avoir fixé pour les ouvriers des chaudonneries à 40 années de cotisations aussi çà sert à rien.
 
ou bien on peut dire
avoir fixé pour les taxis à 40 années de cotisations aussi çà sert à rien.
 
etc....

Alors celle-là elle est forte ! Je suis désolé mais quand je passe 3 heures à attendre dans le froid un train qui n'arrive pas, sans être informé, debout, dans la foule, dépuis 5 heures du matin, déjà en retard pour mon boulot (et moi j'ai un chef qui m'engueule à l'arrivée, je suis pas un cheminot), à cause d'une grève dont les raisons sont pour le moins discutables, j'ai le droit de craquer. C'est humain.

Oui mais tu craques sur ceux qui travaillent    alors que ceux qui te font craquer, eux sont en grèves..
Alors meme si on peut considerer que ces craquages sont humains, ils ne sont pas justifiés...
++

Désolé mais c'est humain, ok ceux qui travaillent à bord ou sur les quais ne sont peut-être pas responsable mais ce sont les seuls interlocuteurs que les voyageurs ont. c'est comme quand t'as des merdes avec ton FAI depuis des mois, tu gueules sur la hotline, c'est normal!
 
Mais çà a aussi sont interet, car si ceux qui bossent se font engueuler, voir taper dessus, à causes de ceux qui font la greve, peût-etre que les bosseurs se reveilleront, iront voir les grevistes et les feraient se remettre au boulot...

Certes, je réagissais simplement aux mots "en premier" et "sauvages".

 
Si ils sont justifiés mais il s'en prendrait aux mauvaises personnes.
La grève à un impact financier important pour les usagers de la SNCF/RATP.
 
En gros je me leve tous les matins à 5h pour aller à la gare et si y 'a pas de train je pose une journée de RTT...
RTT que je prefererais utiliser à autre chose.
Sachant que la c'est le sans solde qui me guette....

Ils ne sont pas justifiés car ils ont pour cible ceux qui travaille .
Mais la réaction est compréhensible..

Peut etre faut il que cette greve continu, que les non greviste pete les plomb et descende dans la rue, une bonne grosse révolution, guerre civile entre les privilégié du service publique, et les esclave du privé.
 
maintenant quand je croise un fonctionnaire je me retient de lui cracher dessus.de lui rentrer dedant.
 
Je suis né en 1980 depuis tout petit on me dit que quand j'aurais 40ans je devrait payer la retraite d'au moins 3 petit vieux, et épargner pour la mienne car quand j'y arriverai les caisses seront vide, quand je vois mon amie partir a 6h du matin pour traverser Paris dans le froid a pied histoire d'arriver a l'heure, j'ai des envie de lynchage.
 
Alors continuez messieur les syndicalistes, continuez, encore 15 jour, et la france qui travail va vous mettre sur la tronche....

C'est clair que je suis étonné qu'il ne se soit encore rien passé de grave. La situtation est pourtant de plus en plus tendue.

Oula, reaction intelligente, s'en prendre a ceux qui ne font pas la greve, ca demontre une maturite extreme (un peu comme toi quand tu dis 'ils assument' ils assument d'etre cheminots ou bien ils assument de pas faire greve et se faire tapper dessus? et toi tu cautionnes! bravo!)

Tu y crois vraiment a toutes les conneries que tu dis?