Reprise du message précédent :

Oui oui 25 meilleures années en effet, ce qui signifie, amha et bien souvent, les 25 dernières années (mais là n'est pas le sujet)....
 
Les opportunités de carrières dans le privé    de nos jours faut pas en demander trop, et j'entendais hier que si les cadres du privé etait mieux payé que ceux du publique, il en va de l'inverse pour les ouvriers/ techniciens/agents de maitrise
 
Quant à ta phrase en gras, je l'adapte à la réalité puisque les 6 derniers mois d'un salaire d'une personne du publique seront obligatoirement avec son meilleur salaire :
Tu preferes voir ta retraite calculé sur tes 25 meilleures années de salaires ou sur tes 6 meilleures mois de salaires?

J'espère que tu comprend quand même ce sentiment partagé par tout les usagers que la gène et les emmerdes ne sont pas du bon côté de la barrière ?

Pourquoi on ne ferais pas un systeme simple ou chacun cotise pour sa pomme et part à la retraite quand il veut suivant son capital ? ca reglerais tous les conflits pour une bonne fois ?

 
tu hais tout ceux avec qui tu es en désaccord ou à qui tu reproches quelques choses toi ???

bien sur que je le comprends, j'arrete pas de le dire
sur un quai je comprends tout à fait
mais sur un forum quand on a le temps de poster posément, quand il reste de la haine c'est l'opinion générale du type qui apparait, pas spécialement lors d'une grève

oui pis les soins aussi
ça marche pour les hauts salaires, mais la majorité des salaires ne le permettent
quand une famille a déjà du mal à payer loyer/ bouffe/, l'épargne retraite c'est de la SF
même si du coup on rajoute au salaire les différentes cotisations

 
PArce que ça irait contre les principes de fraternité/solidarité de la république.
Parce que ça créerait encore plus d' inégalités.
 
Enfin, parce que le système tu proposes est déjà appliqué aux EU, avec les catastrophes que l'on connait. (méthode aussi applicable à la santé)

Et pis ca generait nos deputés, senateurs, militaires de haut rang 0

 
 
la retraite ce n'est pas n'ont plus des heures supplémentaires et encore moins un travail.
 
mais de toute façon, c'est vrai tu vas travailler 2,5 ans de plus voir 3,5 ans ou 4,5 ans de plus en 2020, c'est pour te maintenir ta retraite à un bon niveau, sans ça ta retraite par répartition, qui rappelons le les actifs payent directement les pensions de leur aînés, la démographie va faire qu'il y aurait plus de retraité que de salarié dans chaque pays. C'est mathématique ta pension comme la mienne ou la votre devrait baisser considérablement et les actifs devraiement verser trop de cotisation.
 
donc à adapter le système de 1945 à notre époque en fonction de notre population d'aujourd'hui
 
c'est comme si vous rouliez en traction avant ou bien qu'un ordinateur à lui seul occupe une pièce de 40 m2.
aujourd'hui une mégane n'a même plus de clès de contact et un ordinateur tiens dans une main
 
 
 
 

Oui c'est d'ailleurs un pojnt qui m'a toujours posé problème .... Car si la demographie joue en notre defaveur (papy boom à la retraite), qu'en sera t'il quand moi (j'entend le nouvelles generation de 25/30 ans) seront à la retraite ... Il y aura t'il toujours plus de retraités que d'actif dans 30 ans ?

Les premieres voitures n'en avaient pas non plus

 
Faut pas se faire d'illusion, les trentenaires d'aujourd'hui cotise juste pour nos ainées, apres nos 50 années de cotisations on aura rien, y a trop de retraités, on est obligé d'épargner en plus de cotiser dans le vent

 
Vu que la politique actueklle contribue à la création de chômage et d'emplois précaires, on peut dire que dans 30 ans, il y aura encore moins de cotisants.
Car le vrai probème des retraites vient surtout du manque de financements, et ce n'est pas en dédouannant les patrons pêcheurs des cotisations sociales que l'on améliore la situation.

 
Oui mais non tu n'as pas compris ce que je voulais dire ..; Nous sommes dans un système par repartition, les actifs paients les retraites, nous sommes dans un cycle ou il y a plus de retraité que d'actif ( enfin augmentation du rapport chomeur/actif), donc reforme..
Mais dans 30 ans seront nous dans le meme cas de figure ? Car si les retraites d'ajourd'hui sont ceux issue du baby-boom, nous sommes tout de meme revenue a un taux de fecondite à la normale depuis... Et l'equilibre devrait donc se retrouver quand tous les retraités babyboomeurs seront mort    ...
 
Ce n'est pas une verité juste une question que je me pose...

 
au temps pour moi  

 
Tu regardes la pyramide des ages avec les 30-60 ans qui cotisent actuellement pour la retraite des 60-90 ans.
 
Tu regardes ce qui va se passer dans les 30 ans à venir avec les 0-30 ans qui vont cotiser pour les 30-60 ans actuels. Tu te dis qu'on est dans la merde jusqu'au cou et au-delà.
 
Tu comprends vite que le système de retraite va couler, sombrer, exploser et que malgré les réformes du système entreprises ces dernières années, il va falloir le financer avec des dettes qu'on va contracter dans les 30 ans à venir et qu'avec un peu de chance on arrêtera de contracter dans 30 ans et qu'on remboursera les 30 années suivantes (donc dans 30-60 ans).
 
La tendance démographique sera certainement plus favorable alors mais avec toutes les dettes spécifiques aux retraites qu'il faudra rembourser, pas d'amélioration en vue avant au moins 60 ans.

En effet je viens de voir la pyramide des ages, clair qu'au point de vu demographique ca s'arrange à partir de 1976... Donc que (purement demographiquement parlant), il devrait y avoir une evolution positive quand la population de 1975 et avant sera decimée    
Sur qu'ensuite si les dettes nous plombent .... Faudra t'il donc un guerre pour que je laisse a mes enfants une France sociale?

 
La question démographique est juste une évidence  .
 
L'espérance de vie augmente, le nb des pensionnés avec, dans le même temps le nb des salariés ne croit pas autant => déséquilibre.
 
A peu près tout le monde en Europe a réagit en augmentant la durée de contisation (sans compensation ou autres). Mais comme d'habitude nos syndicalistes et autre talibans d'extrème gauche vont venir nous expliquer que c'est retour inacceptable sur des acquis sociaux.

+1
 
reculer pour mieux sauter, on a voulu reculer mais la on va sauter et notre avenir aussi... merci l'extreme gauche !

 
 
les américains donnent vraiment pas l'impression de vivre moins bien que les français
pour cela que plusieurs milliers de français partent pour les états unis chaque année
Tous postes confondus, on compte plus de 250 000 français aux Etats-Unis!
 
- la recherche, l'enseignement, la culture et je parle même pas du chômage et de la capacité a integrer les étrangers

 
ho oui, de beaux exemples de réussite pour tous des USA

quel niveau d'études ?

 
absolument, la culture artitisque américaine est un exemple de réussite pour qui se donne la peine de grater la petite couche de marketing superieur
l'enseignement superieur, la recherche scientifique egalement

majoritement des bac +
 
professeurs, informaticens et les nouvelles technologies
 
la fuite des cerveaux..

ouais donc ça ne concerne pas tout le monde, et même juste une petite minorité, donc c'est pas une référence ton exemple, on vit bien là bas si on a du fric
 
ben chez nous aussi
 
là bas peut-être on vit mieux avec les mêmes grosses ressources ok

quand on part pour les etats unis generalement on pas beaucoup d'argent en poche, souvent au chomage en france ou sous estimé dans le monde du travail, on part la bas parce qu'on a un projet, qu'on y croit et que seul là bas il peut se réailiser, donc c'est plutôt on part la bas avec son cerveau et pas on par là bas avec du fric, le fric ce n'est qu'un aboutissement parmis d 'autres.
 
250 000 français et c 'est pas les chiffres 2007 c'est pas une minorité
on peut aussi rajouter 100 000 pour le royaume unis
 

je pense qu'il en au moins 80% qui en avait marre de la france , ça fait beaucoup qui en on ral bol, c'est inquetant, mais non la france c'est le top
 
ces chiffres parlent d'eux mêmes

80 % de 1373988 par rapport à la population française ?
 
tout le monde ne peut pas partir pour pleins de raisons
 
prenons simplement tous les ouvriers qui bossent à la chaine en france
tous les salariés du batiment
tous les éboueurs
toutes les femmes de ménages
etc...
tous les cheminots et fonctionnaires ( pour faire plaisir à certains )
 
ils ont ne serait-ce que la possibilité de partir ? et là bas ils vivront mieux ?
nan tu ne pars que si tu as un bagage ( ou si tu as déjà le fric )
en même temps on veut pas de toi sinon

Grosso modo oui, mais heureusement qu'on a d'autres solutions pour rattrapper le coup (justement les fameuses réformes qui devront être encore plus poussés si l'on ne se base que la dessus)

 
ET bien, regardes les taux de misère comparé des 17 pays les plus riches.
Regardes le nombre de travailleurs et retraité pauvres, et après, pose tes conclusions.

 
tous le monde ne peux pas partir mais ils feraient peut être un autre metier s'ils étaient nés làs bas, beaucoup de ces personnes font ce métier parce qu'elles n'ont pas le choix, elles ont fait des études et il y a pas de travail pour tout le monde, certaines partent, d'autres restent au chomage et d'autres prennent un métier moins qualifier
 

les etats unis ne pratique pas l'immigration choisi, tout le monde peut tenter sa chance

 
ok ben montre

Ils viennent foutre quoi les talibans là dedans ? Tu assimiles directement les syndicalistes ou autres personnes défendant des acquis sociaux à des terroristes intégristes ?

Moi ça me ferait marrer ce type de raisonnement. On nous dit que (et je ne conteste aucune de ces affirmations) :
1) la durée de vie s'allonge
2) les retraités sont plus nombreux
3) les salariés ne sont pas assez nombreux pour financer les retraites
Conclusion logique : Les salariés doivent cotiser plus ou plus longtemps.

Ce raisonnement est tout à fait logique, il est même mathématique. Et c'est là le problème et la divergence : les êtres qui constituent notre société ne sont pas une putain de série de chiffres sur un tableau excel ! On est des être vivants qui aspirons à une vie meilleure. Cela implique que étant donné que notre niveau de vie s'est globalement amélioré au cours des derniers siècles, on espérerait le voir continuer dans le même sens. Surtout quand il existe des richesses aussi grandes, des groupes aussi riches, des individus aussi fortunés, qu'en comparaison le déficit du système de retraite est une goutte d'eau dans l'océan.

Alors la question est :
Voulons nous une société un minimum solidaire, où l'on va chercher l'argent là où il est (en taxant les revenus financiers par exemple) pour financer un système qui bénéficie à l'ensemble des personnes qui constituent, font vivre et prospérer cette société ? Ou voulons nous une société régie par des lois mathématiques implacables, déshumanisée, qui considère que les gens ne sont pas le coeur de cette société mais simplement son moteur ?

Dans ce dernier cas, préparez vous à vite rejoindre le système chinois, qui a su mettre au service de quelques intérêts économiques les avantages indéniables en terme de gestion d'une dictature rationaliste.

Peut être que les 40 millions d'américains (12% de la population) qui vivent sous le seuil de pauvreté, qui ne bénéficient pas de minimas sociaux et de couverture maladie ne sont pas de tons avis...

Pourquoi les riches sont riches et les pauvres sont pauvres?
 
Pourquoi faire un efort pour ceux qui ont pas su faire des efforts quand il le fallait?

Tu peux si tu le désires taper sur les entreprises et autres riches mais ne crois tu pas qu'il y aurait des répercutions bien plus importantes?
Crois-tu vraiment que des industriels vont acceptés de rester en France par solidarité?
La réalité elle est là aussi, vas dire aux actionnaires d'une boite "et bien cette année pour pouvoir payer les retraites on vous enleve 200.000.000 d'euros" penses-tu réellement que ces gens continueront à investir en France au nom de la solidarité?

NOOOONNNN????!!!!!! je pensais pas que c'etait possible ce genre de raisonnement!!!  

Ben c'est un peu un point godwin des greves, sauf perso j'invoque hayek a la place de l'autre a la nationalité commune.
Si tu crois en le marché, ben ce raisonnement est logique, chacun est la place qui lui est juste.
 
Apres c'est sur que certains ont une place peut enviable, mais pourquoi?

 les riches sont riches car il y a des pauvres
 

Je me met pas d'un point de vu macro mais micro.
Non pas pourquoi il y a des pauvres et des riches mais pourquoi un tel est pauvre et un tel est riche.

En étant aussi stérile que toi, je répondrais juste "origine sociale" pour une majeure partie...
Pourquoi les fils de riches sont ils riches ?

 
En gros tu penses donc que deux personnes différentes naissant dans des conditions différentes ont les mêmes chances d'arriver à faire les mêmes choses?
 
J'ai un peu la flemme mais si tu pouvais simplement regarder la proportion de jeunes qui font des études supérieurs et leur milieu d'origine (familles d'ouvriers, cadres, chômeurs etc...) tu auras une réponse a ta problématique.