Reprise du message précédent :

 
Y'a aucun mépris dans mon propos (et je m'excuse si certains ont pu l'interpréter comme ça)
 
Bien sur que non il n'y a pas que des militaires qui meurent, mais eux sont justement payé pour ça, un militaire est payé pour protéger son pays, quitte à se faire tuer... Le travail d'un cheminot est difficile et respectable (en plus d'indispensable, raison pour laquelle je suis contre la suppression de leur régime spéciaux), mais on peut pas comparer ça avec le risque mortel...  
 
Ensuite sur un plan plus tactique, avoir une armée de qualité permet de mieux assurer cette protection et donc de limiter les morts dans son propre camp... Ca permet de mener le combat sur le territoire adverse et donc de faire peser sur l'adversaire la charge des morts civiles et destructions en tout genre... Je vais prendre un exemple extrême mais parlant, si en 1914 l'armée française avait été mieux financée, équipée et commander, peut-être (simple hypothèse, on peut pas refaire le match) qu'au lieu d'avoir un front dans le nord de la France on aurait pu avoir un front en Belgique et en Allemagne, donc de faire peser sur ces deux pays les centaines de milliards de francs de destructions, lesquelles ont eut lieu principalement dans le nord et l'est de la France vu comment ça s'est passé...

 
Mais je ne faisais que répondre au fait que soit disant les militaires méritent leur retraite. Et en plus ton raisonnement me fait rire. Notre "image". on a les meilleurs SNLE du monde, et tu crois que ça empêche l'IRAN de nous cracher à la gueule ? Ha ha ha ha ...
 
J'ai 7 pots militaires, les 7 passent leur journée à jouer aux cartes, au foot, etc... et dans les 7, deux sont en troupes de combat de l'infanterie de marines... Mais alors eux, retraite méritée, c'est sur.
 
Qu'on monte le peuple contre les cheminots et les IEG pour économiser qqu milliards sur leur dos, alors dans d'autres secteurs, bref...
 
Un truc pour nos amis du privé, sachez que les gens qui vous ont remis le courant en 99 après la tempête, l'ont bfait sur un temps de travail qui n'est pas compté pour la retraite... Je parie que Sarkosy ne vous l'a pas dit. Les astreintes ne sont pas compter pour les annuité retraite, alors que dans le privé, on en tient compte. Mais nous sommes des fainéants bien sur...
 
 

 
L'Iran défie aussi les USA, pourtant la meilleur armée du monde, c'est de la réthorique populiste qui s'adresse bien plus aux Iraniens qu'a l'Occident... Et si Sarkozy et Kouchner ne s'amusaient pas à provoquer l'Iran (quant ils ont envisagés des frappes par exemple), ils seraient sans doute plus concilliant à notre égard, avec Chirac c'était le cas, vu qu'il avait une politique bien plus neutre et équilibrée...  
 
Ensuite, des militaires j'en connais aussi, mais ce n'est pas le cas de tous... De plus, l'infanterie de marine est extremement performante, foot ou pas foot ( ), tout comme la Légion Etrangère d'ailleurs (deux unités reconnus internationallements pour leur qualité militaire et leur efficacité sur le terrain)... Donc oui retraite méritée... Autant que les retraites des cheminots ou fonctionnaires, je suis tout à fait d'accord avec toi sur le public, je n'ai jamais craché à la gueule du service public.  

 
"ancienne tradition militaire" c'elle de se prendre une branlée?
"la différence essentielle entre le militaire et le cheminot c'est qu'en cas de guerre c'est le premier qui va se faire tuer pour que le second puisse continuer à vivre sa vie en sécurité...."c'est leur boulot(ils sont professionnel)dansles guerres c'est surtout les civils et les momes qui prennent

les astreintes sont pas toujours compter dans le privé

 
Alors tu te fais avoir.

 
carrément

 
conducteur, depuis plusieurs années déjà

 
 
 
Dans ma région on utilise encore souvent le terme mécano, mécanicien les agents des postes nous applellent souvent comme ça, y compris les régulateurs    
 
 
On est très vieille école    

non mais osef de tout ça, le plus grave c'est la greve des scénaristes en janvier

 
Le militaire qui va se faire tuer  
 
Alors, depuis quand, dans une guerre, y a t'il plus de morts chez les militaires que chez les civils ??????
 
Dans une guerre, les militaires sont, au contraire, les mieux protégés.
 
Et quand il n'y a pas de guerre ?
La différence essentielle, c'est que le cheminot est payé pour un travail effectif alors que le militaire est payé à ne rien faire (je ne parle pas des quelques unités qui passent leur temps à s'entrainer, juste de la majorité).
Comment expliquer qu'un militaire qui enseigne le sport dans une école de l'armée ait plus d'avantages qu'un enseignant dans une école publique ?
 
A quoi servent les primes de mission si on considère que l'avantage de la retraite est justifié par ces mêmes missions. Il n'y a pas là double emploi. Voire triple avec leurs salaires déjà élevés (nourris, logés et payés) sous le même prétexte.
 
 
Enfin, pour la politique, l'absence d'armée (je ne sais pas si je suis pour) obligerai à penser et à agir différemment. Imaginons des bataillons de pompiers qui, plutôt que d'aller taper sur les autres, permettraient à la france d'aider les pays. Quelle conséquences celà pourrait avoir, personne ne le sais car, le nez dans leurs canons, les politiques ne peuvent imaginer de relation qui ne soit basée sur les puissances comparées des différentes armées.

Simplement une petite remarque pour te faire constater la sottise de ton raisonnement :
 
Durant la guerre de 14-18, qui a été le mieux protégé:  
 
les civils restés chez eux à Paris, à Bordeaux,au fond du Cantal, à Reims, à Verdun même..... ou les militaires qui ont défendu la ligne de front au nord de Verdun, à Saint Mihiel et ailleurs, et n'ont pas reculé de 2km en 3 ans ?
 
Combien d'estropiés chez les civils, combien d'estropiés chez les "poilus" ?

Les anti-militaristes, on ne les changera pas... Les premiers à gueuler contre l'armée, dire qu'elle a trop de budget, trop de ceci, trop de cela. Si à cause de leurs jérémiade et autres absurdités de types "les dividendes de la paix", l'armée faillit, ce sont les premiers à critiquer encore et encore, au lieu de se remettre en question. Tout ça bien sur confortablement assis sur leur chaise, car bien évidemment en temps de guerre ce ne seront pas eux qui iront se sortir les doigts du cul pour défendre leur pays...  
 
Exactement comme la droite qui casse les services publics avant d'ensuite aller critiquer leurs dysfonctionnements dont ils auront été partiellement responsables...
 
Enfin, anti-militaristes, anti-cheminots, anti-services publics, mêmes buts, mêmes méthodes... Puisque les militaires ont tant d'avantages, une si belle vies, pourquoi leurs détracteurs ne s'engagent pas ? Là bizarrement plus personne. Si les fonctionnaires ont tant d'avantages, une si belle vie, pourquoi ne deviennent-ils pas fonctionnaire ? Et là plus personne  

 
14 18 ?  
mais c'etait il y a quasiment 1 siecle ca . les choses ont un peu evolué depuis...
 
les pertes sont plus grandes chez les militaires, si ils attaquent un autre pays. de fait puisque on y envoie pas de civil . je veux dire NOS civils
et dans l'autre sens  
si demain la france se fait attaquer, il y a des chances que les civils morflent plus que les militaires. stoo ;  
question de contexte

 
Ah ça, j'ai une réponse: Je ne me suis pas engagé car je n'ai pas envie de m'engager à tuer autrui sur ordre.
Et oui. Tu vois, c'est simple.
Et c'est bien le problème:
On s'engage à aider les citoyens, dans le sanitaire ou le social et là, il n'y a aucune reconnaissance.
 
On s'engage à tuer des gens (et parfois des civils) pour satisfaire la politique française et là, reconnaissance et avantages à tous les étages.
 
Pour les morts De la première guerre, combien étaient des militaires de carrière et combien des conscrits (donc des civils engagés) ??
Au final, combien de morts civils (de maladie, pénurie alimentaire, et guerre ...) et combien de militaires de carrière ?
 

 
tant que t y est prends le japon et uniquement l arme atomique. =)  
 
mais bon prends un casque bleu comme exemple juste pour le fun =)
parce qu'il a plus de change de se faire tué qu'un civil de sa patrie.
 

 
oula.. medecin militaire tu dois en tuer des gens.    
(je parle pas de la torture qui normalement est interdite =) )
edit militaire, secteur informatique, ou conducteur d engin de construction ....  
arf c est sur un coup de truel' derrier' la tèt' ca fait maoul ! (<-joke )

en parlant de la greve et des "regimes speciaux" que j ai vu un peu plus haut.
 
petite question, pendant que j etais a l hosto j ai eu le temps de regarder la tv lol
donc j'ai vu une émission (risposte) je connais pas vraiment la liste des "avantage" qu'une personne des services public obtient (a part l'age minimum de cotisation, je sais pas si on dit ca comme ca lol)
bref, pourquoi pas faire un régime général (plutot unique) ou la cotisation serait egale a tout le monde, mais que certains avantages qu'avait le privé soient aussi disponible a tous (je pense a l'epargne salariale & interessement meme si d'un coté toutes les personnes du privés n'y ont pas accés on peut dire que l'etat est une .."grosse societe" )
enfin j ai vite vu que la sncf voulait engager le dialogue pour les avantages qu'elles pourraient fournir (epargne salariale) mais qu'il y avait que deux syndicats (au moment ou j ai entendu l'info.. ) qui serait pret a discuter.
comment ca se fait que les autres syndicat n'ai pas voulu regarder cela de plus pres ?
ne serait ce pas plus "envisageable"?
cela a peut etre été dans le débat mais j etais po la.. pis en fait ca serait bien que le premier topic reprennent certaine grandes lignes..  
> ce qui fait debat, les propositions... l evolution du chmilblik lol
 
y a des fautes je sais désolé.. =) lol  

 
Si on le lui ordonne, un médecin militaire est tenu de faire usage de son arme. Il est d'ailleur formé pour.
C'est ce qui le différentie d'un médecin civil.
 
Evidemment, tous les militaires ne vont pas tuer quelqu'un dans leur carrière. Par contre, ils se sont tous engagés à le faire si on leur ordonne.
Un médecin dans le civil ne fera que soigner les personnes, un dans l'armée les soignera, mais en tuera aussi à l'occasion.
Embauchés par l'état lequel sera le plus payé/ aura un régime spécial de retraite ?
 
 Je ne vois toujours pas pourquoi les militaires ont le droit de conserver leurs droits quand on explique que tout le monde doit être réduit au minimun possible.

 
entre deux pastis? mdr.  
apres on viendra me dire que des gens ont des aprioris sur les cheminots.  
si tu veux on peut partir sur les medecins/aide soignants / infirmiers qui pratiques l euthanasie.    
 
moi je vois pas pourquoi y a des regimes spéciaux.
mdr  
mais ca fait pas avancer le débat

Demande toi quelle est la fonction de l'armée et en quoi consiste l'entrainement des militaires, après réflexion, tu pourra le boire ton pastis.
Tu comprendras alors qu'un soignant ne s'est pas engager à pratiquer l'euthanasie et qu'il ne s'agit pas là d'un moyen de faire son travail.
Ensuite, tu te demanderas à quoi servent les militaires et quels sont les moyens mis à leur disposition pour accomplir leur travail. Et tu apprendras alors, si tu ne le sais pas déjà, qu'une arme (ethymologie de armée ?) n'a qu'une seule fonction, je te laisse deviner laquelle.
 
Sinon, le sujet étais de dire que je ne reprochais pas aux manifestants de vouloir défendre leurs régimes spéciaux et que ceux qui leur crachaient dessus, le gouvernement pour commencer, en oubliait certains et pas les plus mal lottis.
(il y a aussi les retraites chapeau qui sont pas mal)

On ne peut pas trop rallonger la carrière des militaires car leurs métiers demandent souvent des capacités physiques qu'on ne trouve que chez les jeunes.
Il n'y a pas de problème pour garder un officier d'intendance ou d'état major jusqu'à 60 ou 65 ans, mais un grenadier-voltigeur, un parachutiste, un commando-marin de 60 ans, est-ce bien raisonnable ?
Le système des retraites précoces des militaires et des emplois réservés répond simplement à ce besoin d'avoir une armée dont la moyenne d'âge reste faible.

 
Et bien, si ils doiven terminer tôt, libre à eux de prendre un autre emploi dans le civil pour avoir leurs 40 années de cotisation, comme tout le monde. Et pas d'avantages à la sortie de l'armée, du moins pas plus que tous ceux qui n'ont pas d'emploi du fait de leur licenciement. Si je suis dans l'inpossibilité d'assurer un travail, j'ai l'obligation de me reconvertir. Nos militaires sont ils si nuls qu'ils soient incapables de faire de même ?
De plus, comme dirais certains, si ils veulent rester dans l'armée, ils n'ont qu'à passer des diplômes (grades).
 
Donc non, je ne vois toujours pas pourquoi ils ont un régime spécial si on les interdits pour tous.  (les sportifs -et pas que les footballeurs-, les pompiers, les secouristes en montagne ... Tous ont des emplois qui demandent une parfaite condition physique, sans régime spécial prévu.)

faut peut etre sortir du monde sordide qui nous entour et ne pas forcement voir l'armée comme une bande de ouf hors controle qui cherche le sang.    
l'armée a beaucoup changé, et de nos jours un médecin militaire et certainement moins face au conflit qu'il y a une cinquantaine d'année.
les médecins sont peut etre entrainé a utiliser des armes mais cela n'est pas pour autant que tu les retrouvera au front (c est suffisament long a former =) )  
de plus pour les militaires on peut tres bien envisager le coté "positif"  
restauration de l ordre, convois, aide humanitaire.
maintenant ils sont confrontés a des conflits (d'ailleur une armées peut etre utilisé lors des conflits lol) c est d ailleur pour ca qu'ils sont armés =)
et c est d ailleur pour ca qu on peut dire que certain risque leur vie.
c est plus probable qu'un militaire se prenne une balle dans un conflit en afrique du sud visavis des bandes armées locales que que n'importe qui dans son bureau en metropole au coeur de paris.
de nos jours dire qu'un militaire ne sais que tuer des gens c est franchement hallucinant =)  
je te rassure ayant un ami dans la marine francaise, il a jamais tué personne en 3ans..  

 
ah ca je pense pas.
quelque soit ton boulot si t as un pépin (quoique ca doit dépendre de la gravité du pépin) c est a l entreprise de faire ce qu'elle peut pour te donner un poste ou améliorer tes conditions de travail.
hé wé y a un code du travail ta pas le droit de virer les gens parce qu'ils sont devenu allergique au graminé alors qu'ils sont jardinier.
t as pas le droit de virer qq qui fait de la manutention et qui a mal au dos
et je pense pas que l'age soit une raison de virer qq , comme claire chazal au JT de tf1 ou bien meme le militaire (pompier)  
et c est peut etre pour ca qu'ils peuvent partir du taf plus tot.
 
 
enfin bon je pense que ca serait bien que tout le monde soit sous le meme regime (qu'on arrete de parler de "regime speciaux" ) quitte a mettre des "niveaux" et indiquer quel classe y a le droit et pourquoi pas.. les raisons de ces décisions.

ils font chier.

 
Merci pour cette ô combien intéressante contribution

Tu sais ma contribution je la fais sur le terrain.

 
racontes   ....

Mais tu n'as pas compris, les jeunes qui embrassent la carrière militaire voudraient bien pour la plupart y rester jusqu'à 60 ans.
Mais ils n'en ont pas la possibilité sauf pour une minorité car le gouvernement qui créé les statuts des fonctionnaires ne veut pas avoir une armée dont la moyenne d'âge est trop élevée.
Dès lors qu'une partie des militaires doit partir à mi-carrière, il faut bien mettre en place les conditions de leur reclassement, ce qui a justifié le système des emplois réservés. Si cela n'existait pas, et si à 45 ans, les militaires devaient s'inscrire à l'ANPE, il n'y aurait pas beaucoup de candidats pour s'engager.  
Or à partir du moment où la France estime avoir besoin d'une armée, il est du devoir du gouvernement de faire en sorte que les emplois correspondants soient pourvus.
 
De plus, un nombre important de militaires du rang (donc peu gradés) sont recrutés pour des emplois en CDD de 3 ans qui ne sont renouvelés qu'une ou deux fois. Ces militaires sont donc obligés de se chercher un emploi dans le civil alors qu'ils n'ont souvent que la trentaine, et ils ne sont donc absolument pas priviégiés par rapport à d'autres personnes qui n'ont pas commencé leur vie professionnelle dans l'armée.

 
Les syndicats ont décidé de s'attaquer aux Français.
Respect à eux pour cette agression...  
 

 
   
 
En plus l'autre jour j'ai vu un syndicaliste manger un enfant devant moi !  

 
annoncer des coupures de courant dans les foyers francais
Les priver de transport, etc. etc.
 
c'est pour moi une voie de fait, appelons un chat un chat.
 
On s'attaque à ma liberté de bouger, on s'attaque à ma propriété en me privant d'électricité etc. etc.
 

 
tu dois avoir une version très à toi du Larrousse.  
 

et qui s'attaque à ton cerveau pour réfléchir aussi mal ?    
 

 
Et ???
Quand un jeune va dans une entrprise, il voudrait bien y rester jusqu'à 60 ans. Seulement, même si il fait très bien son travail, il se fera virer avant la fin. Il devra donc se reclasser et rien n'est fait pour l'aider et il doit , lui, s'inscrire à l'ANPE. De plus, il ne bénificie pas d'aide particulières pour l'aider à trouver un emploi.
Or la france a besoin de ces travailleurs et ne fait rien pour que les emplois soient pourvus (regardes pour la restauration, le batiment, ...) et eux aussi se retrouvent avec des CDD renouvelables et seront mis à la retraite d'office dès 55 ans.
Appliquons aux militaires la mêm technique qu'aux civils. Si ils ne sont pas contents, tant pis, faisons venir des étrangers pour prendre les emplois.
 
Donc non, toujours pas convaincu. On a autant besoin de militaires que d'autres corps de métiers et les conditions de travail sont aussi difficille pour les autres (voire plus) que dans l'armée (où on bénificie d'aides juridiques, sociales, ....) . Pourtant, seuls les militaires ont des avantages exorbitants et qu'ils vont conserver quand on va demander à tous les autres de faire un effort.

 
malheuresement non, je crois encore au service public meme si le terme ne veut plus rien dire lorsqu'on attend comme un con un train qui ne viendra pas.
Menacer de paralysie un pays, c'est une grave atteinte à la notion de service public.

 
ce n'est qu'une reponse logique au foutage de gueule du gvt qui s'occtroie des hausses de salaires, favorise ses potes de neuilly, pratique ll'ingerence mediatique outranciere, trouve normal que ses pairs trichent sur les cv, mettent 10000personnes a la rue pour toucher des delits d'initiés.  
qui disait " pour qu'il y ait negociation il doit y avoir un rapport de confiance ? "
ici il n'y a aucun rapport de confiance , juste du foutage de gueule du gvt
 
c'est un rapport de force sans fin.