Reprise du message précédent :

 
franchement tu as presque réussi à me tirer une larme.
Belle argumentation . Il y avait tout: le pouvoir d'achat, la défense du service public et bien évidemment les gros parasites qui se servent sur notre dos...
 
Tu sais, j'ai passé l'âge de croire que le public manifeste et fait greve pour des intérêts autres que corporatistes.
 
 

 
ne mélange pas tout s'il te plait. Tu seras plus cohérent.
Par ailleurs, le raisonnement par l'extreme et la caricature, ca n'a pas beaucoup d'impact sur moi.

 
Je ne suis pas naïf au point de croire que les revendications du service public ne sont jamais corporatistes. Ca n'est pas le but de mon propos.
Reste qu'en l'état actuel du pays, c'est le seul et unique contre-pouvoir qui reste.
Je t'engage vivement à en citer un autre si tu le connais, mais j'ai peur que la liste soit vide.

 
Look who's talking, avec ses doigts d'honneur

 
manque de bol, je suis très allergique à ce contre pouvoir et à ses méthodes.

 
Réponds à la question et pas à côté, gros malin.
Quels autres contre-pouvoirs ?

 
Et bien tout simplement ségolène royal.
Il y a eu un choix, un programme, dont la réforme des régimes spéciaux. Ce programme a reçu l'aval du peuple. Certes, 53%, mais c'est déjà plus représentatif que 10% de syndiqués.
Si les français n'adhéraient pas, il y avait une alternative: Ségolène

 
Un contre-pouvoir, ça n'est pas quelque chose qui se présente aux élections, et qui perd sans lendemains.
Où est Royal ? Où est la gauche ? Où sont les contre-propositions aux réformes de Sarkozy ? Où sont les médias pluralistes ? Où sont les leaders d'opposition ?

 
Sarkozy et le gouvernement en place ne sont pas responsables de la faiblesse de l'opposition.
Moi j'estime que la voie utilisée pour réformer les régimes spéciaux est la bonne et qu'elle a reçu un aval démocratique.
S'y opposer, c'est s'opposer au peuple.
Point barre.
 
Quant aux médias pluralistes, faut arreter un peu. Lis les journaux, ce ne sont pas tous des béni oui oui à la solde du gouvernement.

 
Peu importe on s'y est engagé, et on exécute nos promesses. C'est le jeu de la politique.
Je veux cette réforme car c'est un geste fort que l'on adresse à notre électorat et aux français.

Ca n'est pas mon propos, je te demande où sont les contre-pouvoirs, qui sont donc manifestement inexistants.
 

C'est quoi ton aval démocratique ? Un sondage ? Le fait que Sarkozy soit élu ?
Je te rappelle quand même que le fait qu'un président soit élu ne lui donne pas carte blanche pour toutes les réformes qu'il désire, et que dans une démocratie saine, il y a dialogues et négotiations, qui ont tendance à systématiquement être zappés dans les sujets qui fâchent (cf l'exemple donné par l'interne un peu plus haut "ok on négocie mais on vote la loi d'abord" ).
 

Ok, bisounours

 
les parlementaires ok.
Les militaires non.
Eux sont "spéciaux" et le méritent.
Un cheminot , je ne vois pas en quoi il mérite son avantage.

 
Tiens +1

alors pourquoi vous faites chier?    

pour info, notre société est déjà ultra individualiste.

 
non mais d'une manière générale, ne rabaissons pas le statut de militaire à celui de cheminot.
 

 
bon alle bozo, j'ai d'autres choses à faire, je te laisse dans tes délires.  

C'est pas forcément une question de rabaisser.
Personnellement, je l'ai même dit plus haut dans ce topic, je ne suis pas nécessairement favorable à la conservation coûte que coûte de régimes spéciaux.  Maintenant si on veut supprimer un régime spécial, il faut s'assurer que ça ne fera pas de victimes en termes de pouvoir d'achat ou de retraites.
 
Or je n'ai pas l'impression que ça fasse partie de la réforme.
Evidemment qu'il ne me paraît pas illogique de se poser la question de spécificités de métiers qui datent maintenant de plusieurs dizaines d'années, et qui peuvent mériter un coup de peinture fraîche. Mais ça doit laisser personne sur le carreau.
 
Sinon forcément, on déclenchera des réflexes de repli corporatistes, qui ne sont pas sains.

http://www.lemonde.fr/web/article/ [...] 921,0.html
 
putain!!!    en grève le 20 novembre.

 
Qui est le bozo?
Celui qui croit que la réforme du gvt est juste, alors qu'il ne s'agit que de pure démagogie.
 
En dehors des maigres économies réalisées sur les régimes visés (RATP/EDF/SNCF) on voit bien que les militaires et d'autres régimes plus discrets (parlementaires..) constituent des inégalités de traitement bien plus grandes et des gouffres financiers bien supérieurs.
 
Mais EDF, la RATP et la SNCF ont des tords bien plus grands que celui de bénéficier de régimes "spéciaux".
 
Ils sont les derniers bastions syndicalistes, les dernières grandes entreprises où la  grève d'un salarié ne se traduit pas par un licenciement ou du harcèlement.
Les dernières entreprises où les salariés ont réussit à conserver un statut qui équilibre les devoirs et les responsabilités de chacune des parties liées par le contrat de travail, l'employeur et l'employé.
Des entreprises qui ne sont pas encore passées sous les fourches caudines (quoique pour edf gdf...) du libéralisme.
 
Il s'agit de la simple et même logique de démantèlement des dernières entreprises où les salariés ont encore un tant soit peu le droit de s'exprimer et de revendiquer sans finir à l'anpe.
Sous couvert de justice et d'égalité, en brandissant le spectre de la faillite (le même que pour la sécu depuis 20 ans) on assiste tout simplement à une purge sociale. On débarrasse le système économique des derniers empêcheurs de tourner au libéral. En destructurant ces entreprises fonctionnellement et socialement on brise tout esprit de corp, tout volonté revendicative toute possibilité de défendre ses droits
 
Le droit de grève subsistera, mais plus personne ne pourra l'utiliser pour défendre ses droits et sa dignité de salarié.
 
Ce qui s'est produit chez EADS et l'impuissance totale des salariés et des petits actionnaires, ne peut pas encore se produire chez edf ou la sncf, mais pour combien de temps.
 
 
 
 

 
Les militaires le méritent
mais n'importe quoi...
 
Le suppression de toute forme de militarisme, conduirait à des économies immense. Celà nous empêcherait de payer des gens à se br... les c... dans leur base. Et ceux qui me croient n'ont qu'à aller y faire un ptit tour.
 
Payer 20milliards un sous-marin ultra moderne pour aller impressionner le Boukistan, et payer encore une fois autant pour l'armer (un missile coute horriblement cher à fabriquer et entretenir) on trouve ça normal, par contre le cheminot qui se les pêle dehors et qui côtise 37.5 année, alors la c'est la catastrophe pour le pays ?
 
Ha ha ha ha ha ha....  

[Mode Telegraphe ON]
Public = Privé
militaires = cheminots = parlementaires = avocats = 40 ans de cotisations POINT
égalité pour tout le monde
[Mode Telegraphe OFF]

 
Y compris dans les salaires ?

 
Voila et 35 bientot.

bah! de toute manière la tendance libérale qui s'impose de plus en plus avec ce principe du chacun pour soi , pousse les gens
vers un individualisme forcené. Alors liberté, égalité, fraternité...... cela devient du blabla de ce qui a été.  
Chacun s'enferme de plus en plus dans son microcosme(famille et autres) , au fur et a mesure que la situation empire.
Ce n'est que mon avis bien sûr.     hs mais ....

http://www.20minutes.fr/article/19 [...] istere.php
 
bon c'est partie!!  

 
les militaires speciaux en quoi?conso de bibinnes?  

a travail egal pourquoi pas

"ne rabaissons pas le statut de militaire à celui de cheminot" !
mouarf nous voilà en inde et ses castes maintenant !!
et les médecins eux sont au-dessus des militaires ?

par contre le revendeur télé du coin on le met juste au-dessus des cheminots ?
mais l'éboueur est bien tout en bas comme il se doit hein ?

ah ça faisait longtemps qu'on avait lu une connerie pareil sur hfr, on a le bouquet là, le top, le summum de l'idée nauséabonde !!

allez encore quelques posts et il va nous sortir qu'il faut mettre les prisonniers aux travaux forcés à la sncf, comme ça là pas de grèves ! un train en retard ? on tue le mécano !  

rhaa excellent ce colon

 
 
Y'aurais plus de mecano en ile de france  

de toute façon, le terme "mecano" n'existe plus

 
Comme ça la France aura encore moins d'influence à l'international, devra donc encore plus fermer sa gueule, donc subira encore plus la mondialisation libérale, super... De plus un pays comme la France ne peut se passer d'une armée, on passerait pour des cons, surtout avec notr ancienne tradition militaire. La France n'est pas le Luxembourg, y'a un rang à tenir, désolé.  
 
Et puis avec le XXIe siècle qui s'annonce, croit moi qu'on a plutot intéret à investir dans notre Défense, y risque d'en avoir besoin...  
 
Ensuite, supprimer l'armée, des économies ? Avec la bonne centaine de milliers de chomeurs que ça créerait rien que pour les militaires, plus les dizaines de milliers de chomeurs des services d'intendances civiles et fournisseurs (l'armée emploie de plus en plus de civils pour la bouffe, le nettoyage, le secrétariat, etc), plus des industries d'armement, plus encore quelques milliers de chomeurs avec toute la sous-traitance et tout, c'est ça ta vision de "faire des économies" ?
 
Sans compter que certaines villes de garnisons ne vivent que grâce à la présence des militaires... J'ai vécu plusieurs années dans une ville de garnison, et encore pas la plus dépendante de l'armée, et bien croit moi que si le bon milliers de militaires avec leurs familles partaient, t'aurai une ville de retraités et de paysans, avec des commerçant qui n'auraient que leurs yeux pour pleurer grace à leur baisse de chiffre d'affaire...  
 
Ensuite, la différence essentielle entre le militaire et le cheminot c'est qu'en cas de guerre c'est le premier qui va se faire tuer pour que le second puisse continuer à vivre sa vie en sécurité....
 
Faut arréter avec le raisonnement poujadiste et antimilitariste primaire du "yakasupprimélarmé", sauf si on souhaite créer quelques centaines de milliers de chomeurs en plus et une France qui se fait encore plus marcher sur les pieds à l'international..

 
Mépris bien immonde et bien dégueulasse !!! Tu crois qu'à la guerre, il n'y a que des militaires qui meurent ?    
 

 
Y'a aucun mépris dans mon propos (et je m'excuse si certains ont pu l'interpréter comme ça)
 
Bien sur que non il n'y a pas que des militaires qui meurent, mais eux sont justement payé pour ça, un militaire est payé pour protéger son pays, quitte à se faire tuer... Le travail d'un cheminot est difficile et respectable (en plus d'indispensable, raison pour laquelle je suis contre la suppression de leur régime spéciaux), mais on peut pas comparer ça avec le risque mortel...  
 
Ensuite sur un plan plus tactique, avoir une armée de qualité permet de mieux assurer cette protection et donc de limiter les morts dans son propre camp... Ca permet de mener le combat sur le territoire adverse et donc de faire peser sur l'adversaire la charge des morts civiles et destructions en tout genre... Je vais prendre un exemple extrême mais parlant, si en 1914 l'armée française avait été mieux financée, équipée et commander, peut-être (simple hypothèse, on peut pas refaire le match) qu'au lieu d'avoir un front dans le nord de la France on aurait pu avoir un front en Belgique et en Allemagne, donc de faire peser sur ces deux pays les centaines de milliards de francs de destructions, lesquelles ont eut lieu principalement dans le nord et l'est de la France vu comment ça s'est passé...