Reprise du message précédent :

Encore une fois , on parle de bien la Fr là?
Pourtant les détenteurs légaux d'armes ne posent pas problème ici

 
Yep c'est moi,
 
Il n'y a pas de risque zéro nous sommes tous ok la dessus. J'essayes simplement de ne pas laisser un "ensemble" de pièces d'une arme à portée de mains de
mes gamins, mais je suis nul en explications aussi
 
Pour au final finir sur : Si un mec rentre dans la baraque, comme ça, j'ai pas une arme à feu dans les mains, mais j'ai le "potentiel" de faire un carnage une fois équipé" caitout

Comme ça tu es sure que la cible pleurera quoi qu'il en soit  

 
   
 
Mais quand tu fais un 6 (sur cible C50) ou un D (sur cible IPSC) là c le tireur qui pleure

il ne s'agit pas de proteger betement un loisir, uniquement.  
oui, j'aime mon loisir, et ca n'a jamais psoé de soucis a quiconque.
les tireurs sportifs ne constituent pas une menace en France, statistiquement.
il n'a pas as raison de les contraindre encore plus.
 
la liberté est la regle, l'interdiction l'exception. reflechissez a ca avant de vouloir interdire tout ce qui ne vous plait pas...
tu essayes de ne pas laisser une arme complete a la portée d'un tireur?  
pourquoi donc? je serai le mal? ton voisin chasseur est le mal?
ou alors c'est plus complexe que ca?

C'est pas que les tireurs sportifs sont tous dangereux, c'est que l'accès aux armes dans une société permet les crimes par AAF.

Après quand il existe une filière clandestine il ne sert plus à grand chose de verrouiller complètement l'accès légal, mais un contrôle fin me parait bien.

le conrole fin tu l'as deja.
la porosité entre marché legal et illegal est tres faible.
soyons clair, de tout ce qu'on a pu me proposer d'illegal en AAF, eh oui, je connais pas que des brebis belante, aussi quelques gabelous, AUCUN ne sortait d'une armurerie francaise sous le regime de la 4eme ou de la premiere cat...
c'etait des armes de la resistance ou piquées aux nazis. des armes fauchées dans les stocks d'une armée etrangere etc etc...
a quoi cela servirait'il de taper un peu plus sur les armuriers?
a rien si ce n'est se donner l'impression d'agir, le doigt sur la couture du pantalon...

Oui. Quasiment n'importe qui peut craquer nerveusement et ainsi avoir à disposition immédiate, au pire moment de sa vie, de quoi tuer les gens extrêmement facilement. C'est pas une question de bien ou de mal mais une question de rapport confort/risque.
Ces drames se produisent et vous devez bien admettre que la question de la nature mortelle de l'outil "arme à feu" (VS "voiture" ou autre) doit se poser.

arrete d'avoir une peur panique de tes congeneres. et va t'amuser.  
tu pshychotera moins.
 
accessoirement, arrete les series tv, "les experts" c'est pas la realité.

Je dis pas que la situation est à changer. Les armes sur la filière légale sont individuelles et n'interviennent pas plus que ça dans les crimes qui pourraient avoir lieu autrement.

Sans doute cela change les issues de conflits passionnels, mais foutre un flingue dans la maison le ménage le sait quand il se forme (sauf les enfants, mais bon quand les enfants meurent on est plus dans le passionnel mais le fou). Quand on se met en couple avec quelqu'un qui a un flingue, la question d'avoir lu Tchekhov ou non (si un pistolet est présent en première scène au théâtre, il est utilisé dans une scène plus tard) et s'y référer est personnelle.

Justement rarissimement  , quasi-jamais  ; La dernière date avant Sète (2012) c'était Nanterre en 1995 ! (et encore la préfecture était fautive dans ce cas)
Dans la théorie ce que tu dis peu sembler juste au premier abord , mais la pratique est (comme tu peux le constater) toute autre.  
Tu crains l’éventualité (ou possibilité) d'un événement qui n'arrive pas  , alors que cela devrait te rassurer sur la nature (le sang froid) de ces possesseurs d'armes

EDIT: une arme si disponible et tellement peu de faits divers l'incluant

 
 
Le voisin chasseur, si déjà il pouvait éviter de flinguer un autre chasseur, un chien ou un cheval, cela serait déjà pas mal. Epiphénomène tu me diras, t'en a rien à foutre tant que cela ne t'arrive pas à toi, n'est ce pas ?    
 

Le plus souvent, ce sont des drames familiaux qui restent dans un cercle très privé, genre le père de famille qui flingue sa femme et ses enfants. Donc aucun risque et aucun impact sur la collectivité. Si ces gens n'ont pas d'arme à feu au moment où ils pètent un câble, ils trouveront toujours autre chose pour arriver à leurs fins : Jean-Claude Romand a tué sa femme avec un rouleau à patisserie, Yves Godard a balancé ses gosses à la mer...

 
si je lis bien ta prose, tu ne te définis pas uniquement comme un tireur sportif puisque tu mets en avance le port d'arme autorisé dans le but de se défenddre, je te cite "des agressions et de l'oppression", alors effectivement oui, on est loin du contexte sportif dans ce genre de profession de foi pro-arme.
Alors il n'y a certe pas de raison de contraindre les tireurs sportifs en particulier, mais il se trouve que vous rentrez dans une catégorie bien plus vaste qui est celle des possédants d'arme à feu. Tant qu'a faire celle-ci, oui, il lui faut au moins un minimum de contrainte. Et c'est un euphémisme.

 
c'est sujet à caution, le décès de 4 personnes à fatalement des conséquences sociales (traumatisme de la famille, des amis, des voisins, des camarades d'école), voire meme professionnelles (entreprise qui perd soudainement un collaborateur avec manque à gagner potentiel). ça necessite de toute façon systématiquement une enquête criminelle complète, puis d'éventuelles suites judiciaires (exemple tout chaud de la psychiatre qui s'est fait condamnée pour homicide involontaire suite au meurtre qu'a perpetré un de ses patients schyzo)
 
Tout cela prend du temps, implique des tas de personnes, et coute aussi de l'argent au contribuable.
Alors c'est pas forcément des problématiques sociales majeures mais c'est pas pour autant que c'est tolérable et qu'on ne doit rien faire.

ce n'est pas parce qu'un drame arrive rarement qu'on ne légifère pas, les barrières autour des piscines ne doivent sauver que quelques vies par an, ce n'est pas pour ça que c'est illégitime...
et puis si en France ça a l'air de se passer à peu près correctement (quoique certains se passeraient de recevoir une balle) je pense qu'il y a de la marge pour arranger les choses aux States, il s'agit de ce qui se passe là-bas hein, et vous n'avez pas l'air convaincu qu'il faille changer quoi que ce soit au nom de la "liberté" (concept mal digéré chez certains visiblement)...

le peuple ricain est souverain.
s'ils pensent que c'est la meilleure chose pour eux, grand bien leur fasse...
qui suis je pour legiferer a leur place? leur donner des conseils?
et qui es tu toi?

 
Il y en a beaucoup qui font référence à la Constitution comme si c'était la bible. A ceux là, imaginer qu'on transgresse l'esprit du second amendement leur apparait comme une espèce de crime contre la nation parce que "hé, déconne pas, mec, c'est la putain de constitution américaine mec ! "  
L'amendement peut très bien, et de manière tout à fait légale et démocratique, se voir purement et simplement abrogé un jour, la Constitution n'en sera pas moins la Constitution pour autant.

Toute décision démocratique n'est pas forcément éclairée (par exemple le peuple Français était contre l'abolition de la peine de mort), d'où l'intérêt d'une norme supérieure à la loi (qui elle est reflet de la décision du peuple) telle que la Constitution.

Les exemples de part l'histoire de despotes arrivés démocratiquement au pouvoir, ou de dirigeants modifiant en toute légalité des constitutions pour assurer leur propre intérêt personnel sont courants, l'intérêt d'une Constitution rigide est de servir de garde fou face aux abus et elle ne peut pas être modifiée au gré des questions d'actualité ou des lubies sécuritaires.

 
Certes, mais le jour où l'expression démocratique dit que l'amendement est abrogé, il tombe comme il est venu (surtout que c'est un amendement déjà!). C'est ce qu'il dit.
 
La constitution ça sert à éviter qu'en vote un vendredi en séance prolongée tu mettes dans une loi un truc pas conforme à des principes érigés, ou à éviter que le règlement d'une société de transport ne mette en place l'apartheid.

C'est pas moi qui voit des dictateurs nazi partout, tu m'excusera.

La moitié du monde vit en dictature, c'est une probabilité beaucoup plus importante que se faire tirer dessus par un détenteur légal d'armes à feu

et toi t'es quoi ?  

constitution approuvée par qui ?    

 
La Bible!  
CQFD  
 

  le peuple qui a donc approuvé le principe de résistance à l’oppression en France ou le droit à détenir et porter des armes aux USA car les gens se préoccupaient de leurs libertés individuelles plus que de comment rembourser le crédit de leur LCD 45" ou de leur taudi tdi  

    voilà, donc quand le peuple aura envie de changer de constitution il le fera

Tu parles du peuple dont 40% des gens déclarent détenir au moins une arme et dont 70% sont favorables à leur 2ème amendement ?  

je te parle des peuples en général, chacun se choisit ses règles communes, c'est ce que j'essaye de t'expliquer depuis qq pages, maintenant si les Américains sont contents de leur constitution très bien, pour vous rassurer je n'ai aucun pouvoir politique sur place

Je vois bien que tu veux dire , ce n'est pas la légitimité (des craintes) que je mes en cause ici  c juste que le fait "réparer quelque chose qui n''est pas cassé"
Malgré la présence d’éléments qui vous semble être des failles , ici le sang froid & la responsabilité des possesseurs  les rendent visiblement "inopérantes"  ;  Cela devrait plutôt être source de sérénité  voire de vanité  genre : " Tout-en ayant accès aux même armes que les US , nous en Fr on est assez responsable & capable pour correctement les "distribuer" et posséder"  ( c un peu grossier mais c pour donner un ordre d'idée)

Ensuite  , je ne sais pas pourquoi je suis assimilé  entant "qu' extrémiste pseudo nra" ,n'ayant jamais "posté" en ce sens.  Tous comme je ne donne pas de caviar aux cochons il en est de même avec les armes que "j’apprécie" trop pour les laisser dans des mains "indignent".
Ainsi je ne suis pas contre des améliorations pour allez dans ce sens MAIS je suis contre la généralisation à tout va ;  Cad le fait que l'on oublie la particularité de chaque Etats (il faut savoir d'où l'on part législativement) et que la faille systémique ou législative ainsi doit s'étudier au cas par cas (par exemple il faut savoir que le Connecticut à un nombre de mort par armes à feu des plus exemplaire)

http://www.egaliteetreconciliation [...] 15480.html
 

Egalité et Reconciliation c'est ma source d'info numéro uno.
 
 "L'affaire Merah est un truc monté de toute pièce pour permettre à Netanyahou de venir à Toulouse". (Alain Soral)

rajouter des contraintes sur la possession (tu sembles amalgamer possession et port au passage, ce sont deux choses différentes. En France le port est strictement interdit) alors que
1/ les tieurs sportifs ont déjà des contraintes justement.
2/ ils ne sont pas à l'origine des crimes par armes à feu en France (2 cas en 17 ans...)
Donc à par pour le symbole et pour te rassurer sur la partie "visible" des armes en France, je ne vois pas bien quel effet tu recherche en durcissant l'accès aux armes encore plus maintenant?

sachant il y a des tas d'armes en vente libre en france, au hasard, ca:
http://www.youtube.com/watch?v=3kqEgijuCu4
et que ca coute pas bien cher, dans les 200 a 300e le machin.
et qu'on a pourtant jamais de meurtres avec ces armes, je penche pour une non correlation entre les reglements sur les armes a feu et les violences avec ces memes armes...

toutes les armes a poudre noire ne sont pas en vente libre , après si tu veux de la précision avec ça , c 'est un peu compliqué

Elles le sont, du moins aux personnes majeures (8ème catégorie), et la précision n'a rien à envier aux armes modernes. Leur défaut (comparé aux armes modernes) est surtout qu'elles nécessitent un entretien soigné sous peine de corrosion rapide.

ca c'est en vente libre:
http://www.youtube.com/watch?v=p-ZHXzMhiZg
c'est pas precis?

Pour chahger un peu, vous ne voulez pas faire de recherches sur l'argument n°1 de la NRA: c'est bien de parler des gens qui se font tuer par des armes à feu, mais il faudrait aussi faire le compte de tous ceux qui (aux USA, bien sûr, en France ça risque pas d'arriver) ont pu mettre en echec une agression grace au fait qu'ils possédaient une arme?

http://books.nap.edu/openbook.php? [...] 1&page=120
bonne lecture.

tu es en train de dire que l'abolition de la peine de mort (qui était dans le programme électorale de la mite, élu démocratiquement par le peuple) n'était pas une décision éclairée ?    
 

 
la constitution américaine est au contraire super souple et très adaptable dans les textes à toutes les situations même récentes malgré sa date d'écriture et c'est bien pour ça qu'elle n'a nécessité que très peu d'aménagement au cours de son Histoire. Seulement des rajouts d'amendement.
modifiée, elle peut l'être, même si c'est exceptionnel, la prohibition en est la preuve. (amendement rajouté à la constitution, ratifié puis abrogé par un autre amendement quelques années plus tard).
il se pourrait bien suite aux évènements récents qu'un nouvel amendement modifie le second.
 
en ce qui concerne les lubies sécuritaires, en matière de garde fou par rapport aux abus, on peut pas dire en voyant le patriot act et son contenu que la Constitution soit une réelle assurance tout risque...
tu refais un ou 2 onze septembre, et le gouvernement US t'impose une caméra dans chaque pièce de chaque maison et la fouille anale matinale pour chaque citoyen, mais le peuple s'en fout, tant qu'il peut garder ses armes, il crie bravo et amen en prime.

Non en fait le peuple était favorable à la peine de mort à 65% à la période ou elle fut abolie, et en 2002 autant de Français la trouvaient justifiée dans certains cas, l'abolition fut décidée à contre-courant de l'opinion publique, si elle avait du être votée par voie de souveraineté populaire (référendum) la guillotine tournerait toujours.
C'était juste pour illustrer le fait que l'avis de la majorité (processus démocratique) n'est pas forcément ni juste ni éclairé, et que la Constitution sert à éviter tout abus.

Pour la première partie je suis pas d'accord, vu son processus révisionnel la Constitution des USA est considérée comme rigide.
Les principaux amendements ne sont pas des simples modifications de la Constitution, ils forment la "Bill of Rights" et ont un caractère inaliénable. (l'équivalent en France c'est la DDHC adjointe à la Constitution)
Par contre le Patriot Act    Je comprends pas qu'il n'y ait pas eu de protestation massive contre cette mesure digne d'une démocrature à la Poutine