on a fait quoi exactement, tu peux préciser ?

si tu picoles tu n'emmerdes personne
et tu n'as pas le droit de monter dans ta voiture si tu es imbibé
est-ce qu'il faut faire tomber cette interdiction aussi, au nom de la liberté ?

Là n'est pas la question. Tu peux pratiquer le tir ou t'alcooliser en restant tout-à-fait dans la légalité.

Mais si on me dit : "supprimons une liberté pour sauver des vies", moi j'ai bêtement envie de lister ce qui tue réellement le plus dans une société. En France au moins, il n'y a pas photo. Il ne s'agit pas de faire dériver le sujet ou de sortir un argument pour noyer le poisson, il s'agit de logique et de cohérence.
Ce n'est pas parce que vous ne partagez pas un goût pour quelque chose que vous devez l'interdire aux autres, ou alors soyez cohérents et allez-y vraiment, interdisez des centaines de choses.
Oui, les armes servent souvent à tuer, mais l'alcool, il sert à quoi ? A perdre le contrôle ? Ouah, merveilleux. Interdisons l'objet, mais autorisons une substance qui fait perdre le contrôle ?

Là n'est pas la question. Tu peux pratiquer le tir ou t'alcooliser en restant tout-à-fait dans la légalité.  
 
Mais si on me dit : "supprimons une liberté pour sauver des vies", moi j'ai bêtement envie de lister ce qui tue réellement le plus dans une société. En France au moins, il n'y a pas photo. Il ne s'agit pas de faire dériver le sujet ou de sortir un argument pour noyer le poisson, il s'agit de logique et de cohérence.  
Ce n'est pas parce que vous ne partagez pas un goût pour quelque chose que vous devez l'interdire aux autres, ou alors soyez cohérents et allez-y vraiment, interdisez des centaines de choses.
Oui, les armes servent souvent à tuer, mais l'alcool, il sert à quoi ? A perdre le contrôle ? Ouah, merveilleux. Interdisons l'objet, mais autorisons une substance qui fait perdre le contrôle ?

déjà j'essaie de remettre les choses en place quand on nous sort les droits de l'homme, certains n'ont visiblement pas compris que la liberté n'était pas le droit suprême mais un droit conditionné par les autres, notamment la sûreté...
ensuite si, on a le droit d'interdire aux autres, certains aiment rouler vite, on leur interdit parce qu'ils menacent la vie des autres, et qu'on juge que la sûreté de la collectivité est plus importante que leur plaisir...
l'alcool ? pour la énième fois il est autorisé de boire, ça ne fait de mal qu'à ceux qui boivent, il est interdit de conduire en ayant bu, parce que ça fait courir un risque aux autres...
aux élus de fixer les limites de la liberté de chacun, dans les limites fixées par la constitution, et je ne pense pas qu'interdire les armes soit anticonstitutionnel... que ceux qui se réclament des droits de l'homme soient cohérents et les lisent plus attentivement
moi-même je ne me reconnais entièrement dans la constitution, pour moi par exemple j'estime que la propriété a trop de place... si les droits de l'homme ou la constitution sont à réviser eh bien qu'on le fasse, mais encore une fois il s'agira de l'œuvre commune du peuple, pas d'un texte tombé du ciel avec des principes imposés à la collectivité, le contrat social c'est ça hein, l'émanation du peuple...

c'est encore pire que ce que je croyais, on peut donc posséder des armes et des munitions sans justificatif autre qu'une licence expirée depuis des lustres...
 
Il y a donc encore à faire pour réguler.
 

Dans quel monde tu vis franchement?
On est en Europe, dans des pays industrialisés, en 2012.
En quoi un lambda a besoin d'avoir une arme à feu?

Et si, je préfère qu'une constitution soit aussi basée sur des principes, pas que sur l'oeuvre du peuple, qui me semble par nature volatile et soumise aux passions du moment.

déjà j'essaie de remettre les choses en place quand on nous sort les droits de l'homme, certains n'ont visiblement pas compris que la liberté n'était pas le droit suprême mais un droit conditionné par les autres, notamment la sûreté...
ensuite si, on a le droit d'interdire aux autres, certains aiment rouler vite, on leur interdit parce qu'ils menacent la vie des autres, et qu'on juge que la sûreté de la collectivité est plus importante que leur plaisir...
l'alcool ? pour la énième fois il est autorisé de boire, ça ne fait de mal qu'à ceux qui boivent, il est interdit de conduire en ayant bu, parce que ça fait courir un risque aux autres...
aux élus de fixer les limites de la liberté de chacun, dans les limites fixées par la constitution, et je ne pense pas qu'interdire les armes soit anticonstitutionnel... que ceux qui se réclament des droits de l'homme soient cohérents et les lisent plus attentivement
moi-même je ne me reconnais pas entièrement dans la constitution, par exemple j'estime que la propriété a trop de place... si les droits de l'homme ou la constitution sont à réviser eh bien qu'on le fasse, mais encore une fois il s'agira de l'œuvre commune du peuple, pas d'un texte tombé du ciel avec des principes imposés à la collectivité, le contrat social c'est ça hein, l'émanation du peuple...

le supposé  "bonheur de la collectivité" au détriment de la liberté et maintenant de la propriété , super comme projet de société Enfin maintenant j'ai compris la réticence au principe de résistance à l’oppression.

je ne te parle pas de faire voter les lois tous les jours, quoique ce soit le but à atteindre, je te parle de lui faire valider les principes qu'il se fixe pour la vie en collectivité, s'il décide de se passer du droit de propriété par exemple, ou du moins qu'il décide d'en revoir le caractère inconditionnel, et qu'il le fait à la majorité, je trouverai ça tout à fait légitime...
 
pour ce qui est des armes, c'est comme l'alcool, personne ne peut savoir à l'avance qui est dangereux avec une arme, ni qui est dangereux avec l'alcool, ça ne paraît pas réaliste de priver l'ensemble de la population de véhicule car tu mets l'économie par terre, par contre les armes ça ne va déplaire qu'à une petite poignée de personnes, eh oui c'est dur la vie en société mais faut s'y faire, l'homme est un animal social, et pour l'instant on n'a rien trouvé mieux que de décider en commun des règles communes

 
 
Les tireurs sportif et autres détenteur légaux d'arme a feu en Fr ne posent pourtant aucun problème (sauf rarissime exception) , comme quoi avec du pragmatisme et tolérance

oui, donc il y a de la marge pour arranger les choses aux USA

oui et?
tu veux en arriver ou avec les armes a feu en France?
ban total?
parce que visiblement, la, tu ne recherches que des biais qui te permettrai de justifier cela.

 
ban total, c'est irréaliste j'imagine, mais juste déjà s'assurer que les citoyens qui en possèdent le font VRAIMENT dans le cadre d'une pratique de tir sportif et de chasse. Si pour une raison ou pour une autre ils ne pratiquent plus alors obligation de se séparer de l'arme ou rendre inopérante l'arme (mise sous clé d'Etat), je verrais bien un truc comme ça.
 
je plaisante, detend toi

ban total, c'est irréaliste j'imagine, mais juste déjà s'assurer que les citoyens qui en possèdent le font VRAIMENT dans le cadre d'une pratique de tir sportif et de chasse. Si pour une raison ou pour une autre ils ne pratiquent plus alors obligation de se séparer de l'arme ou rendre inopérante l'arme (mise sous clé d'Etat), je verrais bien un truc comme ça.
le but c'est d'éviter les accidents domestiques et les faits divers à base de pétage de plomb. Evidemment, ta cause de lutte contre l'oppression en prend un coup, HE ATTENTION DERRIERE TOI FRANCOIS HOLLANDE AVEC UNE HACHE QUI VEUT TE PIQUER TES SOUS §§§

je plaisante, detend toi

Non mais là on est d'accord, et c'est déjà en grande partie le cas, au moins dans le cadre du tir sportif.  
Posséder une arme est très contraignant, en France, et même si la loi est à améliorer tant ses failles sont grandes, l'obligation de pointer régulièrement en stand et de posséder une armoire forte pour y entreposer les armes de sport/collection sont àmha de bonnes choses.
On ne prend pas le citoyen pour un débile en lui retirant tout objet dangereux, mais on ne lui dit pas non plus "promos sur les MG-42 à Decathlon".

 
 
Pourquoi le sujet est entrain de dévier sur la législation des armes en Fr ?  Il n'y pas de problèmes avec les détenteurs d'armes ici .... d’où vient cette soudaine panique?
 
EDIT: d'ailleurs même si une personne cesse la pratique du tir ,son arme (7 et 5ème cat) reste toujours suivit (déclaré) par la préfecture et peut toujours faire l'objet d'une saisis si il venait a être fiché entant qu'interdit d'arme.... je vous ai déjà expliqué la chose dans mon poste précédant  que revoici

Rien ne t'oblige à en avoir une si tu n'en vois pas l'utilité. Tu entends "on est en Europe" comme un argument contre le fait d'être armé, je le vois plutôt comme un argument pour.

 
ça ce serait bien, mais c'est évidemment pas du tout répandu. Je connais quelques chasseurs, à ma connaissance, un seul à ce genre d'armoire chez lui. (les tarifs sont prohibitifs aussi...)
Puis ça signiferait aussi que la police puisse procéder à des contrôles inopinés pour vérifier que l'armoire est bien utilisée.
J'imaginerais bien une espèce d'arsenal d'état genre un bunker dans chaque prefecture où les armes aux licences expirées soient stockées, mais c'est aussi un risque qu'elles disparaissent dans la nature (braquage ou fonctionnaires indélicats)

avec la meme logique, on justifie aussi le fait d'avoir chacun une bombe thermonucléaire chez soi.

Roh, toujours les excès
 
Les explosifs (une bombe, du C4, des grenades...) sont instables et demandent à être stockés dans des conditions bien particulières, donc ils n'ont pas leur place chez des particuliers car ils mettraient en danger tout le voisinage. Au même titre que certains animaux dangereux qui, même s'ils sont enfermés, peuvent s'échapper !
 

C'est justement, à mon avis, l'une des absurdités de la loi française. Une 22 à un coup, moins efficace qu'un couteau pour tuer un humain, et t'es obligé d'avoir une armoire forte.
Par contre un chasseur ayant des fusils de chasse conçus pour la chasse au sanglier, si je ne dis pas de bêtise, n'a pas à posséder d'armoire forte pour les entreposer.
Logique  

Je comprends pas le débat.
 
à la télé hier:
 
- sur la 5, un expert qui disait que déjà si on interdisait les armes de guerre ça éviterait qu'il y ait 20 morts quand un dingue pète les plombs
 
- sur la 2 (JT), l'exemple de l'Australie, qui a fait passer des lois sur le contrôle des armés en 1996: le nombre de morts par arme à feu a baissé de 60% depuis
 
donc voilà quoi

 
Les experts, dans ce genre de domaine, c'est souvent des mecs payés par le lobby des armes.
Voire carrément comme ici, des mecs un peu très impliqués dans le trip armes.

 
Les experts, dans ce genre de domaine, c'est souvent des mecs payés par le lobby des armes.
Voire carrément comme ici, des mecs un peu très impliqués dans le trip armes.

 
Bah non, il disait ça parce que Clinton avait commencé à faire un truc dans ce sens (supprimé par Bush), et que ce serait un moyen pour Obama d'avancer un peu

mais on t'a toi, expert en toutes choses.  

c'est pas aux pratiquants du tir en club de décider

la loi francaise est stupide en ce sens qu'elle te permet d'acheter un remington 1858 sans autre formalité que la presentation de ta carte d'identité, mais t'oblige a avoir l'aval du prefet sous conditions de tir sportif regulier et sans casier judiciaire pour un pistolet monocoup 22LR. c'est un des gros paradoxes...
si ce qu'on cherche c'est la salubrité publique, et ca passe par la bonne et facile gestion par les fonx, alors il faut faire redescendre ces armes en 7eme. tout ce qui est arme de poing monocoup devrai etre en 5/7eme, ca te sort des tas de gens des autorisation prefectorale et ca permet a l'etat de concentrer sa mission sur ce qui pourrai reellement deriver.
que tu ailles tenter le braquo au colt python, admettons, mais t'ira pas au contender ni au drulov...  

   
Le vrai critère devrait être non la nature de l'arme mais sa dangerosité réelle, sa facilité d'utilisation lors de braquages ou de tueries de masse et le degré de difficulté pour en exploiter vraiment le potentiel (un PN, faut savoir le charger...).
 
Donc, on devrait avoir le cadre suivant  
- le FN P90 full auto > interdiction pure et simple pour le péquin.
- le glock ou le fusil de chasse dont on peut scier le canon > éducation au maniement + coffre + vérification des policiers + certificat médical ET psychiatrique renouvelable tous les ans.
- la carabine 22 à un coup, le mousquet à poudre noire ou l'arme de collection aux munitions quasi introuvables dans le commerce et qu'on doit faire soi-même (calibres exotiques & anciens, armes de collection rarissimes) > degré moindre d'encadrement, simple éducation.
 
Avec ça, tu évites à mon avis la quasi totalité des problèmes que peut poser la détention d'armes par le péquin.  

Je comprends pas le débat.
 
à la télé hier:
 
- sur la 5, un expert qui disait que déjà si on interdisait les armes de guerre ça éviterait qu'il y ait 20 morts quand un dingue pète les plombs
 
- sur la 2 (JT), l'exemple de l'Australie, qui a fait passer des lois sur le contrôle des armés en 1996: le nombre de morts par arme à feu a baissé de 60% depuis
 
donc voilà quoi

J'ai vu ça
 
 
 
 
 

ça devrait suffire à clore le débat

[…] enfin, l'angleterre montre le contraire...  

enfin, l'angleterre montre le contraire...  

ce ne sont pas les stats que j'aies.
de quelles sources sont'elles extraites?
 
enfin, l'angleterre montre le contraire...  

ce ne sont pas les stats que j'aies.
de quelles sources sont'elles extraites?
 

enfin, l'angleterre montre le contraire...