Auto-insuffisante, tu veux dire?

 
La cité de la joie c'était en 1984.
Entre 1984 et 2001 le niveau de vie en Inde a fortement augmenté alors qu'il a baissé en France.
 

 
La place de membre permanent au conseil de sécurité n'est pas un droit acquis, surtout pour la France qui ne l'a acquis que grâce à l'insistence de Churchill.
Etre membre permanent du conseil de sécurité signifie avoir une capacité d'influence politique et militaire importante.
Ce n'est plus le cas de la France d'aujourd'hui alors que c'est le cas de l'Inde.
 

Quelqu'un peut-il me conseiller une source d'info qui ne soit pas considérée comme "orientée" ?

 
Au niveau journaux, ptet Courrier International.

Mouais....
Le principe est génial, le résultat plus discutable.
C'est assez dure de synthétiser la presse internationale sans faire de la séléction.
 
Enfin je te donne raison dans le sens ou c'est un "des moins pires"
 
Le mieux serait de lire un peu tout avec l'esprit critique. Tu recoupe les différentes sources d'info, et du essaye de garder en tête la part de faits et la part d'analyse.
Mais c'est un peu long..  
   

Quelqu'un peut-il me conseiller une source d'info qui ne soit pas considérée comme "orientée" ?

Shimon Peres dit tout haut ce que l'on pense tout bas à Washington en suggérant que la France soit remplacée par l'Inde au Conseil de sécurité de l'ONU.
 
Shimon Peres a enfin repris à son compte une réflexion qui commence à faire son chemin dans certaines chancelleries, et surtout du côté de Washington où au Congrès comme chez les sénateurs, dont certains "influents", démocrates comme républicains verraient bien les Etats-Unis pousser l'ONU à se réformer et à revoir son organisation générale, y compris jusqu'au conseil de sécurité au détriment de la France.
 
Dans cette "grande réforme" dont de plus en plus de voix se font l'écho dans le monde politique et médiatique américain beaucoup suggèrent que la France cède son siège de membre permanent du conseil de sécurité au profit de l'Inde, dont Shimon Péres a souligné que "par sa population, sa position, ses conceptions du monde, elle était beaucoup plus représentative de notre siècle".
 
C'est la première fois qu'un haut responsable politique international se fait ainsi aussi explicite sur ce "brain storming virtuel" qui agite les couloirs du pouvoir à Washington du Congrès au Sénat, et depuis un certain temps la presse américaine, y compris la plus sérieuse et souvent la mieux informée. Politiques comme journalistes, spécialistes des questions internationales pensent que l'Inde - compte tenu de son poids international de plus en plus important et du rôle charnière, tant politique qu'économique, qu'elle sera fatalement appelée à jouer dans l'avenir en Asie entre le monde arabo-musulman et la Chine - a toute sa place comme membre permanent du conseil de sécurité au même titre que la Russie et la Chine.
 
Certaines voix à Washington considèrent que le conseil de sécurité ne reflète plus les équilibres d'aujourd'hui, et qu'il faut casser le moule issu de Yalta où la France avait gagné son ticket comme membre permanent grâce à l'insistance de Churchill. Il apparaît évident aujourd'hui à beaucoup d'observateurs qu'il est injustifié que l'Inde demeure minorée dans sa représentation par rapport à son poids réel, alors qu'à l'inverse l'Europe paraît sur-représentée en comptant deux membres permanents.
 
Si réforme il devait y avoir, ce à quoi Washington pourrait pousser un jour si cette idée faisait son chemin - estimant l'Organisation actuelle des Nations Unies comme obsolète et faisant la part un peu trop belle aux dictatures d'une part, tout en ayant un comportement jugé comme excessif et injuste à l'égard d'Israel d'autre part dont on rappelle souvent aux Etats-Unis que ce pays est la seule démocratie au milieu d'un monde arabo-musulman qui en est très loin, et qui bien que subissant un terrorisme intensif s'est toujours montré ouvert à la négociation et soucieux du respect des droits de l'homme y compris lors de ses interventions militaires dans les zones de conflits avec les palestiniens -  les Etats Unis pourraient inciter à un rééquilibrage ne laissant plus à l'Europe qu'un seul membre permanent, dont il apparaît clairement qu'il serait le Royaume Uni.
 

 
Nan, on remplace l'ONU par l'ONU (organisation de la Nation Unique)    
Même pas besoin de déménager    

kamelot, ca fait depuis belle lurette qu'il a plie bagage, alors arretez un peu de passer vos nerfs sur lui.

 
Ouais, 25 membres permanents au conseil de sécurité avec possibilité de véto    
 

http://forum.hardware.fr/images/TIBET.jpg
 
God bless america mais les eglises et le pape sont contre l'intervention en irak
 
et Rome est la ville qui a connue la plus grosse manif le 15

 
Ouais, 25 membres permanents au conseil de sécurité avec possibilité de véto    
 

non, mais c'est trés bien comme ça, le Conseil de sécurité, faut juste y rajouter l'Allemagne et ça sera tout bon   .

non, mais c'est trés bien comme ça, le Conseil de sécurité, faut juste y rajouter l'Allemagne et ça sera tout bon   .
 
   

 
Ils ne voudraient pas

 
Allemagne et Japon et c niquel
 
Et aussi qu'on laisse ces deux pays(surtout le Japon) pouvoir s'armer comme ils l'entendent et avoir une vrai independance.

 
Allemagne et Japon et c niquel
 
Et aussi qu'on laisse ces deux pays(surtout le Japon) pouvoir s'armer comme ils l'entendent et avoir une vrai independance.

 
Le Japon et l'Allemagne sont totalement indépendants, hein.
 
Et pour l'armée, c'est en grande partie eux-même qui n'en souhaitaient pas. Et ils se portent aussi bien comme ça, d'ailleurs.

 
Le Japon et l'Allemagne sont totalement indépendants, hein.
 
Et pour l'armée, c'est en grande partie eux-même qui n'en souhaitaient pas. Et ils se portent aussi bien comme ça, d'ailleurs.

 
C'est d'ailleurs pour ca qu'il veulent se doter de l'arme atomique pour avoir une capacite de dissuasion sur la Coree du Nord    

réarmer les japs? ça va po non    

 
ils vont construire des robots géants
 
par rapport au sujet, pour l'instant, on a trois pays européens, un pays asiatique et un pays américain
 
si on doit retirer une place à l'europe, je vois pas trop de raison pour la donner à un autre pays asiatique
 
mais bon, seuls les US et la chine semblent icontournables dans ce conseil alors faut voir

Mais ca reviendrai a laisser au Japon de reprendre leur place de "chef" dans la region et ca ca fera chier les faucons ricain mais bon je préfère les japs que les ricains là bas au moins ce sera plus legitime.

 
Pourquoi pas ? Ca permettra de tenir les Chinois et les coréen tranquil et surtout ca permettra aux G.I.'s de se barrer de la region donc moins de tensions dans le coin et le Japon et un modèle de stabilisation politique et economique.
 
Mais ca reviendrai a laisser au Japon de reprendre leur place de "chef" dans la region et ca ca fera chier les faucons ricain mais bon je préfère les japs que les ricains là bas au moins ce sera plus legitime.

 
Pourquoi pas ? Ca permettra de tenir les Chinois et les coréen tranquil et surtout ca permettra aux G.I.'s de se barrer de la region donc moins de tensions dans le coin et le Japon et un modèle de stabilisation politique et economique.
 
Mais ca reviendrai a laisser au Japon de reprendre leur place de "chef" dans la region et ca ca fera chier les faucons ricain mais bon je préfère les japs que les ricains là bas au moins ce sera plus legitime.

 
Et pourquoi pas un pays africain ?

 
 

 
mais faudrait qu'il y en ait qui sorte du lot

 
hmmm, c'est plutôt les japonais qui ont tendance à vouloir faire la guerre aux chinois, les chinois sont pacifistes ...

Va dire ça aux tibétains et à Taiwan