Oh le mauvais exemple que voilà...
 

c'est clair, le gars vachement informé L'exemple de la cote d'ivoire est d'autant plus ridicule qu'il fait référence à des manifestants ingrats (manipulés?) pas foutus de comprendre que sans la France les rebelles seraient depuis longtemps au pouvoir    

c'est clair, le gars vachement informé L'exemple de la cote d'ivoire est d'autant plus ridicule qu'il fait référence à des manifestants ingrats (manipulés?) pas foutus de comprendre que sans la France les rebelles seraient depuis longtemps au pouvoir    

 
Des images comme ça, quand t'en vois 300 par an, ca commence à faire. Si demain Chirac envoie les chars tirer à vue sur l'arrière pays d'Ajaccio, on sera peut être une démocratie, mais quel genre de démocratie ?  
 
Donc   pour ton post

 
Les Etats Unis sont obligés de soutenir le dictateur pakistanais, bien qu'il ait pris le pouvoir par la force, qu'il ait soutenu les Talibans et continue de soutenir le terrorisme, car pour le moment la seule alternative possible à cette ordure n'est pas la démocratie mais les fondamentalistes musulmans.
Il vaut mieux en effet un Pakistan dirigé par un dictateur du même ordre que Saddam Hussein mais qui lèche les bottes de l'Amérique qu'un Pakistan aux mains des fondamentalistes musulmans.
 

 
Impossible, car la grande majorité des pays membres de l'ONU ne sont pas des démocraties.
A la rigueur on peut envisager un élargissement du conseil de sécurité en y intégrant plus de pays démocratiques (Inde, Allemagne, Japon, Israel) mais tous me semble impossible.
 

Si on est objectif,il faut reconnaitre que la france ne pese plus tres lourd maintenant.

 
+1
 
France 4ème puissance économique mondial (derrière les US,le Japon et l'Allemagne).
France 3ème vendeur d'armes (bon c'est peut-être pas une fierté ça)
France 4ème puissance millitaire (Derrière les US,la Russie et la Chine, la Chine car elle possède 1,5milliard d'habitants)  
France 2ème puissance diplomatique (derrière les US)  

Shimon Peres dit tout haut ce que l'on pense tout bas à Washington en suggérant que la France soit remplacée par l'Inde au Conseil de sécurité de l'ONU.
 
Shimon Peres a enfin repris à son compte une réflexion qui commence à faire son chemin dans certaines chancelleries, et surtout du côté de Washington où au Congrès comme chez les sénateurs, dont certains "influents", démocrates comme républicains verraient bien les Etats-Unis pousser l'ONU à se réformer et à revoir son organisation générale, y compris jusqu'au conseil de sécurité au détriment de la France.
 
Dans cette "grande réforme" dont de plus en plus de voix se font l'écho dans le monde politique et médiatique américain beaucoup suggèrent que la France cède son siège de membre permanent du conseil de sécurité au profit de l'Inde, dont Shimon Péres a souligné que "par sa population, sa position, ses conceptions du monde, elle était beaucoup plus représentative de notre siècle".
 
C'est la première fois qu'un haut responsable politique international se fait ainsi aussi explicite sur ce "brain storming virtuel" qui agite les couloirs du pouvoir à Washington du Congrès au Sénat, et depuis un certain temps la presse américaine, y compris la plus sérieuse et souvent la mieux informée. Politiques comme journalistes, spécialistes des questions internationales pensent que l'Inde - compte tenu de son poids international de plus en plus important et du rôle charnière, tant politique qu'économique, qu'elle sera fatalement appelée à jouer dans l'avenir en Asie entre le monde arabo-musulman et la Chine - a toute sa place comme membre permanent du conseil de sécurité au même titre que la Russie et la Chine.
 
Certaines voix à Washington considèrent que le conseil de sécurité ne reflète plus les équilibres d'aujourd'hui, et qu'il faut casser le moule issu de Yalta où la France avait gagné son ticket comme membre permanent grâce à l'insistance de Churchill. Il apparaît évident aujourd'hui à beaucoup d'observateurs qu'il est injustifié que l'Inde demeure minorée dans sa représentation par rapport à son poids réel, alors qu'à l'inverse l'Europe paraît sur-représentée en comptant deux membres permanents.
 
Si réforme il devait y avoir, ce à quoi Washington pourrait pousser un jour si cette idée faisait son chemin - estimant l'Organisation actuelle des Nations Unies comme obsolète et faisant la part un peu trop belle aux dictatures d'une part, tout en ayant un comportement jugé comme excessif et injuste à l'égard d'Israel d'autre part dont on rappelle souvent aux Etats-Unis que ce pays est la seule démocratie au milieu d'un monde arabo-musulman qui en est très loin, et qui bien que subissant un terrorisme intensif s'est toujours montré ouvert à la négociation et soucieux du respect des droits de l'homme y compris lors de ses interventions militaires dans les zones de conflits avec les palestiniens -  les Etats Unis pourraient inciter à un rééquilibrage ne laissant plus à l'Europe qu'un seul membre permanent, dont il apparaît clairement qu'il serait le Royaume Uni.
 

Objectivement l'Inde a de bonnes chances de remplacer la France au conseil de sécurité de l'ONU:
 
- Pays démocratique détenteur de l'arme nucléaire  
- Ami des Etats-Unis et d'Israel
- Ami de la Russie
- Membre du Commonwealth au même titre que la Grande-Bretagne
- Contrepoids militaire face à la Chine
- Puissance économique croissante (taux de croissance de 7-8%)

 
La place de membre permanent au conseil de sécurité n'est pas un droit acquis, surtout pour la France qui ne l'a acquis que grâce à l'insistence de Churchill.
Etre membre permanent du conseil de sécurité signifie avoir une capacité d'influence politique et militaire importante.
Ce n'est plus le cas de la France d'aujourd'hui alors que c'est le cas de l'Inde.
 

 
parceque la grande bretagne a une plus grande influence... n'importe quoi   .... arrête ton troll stp

 
    Si on parle de l'élargisement du conseil de sécurité des nations unis, je me prononce grandement en faveur d'une place permanente en son sein de l'allemagne.

C'est sûr que la vision du monde du Royaume Uni plaît bien plus aux américains.  

 
parceque la grande bretagne a une plus grande influence... n'importe quoi   .... arrête ton troll stp

La France a une grande influence internationale ne serait-ce qu'avec le Maghreb ou les pays francophones d'Afrique et d'ailleurs ...
L'Inde n'a pas encore fini de se démerder avec le Pakistan et les séparatistes (mais bon, ça la France connait avec ses problèmes Corses).
L'Inde remplaçant la France ? Pas encore mais peut-être plus tard, quand elle aura un véritable impact international ... mais elle risque autant de dégager les RU que la France, non ?
 

 
C'est sûr qu'à voir la façon dont on gère la crise ivoirienne et voir qu'on accueille Mugabe, y a pas à dire, on gère.

50 etats africains se sont alignés officielemetn sur notre position ou non?    

 
A propos de Mugabe ?

non, sur l'irak

 
Ha, peut-être, mais en l'occurence je ne parlais pas de l'Irak.

De toute façon faut voir le "problème" d'une manière générale, quand la France invite 50 états africain à un sommet France-Afrique, ils viennent    

 
pareil pour moi

 
Bien entendu, mais inviter Mugabe (qui était interdit de visite en Europe)...

Qu'est ce qu'il venait foutre en France Mugabé ?
Ceci dit, si accueillir tous les dictateurs du monde pouvait permettre de changer leur régime doucment vers la démocratie (Chili, Espagne franquiste, ...) ça ne serait déjà pas mal ...

C'est comme repproché violement au pays de l'est de ne pas l'avoir fermée, mais ça n'empêche pas que dans l'ensemble, la France fait partie du top 5 des puissances mondiales.

 
http://www.revue-politique.com/6_01_06664.htm
 

 
Il est peu louche ce site
 
une partie judéophobie
que des articles anti-chirac
 
   

 
Il est peu louche ce site
 
une partie judéophobie
que des articles anti-chirac